Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции - Управленческие решения - файл лек 6 оценка контроль.doc


Загрузка...
Лекции - Управленческие решения
скачать (725.8 kb.)

Доступные файлы (6):

лек 1 классификация.doc354kb.20.02.2007 13:46скачать
лек 2 принятие решения.doc372kb.13.06.2008 04:36скачать
лек 3 альтернативы.doc208kb.15.06.2008 17:59скачать
лек 4 в условиях риска.doc230kb.15.06.2008 22:44скачать
лек 5 методы.doc290kb.17.12.2007 19:21скачать
лек 6 оценка контроль.doc284kb.19.02.2007 22:07скачать

лек 6 оценка контроль.doc

  1   2   3   4
Реклама MarketGid:
Загрузка...

МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ, ТРЕБОВА­НИЯ К СИСТЕМАМ КРИТЕРИЕВ


При разработке управленческих решений важно пра­вильно оценить сложившуюся ситуацию и альтернативные варианты решений с целью выбора наиболее эффективного. решения, наиболее соответствующего целям организации и ЛПР.

Правильная оценка способствует достижению постав­ленных целей, в то время как ошибочная оценка и, как след­ствие, неверно принятое решение затрудняют, если, вооб­ще, не делают невозможным достижение поставленных це­лей.

Ниже мы обсудим технологии оценивания при принятии управленческих решений.

Оценочный процесс при принятии решений является прерогативой человека - управленца. Поэтому мы будем говорить, прежде всего, о технологиях экспертного оценивания, поскольку основным субъектом оценочного процесса в нашем случае, чаще всего, является высококвалифицированный специалист в области управления - эксперт.

А поскольку в разных случаях будут осуществляться оценки достаточно широкого круга проблем, начиная от весьма разнообразных ситуаций, встречающихся в управ­ленческой деятельности, и кончая не менее разнообразными альтернативными вариантами управленческих решений, об­суждая инструментарий оценивания мы будем говорить об объекте оценивания или об объекте экспертизы.

В практике оценивания все большее значение приобре­тают многокритериальные оценки объектов экспертизы, ко­торые во многих случаях обеспечивают получение более до­стоверной экспертной информации.

Действительно, во многих случаях объект характеризу­ется не одним критерием, а несколькими. Скажем, при оценке конкурентоспособности, число таких критериев мо­жет доходить до ста и более.

Наряду с термином "критерий" могут использоваться также термины "фактор", "показатель", "частный критерий" и т.д.

Если говорить о многокритериальном оценивании при принятии решений, то мы, прежде всего, хотим отметить связь, существующую между критериями и целями.

Организация, ЛПР при принятии решений руководству­ются целями, которые они стремятся достигнуть. Каждой цели, как уже говорилось выше, должен соответствовать критерий, с помощью которого может быть оценена степень достижения цели.

Так, например, если целью является обеспечение высокого качества выпускаемого предприятием изделия, то в роли интегрального критерия может выступать качество изделия, а в роли частных критериев могут выступать показа­тели, характеризующие функциональные возможности изде­лия. экономические, экологические, эргономические, а так­же показатели надежности, безопасности и др.

Естественно, что оценив предварительно значения част­ных критериев для объекта, с большей уверенностью в до­стоверности мы можем говорить об оценке качества объекта в целом.

Иногда единственный критерий, используемый для оценки объекта экспертизы, называют скалярным, а сово­купность критериев, характеризующих объект экспертизы -векторным критерием.

Цели ЛПР при принятии решений относительно как про­стых, так и, в большей степени, достаточно сложных объек­тов экспертизы нередко представляют в виде дерева целей, отражающего иерархическую структуру системы целей ЛПР.

А поскольку для оценки степени достижения каждой це­ли используется соответствующий ей критерий, то для представления системы критериев, предназначенных для оценки объекта, также целесообразно использовать дерево критериев, отражающее структуру их иерархической подчиненности. Более детально проблемы формирования дере­вьев цели и деревьев критериев обсуждались нами ранее.

Если вернуться к рассмотренному выше примеру, дере­во критериев для интегрального критерия "качество изделия" схематически может быть представлено следующие образом.



Рис. 20.1



Рис. 20.2. Дерево критериев для интегрального критерия "качество изделия"

Критерии третьего иерархического уровня дерева, приведенного на Рис. 20.2 образуют показатели, непосредственно характеризующие функциональные возможности изделия, экономические показатели и т.д.

Для того, чтобы рассчитать значения для оцениваемого объекта критериев более высокого иерархического уровня, необходимо предварительно рассчитать значения критериев более низкого иерархического уровня

Способы расчета значения критерия по значениям критериев более низкого иерархического уровня в настоящее время достаточно хорошо разработаны.

Набор критериев, предназначенный для оценки объекта экспертизы, должен обладать рядом свойств, делающих использование оправданным. В литературе по принятию управленческих решений они хорошо известны.

1. Полнота. Критерии, входящие в набор, должны обеспечивать адекватную оценку объекта экспертизы, либо оценку степени достижения цели, стоящей перед ЛПР, если набор критериев предназначен для этого.

Иными словами, в наборе критериев должны представлены критерии, характеризующие все основные аспекты оценки объекта экспертизы либо степени достижения

стоящей перед ЛПР цели.

Получив значения оценок эксперта по каждому из кри­териев, входящих в состав набора, мы должны иметь воз­можность определить требуемую оценку объекта эксперти­зы.

2. Действенность (операционность). Поскольку критерии предназначены для оценок объектов при принятии решений, они должны быть однозначно понимаемы как экспертами, так и ЛПР и способствовать выработке и принятию эффек­тивных решений. То есть они должны характеризовать основные аспекты анализируемой ситуации и быть доступ­ными для получения оценок по ним.

3. Разложимость. Принцип разложимости отражает тот факт, что эксперту либо ЛПР удобнее работать с небольшим числом критериев. Если анализируемая ситуация такова, что она должна оцениваться с помощью слишком большого чис­ла критериев, а по оценке некоторых авторов критериев должно быть не более 7, то целесообразно разбить их на более мелкие группы (разложить) для удобства одновремен­ной работы с ними.

4. Неизбыточность. Критерии должны быть неизбыточ­ны, чтобы избежать дублирования при оценке анализируе­мой ситуации. Бывает, что избыточность возникает за счет одновременного рассмотрения как критериев, характери­зующих получаемые результаты, так и средств их достиже­ния. Либо одновременного рассмотрения как входных харак­теристик системы, так и выходных.

^ 5. Минимальная размерность. Этот принцип также на­правлен на то, чтобы процедура многокритериального оце­нивания не была без необходимости слишком громоздкой. В набор критериев для оценки анализируемой ситуации целе­сообразно включать лишь те критерии, без которых такая оценка невозможна.

Решение многих стратегических задач определения наиболее важных направлений деятельности организации, становление приоритетности финансирования проектов и работ, оценка перспективности проектов и т.д. невозможны без использования систем многокритериального экспертного оценивания.

Ниже мы приведем описание методов, используемых при многокритериальном экспертном оценивании, при формировании оценочной системы, и, в конечном счете, определении сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов решений.
^

ОБОБЩЕННЫЕ КРИТЕРИИ



При принятии управленческих решений проблемы сравнительной оценки многомерных альтернативных вариантов играют особую роль.

Пример 23.1. Пусть рассматриваются инвестиционные проекты в области машиностроения.

В качестве обобщенного критерия, характеризующего сравнительную предпочтительность инвестиционных проектов, представленных на инвестиционный конкурс, определена сравнительная эффективность проекта.

В качестве частных критериев первого иерархического уровня выбраны конкурентоспособность, ресурсосбережения, экологическая безопасность и социальная значимость.

В этом случае:

К1 - конкурентоспособность,

К2 - ресурсосбережения,

К3 - экологическая безопасность,

К4 - социальная значимость.

Пусть инвестиционный проект А характеризуется вектором оценок

Ха = (4,3 ,2,4),

а инвестиционный проект В характеризуется вектором оце­нок

Хb = (3,2,2, 1).

Инвестиционный проект А более предпочтителен, чем инвестиционный проект В, поскольку вектор оценок Ха по всем компонентам (частным критериям) предпочтительней, чем вектор оценок Xb.

Приведем общие правила, согласно которым может быть осуществлено сравнение объектов экспертизы характеризующихся соответствующими векторами оценок.

Альтернативный вариант (объект) аj, недоминируем, если не существует альтернативного варианта аj , превосходящего (неуступающего) аj по всем компонентам (частным критериям).

Естественно, что наиболее предпочтительный сравниваемых альтернативных вариантов а1, .... аn относится к числу недоминируемых.

Недоминируемые альтернативные варианты, как уже говорилось выше, образуют множество Парето.,

При выборе наиболее предпочтительных альтернативных вариантов, как правило, недостаточно ограничиться лишь указанием множества Парето, которому может принадлежать слишком много объектов.

Например, частные критерии К1, .... КS могут принимать лишь два значения: 1, если альтернативный вариант обладает соответствующим свойством, и 0 - в противном случае.

Тогда число альтернативных вариантов, половина оценок которых по частным критериям равна 1, может уже при s стать больше 100 000.

Очевидно, что ни один из этого множества альтернативных вариантов недоминируем другими, ему принадлежащими и все они могут одновременно принадлежать множеству Парето.

В этом случае число альтернативных вариантов, признанных наилучшими, слишком велико.

Поэтому часто используются другие более тонкие методы сравнительной оценки альтернативных вариантов. Рассмотрим некоторые из них.

Пусть частные критерии k1, ..., Ks по которым оцениваются объекты принятия управленческих решений таковы, что К1 существенно важнее всех остальных частных критериев, исключением К1, и т.д.

В этом случае, если альтернативный вариант аi предпочтительней альтернативного варианта аj. По частному критерию Кi, то независимо от оценок аi аj по остальным частным критериям аj более предпочтительна, чем aj.

Если же оценки альтернативных вариантов совпадают по первым г частным критериям и различаются по (г+1)-му частному критерию, то более предпочтительной в этом случае является альтернативный вариант более предпочтитель­ная (г+1)-му частному критерию.

Такое упорядочение альтернативных вариантов – объектов принятия управленческих решений по предпочтениям называется лексикографическим.

Легко заметить, что при лексикографическом упорядочении все альтернативные варианты оказываются строго проранжированными. Одинаково предпочтительными могут оказаться лишь альтернативные варианты с совпадающими векторами оценок.

В случае лексикографического упорядочения задача выбора заданного числа наиболее предпочтительных для эксперта или ЛПР альтернативных вариантов оказывается легко решаемой. Для этого достаточно выбрать число первых альтернативных вариантов - объектов принятии управленческого решения в их лексикографическом упоря­дочении.

Однако далеко не всегда частные критерии оценки аль­тернатив Ki , .... Ks настолько неравноценны, настолько несоизмеримы по важности, что одни из них настолько более важны, чем другие.

Более типична ситуация, когда относительная важность критериев, по которым осуществляется сравнительная оцен­ка объектов принятия управленческого решения, является сопоставимой.

В этом случае прибегают, если возможно, к различным методам свертки - построению обобщенного критерия, по­зволяющего дать единую численную оценку каждому из сравниваемых альтернативных вариантов.

Различные подходы к формированию обобщенного критерия будут обсуждены ниже.

Одним из наиболее важных предположений о характере частных критериев при установлении факта их сопоставимости является предположение об их независимости.

Для случая s=2 (двух критериев) свойство независи­мости критериев может быть сформулировано следующим образом:



где xi1 и х ij - значения оценок альтернативны» вариан­тов аi и аj по частному критерию K1, а хi2 и хj2 - значения оценок альтернативных вариантов аj; и аi по К2.

Соотношение (6.1) показывает, что предпочтения аль­тернатив сохраняются при любых одинаковых значениях оценок по частному критерию К2 и определяются оценками по K1 , а соотношение (6.2) показывает, что предпочтения альтернативных вариантов сохраняются при любых одинако­вых значениях по частному критерию К1 и определяются оценками по К2.

Однако сформулированные условия независимости критериев оказываются необходимыми, но недостаточными для существования обобщенных критериев.

Сегодня известны необходимые и достаточные условия существования функций полезности u1 (x), ...,us(x) таких, что альтернативный вариант аi предпочтительней альтернативного варианта аj, тогда и только тогда, когда



когда альтернативные варианты аi и aj равноценны тогда и только тогда, когда



Исследованию функций ценности (полезности) посвящена обширная литература.

Поэтому не будем останавливаться на этом подробней. Нас, прежде всего, интересуют конкретные методы формирования обобщенных критериев, используемые при анализе и обработке экспертной информации.

Линейные обобщенные критерии строятся в предложениях аддитивности частных критериев и сопоставимости их относительной важности. Случай, когда одни из частных критериев существенно важнее других, приводит к лексикографическому упорядочению критериев, рассмотренному выше.

Заметим, что сравнивать по предпочтительности целе­сообразно лишь однородные критерии, измеряющие интен­сивность свойств одной и той же природы.

В случае, когда критерии таковыми не являются , необходимо их преобразовать в однородные.

Для этого, если измерения по частным критериям про­изведены в шкалах отношений, оценки по ним преобразовы­ваются по формулам:



где X, - максимально возможная оценка по v-му кри­терию.

Если измерения по частным критериям произведены в шкалах интервалов, оценки преобразовываются по формулам:



- минимальная оценка по v-му критерию (3).

Непротиворечивость частных критериев позволяет по­лучать непротиворечивую информацию о сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов при эксперт­ном оценивании.

Измерение частных критериев в шкале порядка не по­зволяет корректно вводить операции сложения оценок по различным частным критериям, например, по Кр и Kq, взя­тым соответственно с коэффициентами Ср и Cq.

Один из широко используемых методов сравнительной оценки многокритериальных объектов принятия управленче­ских решений в практике управления - метол обобщенных линейных критериев.

В этом методе предполагается определение весовых коэффициентов Ci,...,Cs, частных критериев k1 , .... Ks , со­держащих большую информацию о сравнительной важности критериев, чем их измерение в шкале порядка (3,4).

Измеримость оценок важности частных критериев в шкале отношений делает корректной процедуру сравнитель­ной оценки многокритериально оцениваемых альтерна­тивных вариантов с помощью обобщенного линейного кри­терия:



Этот обобщенный линейный критерий позволяет установить отношение линейного порядка (предпочтительности) на множестве оцениваемых с помощью нескольких крите­риев альтернативных вариантов, что и является одним из способов решения задачи выбора наиболее предпочтительного альтернативного варианта наиболее эффективного управленческого решения.

Наиболее предпочтительным признается альтернатив­ный вариант аj , для которого справедливо следующее соот­ношение:



Если необходимо выбрать k наиболее предпочтительных альтернативных вариантов, то ими будут k альтернативных вариантов, получивших наибольшие оценки по критерию.

При назначении весовых коэффициентов Сv , характе­ризующих относительную важность частных критериев К1...,Ks, необходимо производить сравнение значений крите­риев, соответствующих их одинаковым уровням.

В качестве таких уровней можно выбрать уровень максимальных или минимальных значений частных критериев, как, например, это делается при сведении частных критериев к однородным.

Для определенности будем сравнивать максимальные уровни и в дальнейшем, говоря о сравнительном влиянии частных критериев на общую оценку альтернативных вариантов, прежде всего будем иметь в виду максимальные уровни, предполагая, что сравнительные влияния частных критериев на других, но обязательно одинаковых уровнях аналогичны.

Пусть улучшение значения оценки альтернативного варианта по критерию Ks на Δ единиц эквивалентно ухудшению значения оценки альтернативного варианта по критерию Кр на λΔ единиц и не зависит от конкретных значений оценок альтернативных вариантов по критериям k1 , ...,Km и, в частности, от конкретных значений оценок по критериям Кр и Кq

Коэффициент λ называют глобальным коэффициентом замещения.

Обобщенный линейный критерий (6.6) существует тогда и только тогда, когда значения частных критериев максимального уровня измеримы в шкале отношений (т.е. в шкале аналогичной той, в которой измеряются вес, длина и т.д.).

Отсюда следует (4), что для получения коэффициентов важности частных критериев K1, ...,Ks при практическом ис­пользовании оценочных систем можно воспользоваться любым методом , позволяющим получать измерения и альтернативных вариантов в шкале отношений.

Внутри каждого частного критерия может допускаться равномерная зависимость значений частных критериев от оценок экспертов. Если характер оценок таков, что они не линейно влияют на значения частного критерия, то для получения результирующей оценки необходимо в обобщенном критерии представить указанную зависимость.

С учетом неравномерных и, вообще говоря, нелинейных зависимостей значений частных критериев, по которым осуществляется оценка объектов принятия управленческих решений, от оценок экспертов Кvi ) обобщенный аддитивный критерий запишется в виде



где Кvi)- могут быть и нелинейными функциями.

Если обобщенный критерий построить не удается, не обходимо пользоваться другими методами сравнительной оценки многомерных альтернативных вариантов.

  1   2   3   4



Скачать файл (725.8 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru