Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Экологическое право 2010 №2 - файл КЛИМАТ НЕ ТОВАР-ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛТАТЫ СИСТЕМЫ ТОРГОВЛИ КВОТАМИ НА ВЫБРОСЫ.doc


Экологическое право 2010 №2
скачать (148.3 kb.)

Доступные файлы (8):

КЛИМАТ НЕ ТОВАР-ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛТАТЫ СИСТЕМЫ ТОРГОВЛИ КВОТАМИ НА ВЫБРОСЫ.doc135kb.09.11.2010 14:53скачать
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА-СУЩНОСТЬ,РОЛЬ,СТРУКТУРА.doc74kb.09.11.2010 14:56скачать
ОБЗОР НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.doc129kb.09.11.2010 14:55скачать
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ-МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.doc84kb.09.11.2010 14:52скачать
ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ ГРАЖДАН В РОССИИ И ГЕРМАНИИ.doc86kb.09.11.2010 14:53скачать
ПРИРОДООХРАНА РОССИИ.ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА 20-ЛЕТИЕ.doc138kb.09.11.2010 14:51скачать
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЗАЦИИ ВОЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ МУЗЕЯ-ЗАПОВЕДНИКА АРГУНСКИЙ.doc42kb.09.11.2010 14:55скачать
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ SINE QUA NON ЦИВИЛИСТИКИ XXI В.doc51kb.09.11.2010 14:54скачать

содержание
Загрузка...

КЛИМАТ НЕ ТОВАР-ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛТАТЫ СИСТЕМЫ ТОРГОВЛИ КВОТАМИ НА ВЫБРОСЫ.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
КЛИМАТ НЕ ТОВАР: ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СИСТЕМЫ

ТОРГОВЛИ КВОТАМИ НА ВЫБРОСЫ <1>
Г. ВИНТЕР
--------------------------------

<1> Сокращенный перевод статьи: Winter Gerd. Das Klima ist keine Ware. Eine Zwischenbilanz des Emissionshandelssystems / Zeitschrift fur Umweltrecht 2009 (6), Baden-Baden, Nomos. С. 289 - 298.
Винтер Г. <2>, директор исследовательского центра по европейскому экологическому праву Университета г. Бремен, профессор по специальной сфере исследования 597 "Государственность в переходный период", доктор юридических наук.

--------------------------------

<2> Винтер Герд (Gerd Winter), доктор юридических наук, lic. rer. soc., профессор по специальной сфере исследования 597 "Государственность в переходный период", директор исследовательского центра по европейскому экологическому праву Университета г. Бремен (http://www.user.uni-bremen.de/~gwinter/).
Перевод Семенихиной В.А., аспирантки Центра эколого-правовых исследований ИГП РАН.
Концепция "лимитов и торговли" (cap and trade) составляет основу так называемого гибкого механизма охраны климата, при котором устанавливается максимальный предел использования натуральных ресурсов (в данном случае - определенный объем выброса парниковых газов, с которыми связывается изменение климата). Из указанного максимального значения выделяются и предоставляются индивидуальные разрешения на выбросы, которые являются оборотоспособными, - они могут быть проданы или, наоборот, приобретены.

Так просто и, казалось бы, идеально должна работать система "лимитов и торговли", но здесь следует также поставить вопрос о том, воплощаются ли на деле ожидания, связанные с ней. К сожалению, в этом приходится сомневаться. В данной статье анализируются недостатки системы и видимое преобладание экономической логики над экологическими задачами, а также предлагаются возможности реформирования.

А. Предоставление квот на выбросы. Киотский протокол 1997 г. установил целевое сокращение выбросов для индустриальных стран на период с 2008 по 2012 г. Задача государств - перевести указанные целевые значения в контекст обязательств и распределить предоставленные квоты среди источников выбросов.

В ЕС к выбросам парниковых газов, связанным с торговлей, домашними

хозяйствами и транспортом, применяются традиционные правовые инструменты -

разнообразные сочетания общеевропейских и национальных норм регулирования,

в частности административно-правового характера, а также инструменты

субсидирования и налогообложения. Для другой части выбросов, связанных с

энергетикой и промышленностью, предусмотрены новые инструменты, связанные с

системой торговли квотами, согласно Директиве Парламента и Совета ЕС

2003/87/EG. Статья 9 указанной Директивы устанавливает два периода - с 2005

по 2007 г. и с 2008 по 2012 г., которые должны соответствовать

установленным в приложении 3 критериям. В Германии данное положение

реализуется посредством разработки макро- и микроплана для каждого из

периодов, которым придается обязательная сила путем принятия законов о

распределении (на данный момент приняты так называемые ZUG2007 и ZUG2012).

Они устанавливают допустимый объем выбросов в эквиваленте CO для

2

энергетики и промышленности на соответствующие периоды.

Согласно ZUG2007 квоты распределяются бесплатно и привязаны к показателям выбросов за определенный прошлый период, уменьшенным на 3%. Указанный коэффициент не применяется, однако, к недавно переоборудованным производствам и к вновь введенным в эксплуатацию производствам при условии их соответствия действующим стандартам в технической сфере. Перенос неиспользованной части квоты на будущий период не допускается. ZUG2012 сохраняет приверженность данным принципам, но также вносит ряд изменений, в частности предусматривая продажу части предоставленной квоты (§ 19(1)).

Б. Гибкие механизмы. Хотя Рамочная конвенция об изменении климата лишь упоминает гибкие механизмы и сам Киотский протокол не предписывает обязательное их использование, на уровне ЕС некоторым из них, в частности возможности торгового оборота квот на выбросы, был присвоен характер обязательных, в то время как вопрос о применении механизмов чистого развития и совместной имплементации был оставлен на усмотрение государств - членов ЕС (ст. 12 и 11(a) Директивы 2003/87).

1. Торговля квотами. Вторичное право ЕС не унифицирует торговлю квотами государств - членов ЕС между собой и с третьими странами, оставляя данную сферу регулирования на откуп двусторонним соглашениям между государствами или их соглашениям с международными институтами (как, например, Углеродный фонд Всемирного банка). Унифицированное регулирование в рамках ЕС распространяется на торговлю квотами между предприятиями и иными лицами. Сами государства лишь обязаны вести публично доступный реестр распределенных квот и регистрировать их владельцев, продажу и прекращение. Национальное законодательство далее конкретизирует нормы в отношении торговли квотами: в Германии, например, не предусматривается право самого государства приобрести квоту, а передача квот облекается в правовую форму (договор, предоставление в пользование, внесение в реестр). При этом большинство сделок совершается на сегодняшний день на площадке Европейской энергетической биржи в Лейпциге.

2. Проекты совместного осуществления. Суть механизма состоит в том, что инвестор из одного государства по приложению I к Конвенции (со)финансирует определенный проект в другом государстве по приложению I и приобретает соответствующие единицы сокращения выбросов. При этом Киотский протокол особо подчеркивает дополнительный характер (additionality) таких проектов. Он вытекает из п. (b) ч. 1 ст. 6: "...любой такой проект предусматривает сокращение выбросов из источников или увеличение абсорбции поглотителями, дополнительное к тому, которое могло бы иметь место в ином случае", а также из п. (d) ч. 1 ст. 6: "...приобретение единиц сокращения выбросов дополняет внутренние действия для целей выполнения обязательств по статье 3".

Марракешские соглашения 7-й Конференции утвердили создание Наблюдательного комитета, который наделен контрольными полномочиями и оценивает проекты на соответствие установленным требованиям. В ЕС Марракешские соглашения имеют прямое действие и не дублируются региональным законодательством, но дополняются специальными положениями, например единицы сокращения выбросов, полученные в период с 2005 по 2007 г., могут быть использованы в первый обязательный период с 2008 по 2012 г.

Дальнейшая конкретизация регулирования происходит на уровне отдельных государств. В случае ФРГ издан специальный закон о механизмах проектов (Projektmechanismengesetz), который устанавливает правила предоставления ФРГ разрешений на реализацию проектов как при инвестировании в ФРГ, так и при инвестировании инвесторами из ФРГ. Также данный закон уточняет требования к проектам и, в частности, предписывает, что проект "не должен влечь серьезных негативных изменений окружающей среды".

3. Механизмы чистого развития. Механизм чистого развития предполагает, что инвестор из страны, входящей в приложение I, (со)финансирует проект в стране, не входящей в приложение I, и в результате получает так называемые сертифицированные единицы сокращения выбросов в размере, соответствующем "сэкономленным" в результате реализации проекта выбросам. Опять-таки, Киотский протокол устанавливает дополнительный характер таких проектов, однако не требует подтверждения, что такие проекты реализуются дополнительно к политике соответствующего государства, в котором реализуется проект, в сфере охраны климата. Дополнительно к признанию и оценке проектов здесь возникает функция сертифицирования единиц сокращения выбросов, которая передана уполномоченному Исполнительному комитету.

На уровне ЕС указанная система регулирования проектов чистого развития также имеет прямое действие и дополнительно позволяет использовать полученные начиная с 2000 г. единицы в первый обязательный период с 2008 по 2012 г.

В Германии ранее упомянутый закон о механизмах проектов детализирует нормы о согласовании проекта государством, на территории которого предполагается реализовать проект.

Стоит также упомянуть, что в рамках реализации проектов чистого развития инвесторы могут выступать в партнерстве, примером подобного сотрудничества может служить Углеродный фонд Всемирного банка.

В. Воздействие. Далее необходимо выяснить, насколько гибкие механизмы в

действительности способствуют охране климата, а если точнее, насколько они

воздействуют на выбросы CO . С методологической точки зрения это непростая

2

задача, так как причины и эффекты каких-либо изменений сложно вычленить из

сложноструктурированных отношений, а также легко упустить воздействие

каких-либо параллельных факторов.

Тем не менее, поставив задачу выяснить воздействие применяемых инструментов, сопоставим общую цель понижения выбросов с фактическими показателями выбросов. Поставленная Киотским протоколом цель снизить выбросы до 95% от уровня 1990 г. пока не выполнена, но теоретически, так как она была поставлена в расчете на период с 2008 по 2012 г., она еще может быть достигнута. При этом ответа на вопрос о реальном воздействии инструментария Киотского протокола на уровень выбросов нет, так как имеющееся сокращение выбросов стран по приложению В достигнуто в основном благодаря выводу производства в развивающиеся страны.

Именно это подтверждает график на рисунке 1: только благодаря положительной тенденции по сокращению выбросов в развивающихся странах общая статистика по странам приложения B показывает снижение эмиссий по сравнению с 1990 г. Такие данные приводят к выводу, что режим Киотского протокола пока не оправдывает ожидания, а снижение уровня выбросов в развивающихся странах связано, скорее, со сложностями переходной экономики.
Рисунок 1. Выбросы парниковых газов странами,

включенными в приложение <3>
--------------------------------

<3> EIT означает страны с развивающимися экономиками. LULUCF означает землепользование, изменения в землепользовании и лесное хозяйство.

Grenhouse gas emissions excluding LULUCF
Change from 1990 level (%)

20 ┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────





│ 10,9

│ Annex I non-EIT Parties 8,8 @ @ 9,9

10 ┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@--

│ @ @

│ @ @



│ @

0 ┼──*#@---------@--------------------------------------------------------------------------------------

│ -4,6 -4,7

│ -6,9 # # #

│ # # # #

│ # #

-10 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

│ All Annex I Parties







-20 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

│ *







-30 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

│ * Annex I EIT Parties

│ * -37,0

│ -38,8 *

│ -41,3 * *

-40 ┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

│ * * *







-50 ┴─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
* Annex I 0 -10,2 -21,6 -25,8 -32,2 -34,4 -35,8 -38,5 -40,8 -41,2 -41,3 -40,8 -40,9 -39,4 -39,0 -38,8 -37,0

EIT Parties
@ Annex I 0 -0,1 0,3 1,0 2,3 3,3 6,2 6,3 6,6 6,7 8,8 8,1 8,7 9,9 10,7 10,9 9,9

non-EIT

Parties
# All Annex I 0 -3,2 -6,6 -7,4 -8,4 -8,4 -6,9 -7,7 -8,2 -8,3 -6,9 -7,2 -6,8 -5,5 -4,9 -4,6 -4,7

Parties
Источник: http://unfccc.int/files/inc/graphics/image/gif/trends_excluding_2008.gif.
Обратимся к сравнению показателей стран, которые приняли на вооружение инструменты Киотского протокола, и стран, которые этого не сделали и подчиняются лишь общим обязательствам, установленным Конвенцией, в частности США, Турция и (до ратификации в конце 1997 г.) Австралия. Как видно из графика на рисунке 2, разница между показателями таких стран ощутима.
Рисунок 2. Выбросы парниковых газов с 1990 по 2006 г.
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Changes in GHG emissions excluding LULUCF (%) │

│ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴────┐ │

│ Turkey│ │ │ │ ├─────────────┬─────────────────────────┬─────────────────────────┬─────────────────────────┬─────────────────────────┬────┘95,1│

│ │ │ │ │ ├─────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴┐ │ │ │

│ Spain │ │ │ │ ├─────────────┬─────────────────────────┬─────────────────────────┬┘50,6 │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴─────────────────────────┴─────────────┐ │ │ │ │

│ Portugal│ │ │ │ ├─────────────┬─────────────────────────┬─────────────┘40,0 │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴───────────────────┐ │ │ │ │ │

│ Australia│ │ │ │ ├─────────────┬───────────────────┘28,8 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴─────────────────┐ │ │ │ │ │

│ Greece│ │ │ │ ├─────────────┬─────────────────┘27,3 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴────────────────┐ │ │ │ │ │

│ New Zealand│ │ │ │ ├─────────────┬────────────────┘26,7 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴────────────────┐ │ │ │ │ │

│ Ireland│ │ │ │ ├─────────────┬────────────────┘26,6 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴───────────────┐ │ │ │ │ │

│ Iceland│ │ │ │ ├─────────────┬───────────────┘24,2 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴─────────────┐ │ │ │ │ │

│ Canada│ │ │ │ ├─────────────┬─────────────┘21,7 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴────────────┐ │ │ │ │ │

│ Liechtenstein│ │ │ │ ├─────────────┬────────────┘19,0 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴────┐ │ │ │ │ │

│ Austria│ │ │ │ ├─────────────┬────┘15,1 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴───┐ │ │ │ │ │

│ United States│ │ │ │ ├─────────────┬───┘14,4 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────────┴──┐ │ │ │ │ │

│ Finland│ │ │ │ ├─────────────┬──┘13,2 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├────────────┐│ │ │ │ │ │

│ Italy│ │ │ │ ├────────────┘9,9 │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─────────┐ │ │ │ │ │ │

│ Norway│ │ │ │ ├─────────┘7,7│ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├───────┐ │ │ │ │ │ │

│ Japan│ │ │ │ ├───────┘5,3 │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├─┐ │ │ │ │ │ │

│ Denmark│ │ │ │ ├─┘2,2 │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├┐ │ │ │ │ │ │

│ Slovenia│ │ │ │ ├┘1,2 │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├┐ │ │ │ │ │ │

│ Luxembourg│ │ │ │ ├┘1,0 │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ├┐ │ │ │ │ │ │

│ Switzerland│ │ │ │ ├┘0,8 │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌─┤ │ │ │ │ │ │

│ Netherlands│ │ │ │ -2,0└─┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌──┤ │ │ │ │ │ │

│European Community│ │ │ │ -2,2└──┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌─────┤ │ │ │ │ │ │

│ France│ │ │ │ -3,5└─────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌───────┤ │ │ │ │ │ │

│ Croatia│ │ │ │ -5,2└───────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌───────┤ │ │ │ │ │ │

│ Belgium│ │ │ │ -5,2└───────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ ┌──────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Sweden│ │ │ -8,7└──────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌───┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Monaco│ │ │ -13,1└───┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌──────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ United Kingdom│ │ │ -15,1└──────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌───────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Germany│ │ │ 18,2└───────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Czech Republic│ │ │ -23,7└────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌──────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Poland│ │ -28,9└──────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Hungary│ │ -32,1└┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌───┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Slovakia│ │ -33,6└───┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌──────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│Russian Federation│ │ -34,2└──────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌──────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Belarus│ │ -36,4└──────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌───────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Romania│ │ 44,4└───────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ │ ┌──────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Bulgaria│ │ -46,2└──────────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ ┌┴──────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Ukraine │ -51,9└┬──────────────────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ ┌────┴──────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Lithuania│ -53,0└────┬──────────────────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ ┌───────┴──────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Estonia│ -54,6└───────┬──────────────────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ │ ┌──────────┴──────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ Latvia│-56,1└──────────┬──────────────────────────┬──────────────────────────┬─────────────┤ │ │ │ │ │ │

│ └────────────────┴──────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┴──────── │

│ -70 -50 -30 -10 10 30 50 70 90 │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Источник: http://unfccc.int/files/inc/graphics/image/gif/total_excluding_2008.gif.
Применение инструментария Киотского протокола в среднем замедлило рост выбросов. В ЕС данной тенденции не соответствуют, однако, показатели Испании, Португалии, Греции, Ирландии, Австрии, Финляндии и Италии, т.е. механизмы Киотского протокола не смогли существенно повлиять на ситуацию в данных странах.

Рисунок 3 демонстрирует тенденции для 15 европейских стран и в целом свидетельствует о сохранении уровня выбросов по состоянию на 1990 г.
Рисунок 3. Фактические и прогнозируемые объемы

выбросов для 15 стран ЕС
5000 ┬──────────────────────────────────────────────────────────────────────────





B │

a │

s │ ┌────────────────────────────┐

i │ │Development without measures│ x

s │ └────────────────────────────┘x

j │ x

a 4500 ┼────────────────────────────────────x-------------------------------------

h │ x ┌─────────────────────────────────────────┐

r │ x │Emisions EU-15 (after 2005 as projection)│

e │ x └─────────────────────────────────────────┘

m │x* - - -

i │ * - - - -

s │ - - *- - - -

s │ - - - * -

i │ ┌──────────────────────┐* -

o 4000 ┼─────────────────┤Linear goal attainment├──────────*----------------------

n │ └──────────────────────┘ o o * o o

e │ ┌──────────────────┐ *

n │ │Kyoto-target EU-15│

│ └──────────────────┘









3500 ┼──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──

1990 1995 2000 2005 2010

Источник: COM (2007)757. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0757:FIN:EN:PDF.
Данный рисунок помогает проследить (для 15 стран ЕС), является ли замедление в том виде, в каком оно регистрируется, достаточным для того, чтобы достичь целевых показателей, установленных Киотским протоколом, или же оно не соответствует преследуемой цели. С одной стороны, удалось не пойти по пути роста эмиссий - вариант, рассчитанный для модели, при которой не используются никакие меры по борьбе с изменением климата (пунктирная линия). Выбросы более или менее остались на уровне 1990 г. Но, с другой стороны, хотя предполагается дальнейшее сокращение выбросов с 2005 г. и далее (средняя линия), применение механизмов первого периода (2005 - 2007 гг.) никак не сможет повлиять на них таким образом, чтобы достичь установленных Киотским протоколом целевых показателей к 2010 г. (нижняя линия с четырьмя точками на уровне целевых показателей). Таким образом, Комиссия признала, что необходимы более строгие меры.

Данные статистики по энергетике и промышленности в целом позволяют

сделать вывод о том, что гибкие механизмы практически не оказали никакого

воздействия на регистрируемое снижение выбросов. Вывод этот тем печальнее,

что опыт планомерного снижения выбросов диоксида серы (SO ) и иных газов

2

оказался в свое время куда более успешным.
Рисунок 4. Снижение выбросов SO с 1990 по 2002 г.

2
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Emissions of sulphur dioxide (k tonnes) │

│ │

│12 000 ─┐ │

│ │ │

│ │ *-│ │

│ │ *- *- *- │ │

│10 000 ─┤ *- │ │

│ │ * .│ │

│ │ * * * - . . . │ │

│ │ o-. o-. -. . . │ │

│ 8000 ─┤ x o o o │ │

│ │ x o o│ │

│ │ o o │ │

│ │ x │ │

│ 6000 ─┤ │ │

│ │ x │ │

│ │ │ │

│ │ x │ │

│ 4000 ─┤ x x │ │

│ │ x │ │

│ │ x│ │

│ │ │ │

│ 2000 ─┤ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │

│ 0 ─┼─────────────────────────────────────────────┤ │

│ 1990 2002 │

│ ┌─┐ │

│ │*│ Change due to share of nuclear and non-combustible │

│ └─┘ renewables │

│ ┌─┐ │

│ │-│ Change due to efficiency improvement │

│ └─┘ │

│ ┌─┐ │

│ │.│ Change due to fossil fuel switching │

│ └─┘ │

│ ┌─┐ │

│ │o│ Change due to abatement │

│ └─┘ │

│ ┌─┐ │

│ │x│ Actual SO emissions │

│ └─┘ 2 │

└──────────────────────────────────────────────────────────┘
Источник: http://www.eea.europa.eu/publications/state_of_environment_report_2005_1 /SOER2005_Part_A.pdf.
Сравнение рисунков 3 и 4 явно свидетельствует о большем успехе

сокращения выбросов SO : результат сокращения составил 70% за 12 лет.

2

Г. Объяснения. В самом общем виде причина неудач, на мой взгляд, состоит в том, что с использованием гибких механизмов изначально чисто экологическая проблема охраны климата была радикально перенесена в экономическую плоскость. К сожалению, идея "лимитов и торговли" выразилась в том, что климат стал пониматься как некое благо, ресурс, который может быть поделен на части и распределен. В силу экономической мотивации, лежащей в основе системы торговли, вопросы снижения выбросов хотя и решаются, но типичным для экономических отношений методом, т.е. посредством наименее затратных способов. Даже сайт Конвенции утверждает, что квоты на парниковые газы - новый тип товара, который торгуется, как любой другой товар. Торговля квотами на выбросы имеет смысл для экологии только в том случае, если предусматривается экологическая обоснованность лимита. В противном случае торговля не будет оказывать действительного воздействия на окружающую среду.

На мой взгляд, именно здесь и произошел дисбаланс: основываясь на экономической логике, система торговли квотами предполагает, что установленные лимиты являются рациональными с экологической точки зрения, что как раз не соответствует действительности. Кроме того, в связи с тем, что допустимое количество проектов с использованием механизмов чистого развития не ограничено, данная концепция, напротив, позволяет увеличивать объемы выбросов странам, ратифицировавшим Киотский протокол. В-третьих, вовлечение мер, связанных с земледелием, создает угрозу возникновения негативных побочных эффектов. И наконец, в целом это ведет к возникновению непомерно больших трансакционных издержек <4>.

--------------------------------

<4> См.: Winter G. Das Klima ist keine Ware // Zeitschrift fur Umweltrecht 2009(6). С. 295 - 297.
Д. Реформа. Если моя догадка правильна и причина неуспеха в сфере снижения выбросов парниковых газов действительно кроется в подмене экологического смысла такого снижения экономическим смыслом и экономической мотивацией, встает вопрос о том, что же следует предпринять. Следует ли вовсе отказаться от гибких механизмов? Возможно, что это так. Значительные и быстрые шаги в сфере охраны климата, вероятно, быстрее могли бы быть сделаны за счет формирования новых технологий в сфере энергетики и управления потребительскими отношениями. Данная цель, по-видимому, может быть более успешно реализована при прагматичном использовании инструментов того же административного права, субвенций, налогообложения и добровольных соглашений, чем при следовании идеалистичным представлениям о гибких механизмах. Европейская комиссия уже заметила это и разрабатывает и пропагандирует дополнительные меры <5>. Однако вопрос о критической оценке результатов применения гибких механизмов пока не был поднят. Возможно, пока не пришло соответствующее время - ведь любая реформа должна прежде всего иметь четко сформулированные задачи.

--------------------------------

<5> См.: Сообщение Комиссии СОМ(2007) 757.
Текущие дискуссии по "Киото-2" также не вселяют оптимизма. Ориентир на снижение выбросов до 80% от базового уровня к 2020 г. явно не соответствует темпам снижения, необходимым в действительности, - в районе 60% от базового уровня. Тем не менее будет наивным полагать, что соответствующие целевые показатели будут одобрены государствами. Даже ЕС соглашается только на 20-процентное снижение. Таким образом, тот факт, что целевые значения не были и не будут продиктованы экологическими потребностями, а лишь политическим компромиссом, должен быть учтен в разработке инструментария, используемого для их достижения. Есть слишком большой соблазн того, чтобы воспринимать квоты как "приписанный" определенному субъекту объем, что фактически приводит к представлению об экологическом ресурсе как о распределяемой массе - исчерпаемой, но, что еще важнее, доступной для использования. Обманчивость такого представления становится очевидной, если сравнить квоты на выбросы с лимитами на выбросы в контексте классических стандартов качества окружающей среды. Последние представляют собой верхний предел, который также является результатом компромисса, но при этом имеется общее представление о том, что по возможности они не должны на практике достигать установленного максимального уровня.

Таким образом, необходимо, чтобы меры по дополнительному снижению уровня выбросов были интегрированы в систему "лимитов и торговли". Они привнесут элемент традиционного административного регулирования в систему гибких механизмов. Самой приоритетной и общей целью должно стать накопление государствами и удержание большего количества квот на выбросы с тем, чтобы по окончании их срока действия они были аннулированы. Это может быть достигнуто с помощью следующих четырех методов:

(i) Государства по приложению B в целом не должны иметь права продавать или приобретать квоты. Они как политические объединения ответственны за качество политики в области охраны климата и не должны быть материально заинтересованы в получении прибыли за счет торговли квотами на рынке. Торговля квотами должна быть допустима только для загрязнителей, но не для регуляторов.

(ii) При распределении квот на выбросы необходимо принципиально отказаться от использования исторических показателей выбросов в качестве основы для установления квот на будущие периоды, а за основу взять систему распределения на основе критерия наилучших имеющихся технологий, причем используя самое широкое толкование понятия "наилучшие имеющиеся технологии".

(iii) Накопление неизрасходованных квот на выбросы должно быть пересмотрено с точки зрения их экологической, а не экономической обоснованности. Те субъекты, которые изначально и на безвозмездной основе получили квоту на больший объем выбросов, чем им необходимо, не должны использовать их стоимость как затратную позицию при расчете тарифов и цен. Аналогично компания, которая сокращает производство, не может в прежнем объеме продолжать пользоваться соответствующей квотой на выбросы. С точки зрения чистой экономики такая ситуация нелогична, но с экологической точки зрения абсурдна как раз существующая ситуация: когда оператор-эмитент безвозмездно получает материальный ресурс и включает его неиспользование в состав своих затрат.

(iv) Введение платности квот на эмиссии для операторов-эмитентов представляет собой потенциальный действенный инструмент в целях сокращения общего количества квот, распределенных в конкретной стране, так как эмитенты могут предпочесть воздержаться от приобретения квоты по высокой цене. К настоящему моменту продажа на торгах (путем аукциона) была избрана как наиболее эффективный способ определения цены.

Вторая важнейшая цель связана с импортом квот из развивающихся стран в индустриальные страны. Допустимый объем квот должен быть ограничен (например, на уровне 6 - 8% от целевого показателя снижения выбросов, как это ранее предлагалось в проекте системы торговли). Государства должны создать специальный и прозрачный фонд, который будет аккумулировать квоты на выбросы, полученные в результате реализации проектов чистого развития, и, таким образом, предоставлять открытую информацию о том, как они действуют в рамках системы общей, но дифференцированной ответственности. Кроме того, одобрение проектов чистого развития должно происходить только при условии, что они одновременно имеют действительно дополнительный характер для целей сокращения выбросов и являются дополнительными к мерам, принимаемым государством.

Подводя итог, представляется правильным сделать вывод о том, что необходимо ввести новые элементы в систему торговли квотами с тем, чтобы она представляла собой не самоцель, а действительно служила эффективной охране климата.


Скачать файл (148.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru