Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл л1.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

л1.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
Конспект лекции по теме 1.

«Управление как социальное явление и объект познания. Предмет социологии управления».
1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления.

3. Специально – научный уровень познания явлений управления.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления.


1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Чрезвычайно важное место в системе знаний современно­го специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.

Это связано с тем, что пос­троение эффективного государственного управления и его ме­ханизма — государственной службы — невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.

К настоящему времени социология управления еще не полу­чила общепринятого, завершенного оформления в качестве част­ного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.

Существует 2 точки зрения на управление.

1.управле­ние - это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая со­хранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.

Управление обществом - социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы

2. Управление по проис­хождению, по роли в человеческой деятельности - сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и био­логические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей на­родного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

Управление - средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и куль­турой, в их отношениях между собой. Само управление - сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина – устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу раз­вития общества)

Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Этот подход не вполне оправдан, так как затуше­вывает социальную природу управле­ния, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.

В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенса­ции, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.

Управление без устремления в будущее, без сформулированно­го или смоделированного человеком желаемого результата и схе­мы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управле­ние в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в при­роде благодаря его уникальной способности проектировать буду­щее.

Подтверждением все возрастающего могущества человека яв­ляется то короткое время, за которое он создал технику и техноло­гию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природ­ных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого фено­мена, как управление.

В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затя­нувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет пере­ход страны на инновационный путь развития.

Для понима­ния управления недостаточно сказать, что управление в обще­стве отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделе­ние людей на управляющих и управляемых, как управляемые соче­тают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

Управление как социальное явление су­ществует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, воен­ные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.

Чем обусловлено это несо­ответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции,

В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя.

Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделе­ния управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказы­вались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях уста­навливалась акционерная организационно-правовая форма владе­ния капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредствен­ных функций управления. Так произошло разделение собственно­сти (владения) и управления.

Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельно­сти ( в государственных и муниципальных органах демократиче­ской власти, в крупном и среднем бизнесе). Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция ме­неджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственно­стью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда остав­ляли свои имения особо доверенным людям - «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только то­гда, когда этот традиционный слой людей проник во все учрежде­ния общества в новом качестве, в качестве профессионально под­готовленных специалистов. Такого, действительно, в истории че­ловечества еще не было.

Появление современного социального института управ­ляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) - крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

Выделение управления в самостоятельный вид со­циальной деятельности стало происходить в значительно более поздний пе­риод путем разделения властей и отделения управления от владе­ния собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.

Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управ­ление возможно ( управление, выхо­дящее за рамки этого диапазона - опасность для общества).

В период, когда власть, владение и управление были нераз­дельны и неразличимы, а социальные объекты управления не от­личались в сознании и в практике управления от объектов приро­ды, управление испытывало потребность в информации преиму­щественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опираю­щееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не тре­бовало.

Появление социологии произошло в рамках естественно­научной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.

С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социаль­ная психология и др.

Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену пред­ставлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким ореш­ком».

1. Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся со­циальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

2. Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.

3. Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.

Нельзя сказать, что обще­ство, его отдельные подсистемы и организации успешно справля­ются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.

В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) об­ществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объ­единению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.

В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко ис­пользуемый на практике способ рациональной регуляции челове­ческой деятельности, направленной на овладение и преобразова­ние объектов любой природы, а также на создание средств воздей­ствия на них.

Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития ( надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).
2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления.

Так назы­ваемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предпо­лагает, что руководители должны рассматривать организацию как со­вокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

В 60—70-х гг. XX в. в мировой управленческой мысли все более явственно на передовые позиции выходит системный подход в управ­лении, базирующийся на теории систем.

Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно дей­ствие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превра­щается в проблему для другой.

В 1970-е годы появилась идея открытой системы. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самоо­беспечивающейся, зависит от энергии, информации и материалов, по­ступающих извне, имеет способность приспосабливаться к изменени­ям во внешней среде.

Наиболее известными представителями этого направления явля­ются лидеры структурно-функционального ана­лиза — Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др.

Применение теории систем к управлению облег­чило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодейству­ют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации — большие и маленькие, простые и сложные — являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодей­ствия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно — социальными компонентами) наряду с тех­никой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой.

Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критиче­ские переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области посто­янно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодей­ствий с прочими элементами социотехнической системы.

Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон А. Гоулднер и А. Этциони.

Здесь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций систем­ного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается сложность организационных сис­тем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели ор­ганизации автоматически не совпадают. Цели организации универ­сальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управле­ния могут отражать интересы организации в целом, а могут пре­следовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом.

Представления об управлении, важности в нем информации, обратных связей и ряда других аспектов управленческого про­цесса сформировались в биологии, физиологии, технических на­уках, социологии задолго до возникновения кибернетики. Одна­ко именно в последней сформулированы законы преобразования информации в сложных динамических системах, выработано об­щее понимание управления в современной его трактовке. Одним из родоначальников кибернетики является американский ученый Н.Винер (1894-1964)1.

Заслуга кибернетики состоит в разработке общей теории уп­равления, научных принципов и технологических подходов к ре­шению управленческих задач в любых самоуправляемых, в том числе социальных, системах.

Она показала решающее значение информации в управлении, без сбора, передачи и переработки ко­торой для выработки алгоритмов управления невозможен ника­кой управленческий процесс. В кибернетике доказано и то, что наличие обратных связей является важнейшим принципом управ­ления в любой самоуправляемой системе.

Но как справедливо отмечал В.А. Бокарев, кибернетика ре­шает преимущественно вопрос не о том, «для чего управлять», а «как управлять». Конкретная же цель управления «в боль­шинстве случаев выступает для кибернетики как нечто данное, ибо постановка цели осуществляется такими, скажем, науками, как экономическая, военная и т. п.»1 Не только постановка цели управления, но и определение содержания информации, необ­ходимой для управления, способов обеспечения обратной связи, характеризующей качество и эффективность управления и реше­ние других управленческих проблем является прерогативой наук, изучающих конкретные социальные или другие объекты.

Кибернетика оказала большое влияние на формирование со­циологии управления, но социология управления имеет отно­сительно самостоятельную родословную.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являют­ся, как известно, Н.Винер У. Р. Эшби, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Бо­гомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов.

Немалую роль для признания и уко­ренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного со­вета по кибернетике при АН СССР.

Основной закон ( принцип) кибернетики - закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.

Справиться с разнообразием можно не путем анализа причин­но-следственных связей, которые на практике никогда не выпол­няются, а методом «черного ящика»,

Ни один из принципов кибернетики не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает

1. их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

2. неразличимость управления в технике и управления в обществе.

Т. о. несмотря на попытки представить кибернетику как наиболее общую теорию управления в технических, биологических и соци­альных системах, она так и не состоялась в этом качестве.

Синергетика изучает общие принципы процессов становления и самоорганиза­ции, протекающих в системах самой различной природы: физиче­ских, биологических, технических и социальных.

Синергетическое мышление является системным, только рас­сматриваемые им системы характеризуются такими основопола­гающими признаками, как нелинейность, неравновесность, откры­тость (непрерывный обмен с внешней средой веществом, энергией, информацией), когерентность. Синергетику еще называют наукой о процессах возникновения порядка из хаоса,

В то же время синергети­ка больше говорит о новых явлениях в эволюции объектов и мало нового добавляет к пониманию роли и действий субъектов управления.

Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управ­ленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности.

Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебни­ки навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди кото­рых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес.

Главное, чего не учитывает кибер­нетика — это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов.

По мере перехода ряда стран в постиндустриальную циви­лизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осоз­нанию роли культуры как фактора, интегрирующего все ас­пекты администрирования: и функциональные, и поведенче­ские, и системные. Социокультурный подход синтезирует до­стижения отдельных научных школ и направлений.
3. Специально – научный уровень познания явлений управления.

Социология управления как само­стоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине2.

По своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сего­дня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?

Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управле­ние в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).

Центральной категорией социологии политики является кате­гория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и инди­видов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними ис­торически.

Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть являет­ся основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономиче­скими, идеологическими, силовыми и административными (управ­ленческими). После потери политической власти проблемы управ­ления в обществе остаются в наследство новой власти.

Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осу­ществлением, между их регулирующей и контролирующей пред­писывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с про­блематикой социологии управления.

Ни одна правовая норма не работает сама по себе: она тре­бует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматри­ваются в социологии управления как один из способов установле­ния причинно-следственных связей.

Предметом экономической социологии является социальный механизм разви­тия экономики, под которым понимается устойчивая система соци­ального поведения и сознания общественных групп в экономиче­ской сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.

Основная проблема экономической социологии - это влияние на эффективность экономики как социального института других социальных институтов: политических, правовых, религиозных, культурных.

Экономическая социология пересекает­ся с социологией управления непосредственно, поскольку обще­признанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением). В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосыл­кой, ресурсом управления социальными процессами.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления.

Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее ис­тория довольно драматична.

Принципиальной причиной ее возникновения явились осо­знание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использова­ния в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и соци­ально-психологического компонентов общества.

В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее пре­одоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением соци­ологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно пред­полагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.

Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социо­логического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.

Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на моти­вах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участи­ем и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъек­тов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:

-- социальные основы процессов управления и их динамиче­ские характеристики;

  • социальные функции и принципы управленческой деятель­ности;

  • особенности управленческих решений, степень их эффек­тивности в условиях существующих в обществе социальных отно­шений;

  • процессы социальной самоорганизации;

  • системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта уп­равления.

Социология управления впервые поставила проблему управ­ляемости социальных процессов без их разрушения, проблему оп­ределения границ управляемости и механизмов удержания соци­альных процессов в этих границах как более важную, всеобъем­лющую, чем проблему достижения утилитарной цели.

Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и ана­лиз. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследова­нию управляемости.

В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в ши­рокий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.

Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория обще­ства видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» чер­ты кризиса современного общества.

В либеральной традиции управляемость рассматривается как негатив­ная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой ин­формации, или «больного» гражданского общества, неспособного к кри­тическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм3.

Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассо­циировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о дина­мике управляемости общества.

С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тен­денция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социоло­гия власти: социологические тесты писал, что непосредственное господ­ство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убыва­ет управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными систе­мами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допу­скать возможность существования зон (и моментов), свободных от контро­ля - непредсказуемых»4.

По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как то­тальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управ­ленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение - подчинение - контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полно­мочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочув­ствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической теории влияние власти на управляе­мость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

  1. диалектически-конфликтная - «диалектика собственности - вла­сти - управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собствен­ность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и до­ступа к управлению;

  2. консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтроль­ность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение по­нятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определен­ного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придержи­вались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти - под­чинение всех субъектов системы воле носителей власти5.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно раз­вивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, вла­сти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным ие­рархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть - это результат выполняемых ра­ботником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет6. На основа­нии этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает воз­можность ввести представление об административной власти в современ­ной организации как иллюзии7.

М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никог­да и никто не является лишенным всего объема влияния на других»8. Под­чиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

^ Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне за­висимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть - это волевое проведение определенных реше­ний или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с раз­ными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характе­ром выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управ­ления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими осо­бенностями.

В отличие от волевого характера власти, управление - более рацио­нально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сбли­жает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет со­бой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характе­ризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые соз­дают отношения субординации; централизация задач и иерархизация за­нимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделе­ние личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объек­тивном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении9.

Управление действительно во многом близко такому пониманию, одна­ко не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она - послед­ствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следова­тельно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но яв­ляется ли оно рациональным или нет - это дело оценки или результатив­ности.

Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрокра­тии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во гла­ву угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавлива­ет центральное отличие управления от власти.

Управление - это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление -это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляе­мых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определе­ния, управление - это процесс упорядочивания во времени и простран­стве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обе­спечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти - это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматри­вается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, - это разная управляемость. Например, можно раз­личать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, ин­струментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельно­сти субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инстру­ментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процес­се возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуника­тивной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие - являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.
5. Объект, предмет и задачи социологии управления.

Социология управления — одна из отраслей социологичес­кого знания.. Само сочетание слов «со­циология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятель­ных дисциплин: социологии и управления.

Управление занимает промежуточное положение между наси­лием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоя­щих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в ко­нечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления10 .

Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо струк­турированными но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается от тех и других отношений прежде все­го своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ан­самбль или в процесс двух качественно различных состояний со­циальной реальности - искусственно спланированной и сознатель­но организованной деятельности людей ради решения опреде­ленных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений са­моуправления и самоорганизации.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рас­сматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,

Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.

Предметом социологии управления выступает

управляемость социальных объектов и процессов,

регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,

достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.

Специфика социологического подхода к процессу социаль­ного управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функциони­рования и развития, с которыми необходимо считаться.

Они могут обладать собственной социальной активностью и самодо­статочностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодей­ствия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.

То есть управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. В соответствии с этим повышение качества управления предполагает совершен­ствование не только субъекта управления, но и объекта, способов их взаимодействия.


1 См.:Социология управления: Учебно-методический комплекс для
подготовки магистров / Под общ. ред. В.Э. Бойкова. — М.: Изд-во РАГС, 2008.


2 Ксенофонтова Х.З. Социология управления : учебное пособие / Х.З. Ксенофонтова. — М.: КНОРУС, 2010. - 288 с.


3 См., напр.: Неуправляемая демократия // Известия. - 2003. - 22 сентября. -
С.З.

4 Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. - СПб.,
1999. -С.30.

5 См.: Мамут, Л.С. Власть: энциклопедический социологический словарь; под общ. ред. Г.В. Осипова. - М., 1995 - С.98.

6 См.: Щербина, В.В. Социальные теории организации: словарь. - М., 2000. -
С.27, 7.

7 См.там же. - С.27.

8 Цит. по: там же. - С.27.

9 См.: Ферреоль, Ж. Социология: терминологический словарь; под ред. Д.В. Ива­нова. - 2-е изд.- СПб., 2003. - С.9.

10 См.: Управление и власть / Под ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru