Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Тема 11 ноябрь 2010.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Тема 11 ноябрь 2010.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...




Тема 11. Институциональная среда управляемой социальной системы.
Институциональная социология (Липсет, Блау, Дюверже, Миллс) о значении социальных институтов в регулировании общественной жизни. Социальные институты как социальная среда управляемых социальных систем (УСС). Формальные (законодательные акты, официальные учреждения) и неформальные (традиции, «теневые» отношения, моральные запреты) ограничения в деятельности УСС. Группы влияния как субъекты – носители институциональных требований (предписаний) и применение санкций к нарушителям. Взаимодействие УСС с институциональными группами влияния на различных этапах жизненного цикла. Институциональный анализ функционирования УСС, его цели, проблемы и методы.

Основные понятия и термины: социальный институт, институциональная социология, формальные и неформальные ограничения, институциональные группы влияния, институциональный анализ.

Основная литература:



  1. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПбГУ. 2000. с.264-275.

  2. Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова. М. «Норма». 2002. с.368-411.

  3. Смелзер Н. Социология. Ред. В.А. Ядов. М. «Феникс». 1994. с. 521-609.

1.Процедура институционального анализа в социологии управления

2. Управляемые и неуправляемые факторы институциональной среды как практическая и научная проблема.


1.Процедура институционального анализа в социологии управления

Социальные институты — это великое социальное изобретение человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хо­зяйственная деятельность, отдых и т.д. — все эти явления приобрели институализированный характер, т.е. гарантарованы от случайности, спорадичности. Институализированное про­тивостоит хаотичному, нестабильному, неорганизованному.

Социальные институты в системе социальных связей — наиболее крепкие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее будничную жизнеспособ­ность..

В связи с этим для социологии институты — один из важнейших объектов анализа, а объяснение функционирования институтов пред­ставляет собой, образно говоря, ядро социологии. Не случайно и Г. Спенсер, и Э. Дюркгейм, и почти все другие социологи считают социальные институты фабрикой социального. Соответственно, осо­бое внимание современная социология уделяет проблеме институтов.

Социальный институт (от лат. institutum — установление) — понятие, оз­начающее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человече­ской деятельности, организующих их в “связку” ролей и статусов и обра­зующих в конечном итоге самостоятельную социальную систему.

Для социальных институтов характерны:

  1. Четкое распределением функций, прав и обязанностей участни­ков институализированного взаимодействия. Каждый должен вы­полнять надлежащим образом свою функцию, а потому каждый ожидает от партнера достаточно надежно обоснованных действий. В результате поведение личности в рамках социального института обладает высокой степенью предсказуемости.

  2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций, обусловленные выполнением определенного круга обязанностей. Общество может осуществлять и специальную подготовку людей для выполнения ими профессиональных обязанностей. Тем самым обеспечивается достаточно высокая эффективность институтов в деле удовлетворения потребностей людей.

  3. Особый тип регламентации. Как и всякая социальная связь, институт основывается прежде всего на социальном регулирова­нии взаимоотношений.

Регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов обеспечивается за счет обезличенности требований к тому, кто включается в деятельность института, «замещает выбывшего». Для того чтобы занять место в институализированных социальных связях, надо взять на себя определенные деперсонифицированные обязанности и права, т.е. соответствовать определенным социальным эталонам поведения, которые представляют собой исторически ото­бранный наиболее эффективный вариант поведения участника ин­ституализированных социальных связей.

4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жест­кий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием:

  • четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов по­ведения — норм;

  • социального контроля, санкций, стимулирующих жела­тельное поведение и препятствующих нежелательному по­ведению.

С этой точки зрения институт — это особая процедура соци­альных взаимодействий, основу которой составляет устойчивая система, комплекс взаимосвязанных норм, правил.

Норма — стан­дартный (деиндивидуализированный) образец поведения, глав­ный символически-культурный инструмент, обеспечивающий ин-ституализацию взаимодействий.

Норма содержит ясное, однозначно толкуемое предуказание, как и что следует делать, дает ясный и однозначный ориентир, что вызовет одобрение или порицание. Следовательно, нормы регулируют взаимоотношения партнеров в институализированных связях (что и как обменивается между ними, кто кому подчиняется и т.д.), не оставляя по этому поводу никаких разночтений или дву­смысленностей.

Анализ социального института — это прежде всего анализ норм, правил игры, которыми регулируются взаимоотношения его уча­стников, тех ценностей, которые эти нормы обосновывают

.Социальные связи тогда приобретают институциональ­ный характер, когда они нерас­торжимы с контролем, санкциями. Можно сказать, что каждый институт лишь тогда чего-то стоит, если сумеет себя защитить, гарантировать выполнение заложенных в нем норм.

Если вы хотите понять причины действенности института (или его распада), необходимо изучить в том числе эффективность (или неэффективность) санкций, их неотвратимость.

5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятель­ность того или иного института, осуществляется управление, кон­троль за его деятельностью. Институт здравоохранения имеет в сво­ем распоряжении больницы, поликлиники, свои органы управле­ния, институт армии — генштабармии, взводы и т.д.

Каждый социальный институт, кроме того, должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.

Социальные последствия (эффекты) институализации

Первая группа последствий — очевидные последствия.

Фактически каждый социальный институт с одной стороны, способствует более качествен­ному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой — ускорению общественного развития.

Поэтому чем боль­ше общественных нужд удовлетворяется специально организован­ными институтами, тем более многогранно развито общество.

• Чем шире область институализированного, тем больше пред­
сказуемости, устойчивости, упорядоченности в жизни общества
и личности.
Расширяется зона, в которой личность свободна от
своеволия, неожиданностей, надежды на «авось». Социальная жизнь
приобретает иное качество, повышается ее организованность.


Не случайно степень развитости общества определяется степенью развитости социальных институтов.

Вторая группа последствий возможно, самые глубокие по­следствия.

Речь идет о тех последствиях, которые порождены прежде все­го обезличенностью требований к тому, кто претендует на опре­деленную функцию (или уже выполняет ее). Эти требования об­лекаются в форму четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, поддерживаемых санкциями. Благо­даря последним обезличенность требований приобретает значи­тельную жесткость, силу осязаемой людьми неумолимости, эф­фект неодолимости.

Понимание общества, институализированных форм коллектив­ной жизни как независимого, объективного от людей — один из центральных постулатов Э. Дюркгейма.

Процесс приобретения институализацией эффекта объектив­ного был проанализирован П. Бергером и Т. Луманом: «Пока за­рождающиеся институты только создаются и поддерживаются лишь во взаимодействии А и В, их объективность остается незначитель­ной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуман­ного вмешательства со стороны А и В... Все это меняется в про­цессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчнос­ти этим образованиям требуется совершенно иное качество, ка­чество объективности. Другими словами, институты теперь вос­принимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом.

Институализированные социальные связи могут быть формаль­ными (оформленными, т.е. регулируемыми законами, инструк­циями) и неформальными.

Формальные социальные институты имеют общий признак — взаимодействие между субъектами на основе формально огово­ренных правил, законов, регламентов, положений. Как правило, те институциональные связи, которые играют особо важную роль в жизни людей, регулируются законами, положениями, инст­рукциями. Их функционирование контролирует государство, ко­торое охраняет силой своей власти принятый порядок вещей. Фор­мальные социальные институты определяют прочность общества. Но неверно было бы думать, что они регулируются только писа­ными правилами — чаще всего речь идет о переплетении писаных и неписаных норм.

Например, экономические социальные институты функционируют на основе не только закона, инструкции, приказа, но и такой не­писаной нормы, как верность данному слову, которая зачастую ока­зывается сильнее десятков законов или постановлений; в неко­торых странах взяточничество стало неписаной нормой, настоль­ко распространенной, что является достаточно устойчивым (струк­турным) элементом организации экономической деятельности, хотя оно преследуется законом.

Анализируя любой формальный социальный институт, необходи­мо исследовать не только формально зафиксированные нормы, пра­вила, но и всю систему стандартов, в том числе морально-нравственных эталонов, обычаев, традиций, которые устойчиво, неизменно участвуют в регулировании институализированных взаимодействий.

Основные принципы функционирования системы институтов1.принцип взаимосвязи и совместимости институтов

2. принцип автономности и специфич­ности институтов.

Общество представляет собой целостную систему взаимосвя­занных институтов., Как взаимосвязаны, например, экономика и образование: чем выше уровень развития экономики, ее эффективности, тем выше уровень налоговых по­ступлений в бюджет, тем больше государство сможет выделить средств на бесплатное всеобщее образование населения, тем выше будет качество получаемого образования и т.д. — и наоборот, чем выше уровень образования населения, подрастающего поколения, тем выше квалификация работников народного хозяйства, тем с более сложной и производительной техникой они смогут работать, что повысит эффективность экономики.

Но данная взаимосвязь предусматривает решение сложнейшей фундаментальной задачи — совместимости норм, регуляторов, пра­вил игры в этих разных социальных институтах.

В результате рассогласования, несовмес­тимости исходных принципов, норм регуляции основных соци­альных институтов они начинают блокировать развитие друг дру­га.

Так, система образования, которая воспитывает в духе начет­ничества, послушания, безынициативности, не может не затруд­нять развитие демократических политических институтов.

Иначе говоря, функционально социальные институты в рамках одного общества должны основываться на единых коренных исход­ных принципах, ценностных приоритетах, что обеспечивает совме­стимость и целостность системы институтов данного общества.

Исходные принципы, ценностные приоритеты, которые едины для всего общества, являются регулятивным, идейным стержнем деятельности всех социальных институтов данного общества, что и обеспечивает целостность, высокую интегрированность обще­ства.

Эти исходные принципы могут иметь вид религиозных норм («Десять заповедей»), а в современном обществе могут быть за­фиксированы в конституции, которая затем конкретизируется в законах, регулирующих деятельность отдельных социальных ин­ститутов.

Автономия, относительная независимость социальных институтов
объясняется тем, что каждый из них решает специальные задачи,
специфические проблемы, удовлетворяет определенные потребности людей.

Внешняя (организационная) автономия институ­тов выражается прежде всего в наличии отдельных профессий, от­дельных учреждений здравоохранения, образования, материального производства, банковской деятельности и др.

Более сложно обнаружить внутреннюю (регулятивную) автоно­мию социальных институтов. Речь идет о том, что нормы, регулиру­ющие деятельность различных социальных институтов, обладают существенным своеобразием, спецификой, призванной обеспечить наиболее эффективное выполнение задач, решаемых данным ин­ститутом.

Функциони­рование институтов как относительно независимых специальных форм социальных взаимодействий, в которых применяются спе­цифические нормы регуляций, есть важное завоевание (мы хоро­шо помним время, когда, например, экономические институты руководствовались чисто идеологическими политическими целя­ми, пренебрегая понятиями прибыльности, рентабельности и т.д.).

Специализация институтов органически связана со специализа­цией норм, писаных и неписаных законов, их регулирующих.

Учет осо­бенностей регуляции социальных взаимодействий в сфере эконо­мики или образования, недопустимость перенесения в сферу по­литики, производства норм семейно-товарищеских отношений, отягощения экономики религиозно-нравственными представлени­ями о соборности, бескорыстии — все это, как показывает исто­рический опыт, эффективно способствует развитию как отдель­ных сфер, так и всей социальной жизни в целом.

Чем яснее и четче осознается обществом, его отдельными гражданами необ­ходимость учета специфики регуляции того или иного института, тем общество мобильнее, адаптированнее к историческим усло­виям.

Анализ социальных институтов: основные принципы

О функциях того или иного социального института судят по тому, какие последствия, реальную пользу это взаимодействие имеет для общества.

Существуют последствия, которые никто не мог предположить — это так называемые латентные функции института, которые существуют наряду с явными, преднамеренными, ожидаемыми функциями (по­следствиями), ради которых и организуется институт как система самовозобновляемых взаимодействий.

Явные функции непосредственно связаны с удовлетворением тех или иных потребностей людей: институт образования суще­ствует для обучения и воспитания, экономические институты — для производства и распределения материальных благ, семья — для продолжения рода и воспитания подрастающего поколения и т.д.

Без анализа латентных функций наши представления о роли того или иного института в социальных процессах всегда прямолинейны, в чем-то примитивны и поэтому неточны.

Различают два типа латентных функций: всеобщие и специ­фические.

Говоря о всеобщих латентных функциях, в данном случае мы имеем в виду, что все институты играют огромную роль в социали­зации личности. Необходимо назвать и другие всеобщие латентные функции ин­ститутов. Так, институциональные взаимодействия, «заведенный порядок вещей» с их ясными нормативными указаниями и санкци­ями выполняют огромную контрольную функцию.

Куда многообразнее специфические латентные функции. Здесь у каждого социального института могут быть свои особые «сюрпри­зы»...

Например, явная функция системы высшего образования для всех очевидна — подготовка специалистов высшей квалификации различных профессий. Но есть и другая, подчас малозаметная, но очень важная функция. Высшее образование играет огромное зна­чение в воспроизводстве социальных различий в обществе между высшими и средними классами, с одной стороны, и низшими классами — с другой стороны. Иначе говоря, латентные функции высшего образования связаны с воспроизводством социальной стратификации.

Теория воспроизводственной функции образования была пред­ложена в 60-е гг. П. Бурдье, который констатировал, что во Фран­ции сын высшего чиновника имеет в 24 раза больше шансов по­ступить в университет, чем сын сельскохозяйственного рабочего, в 40 раз больше, чем сын промышленного рабочего, и его шансы вдвое выше, чем у сына среднего чиновника.

Если рассмат­ривать значение высшего образования в макрогрупповой соци­альной динамике, то здесь очевидна его функция воспроизвод­ства высшего и среднего классов.

Изучение латентных эффектов, результатов деятельности тех или иных институтов является важнейшей задачей социологической науки, в том числе конкретно-социологических исследований.

^ Люди, осуществляющие управление, будь то политики, руково­дители страны или руководители предприятий, фирм, всегда дол­жны помнить о латентных последствиях.

Итак, увидеть латентные последствия деятельности того или иного института, правильно представить их роль и значение для интеграции, стабильности и развития общества в целом — важное условие современного анализа сложных социальных явлений.

Р.Мертон предложил разделить последствия деятельности социального института, которые способствуют упрочению, выживанию, процветанию, саморегуляции данной системы (функции), и последствия, которые ведут к дезорганизации данной системы, изменениям ее структуры (дисфункции).

Чтобы адекватно оценить функцию того или иного социального ин­ститута, элемента социальной структуры, необходимо проанали­зировать агрегированный результат его деятельности в конкретной ситуации.

Полирезульта­тивность, многофункциональность институтов приводит к тому, что функции многих институтов пересекаются, а иногда парал­лельны. Поэтому нельзя считать незаменимым тот или иной соци­альный институт.

Существуют функциональные заменители, эк­виваленты, функциональные альтернативы, порождающие сход­ные, близкие следствия.

Например, обучающие функции выпол­няют школа и телевидение, в то же время они выполняют и вос­питательные функции наряду с семьей, армией, религией и т.д. Конечно, каждый из этих институтов имеет свои функциональ­ные возможности в деле воспитания, с какими-то задачами луч­ше справляются одни институты, с какими-то — другие.

Вследствие этого надо иметь в виду следующее.

Во-первых, в различных обществах различные институты могут выполнять воспитательную, к примеру, функцию — такую функ­цию в нашей стране в советские времена выполняли трудовой кол­лектив, армия, школа, детский сад, семья и т.д. При этом воспита­тельная функция семьи снижалась, но все большее значение при­обретало общественное воспитание.

В других странах в силу истори­ческих и других причин в области воспитания особую роль играли церковь и семья. Иначе говоря, в одних обществах воспитательную функцию выполняют один набор институтов, в других — другой.

Главное, чтобы воспитательная функция выполнялась не теми, так другими (альтернативными) институтами, осуществлялось эф­фективное формирование и усвоение вырабатываемых культурных ценностей, норм, правил поведения.

Во-вторых, очень важно, чтобы в случае выхода из строя одного из социальных институтов его воспитательную (в нашем примере) функцию эквивалентно выполняли другие институты. Однако это происходит не всегда.

Например, в системе воспитания молодежи в последние годы про­изошли значительные негативные изменения: фактически устраня­ется от воспитания молодежи трудовой коллектив, резко снизили свои воспитательные функции школа, вуз.

Возникли ли за эти годы функциональные эквиваленты в обла­сти воспитания молодежи? В результате в системе воспитания образовался институциональ­но-функциональный вакуум.
Термин “социальный институт” пришел в социологию из юридических наук (по аналогии с институтами собственности, брака и т.д.) и получил расшири­тельное толкование. С точки зрения институциональной социологии (работы С.М.Липсета. Дж.Э. Ландберга, П. Блау, М. Дюверже, Р. Миллса и др.), социальные институты предстают, с одной стороны, как естественно-исторические образования, а с другой — как сознательно регулируемые и организованные формы деятельности людей, воспроизводящие определенные образцы поведения, привычки, традиции, передающиеся из поколения в поколение.
Последние 15 лет характеризуются становлением российской институциональной теории.

Определение методологии анализа институциональных отношений первоначально должно основываться на выделении принципов такого анализа.

Общие принципы анализа институциональных отношений базируются на различных теоретических подходах к рассмотрению институтов.

Классифицируя направления институционального анализа, А. Олейник выделяет «старый» институционализм и неоклассическую теорию. «Старый» институционализм использует методологию анализа, основанную на «холизме» (институты первичны, индивиды вторичны), в которой исходным пунктом в анализе становятся институты.

В свою очередь институциональный анализ, который основан на неоклассической теории, за основу в исследованиях берет «методологический индивидуализм» и сводится при объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации их действий — здесь индивиды первичны, институты вторичны.

Институты не возникают только спонтанно, естественным путем. Они отражают возникшие в об­ществе проблемы регуляции и кем-то, в конечном счете, разраба­тываются и утверждаются как необходимые и достаточные меха­низмы такой регуляции. Но и институты не спускаются только «сверху», а вырастают и «снизу», как ответ на существующие по­требности.

2. Управляемые и неуправляемые факторы институциональной среды как практическая и научная проблема.

В любом социальном институте (а отсюда и в обществе) тяга к устойчивости безусловно превалирует над тягой и способностью к переменам. Более или менее значимое социальное изменение в процедурах взаимодействий, правах и обязанностях партнеров, их иерархии всегда является непростой проблемой. Почему?

Во-первых, изменения в социальных институтах ввиду спаян­ности, слитности «ячеек», функций, невозможно проводить то­чечно, лишь в одной данной ячейке: любое изменение прав, обя­занностей одного агента неминуемо затрагивает права, полномо­чия другого агента. Возникает цепная реакция — так называемый «эффект домино», что ведет к деорганизации всей цепочки соци­ального института, а это резко снижает уровень предсказуемости, увеличивает элемент риска. Любое изменение в социальном ин­ституте, таким образом, требует в той или иной степени измене­ния всей (или по крайней мере значительной части) цепи инсти­тута. А это всегда нелегко, непросто сделать.

Во-вторых, изменения в социальных институтах необходимо проводить относительно синхронно: нельзя допустить, чтобы одни участники институциальных взаимодействий уже начали работать по новым правилам, нормам, законам, а их партнеры, коллеги придерживались бы старых правил, норм, законов. Возникнет раз­рыв «полей ответственности», разрыв взаимодействий, чреватый распадом социального института.

В-третьих (и это, пожалуй, самое главное), необходимо, чтобы эти изменения признали легитимными (разумными, обоснованны­ми) все участники институциональных взаимодействий или (если речь идет о локальном изменении в одном из частных звеньев цепи институциональных связей) те, кого эти изменения непосредственно затрагивают.

Этого добиться очень нелегко: изменения, как прави­ло, ведут к перераспределению прав и обязанностей, льгот и при­вилегий агентов, т.е. затрагивают их интересы, таят в себе риск непредсказуемости, неизвестности, возможного ухудшения поло­жения вещей. Поэтому люди редко соглашаются на серьезные из­менения социальных институтов, пока принятый порядок вещей способен в целом удовлетворить их потребности.

Итак, изменения социальных институтов таят в себе риск раз­лада социальной машины, дезорганизованности, непредсказуе­мых последствий, утраты стабильности.

Как показывает ис­торический опыт и логический анализ, чтобы пробить «непроби­ваемую стену» институализированных взаимодействий, необхо­димо использовать как минимум две самые мощные силы соци­ального преобразования (или разрушения).

Первая (главная) силаэто сила заинтересованности людей, признания ими необходимости изменения социального института и согласия (пассивного или активного) на утверждение новых норм. Так как любой институт сохраняется и воспроизводится на основе легитимации его правил, норм как разумных, «священ­ных», то изменение института предполагает изменение легитима­ции и признания легитимными новых устоев.

Без готовности к изменениям, признания обществом пред­лагаемых путей разумными, желательными изменения социальных институтов невозможны. Никакие усилия царей, президента, груп­пы «столичных реформаторов» без легитимации не могут привес­ти к устойчивым изменениям глубинных структур общества, ста­тусно-ролевых стандартов поведения, норм взаимоотношений меж­ду участниками института.

Вторая сила — это сила власти. Именно власть обладает функ­цией нормотворчества, помноженной на невиданную силу, обя­зывающую людей делать то, что не хочется, включая ресурсы принуждения.

Власть может не только предложить новые нормы, правила игры для всех вовлеченных в институализированные взаимодей­ствия, перераспределить права и обязанности, привилегии между агентами, их иерархию, не только относительно синхронно изме­нить поведение основных участников, но и, подкрепив свои пред­ложения силой авторитета или насилия, реализовать (реально обес­печить, применяя санкции) новый порядок институциональных

^ В сущности, за 1917—1992 гг. дважды менялись все соци­альные институты:

институты экономики и права (объектом социальных экс­периментов в процессе обеих трансформаций являлась соб­ственность на средства производства, а это выходит за рам­ки только экономических отношений, становясь предметом юридических отношений, так как сменяются субъекты соб­ственности);

институты социальной дифференциации, неотступно сле­дующие за экономическими преобразованиями;

политические институты, оказавшиеся наиболее подвиж­ными и уязвимыми для преобразований (непременный откат после очередных безуспешных продвижений вперед);

институты социализации (смена социальных и ценност­ных ориентиров — от "коммунизации" к "капитализации" общественного и индивидуального сознания);

институт образования (прерывание преемственности, за­мена одних образовательных стандартов другими, постоян­ные социальные открытия/закрытия доступа к образованию);

институт семьи (либерализация семейно-брачной морали; ослабление родственных связей);

институты религии (дважды использовались по отноше­нию к религии и религиозной культуре общества прямо про­тивоположные стратегии).

Как видим, следовало бы говорить о двух трансформа­циях нашего общества за неполное столетие, с последую­щими институциональными изменениями противополож­ного направления.

Эти изменения напоминали по резуль­тативности небезызвестные "шаг вперед, два шага назад", что не давало обществу осуществить прорыв в его "осовре­менивании". Указанные социальные институты не только трансформировались, но и в пределах одного и того же периода изменений постоянно модифицировались, функ­ционировали неодинаково в центре и на периферии обще­ства. Лишь в настоящее время созревают предпосылки для движения российского общества вперед без неизбежного отката назад.

В качестве механизмов возникновения идеи институционально­го изменения обычно рассматриваются заимствование (или им­порт) правил, их спонтанное возникновение, а также целенаправлен­ное изобретение (проектирование).

Культурные стереотипы россиян не способство­вали рыночным реформам, а скорее их тормозили, а главное, вообще не были объектом изучения специалистов.

В качестве механизмов распространения институциональных изменений выступают политический рынок и рынок институтов.

При описании механизмов распространения институциональных изменений удобно ис­пользовать термин «режим функционирования института», отра­жающий различные формы бытования экономического института, отличные друг от друга. Можно выделить следующие основные режимы существования (функционирования) институтов:

бездействие; при функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, им известно, как требуется посту­пать в некоторой ситуации, однако они действуют иначе; в данном режиме могут существовать преимущественно фор­мальные институты: «бездействующий закон» — вполне ти­пичное, к сожалению, явление для отечественной практики, хотя в принципе возможен и «бездействующий обычай» — на­пример, если он представляет собой ритуал, воспроизводи­мый жителями какой-то местности исключительно для турис­тов, т.е. как информационный товар;

спорадическое действие; данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рас­сматриваемое правило может применяться, а может и не при­меняться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, ис­ходя из другого или других правил, либо же поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, из­вестных им и в принципе применимых в этой ситуации;

систематическое действие; правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым все­гда (или почти всегда), когда в деятельности индивидов воз­никают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы; другими словами, систематически действующие нормы являются нормами и в том смысле, что их применение «нормально», типично, массово.

Если наложить разновидности режимов функционирования института на этапы его жизненного цикла (которые можно считать совпадающими с этапами жизненного цикла нововведений), то можно заметить, что режим бездействия характерен для «крайних» звеньев жизненного цикла — возникновения и исчезновения ин­ститута, режим спорадического действия — для этапов становления (распространения) данного института и замещения его другим, а режим систематического действия — для этапа массового исполь­зования института (табл. 4.1.1).






Как видно из этой таблицы, режимы функционирования ин­ститутов вполне симметрично распределены по этапам их жизнен­ных циклов. Это вполне естественно, поскольку этапы 3 и 4 функ­ционирования одного правила по своему наполнению выступают одновременно этапами 1 и 2 для другого, сменяющего первое в выполнении им его экономических функций.

Можно говорить о существовании (сосу­ществовании) двух основных форм продвижения или распростра­нения экономических институтов:

принудительного вменения, в рамках которой институциональное изменение (нововведение), принятое в результате заключения сделки на политическом рынке, внедряется посредством государственных институтов насилия;

добровольного принятия, в рамках которой экономические агенты самостоятельно принимают решения об использовании новых правил действий, исходя из соображений собственной выгоды, а не из желания избежать наказания со стороны государства
Этим формам соответствуют два существенно различных ме­ханизма, опосредующих реализации названных процессов: поли­тический рынок и рынок институциональный.

Понятие рынка институтов было в явном виде введено в 1994 г. Светозаром Пейовичем : «Рынок институтов — это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых.

Тем самым, если некоторые из игроков политического рын­ка — группы давления, политические партии и т.п. — заключили между собой сделку об осуществлении той или иной институцио­нальной инновации (например, приняли соответствующий закон), то считать, что в экономике появилось новое правило, вообще го­воря, нельзя.

Это можно делать только в том случае и после того, как алгоритм действий, входящий в это правило, стал системати­чески реализоваться (выбираться) экономическими агентами, со­вершающими сделки на товарных рынках в ситуациях, соответ­ствующих предписываемым таким законом условиям применения вводимого правила. Следовательно, введенное понятие институ­ционального рынка не противоречит, по крайней мере, здравому смыслу, согласно которому принять какой-то закон — вовсе не значит обеспечить его выполнение в жизни.
Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с применяемой технологией институты определяют величину трансакционных и трансформационных издержек и, следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или иной экономической деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок).

В своей статье «Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики» Д. Норт отмечает, что институты влияют на тип экономической системы, на тот путь, по которому развивается экономика. Институты определяют в совокупности с используемой технологией трансакционные издержки и издержки производства, тем самым влияя на экономическую ситуацию. Далее он отмечает, что формальные правила включают в себя набор политических (законодательных, юридических) правил, экономические правила и контракты. Политические правила в широком смысле определяют иерархию государства, основную структуру принятия им решений и эксплицитные характеристики контроля над «повесткой дня». Экономические правила определяют права собственности. Контракты определяют условия, правила проведения обмена. Функция правил заключается в том, чтобы, учитывая начальные способности обменивающихся сторон, облегчить обмен, будь он экономический или политический.

Д. Норт отмечает, что институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и существует большое влияние их на экономический рост (или стагнацию и упадок), а включение институционального анализа в экономическую теорию и историю предполагает не альтернативу, а расширение области исследования

Рассматривая механизмы действия институциональных отношений в постприватизационный период, российский учёный А. Олейник отмечал:

в качестве общего их недостатка - «...не только неадекватность формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний, но и в результате ограничений, обусловленных неформальными институтами»318. Автор совершенно справедливо писал, что низкий уровень разработок формальных институциональных отношений, закреплённых в законах и нормативных актах, породил такие негативные явления, как:

  • увеличение бартерных сделок в обменных операциях;

  • рост девиантного поведения агентов экономики;

  • масштабное увеличение коррупции и преступности;

  • увеличение вывоза капитала из России за границу и т.д.1 Всё это в совокупности привело к резкому сокращению производства, к созданию неэффективной структуры собственности, непрозрачности капитала, разрушению механизма контроля за действиями агентов экономики, слиянию политической власти с бизнесом32 .

Институциональные отношения имеют существенные недостатки и на региональном, муниципальном, фирменном, семейном уровнях.

В статье «Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона» авторы Н. Апарина, Н. Курбатова подвергли анализу институциональные отношения, возникающие в настоящее время между региональной администрацией и хозяйствующими субъектами1. Авторы отмечают в качестве наиболее существенного недостатка персонификацию этих отношений, использование властными структурами административных ресурсов для решения своих территориальных проблем. В свою очередь, бизнес, используя данную ситуацию, опираясь на свои финансовые ресурсы, пытается проникнуть, и притом довольно успешно, во властные структуры региона и решить свои частные проблемы, используя финансовые и другие ресурсы региона.

Для того чтобы появилось предприятие в определенном социаль­ном времени-пространстве, необходима благоприятная институ­циональная среда (правила работы и взаимодействия с другими предприятиями, а также органами государственной власти и управления) и, опять же, группа заинтересованных в его создании людей, их деятельностная активность2.

Эффективный менеджмент в неблагоприятной инсти­туциональной среде может быть только редким исключением, а не массовым социальным явлением. Значит, власти должны разрабо­тать соответствующую социетальную политику, обеспечить ее проведение в жизнь на всех уровнях властной иерархии. Только тогда утверждается в стране менеджмент как социальный инсти­тут, оказывающий решающее влияние на рост экономики и народ­ного благосостояния.

Аналогично дело обстоит и с внеэкономическими организа­циями. Они также кем-то создаются для решения актуальных про­блем, строят свои органы управления, требуют благоприятных ин­ституциональных условий и внятной социальной политики.

Кроме того, существует огромное разнообразие неполитических и неде­ловых организаций и общностей (этнических, конфессиональных, поселенческих, психосоциальных, ментальных, родственных), ко­торые появляются спонтанно на основе потребностей в общении, организации совместной жизни и деятельности и обладают внут­ренними механизмами регуляции и самоорганизации. Для них в качестве институциональной среды, возможно, достаточно Кон­ституции, как основного закона государства, где прописаны права и свободы человека и гарантии их соблюдения в подзаконных ак­тах и в практике социального управления, но временами требуется и более адресное правовое решение.

В 1989 г. выходит в свет книга перуанского экономи­ста Эрнандо де Сото «Иной путь. Невидимая революция в третьем мире», которая стала бестселлером 1990-х гг.

«Наше исследование показывает, — пишет Э. де Сото, — что готовность пе­руанцев действовать вне рамок закона в значительной степени есть результат рациональной... оценки издержек законопослушания». Таким образом, основ­ной причиной теневой экономической активности следует считать нерацио­нальный правовой режим, когда «процветание компании в меньшей степени за­висит от того, насколько хорошо она работает, и в большей — от издержек, на­лагаемых на нее законом. Предприниматель, который лучше манипулирует этими издержками или связями с чиновниками, оказывается более успешным, чем тот, кто озабочен лишь производством»2. Результатом «плохих законов» становится экономическая ситуация, когда на нелегальную деятельность в Перу приходится 48% экономически активного населения, 61,2% рабочего времени, 38,9% официального ВНП.

Нетрудно заметить, что российские экономические проблемы, в сущности, не так уж далеки от тех, которые приходится решать в латиноамериканских стра­нах.

Россий­ская Федерация по индексу благоприятности условий для пред­принимательской деятельности занимает 96-е место из 175 на­блюдаемых стран.

Страны с наилучшими и наихудшими условиями для созда­ния компании -Канада, Австралия, Новая Зеландия, США и Гонконг. Россия по этому показателю занимает 33-е место. Среднее количество процедур, необходимых для создания компании, по подсчетам экспертов Всемирного банка, составляет семь, на них уходит почти месяц (28 дней).

. Чем сложнее процедура, тем проще нажиться и получить взятку при каждом затруднении, возникающем при регистрации компании.

В передовых странах для регистрации компании нужно не более 10 процедур, а в тех странах, которые завершают список, число таких процедур превышает три-четыре десятка. Россия в этом списке занимает 163-е место из 175 стран, по которым ведется наблюдение. И хотя число таких процедур в России достигает всего 22, на них уходит полтора года (531 день). Это в 1,5 раза больше, чем в среднем в странах Восточной Европы и Центральной Азии.

Следующим параметром оценки ведения бизнеса является защита интересов инвесторов. Индекс защищенности юридиче­ских лиц измеряется от 0 до 10. Наиболее высокая защищен­ность юридических лиц (10) характерна для Гонконга и Вели­кобритании, наиболее низкая (0) для Афганистана и Камбоджи.

Россия по показателю защиты интересов инвесторов занимает 60-е место в рейтинге. защиты интересов инвесторов оцениваются от 0 до 10.

Следующим показателем, характеризующим успешное веде­ние бизнеса, является уплата налогов. Россия по показателю уплаты налогов занимает 98-е место. Среднее число платежей, производимых одной компанией за год, составляет 23. На уплату налогов уходит примерно 256 часов в год, и совокупный налог достигает 54,2% валовой прибыли.

Итак, мы видим, что в России существуют значительные препятствия для успешного развития рыночной экономики. И общий вывод напрашивается сам собой: необходимо снизить трансакционные издержки ведения бизнеса. Это не только по­высит эффективность экономики, но и создаст предпосылки для повышения благосостояния и ускорения экономического развития страны.

Что же нужно сделать? С точки зрения де Сото, необходимо приблизить правовую систему к действительности. Для этого необходимо решить институциональные проблемы как в настоящем, так и в будущем.

Это предполагает три меры:

  1. упрощение, т. е. оптимизация функционирования правовых институтов пу­тем устранения дублирующих и ненужных законов;

  2. децентрализация, т. е. передача законодательной и административной от­ветственности от центрального к региональным правительствам, с тем чтобы приблизить власти к реальной жизни и насущным проблемам;

  3. дерегулирование, т. е. рост ответственности и возможностей для частных лиц и сужение их для государства.

Для будущего развития необходимо изменить сами процедуры принятия но­вых законов, с тем чтобы не повторять ошибки прошлого. Это предполагает:

  1. публикацию законопроектов для их свободного обсуждения;

  2. анализ законопроектов в терминах издержки выгоды, с тем чтобы оказать дисциплинирующее воздействие на правительство и отвергнуть несовершенные законопроекты еще до их публикации.

В результате «люди почувствуют вкус к независимости и поверят в плодотвор­ность своих усилий», т. е. «смогут поверить в себя и в экономическую свободу»2.

В государственных программах социального развития стра­ны требуется учет своеобразия сложившихся традиций, обы­чаев, привычек жизни людей, силы инерции в разных типах сообществ, особенностей состояния общественного мнения и менталитета в этих сообществах, неодинаковый уровень развитости в них массового правового и религиозного созна­ния, их предпочтений и антипатий, имеющегося разрыва в уровнях "современности", степени развитости в них демок­ратических институтов.

В долгосрочном плане необходим переход от модели «политической модернизации» институциональной среды, предполагающей активное предложение институтов со стороны правительства, к модели «рыночной модернизации», учитывающей спрос на институты со стороны самих участни­ков рынка2.

Кроме того, для разрушения института остаточной государ­ственной собственности сегодня в России необходимо:

  1. радикально реформировать государство. Перейти от «го­сударства производящего» к «государству защищающему»;

  2. направить значительные средства на развитие судебной системы и увеличить ее независимость от исполнительной власти. Это подразумевает:

а) увеличение числа судей и судов (тогда у предпринимателей отпадет необходимость обращаться за разрешением хозяйственных и административных споров к тещ же чиновникам, тем самым уменьшится власть чиновников, которые сегодня часто выступают как фактические «третьи стороны» при разрешении хозяйственных проблем);

б) увеличение объема выпуска литературы с толкованиями законов и описанием правоприменительной практики, так чтобы к этой информации имел доступ любой желающий; в) ужесточение санкций за административные правонарушения чиновников;

  1. стимулировать развитие малого и среднего бизнеса как носителя идеологии свободной индивидуализированной частной собственности;

  2. усилиями средств массовой информации формировать у населения положительный образ бизнесмена;

  3. для выработки экономической политики активно использовать методологию институционального проектирования с учетом предпочтений предпринимателей, менеджеров и собственников и всех заинтересованных сторон. При этом обращать особое внимание на наличие бюрократии как сильной группы интересов на политическом рынке.

Только такая активная программа позволит сделать новый шаг вперед на сложном пути формирования настоящей частной собственности.

Создание инновационной институциональной среды и фор­мирование национальной инновационной системы становится одним из доминирующих приоритетов развития;



1 Институциональная экономика: учебник / Под общей ред. А. Олейника - М.: ИНФР А-М, 2005. с.5,6.

1 Апарина Н., Курбатова М Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики. 2003. - №11. с. 110-119.

2 Тихонов А.В. Социология управления. М., . 2007. с.292-293.




Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru