Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл л 3.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

л 3.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
Конспект лекции по теме 3.

«Роль управления в формировании социального порядка: история проблемы и современная парадигма».



    1. Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.

    2. Концепции естественного социального порядка (Бентам, Смит) и управление.

    3. Проблемы управления и формирования социального порядка в работах О. Конта, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.

    4. Концепция уровней регуляции и управления в теории систем социального действия Т. Парсонса.

    5. Проблема синтеза рациональной и естественной моделей организации в социологии организаций (А. Голднер, А. Пригожин).

    6. Современная парадигма управления и ее значение для социологии управления.


1.Концепции искусственного социального порядка (Гоббс, Локк, Руссо) и управление.

Базовыми понятиями социологической теории управления, по мнению Тихонова, являются понятия социального порядка и его изменения. “Социальный порядок — это предельно общее понятие, выражающее идею организованности обще­ственной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы”1.

Социальное изменение указывает на процессуальный характер социального порядка, на появление в нем с течением времени новых со­стояний. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезин­теграции, институционализации и деинституционализации, наряду с вос­производством существующего порядка и производством нового.

Измене­ния социального порядка происходят в двух основных формах: эволюци­онной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный ис­торический период может быть охарактеризован с позиций его состояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобра­зований.

В конечном итоге нас интересует роль социального управления в поддержании и изменении социального порядка.

В европейской культуре со времен античной софистики было известно противопоставление “искусственных” социальных установлений “естест­венному” социальному порядку, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно проявилось в Новое время в виде “парадокса Гоббса”: как возможно общество в условиях “войны всех против всех”? Взгляды Т. Гоббса изложены в его трилогии “Основы фило­софии”: “О теле”, “О человеке”, “О гражданине”. Мир, по Гоббсу, есть со­вокупность вещественных субстанций — тел. Человек в этом мире занима­ет промежуточное положение, он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела — “государства”, “смертного бога”, “Левиафана”. В естественном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит их к непрерывной войне между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния, люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.

Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанавливается сознательно путем создания такого искусственного института, как государство.

От Гоббса пошла “принудительная” концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предельном сближении понятий “государство” и “общество”. Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы развести эти понятия. Дж. Локк в своих “Двух трактатах о государственном правлении”, в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть “естественных прав” (оборону, правосудие, внешние отношения, например) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, а само правительство должно подчиняться закону. По этой концепции безусловным сувереном является народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением2.

Ж.-Ж. Руссо в соответствии со своей теорией “общественного догово­ра” проводит мысль о происхождении социального порядка из потребностей отдельных людей, осознавших однажды, что в их интересах договориться между собой относительно создания определенных коллективных установлений. Для Руссо “человек человеку волк” (homo homini lupus est) сменяется переходом человека в общественное состояние, где homo homini deus est.

При заключении общественного договора человек теряет свою естест­венную свободу (гармонию с природой и своевольное присвоение всего того, чем он хотел бы завладеть), но зато приобретает свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает.

Руссо формулирует тем самым идею социальности как сознательно установленного социального порядка, правда, никогда, возможно, формально не устанавливавшегося, но всеми молчаливо признаваемого и охраняе­мого. Если происходит нарушение этого порядка, то “каждый вновь всту­пает в обладание своими первоначальными правами, и вновь приобретает свою естественную свободу, теряя в то же время свою условную свободу, ради которой он отказался от первой”3

В первобытном состоянии человек выступает как атомизированный ин­дивид, а в гражданском обществе — как личность общественная, как часть общественного тела. “Эта, образующаяся путем союза всех других лично­стей, общественная личность, называлась когда-то гражданской общиной (cite), а теперь она называется республикой (здесь и далее выделено авто­ром. — Л.Т.) или политическим телом; члены же этого политического тела дают ему название государства, когда оно пассивно, суверена, когда оно активно, и державы, когда они сравнивают его с подобными же телами. По отношению к участникам они коллективно принимают имя народа, а в от­дельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и под­данными, как подчиненные законам государства”7.

Возражая против абсо­лютистской власти как источника социального порядка, Руссо разводит по­нятия власти и управления. По всей видимости, именно управлению он отдает роль установления и поддержания социального порядка. Так, в главе V “О том, как необходимо постоянно восходить до первоначального согла­шения”, возражая Гоббсу, он пишет: “Все же [есть] большая разница между подчинением себе толпы и управлением обществом. Пусть отдельные люди будут последовательно порабощаться одним человеком, каково бы ни было их число, я все-таки вижу в данном случае только господина и рабов, но я не вижу народа и главы его: это, если угодно, агрегация, но не ассоциация; здесь нет ни общественного блага, ни политического тела”8.
^ 2.Концепции естественного социального порядка (Бентам, Смит) и управление.
Физиократам, английским экономистам и утилитаристам принадлежит другая трактовка социального порядка: это непреднамеренный результат действий многих людей, вступивших друг с другом в отношения обмена и преследующих при этом свои собственные цели. Яркими представителями этого направления общественной мысли были И. Бентам и А. Смит.

И. Бентам прямо выступил против теории общественного договора Рус­со, утверждая, что социальный порядок представляет собой подчинение всех общественных отношений “принципу полезности”, а стремление каждого заботиться только о себе приводит к наибольшему счастью наибольшего числа людей4.

А. Смит, размышляя в том же духе утилитаризма, утверждал, что способ­ность человека к нравственному переживанию (“сочувствованию”) дается человеку от Бога, но реализуется в той или иной мере только в зависимости от социального окружения. Коренным, врожденным чувством человека определяющим социальный порядок, является чувство справедливости, что особо проявляется в процессе обмена.

А. Смит выступал за невмешательство государства в экономику, за господство частной собственности, за снятие препятствий в проявлении частной инициативы и тем самым отождествлял социальный порядок с гражданским обществом5.
3. Проблемы управления и формирования социального порядка в работах О. Конта, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.

Начиная с О. Конта проблема социального порядка все реже рассматривается с точки зрения генезиса и переходит в плоскость его устойчивости, сохранения, сопротивления изменениям.

О. Конт выводил идею социального порядка из природы человека, у которого он признавал наряду с эгоистическим личным и наличие врожденного социального инстинк­та, в связи с чем считал не индивида, а семью простейшей единицей соци­альности.

Социальная связь между “чужими” людьми носит высший характер, по­скольку она выражает материальную необходимость вступать в контакты. Эта связь выражается в таких социальных институтах, как армия, торговля, промышленность и т.п.

Различение семейной и социальной связей поло­жило начало появлению дихотомии “общности” к “общества” у Ф. Тенниса и “органической” и “механической” солидарности у Э. Дюркгейма.

Основная идея Ф. Тенниса состояла в признании двух видов социально­сти: общинной и общественной. К социальности общинного характера от­носятся такие формы, как семья, соседство, дружба. К социальности общественного характера относятся деньги, торговые обязательства, налоги, во­енная служба. Если общинные отношения предполагают отношения между естественными индивидуальными лицами, то в общественных отношения участвует “искусственное лицо”, предполагающее его формальное юриди­ческое определение. В этом смысле социальные статусы человека в общине и в обществе существенно различны. Ф. Теннис высказал предположение о том, что социальность общественная постепенно поглощает соци­альность общинную.

^ Э. Дюркгейм выделял два идеальных типа общества как два звена единой эволюционной цепи. Согласно его теории, механическая солидарность доминировала в архаичном, говоря современным языком, традиционном обществе, где личность и выполняемые ею общественные функции были еще не разделены. Органическая солидарность, по Дюркгейму, основыва­ется на разделении труда. Выполнение различных трудовых функций и по­следующий обмен продуктами, а по существу — человеческой деятельно­стью, и обеспечивает солидарность людей, единство функционирований и развития социального организма.

Решающую роль в социальной интеграции людей Дюркгейм отводил коллективным представлениям, обладающим надындивидуальными свойства­ми, т.е. таким элементам культуры, как нормы, ценности, верования. Эти коллективные представления призваны цементировать социальную соли­дарность, и они же выступают внешними факторами социальной среды, принуждающими людей к определенному поведению. Соответственно кол­лективные представления и есть подлинная социальность по Дюркгейму, а солидарность — подлинный социальный порядок.

Представление о вкладе Дюркгейма в теорию социального порядка было бы не полным, если бы мы не указали на понятие социальной аномии, введенное Дюркгеймом для описания явления, противоположного соли­дарности.

Отсюда можно сделать вы­вод, что социальная солидарность — это высшая ступень социального по­рядка, а социальная аномия — низшая ступень, показатель его разрушения.

Дюркгейм исходил из критики утилитаристских концепций, в том числе концепции социального договора. Он постулирует центральность морали и духовности в объяснении процессов социальной интеграции и порядка.

Акцентуируя неравенство материального положения и политической власти в капиталистическом обществе как источник постоянного всеобъемлющего конфликта, Маркс определяет социальный порядок как поддерживаемый насильственно, за счет экономического, политического и правового принуждения в обществе. Впоследствии в данную материалистическую трактовку социального порядка привносится и ценностный нормативный элемент доминирующая идеология.
4.Концепция уровней регуляции и управления в теории систем социального действия Т. Парсонса.
^ Одной из современных синтетических теорий социального порядка яв­ляется теория системы социального действия Т. Парсонса, разработанная в рамках структурно-функционалистской и неоэволюционистской тради­ций.

Различие концепций Парсонса и Дюркгейма в том, что последний не отрицает наличия и необходимости конфликтов и других деструктивных элементов, особенно в периоды быстрых социальных изменений.

Парсонс, напротив, ставит во главу угла социальную солидарность и гармонию как необходимое условие социального порядка. Само понятие "социальный порядок" в теории Парсонса является антитезой "дезинтеграции". Последовательная позиция Парсонса в наделении социального консенсуса и солидарности решающим зна­чением в концепции социального порядка справедливо подвергалась резкой критике со стороны теоретиков социального конфликта и социальных изменений.
Парсонс впервые подошел к проблеме социального порядка как про­блеме механизма управления сложной социальной системой, предложил схему четырех уровней ее структурной организации:

  1. первичный (или “технический”) уровень;

  2. менеджериальный (или собственно управленческий) уровень;

  3. институциональный уровень;

  4. социетальный уровень.

Решающим показателем структурной организации первичного уровня является непосредственное взаимодействие людей, их физическое присутствие и прямое объединение усилий независимо от того, каковы их действия — технические, символические или коммуникативные. “Техническая”, или “первичная” социальная система обычно является звеном в дифференцированной системе и как таковая “производит” определенную продукцию — результат, имеющий значение для других звеньев и для общества в целом”. Поскольку на техническом уровне статусы людей, их права и обязанности определены полностью, то их отношения требуют, по Парсонсу, минимума контроля и управления.

^ Менеджериальным уровнем организации Парсонс называет ту область реальности, к которой относятся дискуссии о “формальной организации” и “бюрократии”. Он выделяет три сферы действия на этом уровне:

  • посредничество между потребителем и технической организацией, производящей продукцию;

  • приобретение средств, необходимых для производства (материалы, оборудование, кадры);

  • наблюдение и контроль над техническими, или первичными, звеньями организации.

Техническая и менеджериальная системы рассматриваются им в качестве главных потребителей мобильных ресурсов, размещенных посредст­вом механизма денег и власти как средства регулирования взаимосвязан­ных процессов производства и потребления продукции. Однако механиз­мы, регулирующие эти процессы, располагаются на более высоких ypoвнях, чем менеджериальный.

^ Социетальный уровень у Парсонса наиболее отчетливо выражается в политических понятиях. “Здесь возможен только единственный центр, в котором могут быть собраны все основные проблемы интеграции. Через свои органы юридической системы, через отношение к национальной безопас­ности и различные другие функции правительство в национальном мас­штабе создает основной костяк организации на уровне общества в целом”"-

В целом теория Парсонса относилась в отечественной социологии к разряду инерционных, охранительных системных моделей общественного устройства. Однако А. Г. Здравомыслов делает другие обобщения относительно вклада Парсонса в теоретическую социологию: основная идея теоретических построений Парсонса — рационализм в изучении управления обществом, основанный на культуре. Эта идея приводит его к необходимости рассмат­ривать все проблемы общества под углом зрения человека, который имеет право на формирование целей и выбор средств их достижения.

Особое значение Парсонс придает нравственной составляющей соци­ального действия. Эта составляющая выполняет у него функцию латентно­го регулятора социального напряжения, приводит к “минимизации прину­ждения”. Нормальное общество в его понимании — это не общество разгу­ла частных своекорыстных интересов, а общество, в котором одни интере­сы согласуются с другими с помощью нравственной оценки ситуации и самооценки, собственного выбора. Основываясь на этой позиции, он вы­ступал против крайностей либерализма и государственного социализма. Как пишет А.Г. Здравомыслов, Парсонс не “государственник”, но и не “рыноч­ник”. И те и другие структуры, по мнению Парсонса, должны развиваться во взаимодействии, обеспечивая нормальное развитие социетального об­щества.

Понятия дифференцирования и интегрирования введены Парсонсом в последней его работе “Система современных обществ”, опубликованной в 1971 г. Эти понятия можно интерпретировать так, что дифференцирование - естественный процесс появления в обществе как в едином целом все большего числа значимых частей из прежнего синкретического состояния. Имеется в виду отделение церкви от государства, государства от права, по­литики от экономики и т.п. Мы бы добавили и отделение управления как социального института от власти и от собственности.

Интеграция же современного социетального общества зависит от специфических механизмов, которые можно понять как сознательно используемые социальные регуляторы. Это, конечно, ценности, но ценности комбинированные, такие как справедливость и функциональная эффективность, встречающиеся в обществе в качестве ортогональности. Но обстоятельства заставляют находить такие комбинации ценностей, поскольку, как показала история, социальными интеграторами сегодня не могут быть ни этниче­ская солидарность, ни феодальная аскриптивность, ни классовая принадлежность.

Таким образом, у Парсонса социальный порядок не ограничивается менеджериальным уровнем. Парсонс обращает внимание прежде всего на проблемы интеграции и дифференциации, институционализации и деинституционализации, производства и воспроизводства социального порядка, что является актуальным для социологической теории управления.
5. Проблема синтеза рациональной и естественной моделей организации в социологии организаций (А. Голднер, А. Пригожин).

Противопоставление «естественной» и «рациональной» моделей организации, ставшее камнем преткновения в социологии организаций.

Считается, что структура естественной организации поддерживается стихийно и гомеостатически. ^ Изменения в организации являются следствием совокупных, незапланированных приспособительных реакций на угрозы равновесию системы в целом. Будучи однажды созданной, естественная организация подчиняется якобы естественным законам эволюции социального организма, а не планам отдельных «прожектеров-управленцев». После своего рождения организация приобретает специфические потребности, удовлетворение которых считается объективной необходимостью. Это обстоятельство является основной причиной того, что рациональные поставленные цели не дос­тигаются или достигаются не в полном объеме. Помимо О. Конта естественную модель организации разрабатывали Р. Майкельсон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, Р Мертон. У нас — Н.И. Лапин, А.И. Пригожин и многие другие.

В соответствии с идеей рациональной модели организации последняя представляется как средство достижения четко сформулированных целей. Ее структура рассматривается как орудие, способ целенаправленной деятель­ности группы людей для получения хорошо продуманного и спланирован­ного результата. Функционирование такой искусственно созданной систе­мы осуществляется благодаря сознательной управленческой деятельности. Эта деятельность полностью отвечает за осуществление запланированных мер и достигнутый уровень эффективности. Отклонения от запланированного уровня рассматриваются как результат неполного знания ситуации, ошибок и просчетов в проектировании.

^ В основу такого подхода положено механистическое представление о природе социальных объектов, особенно ярко проявляющееся в технократических методах управления производственными коллективами. Здесь счи­тается, что для повышения эффективности всей организации можно изме­нить и заменить «в плановом порядке» и подразделения организации, и от­дельных исполнителей. В долгосрочном плане через серию реорганизаций можно добиться наибольшего соответствия структуры и функций органи­зации ее четко сформулированным целям и задачам.

Помимо Ф. Тейлора и его последователей, а также А. Файоля, разработ­кой рациональной модели организации активно занимались М. Гьюлик и Л. Урвик систематизировавшие организационные принципы рациональ­ных (административных) систем управления. После уничтожающей крити­ки рациональной модели приверженцами «естественного» подхода разра­ботка теории и методов рационального управления перешла с организаци­онного на межорганизационный уровень управления крупными проектами. Сюда относятся разработки в области методов долгосрочного планиро­вания, программирования, проектирования, исследования операций, по­строения «дерева целей», анализа и проектирования сетей с использовани­ем огромных информационных массивов данных и современной электрон­но-вычислительной техники. Эти методы были использованы, например, Национальным управлением США по аэронавтике и фирмой «Дженерал Электрик» во время работы над проектом космического корабля «Апол­лон» (прогнозирующая система FAME), при разработке современных сис­тем вооружения за рубежом и у нас.

Сравнивая эти две модели, А. Гоулднер называет их «идеальными типа­ми» и отмечает их сильные и слабые стороны.

Рациональная модель, по его мнению, обладает тем несомненным достоинством, что она концентрирует внимание на факторах сознательного построения организационных отношений, на введении искусственных норм и правил, что создает из розненного конгломерата людей единое «механическое орудие» для достижения поставленной цели.

Модель естественной системы имеет то достоинство, что в ней большое внимание обращается на стихийные, незапланированные действия людей, возможные даже в рамках хорошо контролируемых формальных организаций. Недостатком является игнорирование реально существующих рациональных черт современных организаций.

Логично, что в западной социологии не прекращаются попытки синтезировать эти две модели, в частности предлагается так называемый «неорациональный» вариант социальной организации. К разработке такой концепции причастны Л. Блау, Дж. Марч, А. Гоулднер и др. От рациональной модели неорационализм берет целерациональное проектирование организации, от «естественной» — внимание к неформальным отношениям в процессе функционирования.
6.Современная парадигма управления и ее значение для социологии управления.
Социальный порядок, по мнению Тихонова, можно определить как любые сознательно устанавливаемые отно­шения между людьми, где эксплицированы их договоренности о нормах и правилах их взаимодействия на основе согласованных нравственных прин­ципов. Антитезой социальному порядку может быть социальный беспорядок, т.е. нарушение установленных норм и правил между взаимодействующими людьми или невозможность их установить, когда взаимодействующие сто­роны не знают, чего ожидать друг от друга.

Социальная аномия есть крайнее выражение социального беспорядка, когда человек отказывается следовать социальным нормам и возвращается к естественному состоянию “социальной безнормности”, т.е. сам устанав­ливает для себя правила поведения. Но даже в этом случае человек не лиша­ется своего “социального тела”. С ним всегда остаются его происхождение, круг родственников и друзей, что неявно отмечал еще Ф. Теннис, противо­поставляя общинные связи общественным. То есть появление признаков социальной аномии (что можно проследить на примере современной Рос­сии) вовсе не означает “выпадение из социальности” людей, отчаявшихся найти свое место в новых условиях.

Первичный социальный порядок представляет собой сознательное построение норм и правил, поддерживающих эти отношения. Сюда относятся традиции, празд­нования, ритуальные действия, существующие с незапамятных времен, и вновь приобретенные формы бытовой культуры (современные молодеж­ные “тусовки”, например), а также конкретные носители этих действий, сознательно поддерживающие традиционный социальный порядок.

Над традиционным социальным порядком надстраивается мощный слой актуального гражданского социального порядка.

Гражданский социальный порядок — это сфера свободного проявления ча­стных интересов людей в формах их свободной самоорганизации. Здесь каждый находит свою цель, работая с другими и на других, и мало заботится о соответствии своих действий статьям Гражданского кодекса. Словом, гра­жданский социальный порядок — это такой порядок, который устанавли­вают сами граждане по своему усмотрению, это порядок гражданской само­организации. Традиционный и гражданский слои порядка отнесены Тихоновым к порядку, основанному на естественных интеграторах взаимного интереса.

Следующий “культурный слой” социального порядкапорядок право­вой, искусственно устанавливаемый государством как политической систе­мой в целях “обуздания” разгула частных интересов в гражданском общест­ве, обеспечения контроля и цивилизованной организации общественной жизни в интересах большинства.

Внешний и последний слой социального порядка представляет собой сознательно организованный тип отношений между людьми. Позднелатинское слово organizо означает буквально действие по согласованию и упорядочению частей целого (“сообщаю стройный вид”, “устраиваю”).

Организованный социальный порядок есть результат сознательных целенаправленных действий некоторых доминирующих субъектов на реальные
взаимодействия людей в соответствии с заранее заданными схемами (планами, моделями, идеалами). В этом смысле организованный социальный
порядок представляет собой суперорганизацию общества, устанавливающую связи между отдельными социальными институтами и организациями.
К этому виду социального порядка относится понятие “дезорганизация”.
Дезорганизованным может быть только то, что до этого было организованным (армия, полиция, государственный аппарат, банковская система, учреждение, фирма). .

Организованный социальный порядок есть результат интегративных действий уполномоченных социальных субъектов на основе определенных базовых ценностей. Под уполномоченными социальными субъектами понимаются люди, выступающие как представители социальных групп, слоев, институтов, организаций.

Таким образом, социальный порядок в обществе имеет четыре исторических наслоения: два естественных (традиционное и гражданское) и два искусственных (правовое и организованное). Эти наслоения взаимодействуют между собой по законам коэволюции и создают ту неповторимую ткань социальности, которая и составляет динамизм и необозримое разнообразие общественной жизни, обеспечивает ее управляемость и воспроизводимость.

Рассмотрим теперь понятия, отражающие важные процессы функционирования и изменения социального порядка на уровне общества. Прежде всего это процессы его интеграции и дезинтеграции.

Под социальной интеграцией понимают совокупность процессов, благодаря которым происходит сцепление разнородных взаимодействующих элементов в организованное общество. Если понятие социальной связи представляет собой все существующие отношения людей, включая и конфликтные, то понятие социальной интеграции отражает движение к определенной гармонии инте­ресов, согласию, объединению в общности любого масштаба на основе ба­зовых ценностей.

Противоположный этому процесс — процесс дезинте­грации — означает разложение, расчленение целого на составные части, что в конечном итоге ведет к его исчезновению. Дезинтеграция противо­положна дифференциации.

К процессам, способствующим социальной интеграции, относят социа­лизацию, аккультурацию (взаимовлияние культур), ассимиляцию, солида­ризацию и т.п. Понятия “механической” и “органической” солидарности Э. Дюркгейма относятся к этой категории явлений.

Применяя данные понятия к проблеме социального порядка на уровне общества, мы должны признать, что понятия социальной интеграции и дезинтеграции отражают соответствующие процессы в динамике всех четырех слоев социального порядка. По каким-то причинам социальный порядок предстает то в форме процесса интеграции различных социальных эле­ментов, их сплочения и системного функционирования, то в форме разло­жения, распада, дезинтеграции этих систем, никогда не распадаясь настоль­ко, чтобы потерять исходный материал для новых интеграций. А. В. Тихонов бъяс­няет это тем, что в основе социального порядка лежит взаимодействие ка­чественно разнородных естественных и искусственных социальных эле­ментов. Если искусственные элементы способны распадаться полностью, то естественные способны самовосстанавливаться и самогенерироваться.

Движущей силой социальной интеграции является сознательное построе­ние “социального тела”, адекватного масштабу и глубине решаемой обще­ственной проблемы. Дезинтеграция наступает либо естественным, либо ис­кусственным путем. В первом случае дезинтеграция социального тела на­ступает в связи с тем, что задача, ради решения которой оно создавалось, принципиально решена. Во втором случае дезинтеграция вызывается ис­кусственным образом, путем сознательного вмешательства внешней силы в структуру социального тела с целью его дезинтеграции. Взаимодействие “искусственных” и “естественных” элементов социального порядка осуще­ствляется благодаря механизмам коэволюции, т.е. совместной эволюции двух социальных явлений различной природы. При этом могут наблюдать­ся специфические процессы “оестествления” искусственного и “обыскусствления” естественного, ассимиляции и дессимиляции, которые еще ждут своего исследователя. Диапазон управляемости общества как большой ор­ганизованной системы определяется крайними состояниями процессов ин­теграции и дезинтеграции. Повышенная интеграция приводит к застою, к консервации в решении проблем, а снижение внимания к воспроизводству социального тела проблемы, если она остается нерешенной, приводит к его потере, дезинтеграции.

1 Ковалев А.Д. Порядок социальный // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 269-270.

2 Локк Дж. Избр. философские произведения. Т. 1-2. М, I960.


3


4 См.: Избранные сочинения Иеремии Бентама. СПб., 1867.


5 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962.




Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru