Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 1.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 1.doc

  1   2   3   4   5   6   7
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 1.

УПРАВЛЕНИЕ

КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ

И СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Существует довольно распространенное мнение, что управле­ние - это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая со­хранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей. При этом управление обществом относится к социальному управлению и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы. В этой главе такое мнение подверга­ется критическому рассмотрению. Управление и по своему проис­хождению, и по той роли, которую оно выполняет в человеческой деятельности, является сугубо социальным феноменом. Именно по этой причине его влияние распространяется на физические и био­логические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей на­родного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

Являясь средством решения разнообразных задач регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и куль­турой, в их отношениях между собой, управление само представ­ляет сложную социальную проблему, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки, работающие в рамках определенных научных постулатов, концеп­ций, получивших обобщенное название «парадигмы».

В этой главе показывается, что сегодня управленческая мысль находится в кризисном состоянии именно потому, что придержи­вается устаревшей парадигмы управления, не соответствующей реальностям мирового и отечественного постиндустриального раз­вития. В России проблема управления, а вместе с ней и проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затя­нувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. В третьем параграфе главы показано, как этот исторически сло-

^ 11

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

жившийся синкретизм деформирует управление и не позволяет ему выполнять свою основную цивилизационную функцию, свя­занную с более адекватной и взвешенной оценкой проблем пере­хода страны на инновационный путь развития и нахождение спо­собов их организационного решения.

1.1. Управление как социальное явление

С появлением кибернетики слово «управление» приобрело зна­чение широко распространенного явления в природе, технике и обществе. Оно было представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Эта экспансия кибернетического подхода оказалась не вполне оправданной. Она способствовала, с одной стороны, реанимации старых телеологических взглядов на происхождение и источник изменений объектов окружающего нас мира, а с другой - затуше­вывала сугубо социальную природу такого феномена, как управле­ние, тормозило его рассмотрение в качестве объекта социально-научного познания.

Проблема целесообразности

Напомним справочно, что в рамках телеологического подхода («телос» - завершение, цель в переводе с древнегреческого, телео­логия - учение о целесообразности) выделяются несколько интел­лектуальных течений: религиозное, антропоцентрическое и имма­нентное1 .

В религиозном варианте телеологии целесообразность устанав­ливается внешним образец божественной причиной и является важным понятием для совокупности религиозных доктрин о сущ­ности и действиях Бога (в теологии, деизме, пантеизме, христоло-гии). Сегодня следы этой концепции можно найти в эзотерической философии и в историко-культурологических исследованиях (А. Тойнби, например).

В антропологическом варианте понятие целесообразности по­лучает принципиально важное значение. Здесь все сводится к то­му, что центром и высшей целью мироздания является человек, что и сам мир создан «ради целей человека».

' См.: Телеология // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 673.

12

1.1. Управление как социальное явление



В античной философии эти идеи шли от Сократа, позднее они развивались представителями патристики, схоластики и некоторы­ми философами Нового времени (X. Вольфом, например). Уста­новка антропоцентризма содержится в католической философии Терьяра де Шардена, в экзистенциализме, в философской антропо­логии (философия жизни Дильтея, феноменология Гуссерля, фило­софское постижение человека Шелера и др.), а также в широком идейном течении второй половины XX века, претендующем на но­вое философское понимание человека.

В имманентном подходе считается, что целесообразность внут­ренне присуща всей природе. Такой постановке вопроса эта кон­цепция обязана Аристотелю, который утверждал, что предметы природы включают в себя потенциальную цель, проявляющуюся в процессе их развития. Эта внутренняя цель является причиной движения природы от низших ступеней к высшим. В итоге она трансформируется в абсолют (интеллехию), которым развитие и завершается.

Идея имманентности была подхвачена в Новое время Лейбни­цем (в его монадологии, в учении о предустановленной гармонии), Шеллингом (в учении о «мировой душе»), Гегелем (в «мировом духе»). Но уже Кант подвергал сомнению объективацию целей природы, телеологичность конечных причин и отводил телеологиче­ской концепции роль эвристически ценной гносеологической модели.

В «Философском энциклопедическом словаре» 1983 года ут­верждается, что, исходя из материалистических позиций, предпо­ложение о предетерминированности результатов действий (пове­дения) заранее заданными целями в животном мире, в социальных и в технических системах определенного класса возражений не вызывает. В отношении неодушевленных предметов природы, Космоса и Мира в целом в философском и научном планах вопрос остается открытым1. От этого определения (к анализу мы еще вер­немся) пошли и многочисленные «ремейки», которыми наполнена и современная научная литература по управлению.

Если последнее утверждение в этом определении, безусловно, верно, то предшествующее ему утверждение требует критического рассмотрения. Неясно, например, как можно уравнять целевое по­ведение у животных и человека, а что касается социальных систем, то не совсем ясно, в каких случаях их поведение следует рассмат­ривать как целевое.

1 Философский энциклопедический словарь / Под ред. академика Л. Ф. Ильи­чёва и др. М., 1983. С. 704.

13

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Возникает предположение, что и в природе и в обществе мы имеем дело с совокупностью схожих, но различных по своей сути явлений регуляции. И только некоторые из них, вполне определенные, могут быть отнесены к явлениям регуляции управленческого типа.

Регуляция в живой и неживой природе

Начнем с примеров, показывающих, что в неживой природе действительно существуют явления, для которых характерны ме­ханизмы компенсации разрушающих воздействий, механизмы ре­гуляции движения вещества и даже самопроизвольного упорядо­чения хаотического состояния, что, однако, нельзя отнести к явле­ниям управления.

Так, процессы в равновесных химических системах при усили­вающемся внешнем воздействии (температурном, например) пере­страивают свою внутреннюю структуру, пытаясь сохранить равно­весие. На основе наблюдений был сформулирован принцип Ле Шателье-Брауна: если воздействовать на какую-либо систему, находящуюся в подвижном равновесии, то последнее в ней смеща­ется в направлении, противоположном этому воздействию. Напри­мер, при повышении давления в газовой смеси равновесие смеща­ется в сторону реакции, сопровождающейся уменьшением общего числа молекул, так как эта реакция сама по себе вызывает пониже­ние давления.

В этом отношении представляют интерес и закономерность ре­гулярного воспроизводства структуры атома при том, что ни один атом не имеет жестко закрепленных за собой электронов. Электро­ны «размазаны» по всему веществу, но в каждый отдельный мо­мент на орбитах вокруг ядра (энергетических оболочках) будет находиться строго определенное число электронов. Каждый элек­трон как бы заранее знает и занимает только свое место.

Согласно принципу Паули, в физической системе в одном квантовом состоянии может находиться не более одного электро­на, что напоминает пословицу о двух медведях в одной берлоге. Чем более схожи квантовые состояния двух электронов, тем боль­шими по величине будут силы отталкивания между ними. При идентичности они становятся бесконечно большими. Так происхо­дит саморегуляция структуры атома при максимальйой подвижно­сти ее элементов (электронов).

Долгое время считалось, что мир материальных систем подчи­няется линейным законам (действие равно противодействию, при­ложение силы ведет к пропорциональному изменению). В 60-е го-

14

1.1. Управление как социальное явление

ды XX века, когда бельгийский физикохимик русского происхож­дения И. Пригожий обобщил гидродинамические эксперименты Бенара, реакции типа «химических часов» Белоусова и др., то ока­залось, что в природе существует и совершенно иной тип создания устойчивого состояния открытой системы, чем переход от порядка к хаосу: а именно синтез порядка из хаоса. Такие системы были названы диссипативными (рассеянными), находящимися далеко от точки равновесия, и в этом смысле неравновесными, а науку на­звали синергетикой.

Одно из основных свойств таких систем - нелинейность. То есть большое внешнее воздействие может не привести к заметным изменениям; и наоборот: маленькие воздействия могут привести к очень значительным последствиям. Эти свойства обусловлены внутренней структурой системы, находящейся на определенной стадии самоорганизации или увеличения негэнтропии (порядка) за счет поглощения его из среды в виде вещества, энергии или ин­формации1.

Эти примеры показывают, что вещество косной материи («хар-двэр») может включать в себя некий тонкий механизм регуляции («софтвэр») на основе пока не понятых до конца спонтанно возни­кающих взаимодействий. Зато теперь все пользователи компью­терной техники знают, что такое «софты».

Еще сложнее и интереснее обстоит дело с живой природой. Се­годня можно уверенно говорить, что представители животного ми­ра обладают внутренней врожденной «информационной моделью» внешних условий, постоянно корректируемой прижизненным опытом.

По свидетельству П. К. Анохина, в процессе эволюции под влиянием естественного отбора произошло формирование не толь­ко отдельных отражающих систем, специфических для каждого вида, но и систем опережающего отражения, моделей «потребного будущего» (Н. А. Бернштейн). Все это объясняет сложный характер зависимости биологических организмов от внешней среды: одного типа в филогенетическом плане, другого - в онтогенетическом .

Информационные модели животных имеют свои пороговые ог­раничения, что доказывает их родовое происхождение. Так, яще­рица мгновенно реагирует на шелест, который может говорить

1 ^ Берже П., Помо И., Видоль К. Порядок в хаосе. М, 1991. С. 298-304.

2 В процессе эволюции организм эмансипируется от факторов внешней сре­
ды, - считал Н. И. Шмальгаузен, - становясь в своих жизненных процессах и ин­
дивидуальном развитии все более автономным. Можно говорить об автономиза-
ции онтогенеза как об одном из направленных (в общем) процессов эволюции
органического мира {Шмальгаузен Н. И. Факторы эволюции. М.-Л., 1946. С. 335).

15

^ Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

о приближении змеи, и не реагирует на стук по камню, на котором она располагается. Птенцы определенных видов сразу восприни­мают как опасность крестообразные предметы, похожие на паря­щего коршуна, хотя собственного опыта они еще иметь не могли. Восприятие различных участков светового спектра у пчелы (ульт­рафиолет) и бабочки (инфракрасные лучи) совершенно различно, что говорит о различных пороговых возможностях их информаци­онных моделей.

Эти модели являются основой сложной саморегуляции живых организмов. В самом общем виде принцип саморегуляции был об­наружен И. П. Павловым при исследовании деятельности сердца и кровообращения.

При небольшом кровопускании показатели кровяного давления у исследуемых животных быстро возвращались к нормальному. Позже он распространил этот принцип на все организмы, в том числе и на человека. Он писал: «Человек, есть, конечно, система (просто говоря - машина), как и всякая другая в природе подчи­няющаяся неизменным и единым для всей природы законам, но система в горизонте нашего современного научного видения един­ственная по величайшему саморегулированию. Система в высшей степени саморегулирующаяся, сама себя поддерживающая, восста­навливающаяся и даже совершенствующаяся»1. Это характеристика человека как биологического и в этом смысле природного существа.

Но человек, по определению Аристотеля, «общественное жи­вотное», биосоциальное существо. Он испытывает регулятивное воздействие и со стороны других людей. Чтобы как-то отделить естественное природное от естественного социального, обратимся к примерам из жизни общественных животных .

Самым крайним примером поглощения сообществом отдель­ных живых организмов являются плазмодии. Организмы, которые называются миксомицетами, представляют собой мешочки, напол­ненные множеством шаровидных телец или сфер микроскопиче­ской величины. Их можно обнаружить в лесу на влажных опавших листьях, на гнилых деревьях. Соприкасаясь друг с другом, их тела сливаются в одну студенистую массу (плазмодий - скопления жи­вого вещества), способную медленно передвигаться по поверхно­сти листьев или деревьев. Мы имеем общество микромицет, где индивидуальность каждой особи полностью утрачена.

1 Павлов И. П. ПСС. 2-е изд. М.-Л., 1951. Т. 1. С. 200.

2 См.: Мечников И. И. О некоторых этапах и истории развития животных об­
ществ // Этюды оптимизма. М., 1988. С. 185 и др.

16

1.1. Управление как социальное явление

Типичными представителями общественных животных явля­ются полипы и синофоры. Каждый член колонии полипов обладает собственным ртом и желудком. Все остальные органы (клоаки, на­пример) - общие, принадлежат всей колонии.

Плавающие полипы или синофоры предстают в виде длинных нитей, снабженных множеством щупалец, желудков и плаватель­ных колоколов, и имеют один общий ствол, выполняющий, по-видимому, надындивидуальные функции.

В этих примерах мы имеем дело с обществами, где индивиду­альность отдельных особей утрачена частично, а общественная связь является механической. Но уже у насекомых самоорганиза­ция особей выглядит настолько самодостаточной, что допустить органическую связь между отдельными особями не представляется

возможным.

Как утверждал И. И. Мечников, насекомые первоначально объ­единяются в интересах индивидуального выживания: для отраже­ния нападения врага или для согревания при наступлении холода. Позднее общественная жизнь таких насекомых, как пчелы, осы, муравьи, термиты, стала формироваться вокруг выращивания под­растающего поколения.

При этом произошло значительное разделение функций и ин­дивидуальная специализация особей: самки становятся машинами для кладки яиц с низким интеллектом; трутни нужны только для выполнения половой функции; рабочие, одаренные мозгом и орга­нами для собирания воска, недоразвиты в половом отношении; солдаты, обеспечивающие защиту, обычно обладают в основном только сильными челюстями.

У позвоночных животных общественная жизнь оказывается еще более сложной. Рыбы и птицы собираются в общества (косяки, стаи), способствующие выживанию вида, лишь перед лицом внеш­ней опасности. Порядок устанавливается путем выделения веду­щих и ведомых.

Несколько отличаются от этого типа общественности млекопи­тающие. Человекообразные обезьяны, например, собираются семь­ями или небольшими группами, где прослеживается иерархия, а руководящая роль самой главной особи завоевывается силой. Здесь существует и коллективная забота о выживаемости всей стаи.

Таким образом, мы видим, что в природе без человека и вне че­ловека спонтанно осуществляются сложные регулятивные взаимо­действия, которые приводят к образованию общественных струк­тур на основе самоорганизации.

17

^ Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Вне человека происходит сложнейшая саморегуляция живого вещества и на Земле, в пространстве, названном академиком В. И. Вернадским биосферой1.

Сейчас считают, что в биосфере представлено около 2 млн. ви­дов живых организмов, каждый из которых включает в себя мил­лионы и миллиарды особей, дисперсно распределенных в про­странстве.

Жизнь, будучи организована в планетарном масштабе, функ­ционирует в пределах отдельных «квантов» биосферы. Англий­ским ученым А. Тэнели (1935) они были названы экосистемами. Сейчас экосистемы определяют как комплекс взаимосвязанных организмов разных видов и изменяемой ими абиотической среды, обладающей способностью к саморегуляции и полному самово­зобновлению биоты.

Благодаря постоянному притоку солнечной энергии, интенсив­ной работе приемника этой энергии - живого вещества - и непол­ной замкнутости биохимического круговорота, биосфера непре­рывно создает вокруг себя концентрические планетарные оболоч­ки: снаружи - парабиосферу и апобиосферу, внутри - метабио-сферу2.

Характерной особенностью биосферы как динамической сис­темы является ее неравновесность, что считается следствием рабо­ты живого вещества. В соответствии с принципом устойчивого не­равновесия Бауэра, живые системы никогда не бывают в равнове­сии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянную работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях3.

Человеческий тип регуляции в природе и обществе

Сфера разумной деятельности человека («ноосфера») посте­пенно расширяется от самых глубин океана до околосолнечного и галактического пространств. Человек вмешался в естественный отбор, создал и создает новые сорта растений и породы животных. Он сам вырабатывает в десятки раз больше энергии, чем ее полу­чает живое вещество естественным путем. Он создал и создает

Вернадский В. И. Химическое строение биосферы земли "и ее окружение. М, 1965. С. 35.

Вассоевич Н. Б. Различное толкование понятия биосферы - исследование ор­ганического вещества современных и ископаемых осадков. М., 1976. С. 381 и др. 3 Лапо А. В. Следы былых биосфер. М., 1979. С. 24.

18

1.1. Управление как социальное явление

бесчисленные технико-технологические приспособления, которые многократно увеличивают его органические силы. Мощь челове­ка - в созданной им второй, или искусственной, природе, в культу­ре, в цивилизации. Проблема человека состоит в контроле своего взаимодействия с природой и обществом, в способности созна­тельно устанавливать меру проявления своей силы, то есть в его способности к управлению своими действиями.

Рассматривая приведенные выше примеры, не приходится со­мневаться в том, что все эти сложные механизмы самокомпенса­ции, саморегуляции, самоорганизации, проявляющиеся в неживой и живой природе, мы не вправе отнести к явлениям управления.

Норберт Винер издал в 1948 году книгу под названием «Ки­бернетика или управление и связь в животном и машине», и тем самым дал название науке, которая стала претендовать на роль общей теории управления, распространяемой на объекты живой природы, на технические системы и общество.

Основу этой теории составляли три принципа, позволяющие отнести то или иное явление к управлению: 1) наличие процесса передачи, обработки и хранения информации; 2) наличие телеоло­гического эффекта или целеполагания; 3) наличие механизма об­ратной связи для корректировки действий по достижению целей.

Для решения технической задачи по уменьшению ошибки при стрельбе по самолетам противника, которой и занимался Н. Винер с коллегами во время Второй мировой войны, такого представле­ния о системе управления было вполне достаточно. Вопрос о цели, как о проблеме, не возникал, поскольку она была самоочевидной, что характеризует любые регуляторы, созданные людьми для дос­тижения каких-либо значимых для себя результатов. Привлечение представления об обратной связи тоже было естественным - оно пришло из техники.

Новой задачей было создание быстродействующей вычисли­тельной машины, способной накапливать информацию об эволю­ции цели, прицела и результата стрельбы. Все вместе это характе­ризовалось как система управления, что не может вызывать возра­жений, если включить в нее и того, кто стреляет, и того, кто им командует и еще обучает, как правильно это надо делать.

Идея распространить эти представления на живые организмы появилась после консультаций с нейрофизиологом А. Розенблатом, который подтвердил, что в организме роль механизма обратной

1 См.: Винер Н. Кибернетика. 2-е изд. М: Советское радио, 1968.

19

^ Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

связи играет центральная нервная система, от которой зависит точность движений. Поэтому можно сказать, что Н. Винер скорее обнаружил техническое подобие физиологической регуляции в живых системах, чем само управление.

Управление без устремления в будущее, без сформулированно­го или смоделированного человеком желаемого результата и схе­мы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

По мнению И. Т. Фролова, применение понятия цели к объек­там живой природы ничем не оправдано и создает лишь видимость научного истолкования феноменов предельного состояния орга­низма и механизмов его саморегуляции. Понятие цели применимо только к целенаправленной деятельности человека1.

Не подвергая сомнению гносеологическое значение кибернети­ческой модели управления для познания механизмов динамики систем различной природы, мы должны отметить, что обнаруже­ние информационных свойств и, тем самым, механизмов обратной связи в объектах живой природы говорит о распространенности явлений саморегуляции и самоорганизации, происходящих спон­танно, без участия развитого сознания.

Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к про-тоуправлению, к природным основам тех структур и механизмов, ко­торые сознательно строятся людьми для достижения своих целей.

Управление нельзя рассматривать как вездесущий атрибут ми­роздания по типу энергии или материи, но только, что не менее почетно, как новый уровень организации природы, обусловленный антропогенезом, то есть сознательной деятельностью человека.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управле­ние в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в при­роде благодаря его уникальной способности проектировать буду­щее. Как пишет К. Поппер, «нас принуждают не удары сзади, а притягательность, соблазнительность будущего и его конкури­рующих возможностей, они заманивают нас. И именно это держит и жизнь и мир в состоянии разворачивания»2.

Последние научные и философские изыскания проблем сотво­рения мира говорят об особой роли человека в создании и воспро­изводстве Вселенной. «Естествознание серьезно недоучитывало способность человека быть активным творческим элементом (де-

Фролов И. Т. Органический детерминизм, технология и целевой подход в исследовании // Вопросы философии. 1970. № 10. С. 42.

2 Popper К. World of Propensities. Bristol, 1990. P. 20-21.

20

1.1. Управление как социальное явление

миургом) Вселенной. По-видимому, пришло время признать, что человек является не пассивным объектом природы, автоматом, беспрекословно повинующимся ее предписаниям, а субъектом, наделенным волей, сознанием и способностью к созиданию в кос­мическом масштабе» .

Подтверждением все возрастающего могущества человека яв­ляется то короткое время, за которое он создал технику и техноло­гию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природ­ных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого фено­мена, как управление.

Без овладения механизмами и технологией управления объек­тами живой и неживой природы путем их изучения, конструирова­ния, производства и контролируемого использования в своих целях человек не смог бы подняться над природным миром, создать ци­вилизацию и культуру.

По отношению к природе все совокупное человечество высту­пает субъектом целевого воздействия. Люди приложили немало героических усилий, чтобы открыть законы природы и на их осно­ве организовать непрерывный процесс создания искусственных предметов для собственного потребления и расширенного воспро­изводства, - предметов, не способных появиться в недрах самой природы путем ее саморегуляции и самоорганизации.

Но прежде чем стать людьми, они должны были освоить и ис­пользовать механизмы саморегуляции и самоорганизации «соци­ального вещества» живой природы. Первый скачок в эволюции человека в науке связывают с применением первобытными людь­ми естественных предметов или вспомогательных орудий в под­держании жизни (считается, что антропосоциогенез на нашей пла­нете начался примерно 1,5 млн. лет назад), а второй, произошед­ший на грани раннего и позднего палеолита (где-то 35-40 тыс. лет назад), связывают с появлением того самого homo sapiens, который не только возвысился над природой, но и, благодаря своему зна­нию и воле, стал создавать орудия труда и защиты, и собственные правила, и законы общественной жизни. Если на ранней стадии антропосоциогенеза он довольно жестко воспроизводил механиз­мы природной самоорганизации, то на более поздней, собственно

1 Гивишвши Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995. № 2. С. 46^17.

21

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

человеческой, он уже сознательно проектировал и создавал соци­альные организации как средства интеграции в решении общих производственных и военных задач1.

Управление как социальное явление и цивилизационное изобретение

Сочетание управления объектами природы и такими объекта­ми, как группа людей, общность и общество, составили и состав­ляют противоречивую сущность явления управления. Для понима­ния этого феномена недостаточно сказать, что управление в обще­стве отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделе­ние людей на управляющих и управляемых, как управляемые соче­тают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как, нако­нец, управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

В американском энциклопедическом справочнике по управле­нию отмечается, что хотя управление как социальное явление су­ществует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, воен­ные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились относительно не­давно - в конце Х1Х-начале XX веков2. Чем обусловлено это несо­ответствие?

Отвечаем: прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции, составляя с ними синкретический комплекс табуированных норм и правил .

Только в потестарных обществах стала выделяться властно-

История первобытного общества. М., 1986. С. 73, 203 и др. Следует отме­тить, что становится все больше авторов, которые изучают проблемы управления и обращаются к истории обществ, желая показать, что управление существует с незапамятных времен (В. Н. Мысин, А. И. Кравченко, В. И. Франчук, Д. С. Кле­ментьев и др.). Мы считаем, что этот вопрос еще требует обсуждения.

2 Марш Дон Е. Теория и практика управления... // Современное управление.
Энциклопедический справочник американской ассоциации управления. Т. 1.
М., 1997. С. 1-10.

3 История первобытного общества. М., 1986. С. 73, 203 и др. Но еще раньше, в
первобытном обществе существовала жесткая система запретов («табу»), выпол­
няющая функции регуляции, близкие к жизни общественных животных. Очевид­
но, что именно регулятивные механизмы и сыграли решающую роль в антрпосо-
циогенезе.

22

1.1. Управление как социальное явление

управленческая вертикаль1. В классовом обществе, в связи с появ­лением государства, власть и богатство составили основу синкре­тизма регулятивного механизма господствующего слоя. Это осо­бенно наглядно прослеживается на примере монархической формы правления. Идея разделения властей была известна еще со времен полисной демократии, но нашла свое конкретное воплощение только в конце Х1Х-начале XX веков, когда государства Западной Европы стали переходить к выборной системе организации власти.

Отделение исполнительной власти от представительной и су­дебной ознаменовало собой особый исторический момент выделе­ния управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX веков в Северной Америке и Западной Европе ускорение темпов и масштабов индустриализации привели к росту монополий и связанных с этим крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказы­вались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях уста­навливалась акционерная организационно-правовая форма владе­ния капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредствен­ных функций управления. Так произошло разделение собственно­сти (владения) и управления.

Появление значительного и все более растущего слоя людей, занятых управлением как специализированным видом деятельно­сти, в государственных и муниципальных органах демократиче­ской власти, в ведущих отраслях экономики, в крупном и среднем бизнесе, наряду с традиционными сферами, такими как армия и Церковь, привело к представлению о происходящей в мире «рево­люции менеджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция. Эта социальная страта действительно появилась. Она сыграла значи­тельную роль в первой и второй промышленных революциях, но в вертикальном разделении труда происходили другие изменения. Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге под названием «Революция ме­неджеров». Он показал, что функции управления отделяются не

1 Куббель Л. Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества// Этнос в доклассовом и раннеклассо­вом обществе. Сб. статей. М., 1982. С. 127.

23

  1   2   3   4   5   6   7



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru