Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 1.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 1.doc

1   2   3   4   5   6   7
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

только от владельцев собственности, но и от функций ученых, ин­женеров и техников. «Без организующей, координирующей роли менеджера самые квалифицированные рабочие, инженеры, ученые не смогут производить хотя бы, например, автомобиль»1.

П. Друкер придает появлению в социальной структуре совре­менного общества слоя управляющих цивилизационное значение: «Возникновение менеджмента как существенного, особого и ве­дущего института явилось кардинальным событием в истории че­ловеческого общества. Редко, если вообще когда-либо, какой-нибудь новый институт или новая руководящая группа возникала так быстро, как развивался менеджмент с начала этого столетия... Менеджмент остается основным и господствующим институтом, пока жива западная цивилизация»2.

Известно время и место появления этого института. «Когда на­пишут историю XX века, - считают профессиональный менеджер Ральф Е. Стейер и профессор по научному управлению Джеймс А. Беласко, - самой крупной статьей экспорта и самым ценным вкладом Америки в мировую культуру будут признаны теория и практика управления»3.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственно­стью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда остав­ляли свои имения особо доверенным людям - «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только то­гда, когда этот традиционный-слой людей проник во все учрежде­ния общества в новом качестве, в качестве профессионально под­готовленных специалистов. Такого, действительно, в истории че­ловечества еще не было.

Несомненно, можно согласиться с теми, кто относит взрывопо-добное появление современного социального института управ­ляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) к крупнейшим цивилизационным событиям. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

В. С. Стёпин и В. И. Толстых, анализируя понятие «цивилиза­ция», отмечают, что оно в одном из своих значений обозначает

1 BurnhamJ. The Managerial Revolution. N. У., 1941. P. 79-80.

Drucker P. F. The Practice of Management. N. Y., 1954. P. 4.

Ральф Е. Стейер, Джеймс А. Беласко. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление. Энциклопедический справочник амери­канской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997. С. 1-3.

24

1.1. Управление как социальное явление

восхождение от животного состояния через стадии дикости и вар­варства к собственно человеческим формам жизни. «Цивилизаци-онные достижения связаны как с технологическим освоением при­роды (изобретение машин, использование электричества, выведе­ние новых высокопродуктивных пород животных и растений и т. п.), так и с совершенствованием средств регуляции социальных отношений (изобретение письменности, юридических норм и зако­нодательства, денег и рынка и т. п.)» .

То есть цивилизация - это социально-технологический арте­факт, конструкция, делаемая и переделываемая всеми поколениями людей, создающими себя и свою вторую природу. К последним достижениям цивилизации относятся компьютерные, лазерные и коммуникационные технологии, а также, в социальном контек­сте, - рынок, демократия, социальное государство и, как мы счита­ем, управление как особый социальный институт.

Управление в цивилизационном развитии человечества

Есть различные способы классификации цивилизаций. У А. Тойнби и Л. Н. Гумилёва критерием является время существо­вания вполне определенного культурно-исторического типа обще­ства или суперэтноса (как Россия, например, или Япония), сохра­няющего свою уникальность и своеобразие на протяжении дли­тельного исторического периода .

Э. Тоффлер выделяет три основные цивилизации по критерию социально-технологических достижений: аграрную, индустриаль­ную и информационную3. Каждая из цивилизаций отличается сво­ей совокупностью признаков: техникой, технологией, а также управлением производством, обществом и его подсистемами. Пе­реход от одной цивилизации к другой осуществляется, по Тоффле-ру, в ходе глобальных социотехнологических революций.

Исторически первой социотехнологической революцией стала аграрно-ремесленная4. Ее результатом стала цивилизация традици­онных обществ. В рамках этой цивилизации завершается переход

1 Стёпин В. С, Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы
философии. 1996. № 10. С. 4; См. также: Человек. Наука. Цивилизация: К
70-летию академика В. С. Стёпина. М., 2004.

2 См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Гумилёв Л. Н. Этносфера. Ис­
тория людей и история природы. 1993.

3 Тоффлер Э. Третья волна. М., 1980.

4 А. И. Ракитов к определению «аграрная» делает дополнение «ремесленная».
(См.: Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991. С. 13.)

25

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

к оседлому образу жизни, осваиваются земледельческие и ремес­ленные технологии, появляются различные формы собственности, возникают первые государства.

Для традиционных обществ характерна регуляция обществен­ных отношений на основе и в рамках освященных опытом и памя­тью предков традиций. На основе традиций были объединены, спрессованы власть, владение и управление в единый тоталитар­ный механизм регуляции.

Эти традиции пришли из доклассовых потестарно-полити-ческих отношений, где власть и управление составляли вертикаль по степени близости к этносемейному прародителю. В рамках тра­диционной цивилизации появились и исчезли рабовладельческая и феодальная формации, «азиатский способ производства» (К. Маркс), построенные на зависимых (рабах) и полузависимых (крепостных) производителях. Социальные изменения в таких об­ществах происходили очень медленно, за рамками жизни отдель­ного человека и даже жизней отдельных поколений.

Вторая социотехнологическая революция была названа инду­стриальной. Она охватывает период, по разным оценкам, с XVII до начала XX века, а для некоторых обществ и более поздние сроки. Эта революция создала индустриально-урбанистическую цивили­зацию, ту социально-культурную среду, в которой стала возмож­ной невиданная ранее власть человека над природой, поставившая человечество перед проблемой исчерпания полезных ископаемых, прежде всего энергоресурсов, на грань экологической катастрофы и ядерного самоуничтожения.

В социальном отношении человечество получило опыт монар­хической, тоталитарной и авторитарной властей, бюрократических систем управления, массовых репрессий, буржуазной парламент­ской демократии и диктатуры пролетариата, кровавых (революци­онных) и мирных (эволюционных) форм смены систем власти.

Доминирующей ценностью индустриальной (техногенной) ци­вилизации, сформировавшейся еще в эпохи Реформации и Про­свещения, явилось понимание человека как преобразующего мир существа, управляющего объектами неживой и живой приро­ды в своих интересах. Это «объектное» представление по инер­ции распространялось и на управление людьми- социальными группами, общностями и обществами. Управление и власть счита­лись синонимами, а осуществлением власти и было прямое, верти­кальное «объектное» отношение к подвластным, к подданным и под­чиненным.

26

1.1. Управление как социальное явление

Управление в эпоху перехода к информационной цивилизации

Поворот к осознанию объектов природы и социальных объек­тов как существенно различных по генезису и по основополагаю­щим качествам совпадает с началом информационно-компьютер­ной революции. Ее конечным результатом должна стать информа­ционная цивилизация. «При этом все претерпит радикальные из­менения: материальное производство и мировоззрение, быт и обра­зование, общение и искусство изменят не только свои внешние очер­тания, но и внутренние механизмы - содержание деятельности» .

Основой информационной цивилизации становятся гибкие наукоемкие производства материальных ценностей на основе са­мого широкого использования знаний. Несмотря на то, что М. Ве-бер предсказывал в начале XX века рост рациональности в соци­альной жизни, он не мог представить себе, что изменится и сам тип рациональности.

Рациональным становится не только отношение к объектам различной природы, но и практическое отношение к локальным «полям рациональности» взаимодействующих субъектов - инди­видов, социальных групп и общностей. «Поскольку всякое разви­тое общество является сложной иерархической системой с много­численными пересекающимися социальными и деятельностными структурами, постольку в обществе существует не одна един­ственная, а множество взаимодействующих, частично совпадаю­щих и одновременно конфликтующих рациональностей» .

По словам А. И. Ракитова, именно неспособность постичь, ох­ватить и оценить рациональность, чуждую и даже противополож­ную нашей собственной, является источником столь распростра­ненного в политике, в управлении и в быту социального и индиви­дуального непонимания и напряжения. Управлению в информа­ционном обществе придется коренным образом перестраиваться как раз путем пересмотра сложившегося типа своей рационально­сти, согласиться с тем, что оно относится к феноменам «неполной рациональности» (подробнее об этом ниже).

Э. Тоффлер представляет построение информационного обще­ства не на основе форм собственности, а на основе степени овла­дения людьми особыми знаниями - компьютерно-информацион­ными технологиями. Этот социальный слой он называет, в отличие

' РакитовА. И. Философия компьютерной революции. М., 1991. С. 14. 2 Там же. С. 19.

27

Глава 1, Управление как социальное явление и социальная проблема

от пролетариата, «когнитариатом», то есть людьми умственного труда, что вполне логично для обществ, чья технология построена на расширенном воспроизводстве знаний. Эта страта или этот со­циальный слой может занять в будущем еще более высокое соци­альное положение.

По Э. Тоффлеру, руководство обществами информационной цивилизации перейдет в руки профессионалов, управляющих с по­мощью информационных и интеллектуальных технологий, или «датакратов». Произойдет это или нет, покажет время, но думает­ся, что влияние «новых интеллектуальных менеджеров» на поли­тиков, занятых в органах представительной и исполнительной го­сударственной власти, может (потенциально) способствовать неко­торой интеллектуализации и последних, пока, естественно, будут существовать национальные государства.

Анализ социальной статистики показывает, что в США, напри­мер, сфера управления, информации и услуг уже составляет 80% от всех работающих, 17% приходится на традиционное промыш­ленное производство и 3% заняты, в сельском хозяйстве. В разви­тых странах Западной Европы наблюдается такая же тенденция - в сфере управления, информации и услуг занято 70-75% работаю­щего населения.

На начальной стадии развития индустриального общества си­туация была совсем другой. Основной упор делался на рост мате­риального производства в добывающей и обрабатывающей про­мышленности и в сельском хозяйстве, что приводило к доминиро­ванию в социальной структуре рабочего класса и крестьянства.

Не будем останавливаться на том, что старые социалистиче­ские концепции, построенные на предположении, что это домини­рование сохранится неопределенно долго, были изначально несо­стоятельными. Обратим внимание на важную для нашей темы проблему диапазона социального пространства, в котором управ­ление возможно, и на опасность для общества управления, выхо­дящего за рамки этого диапазона.

В период, когда власть, владение и управление были нераз­дельны и неразличимы, а социальные объекты управления не от­личались в сознании и в практике управления от объектов приро­ды, управление испытывало потребность в информации преиму­щественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опираю­щееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не тре­бовало. Появление социологии произошло в рамках естественно­научной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управ-

28

1.1. Управление как социальное явление

ления обществом (решения острых для того времени проблем за­бастовочного движения и безработицы) необходима «социальная физика», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций вла­сти и в интересах власти. Законы, которые ученые должны были открыть, изучая общество, призваны были помочь власть имущим справляться с управлением этим обществом «объектно».

Роль управления в становлении социально-гуманитарных наук

К положению дел в социологии мы еще вернемся, а сейчас хо­телось бы акцентировать внимание на роли управления в возник­новении и становлении социально-гуманитарных наук. Это про­изошло в начале XX века. Именно в связи с появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми, когда методы насилия и эконо­мического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на ис­следования в области «человеческого фактора» производства, над выполнением которого стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социаль­ная психология и др. Достижения этих дисциплин были использо­ваны в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену пред­ставлений естественнонаучной парадигмы.

«Человеческий фактор» производства оказался «крепким ореш­ком». Исследование труда и производственного поведения людей быстро привело к открытию нередуцируемой к физическим и пси­хологическим качествам человека, к его социальной природе. Сам субъект управления тоже оказался сложным, развивающимся со­циальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

С другой стороны, и объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Совокупность взаимодействующих индивидов далеко не всегда требует внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, а также склонны организованно противостоять силовому вмешательству.

Но эта самоорганизация и саморегуляция имеют мало общего с теми процессами, которые происходят в неживой и живой приро­де. Если в природе порядок возникает из хаоса спонтанно, благо-

^ 29

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

даря притоку энергии и вещества извне, то в обществе самая про­стая саморегуляция на индивидуальном или групповом уровнях происходит благодаря рефлексивным и конструктивным способно­стям каждого индивида, находящегося в уже существующей среде социальных связей и отношений. Если в животном мире обнару­жены «информационные модели» поведения и отражения «по­требного будущего», то в мире человека, в его «персональной ре­альности», заложены и предзаданы культурой неограниченные проектно-конструктивные возможности, а вместе с этим - и потен­циал управления объектами любой сложности. Другое дело, что создаваемые людьми системы управления в силу их не природно­го (не биологического), а социального происхождения, не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами. И тут нельзя сказать, что обще­ство, его отдельные подсистемы и организации успешно справля­ются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления. Особые трудности возникают, когда изживает себя сама парадигма (образец) его правильного строения и функци­онирования.

Подведем некоторые итоги. Мы показали, что управление от­сутствует в природе и существует только в человеческом общест­ве. Оно возникло из потребности в специальном регулировании социальных связей и отношений в составе синкретического меха­низма, объединявшего проявления власти, владения и магии при организации общинной жизни и осуществлении военных действий. Именно в этот период произошло выделение в обществах домини­рующих групп, жестко регулирующих отношения посредством принуждения. Выделение управления в самостоятельный вид со­циальной деятельности из синкретического состояния «социально­го вещества» стало происходить в значительно более поздний пе­риод путем разделения властей и отделения управления от владе­ния собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен. Однако только в период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) об­ществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объ­единению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений. Осмыслить эти сдвиги, имея перед глазами противоречивое состояние самых раз­ных механизмов социальной регуляции, не так-то просто. Тем бо­лее что и в самом управлении происходит социальная дифферен­циация функций, перераспределение их среди разных специали-

30

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

стов, социальных слоев и групп, вплоть до передачи в руки самим гражданам (самоуправление).

Так что управление по своему генезису - явление социальное. Оно все более заметно отделяется от властвования и владения и в то же время становится все более востребованным способом упо­рядочения спонтанных процессов, придания им социально-ответ­ственной направленности.

В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко ис­пользуемый на практике способ рациональной регуляции челове­ческой деятельности, направленной на овладение и преобразова­ние объектов любой природы, а также на создание средств воздей­ствия на них.

Устойчивое положение управления среди других явлений со­циальной регуляции (господства, насилия, спонтанной самоорга­низации), воспроизводство социального слоя управляющих, их обучение и накопление знаний в этой области - все это придает особое общественное значение управлению в решении постоянно обостряющихся проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития, сопровождающегося как на­деждами на лучшее будущее, так и неуверенностью в этом буду­щем, опасениями наступления новых потрясений и катаклизмов.

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

В этом параграфе речь пойдет о трудностях осмысления про­блем практики управления, называемой в специальной литературе менеджментом1. Отражение этой практики в опыте руководителей различного ранга, в идеях и напутствиях специалистов различных профилей научного знания, составили основу современного интел­лектуального движения под названием «управленческая мысль»2.

Сейтов А. А. Менеджмент в структуре современного научного знания. М., 1980; ^ Саймон Г., Синтбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995; Общий менеджмент. Учебное пособие / Под ред. А. К. Казанцева. М., 1999. И др.

2 Под менеджментом чаще всего понимают: а) совокупность действий и про­цедур, направленных на обеспечение целенаправленного, эффективного и рацио­нализированного коллективного труда, и б) область знания, связанного с необхо­димостью планирования, организации, координации, стимулирования и контроля труда в различных организациях. См.: Управление организацией. Энциклопедиче­ский словарь. М., 2001. С. 317; Теория управления. Энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 2004. С. 210-211. Т. о. менеджмент выступает и как управленческая практика, и как осмысление этой практики в различных научных дисциплинах, что мы обобщенно называем «управленческой мыслью».

31

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Специфической особенностью этого движения является пред­ставление о том, что эффективным может быть только научное управление, т. е. управление, построенное на научных концепциях

и рекомендациях.

Сложился огромный рынок рекомендаций практикам, как им лучше всего и эффективнее вести свое дело. Одна «панацея» кон­курирует с другой, а между тем в науке нет согласия относительно природы и функций управления, его отличительных признаков и качеств.

Кризисное состояние «управленческой мысли»

Мы исходим из того, что «управленческая мысль» столкнулась с проблемами теоретико-методологического плана. Она ищет пре­одоления той односторонней, одномерной трактовки управления, которая сложилась в начале индустриальной эпохи. Эта односто­ронность проявилась в том, что управление рассматривалось лишь с позиций одной из его функций - инструментальной, и в том, что эта функция осмысливалась, в основном, с системных, структурно-функциональных позиций.

В теории социального действия Т. Парсонса, например, управ­ление относится к менеджериальному уровню общества как боль­шой системы, но этим уровнем, как и целерациональным типом социального действия, не исчерпывается такое сложно-структур­ное и многофункциональное явление, как управление.

При этом американская традиция в трактовке управления как менеджмента не может быть исчерпывающей. В США прагматизм выступает как национальная черта характера1. Это не только соци­ально одобряемый стандарт успешного поведения, но и философ-ско-мировоззренческий принцип, развитый трудами Пирса, Джем­са, Дьюи и Мида. В иных культурах, и в частности в России, про­блематика управления связана с другими моральными ценностями, с представлением о взаимопомощи в процессе коллективного труда и социальной справедливости. В российской философии (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк) и в науке (А. А. Бо­гданов, Н. Д. Кондратьев, В. И. Вернадский) всегда были сильны поиски ответов на вопросы более счастливого жизнеустройства народа, общества, а не достижение успеха лишь его отдельными представителями. Даже этимологически слова «manage» и «управ-

1 Грейсон Дж. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991; По­пов А. В. Теория и организация американского менеджмента. М., 1991.

32

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

ление» различаются в английском и русском словарях. Если в анг­лийском это - действие, направленное на достижение цели, озна­чающее умение обращаться, владеть, усмирять, ухитряться и, ко­нечно, заведовать, стоять во главе, то в русском, у В. И. Даля, оно идет от слов «управа», «управляемое место», от слов «справлять­ся», «правильно вести дело», «править», «давать ход», «направ­лять», «преодолевать преграды», «приводить в порядок» . Это два различающихся «культурных кода». Если в первом доминирует целевое воздействие как движение к успеху, то во втором это больше напоминает воздействие, правильно направляемое и упо­рядочивающее.

В этой связи неслучайным стало разделение понятий «менедж­мент» и «управление» в отечественной социологии . Мы хотим показать как развивалась в русле менеджмента управленческая мысль по мере перехода современных обществ к постиндустриаль­ной стадии развития - от раннеиндустриального (докибернетиче-ского) этапа до постиндустриального (посткибернетического). В завершение мы остановимся на признаках кризиса управленче­ской мысли и рассмотрим некоторые альтернативы выхода из него. Мы видим причину этого кризиса в недостаточно глубоком теоре­тико-методологическом рассмотрении не просто проблем повыше­ния эффективности управленческого воздействия, как это тради­ционно делается в менеджменте, а самого управления как про­блемного объекта в связи с его неоднозначной и более фундаментальной ролью в трансформациях современных обществ.

Еще в 1961 году Гарольд Кунц опубликовал в журнале амери­канской академии управления статью под названием «Джунгли теории управления», где попытался упорядочить опыт практики управления и определить развитие тенденции управленческой мысли в форме «школ управления». Было выделено шесть таких школ: 1) школа, рассматривающая управление как процесс; 2) эм­пирическая школа; 3) школа человеческого поведения; 4) школа социальных систем; 5) школа теории принятия решений; 6) ма­тематическая школа3.

1 См.: Мюллер В. К. Англо-русский словарь. М, 1991. С. 430; Даль В. И. Тол­
ковый словарь. М, 1994. Т. 4. С. 1046.

2 См.: Щербина В. В. Особенность менеджмента как направление управленче­
ской деятельности // Социологические исследования. 2001. № 10; Кравченко А. И.,
Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс. М, 2005. С. 5;
Климентьев Д. С. Социология управления. М.,2006. С. 53; и др.

Современное управление. Энциклопедический справочник американской ас­социации управления. Т. 1. М., 1997. С. 1-10.

33

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

В дальнейшем и в зарубежной и в нашей литературе подход к анализу теории и практики управления стал представляться как последовательная смена различных этапов, где новые «школы управления» как бы преодолевали недостатки предыдущих. Так, в монографии Д. М. Гвишиани рассматривается пять этапов разви­тия западной теории управления: 1) «классическая» теория; 2) до­ктрина «человеческих отношений»; 3) эмпирическая школа; 4) шко­ла социальных систем; 5) новая школа научного управления1.

Э. Роджерс и Р. Агарвала-Роджерс выделяют три школы: 1) школа научного управления; 2) школа «человеческих отноше­ний»; 3) школа социальных систем2.

В учебном пособии для бакалавров «Основы менеджмента» ав­торы выделяют пять школ: 1) школа научного управления; 2) клас­сическая, или административная школа в управлении; 3) школа человеческих отношений; 4) школа наук о поведении и 5) школа науки управления; а также три подхода к пониманию проблем управления: 1) процессный; 2) системный и 3) ситуационный .

Все эти попытки продраться сквозь «джунгли» различных школ и подходов страдают произвольностью, что не отрицают и сами авторы. Задачи здесь решаются не научные (выявить законо­мерности связи теории и практики управления, например), а скорее учебные (упорядочить материал в целях преподавания).

Нас интересует эволюция управленческой мысли и место в ней различных школ и подходов в соответствии с этапами развития мировой науки.

Эволюция «управленческой мысли»

Связь научных идей и управленческой практики логично раз­
бить на три обозримых этапа: 1) дтжибернетический; 2) системно-
кибернетический; 3) посткибернетический (или современный).
Выдвижение кибернетики в качестве критерия изменений в содер­
жании и структуре научного знания связано с выдающейся ролью
этой науки в создании общенаучной парадигмы управления, - та-
кой же, как системный подход в создании общей теории организации. К тому же эти три этапа примерно соответствуют и изменениям в методологии науки, где выделяются классическая, некласси-

"' Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

2 Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М.: Экономика, 1980.
3 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

34

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

ческая и постнеклассическая стадии1. Но начнем с описания неко-горых проблем менеджмента.

В упомянутом уже учебнике для подготовки американских ме­неджеров авторы принципиально отказались от какого-либо одно­го подхода в изложении материала и построили его, как сказано в предисловии, по «эклектическому методу». Это позволило им объ­единить в одной книге «самые полезные, важные и повсеместно (принятые достижения всех основных научных школ и направле­ний» в наиболее приближенном к реальности варианте2. Этим при­ближением служит признание анализа ситуации исходным пунк­том принятия управленческих решений. У менеджера должно быть достаточно знаний, чтобы использовать известный арсенал мето­дов и процедур для овладения ситуацией. По существу, авторы предлагают поисковый, эвристический стиль в качестве основы работы менеджера и главной особенности его труда. Менеджер должен всегда держать в голове представление о том, что он руко­водит организацией, что организация имеет две части - внутрен­нюю и внешнюю, - и каждая часть имеет свой набор квантифицированных переменных. Любое решение есть учет неуправляемых внешних переменных и изменение внутренних, управляемых. При правильном и полном учете всех факторов решение будет эффек­тивным, а деятельность организации - производительной, или ус­пешной. Решения естественным путем относятся к той или иной функции управления. Из многочисленных вариантов выделения таких функций предлагается такой: планирование, организация, мотивация и контроль. Вопрос о том, когда и какое решение при­нимать, отдается на усмотрение менеджера. Ранги приоритетов он также должен расставить сам, исходя из своего представления о ситуации, т. е. на основании опыта, интуиции, здравого смысла.

Немаловажно напомнить, что менеджмент специализируется только на одном типе объектов - на управлении группами людей, преимущественно в сфере бизнеса. Для рассмотрения проблем управления в обществе в более широком смысле применяются термины «администрация», администрирование (administration). Наиболее уверенно рекомендации менеджмента распространяются на высших менеджеров (top management) крупных предпринима­тельских организаций - корпораций, транснациональных компа­ний, - потому что менеджмент как опытная наука и школа есть

1 Стёпин В. С. Новейший философский словарь / Под ред. А. А. Грицанова.
Минск: Наука, 1998. С. 458^159.

2 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М, 1992. С. 21.

35

1   2   3   4   5   6   7



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru