Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 1.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 1.doc

1   2   3   4   5   6   7
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

ответ, прежде всего, на их потребности. Распространение принци­пов менеджмента на другие уровни управления компаний-гигантов, как и на другие типы организаций (государство, армия, Церковь, партии, неправительственные и некоммерческие органи­зации, местное самоуправление), требует дополнительного обос­нования, поскольку с изменением объекта управления во многом меняется и весь «джентльменский набор» управленческих дейст­вий, что нередко упускается из виду, когда, например, говорят о менеджменте социальной сферы.

И тем не менее специализация в области управления свиде­тельствует о наличии общих характеристик управленческого труда у руководителей разного ранга и профиля - от президентов до мас­теров участков. Общим является то, что менеджмент осуществля­ется посредством особых образований - социальных организаций, которые при всем различии их назначения имеют схожие черты. Организация в менеджменте - это группа людей, совместная дея­тельность которых сознательно нормируется и направляется на достижение общих целей. В каждой организации действительно есть внутренняя и внешняя среда. Внутренняя среда характеризу­ется напряженным взаимодействием формальной и неформальной структур. Формальные структуры строятся путем расчленения об­щей задачи на отдельные подзадачи и закрепления за ними людей. Так возникают в организации децентрализация, разделение труда и полномочий. Для координации действий функционально разделен­ных членов организации используется соподчиненность уровней или иерархия, что признается важным (если не основным) струк­турным признаком управления.

Управление как профессия и искусство

Авторы упомянутой выше настольной книги менеджера приво­дят данные исследования Г. Минтцбергом о многоролевой дея­тельности по управлению. Переход от одной роли к другой в тече­ние рабочего дня может происходить многократно, что требует быстрой перестройки психофизического и интеллектуального ап­паратов. Работу по руководству большой организацией Г. Минтцберг называет крайне изматывающей. Количество рабо­ты, которую необходимо выполнить руководителю или которую он считает необходимым сделать в течение дня, - огромно, а темп, с которым она должна быть выполнена, очень напряженный. И по­сле долгих часов работы главный руководитель (как, впрочем, и другие руководители, в отличие от исполнителей) не в состоянии

36

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

уйти от своей среды ни физически (т. к. среда признает авторитет и статус его должности), ни в своих мыслях, которые нацелены на непрерывный поиск новой информации1.

Как пишет П. Друкер, «текущая работа, как правило, поглощает все время руководителя, и тем не менее она редко делается на должном уровне. Мало кто из руководителей полностью удовле­творен тем, как он выполняет свои неотложные обязанности. Он крутится как белка в колесе и вынужден заниматься тем, что еже­дневно сваливается ему в корзинку для входящих документов»2.

Сделаем некоторые обобщения. С одной стороны, есть немало свидетельств того, что в лице менеджера мы имеем представителя специфической профессиональной группы (отдельный предмет труда, особые содержание и характер труда, мотивация, квалифи­кация, обучение, профессиональный язык, что, правда, пока еще недостаточно изучено, и т. п.). А главное, он отвечает действи­тельной общественной потребности в людях с организационными способностями («орговиках»), которые можно проявить с пользой для дела на любом поприще3. Можно сослаться не только на аме­риканскую практику подбора руководящих кадров для фирм и уч­реждений, но и на систему выращивания «из низов» красных ди­ректоров при советской власти (чему, кстати, способствовала и система подготовки через бывшие высшие партийные школы -ВПШ), а также и на современный российский опыт воспитания руководящих кадров4.

С другой стороны, существуют сильные возражения против представления об управлении как профессии. В качестве аргумен­тов приводятся многочисленные примеры из биографий выдаю­щихся руководителей, ставших таковыми не только без профес­сиональной, но и без достаточной общеобразовательной подготов­ки. Говорят, что это больше искусство, чем строгая наука. «Некоторые руководители-практики, включая целый ряд людей, добившихся очень больших успехов в этой области, полагают, что

МесконМ., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С. 36-38.

2 См.: Друкер Питер. Эффективное управление. М., 1998. С. 11-12. У нас эти­ми проблемами активно занимались психологи. См.: Манцилов Г. М., Новиков В. В. Психологическое управление в кризисном обществе. Гл. IV. Некоторые особенно­сти управленческой деятельности. М., 1999. С. 84 и др.

Куртиков Н. А. Психология и социология управления. Гл. III. Управление как разновидность общественно-необходимого труда, как трудовой процесс. М., 2005. С. 136 и др.

4 Бизюкова И. В. Кадры управления. Подбор и оценка. М., 1998.

37

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

научные теории управления представляют собой своего рода ака­демические башни из слоновой кости, а не реальный повседневный мир жизни организации»1. П. Друкер пишет: «Критерием качества менеджмента всегда будет практический успех в деловой деятель­ности. Иными словами, менеджмент является скорее практикой, чем наукой или профессией, хотя и содержит в себе элементы и того и другого»2.

Все это позволяет сделать вывод, что менеджмент отражает противоречивое положение управления в обществе: оно и естест­венная жизнедеятельность склонных к руководству людей, и дея­тельность профессионально подготовленных специалистов. Эта маргинальность находит свое отражение и в представлениях самих управленцев об управлении. С одной стороны, ими признается, что управление - это неотъемлемый компонент любой человеческой деятельности, ориентированной на успех, продукт неповторимого личного творчества, своего рода искусство; а с другой - это обо­собленный безличный комплекс функций в деловых (производст­венных) организациях, выполняемых для того, чтобы делать орга­низацию результативной. Этот комплекс расчленяется на элемен­ты, изучается, рационализируется, реконструируется и через обучение имплантируется в организацию для оптимизации ее функционирования и развития. Максимум, что может сделать практик-менеджер, - зафиксировать эту двойственность и, не осо­бенно вдаваясь в ее природу, делать свое дело, используя для при­нятия решений и организации их выполнения все имеющиеся средства, свои личные качества, опыт, здравый смысл и книжные рекомендации, схемы. Рефлексия по поводу сути управления - это не его вопрос. В представлении практика управление - это особая целенаправленная деятельность, разложенная на этапы, это техноло­гия принятия различного рода решений и их выполнения. Это, в конечном счете, технология достижения конечной цели, результата.

Возьмем в руки двухтомный Энциклопедический справочник американской ассоциации управления («АМА Management Hand­book»). Авторский коллектив книги насчитывает более 200 человек и представляет собой элиту предпринимательского и финансового мира США3. Приведем высказывания некоторых из них.

1 GuliekL. Management Is a Science // Academy of Management Journal. Vol. 8. № 1. 1965. P. 7, 13. Цит. по кн.: Мескон М, Альберт М, Хедоури Ф. Основы менедж­мента. М, 1992. С. 73.

1 Друкер П. Рынок. Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992. С. 9-10.

3 Современное управление. Энциклопедический справочник американской ас­социации управления: В 2-х т. М, 1997.

38

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

Дон Е. Марш (руководитель Всемирного экономического фо­рума, председатель Международного центра по продовольствию, торговле и промышленности): «Менеджмент (управление) можно определить как процесс достижения поставленных целей посред­ством использования труда людей. В него входят такие состав­ляющие, как организация, руководство, искусство общения с людьми, способность ставить цели и находить средства для их дос­тижения».

Поль Е. Ститзель (руководитель больницы Брентвуда): «С точ­ки зрения руководства, формулирование миссии организации тре­бует в дальнейшем постановки целей и действий. Поскольку фор­мулировка миссии повторяет основную цель создания организа­ции, каждое управленческое решение должно быть с ней совместимо» (с. 1-31).

Джеффри Ф. Мур (директор отдела корпоративного планиро­вания и развития), Джули Ф. Винсент (директор отдела корпора­тивных связей) - «Индиана ТЭС Кампани Инкорпорейтид»: «Стра­тегическое планирование представляет собой процесс, при кото­ром руководители определяют долгосрочные перспективы раз­вития организации, формулируют конкретные задачи производ­ственной деятельности, разрабатывают стратегии для достижения поставленных задач в контексте всех существующих внутренних и внешних условий, а также реализуют выбранный план дейст­вий» (с. 1-41).

Эти высказывания вовсе не говорят о консервативности взгля­дов менеджеров на управление. Наоборот, стремление к пересмот­ру старых стереотипов и готовность к внедрению новых идей и подходов составляют основу управленческого оптимизма. «Мы осознали, - пишут, например, Ральф Е. Стейер и Джеймс А. Бела-ско, - что самой большой помехой были старые парадигмы управ­ления (14 принципов А. Файоля. -А. Т.), которых мы придержива­лись, и были вынуждены в корне пересмотреть свою роль как ру­ководителей, научиться мыслить по-новому» (с. 1-4).

В чем же авторы видят новые принципы? Главных всего три:

  1. мыслить стратегически, т. е. постоянно помнить о конечном результате;

  2. создавать организацию, в которой люди знали бы, какая грандиозная цель стоит перед ней и лично перед ними, и были бы готовы ее достигнуть;

  3. чтобы не отстать от перемен и вовремя определять цели, нужно постоянно совершенствовать свои знания, притом опере­жающими темпами по сравнению с действительностью.

^ 39

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Уже из анализа этих принципов можно сделать вывод, что фе­номен управления не сводится к его инструментальной роли. Цель целью, но управление делает еще много такого, что создает воз­можность постановки и достижения цели, и это «что-то» может быть по трудоемкости и последствиям значительнее, чем ожидае­мый результат. Но чтобы осмыслить это, нужно поэтапно рассмот­реть и оценить весь ход развития управленческой мысли.

Докибернетический этап развития «управленческой мысли»

Для докибернетического этапа характерен уровень эмпири­ческих исследований и прикладных разработок отдельных групп явлений, представляющих интерес для управления, и тиражирова­ния полученных результатов на более широкий круг явлений (от­сюда научные школы, доктрины, концепции).

Главное научное достижение этого этапа - представление объ­екта управления (человека, группы, организации) как объекта на­учного исследования, а в прикладном плане - осознание того, что трудовая деятельность в организациях подлежит анализу, измере­нию и рационализации. Основным достижением докибернетиче­ского этапа можно считать создание «классической» теории управ­ления на менеджериально-техническом уровне. В ее создание вне­сли свой вклад такие выдающиеся творцы «управленческой мысли», как американец Ф. У. Тейлор, его последователи Г. Гантт, Фрэнк и Лилиан Гилбрет, Я. Гамильтон, Г. Грайкунас, Дж. Муни, А. Рейли, а также Г. Форд, X. Эмерсон, француз А. Файоль, немец М. Вебер (учение об идеальной бюрократической организации).

В 1940-1960 годы систематизацией «классической» теории управления активно занимались Л. Гьюлик и Л. Урвик. Из отечест­венных имен классического периода следует назвать А. Гастева, П. Керженцева, Н. Витке, Ф. Дунаевского, П. Есманского, Е. Роз-мирович и др1.

Ранняя классическая индустриальная парадигма рассматривает управляемую организацию как механический обезличенный агре­гат из индивидов, все отношения между которыми поддаются ра­ционализации. Чем ближе к этому идеалу деловая, государствен­ная или производственная система, тем она эффективнее, произво­дительнее. Отсюда и требования к руководителям, сформулиро-

1 КорицкийЭ., НинциеваГ., Шетов В. Научный менеджмент. Российская ис­тория. СПб.-М.-Харьков-Минск: Питер, 1999. С. 9-10.

40

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

ванные в виде принципов-императивов. Из этих принципов А. Файоль, например, не делает абсолюта. Наоборот, он считает, что в административных делах все принципы работы должны быть четкими, а их правильное применение к многообразным ситуациям и составляет искусство управления. А. Файоль впервые разделяет линейное и штабное руководство, предлагает количественную ха­рактеристику диапазона управляемости (число подчиненных на одного руководителя) и критерий определения уровней управле­ния. Словом, вводит в практику административного управления понятийный аппарат и методические правила, которые сегодня ис­пользуются в управлении как само собой разумеющиеся1.

Теоретическую базу прикладных разработок в русле «класси­ческой школы» представила концепция идеальной бюрократиче­ской организации Макса Вебера. При сопоставлении можно обна­ружить, что 14 принципов А. Файоля хорошо корреспондируются с характеристиками идеального типа бюрократической организации. Сам Вебер неоднократно утверждал, что именно чисто бюрократи­ческий тип административной организации превосходит любой другой по своей точности, устойчивости, строгости дисциплины, надежности и способен обеспечивать достижение наивысшей эф­фективности2. Подытоживая сказанное, можно утверждать, что «классическая» модель управления и ее обоснование (теория) есть экспликация рациональной формальной организации из реальной системы управления, которая есть органическое единство различ­ных видов социальных организаций и структур.

Последний вывод проистекает уже из знакомства с другой кон­цепцией управляемой организации - «неклассической», получив­шей название школы «человеческих отношений». В американском менеджменте еще не в полной мере были усвоены принципы эф­фективного административного управления, как начался поворот к признанию «человеческого фактора» организации в качестве опре­деляющего эффективность стимулирования труда. Главными вы­разителями этих новых идей стали М. Фоллет, Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер, Ф. Херцберг, Ч. Барнард и Г. Саймон. Из отечественных исследователей «неклассического» периода можно назвать извест­ных советских социологов В. А. Ядова, А. Г. Здравомыслова, С. А. Кугеля, С. Д. Фролова, О. И. Шкаратана, 3. И. Файнбурга, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумову, А. И. Пригожина, В. Р. Григаса и др.

1 См.: Классическая школа организации и управления (школа научного управ­
ления) // Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь. М.: Инфра-М,
2000. С. 62; Файоль А. Общее промышленное управление. М., 1992.

2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

41

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Возникновение доктрины «человеческих отношений» в исто­рии науки связано с именем американского социолога Элтона Мэйо, ставшего популярным после знаменитых «хоторнских экс­периментов», в ходе которых тщательно изучалось влияние факто­ров системы Тейлора на производительность труда'. Когда Элтон Мэйо включился в анализ массива данных исследования произво­дительности труда на заводе фирмы «Уэстерн электрик компани» в Хоторне, у него уже была теоретическая база для их альтернатив­ной интерпретации. Суть его неклассического подхода состояла в том, что сама работа как производственный процесс и чисто физи­ческие требования к нему имеют относительно меньшее значение, чем социальное и психологическое положение рабочего в произ­водственной социальной группе («коллективе»). Человеческие от­ношения, складывающиеся в ходе их совместной деятельности в процессе производства, являются доминирующими. «Экономиче­ский» человек «классической» школы управления, безропотно под­чиняющийся авторитарному начальнику, должен был уступить ме­сто человеку «социальному», для которого авторитет не­формального лидера и санкции социальной группы не менее важ­ны, чем требования формальных правил и инструкций, идущих от администрации.

В нашу задачу не входит подробное изложение отдельных по­ложений теории «социальной организации» и доктрины «челове­ческих отношений». Этому посвящена довольно большая литера­тура2. Нам важно показать, что появление неклассического подхо­да к организации управления означало конец жестко детерминист­ских представлений о характере управления в организациях. Мож­но (и нужно) четко регламентировать права и обязанности, дать предписания и инструкции каждому подчиненному. Но вопрос в том, будет ли он вести себя в соответствии с этими указаниями, и можете ли вы что-либо сделать, если его реальное организацион­ное поведение не будет соответствовать вашим ожиданиям3.

Положительное значение доктрины «человеческих отношений» заключается, по крайней мере, в том, что она эксплицировала не­формальную организацию как проблему и предмет исследования.

1 Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Boston, 1995.

2 Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь.» М: Инфра-М,
2000. С. 116.

3 Этими вопросами вплотную занимается психология управления, в част­
ности - выявлением психологических особенностей воздействия друг на друга
руководителей и подчиненных. См. указанную выше работу Манцилова Г. М. и
Новикова В. В. С. 8-9.

42

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

Тем самым были открыты явления самоорганизации и само­управления, которые менеджер сегодня не может игнорировать. Он должен либо учитывать их, либо, что тоже важно, использовать для достижения своих целей. Избавляться от спонтанности или просто некоторой девиации поведения силовым, административ­ным путем он не сможет при всем старании. История жесткого, приказного, командного управления полна драматическими при­мерами таких попыток, и не стоит их забывать.

Ошибкой или «перегибом» неклассической концепции было как раз умаление роли формальных (деловых) отношений. Менед­жерам предлагалось сместить акценты в управлении организацией с производства на людей. Мол, именно налаживание «человече­ских отношений» на производстве (у нас - морально-психологиче­ского климата в коллективе), учет и удовлетворение через органи­зацию многих важных социальных и психологических потребно­стей людей и приведет к росту производительности труда. Это ока­залось не совсем так, что получило подтверждение на материалах различных исследований удовлетворенности трудом, в том числе и отечественных1.

Кибернетический этап «управленческой мысли»

Дальнейший ход развития теории и практики менеджериально-го уровня управления пошел по пути поисков сочетания особенно­стей формальной и неформальной организаций, что определилось на кибернетическом этапе развития управленческой мысли. Это­му способствовало появление двух выдающихся научных концеп­ций: общей теории систем и кибернетической теории управления. Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и

A. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-
функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон и
их продолжатели Ч. Барнард, Г. Саймон, Дж. Марч; свой вклад
внесли А. Гоулднер и А. Этциони. В отечественной науке общую
системную концепцию разрабатывали И. В. Блауберг, В. Н. Са­
довский, Э. Г. Юдин; в применении к обществу и управлению -

B. Г. Афанасьев, Т. И. Заславская, Н. И. Лапин, А. И. Пригожий,
Н. Ф. Наумова, экономисты С. Е. Каменицер, Г. X. Попов,
Ю. А. Лавриков, Б. Р. Рященко и др.

' Ядов В. А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенден­ции // Социологические исследования. 1983. № 3.

43

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

Теперь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций систем­ного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается сложность организационных сис­тем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели ор­ганизации автоматически не совпадают. Цели организации универ­сальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управле­ния могут отражать интересы организации в целом, а могут пре­следовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом. В нем выделяется особый класс сис­тем - целеустремленные. В силу этого оба течения управленческой мысли относятся нами к кибернетическому этапу.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являют­ся, как известно, Н.Винер и А. Розенблюм1. Свой значительный вклад в основы кибернетики внесли У. Р. Эшби, Л. Гриневский, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Бо­гомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов. Его «бирегуляторы» явились прямым предвосхищением понятия «обратная связь» и имеют даже более глубокое содержание2. Немалую роль для признания и уко­ренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного со­вета по кибернетике при АН СССР.

Системный подход включает в себя, как мы уже отмечали, рас­
смотрение целеустремленных или целенаправленных систем и тем


' Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е. изд. М, 1968; Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. М., 1989.

2 Моисеев Н. Н. Тектология Богданова - современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 8.

44

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

самым выходит на проблемы организации и управления, а кибер­нетика, рассматривая проблему управления в любых классах сис­тем, особенно вероятностных, невольно затрагивает проблематику сложных систем. Есть, однако, и существенное различие в этих подходах. Общесистемный подход как бы переносит классический взгляд на все более сложные объекты, находит новые критерии связи элементов и принципы их упорядочения, кибернетическая же теория продолжает и закрепляет неклассическую научную модель. Она не только развивает понятие самоорганизации как системности, но и выступает против модели жесткой причинно-следственной де­терминации в представлении об организации и управлении. Более то­го, она, как и неклассическая физика, признает принцип дополнитель­ности при рассмотрении сложных самоорганизующихся объектов .

Стаффорд Бир следующим образом определяет притязания ки­бернетики на всеобщность: «Кибернетика есть наука об управле­нии и связи. Прикладные аспекты этой науки можно отнести к лю­бой области исследований: к технике или биологии, физике или социологии и т. п. Теоретическим содержанием этой науки яв­ляется общая теория управления, не связанная непосредственно ни с одной прикладной областью и в то же время применимая к любой из них»2.

По Ст. Биру кибернетическая теория управления строится на пяти краеугольных принципах:

  1. Предметом исследования кибернетики являются механизмы управления как имманентное свойство любых систем, различае­мых по степени сложности.

  2. Кибернетика изучает очень сложные вероятностные системы, имеющие гомеостатическую природу.

  3. Для вероятностных систем единственным действительным механизмом управления является механизм обратной связи.

  4. Для всякого явления, имеющего определенность во времени и пространстве, существует своя целесообразная система (или «машина»), реализующая это явление. Метафора «машина» может быть использована для определения систем любой природы: меха­нических, биологических, социальных или формальных.

1 Эшби У. Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. Сб.
статей. М.: Мир, 1965. С. 317.

2 Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. С. 20,
26-36. Реплика: ни один из принципов кибернетики, которые формулирует
Ст. Бир, не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает
их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не
являются кибернетическими.

^ 45

Глава 1. Управление как социальное явление и социальная проблема

5. Закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.

Справиться с разнообразием можно не путем анализа причин­но-следственных связей, которые на практике никогда не выпол­няются, а методом «черного ящика», благодаря которому правиль­ный выбор осуществляется путем логического перебора вероятных дихотомий (последовательного деления на две части).

Можно сказать, что научный подход в лице кибернетики дает представление об управлении как о свойстве очень сложных сис­тем , имеющих, в свою очередь, способность к гомеостазису, т. е. к установлению равновесия с окружающей средой с помощью меха­низма обратной связи. Структурно такая система состоит из управ­ляющей и управляемой подсистем, причем управляющая подсис­тема (устройство, орган) должна обладать исключительными свой­ствами в отношении полноты информации об управляемой подсистеме и быть способной создавать целесообразный механизм для получения ожидаемого результата.

Теоретические основы управления наиболее полно удалось разработать в технических науках. Здесь получены фундаменталь­ные результаты, обобщенные в теорию систем автоматического регулирования. Построение общих теорий управления в технике связано с разработкой формализованных языков различного уров­ня абстракции. Наиболее известными являются общая теория управления Р. Калмана, аксиоматическая теория управления Э. Роксина, общая теория систем М. Месаровича, теория управ­ляющей системы А. А. Ляпунова и С. В. Яблонского, информаци­онная теория управления Б. Н. Петрова.

Однако методология теории автоматического регулирования, основанная на выделении конечного и обычно небольшого числа регулируемых параметров, фиксированных связей между ними, приспособлена лишь для относительно простых автоматических регуляторов. Эта теория и даже более широкая концепция кибер­нетики не дали заметного приращения знания ни в биологии, ни в социологии2. По мнению Р. Беллмана, «по мере исследования ма-

Ст. Бир выделяет пять типов систем: детерминированные простые и слож­ные, вероятностные простые, сложные и очень сложные.

Козлов Ю. М. Современные проблемы развития кибернетики в связи с есте­ственными и техническими науками // Взаимосвязь естественных и технических наук. Сб. статей. Вып. III. М., 1976. С. 151.

46

1.2. Кризис индустриальной парадигмы управления

тематиками, психологами и инженерами крупных систем (живых и неживых) разной степени сложности, мысль об универсальном ис­пользовании какой-либо одной кибернетической теории становит­ся все менее правдоподобной»1.

Причиной такого вывода является не кибернетика, а необосно­ванное расширение области ее применения, неразличимость управления в технике и управления в обществе. Все изобретенные технические устройства являются неорганическими органами че­ловека, они выполняют важные, но вспомогательные функции по ов­ладению человеком объектами внешнего мира. Поэтому подлинным субъектом управления этими объектами с помощью различных тех­нических средств был и остается человек - будь то автоматизирован­ное производство, самонаводящиеся ракеты с разделяющимися го­ловками, компьютерная техника или информационные технологии.

Система управления, которую нужно было бы выделить в та­ком случае в качестве предмета технических наук, должна была бы включать и того, кто задает цель, программу и осуществляет кон­троль за ее выполнением. То есть с позиций научной методологии все технические системы должны рассматриваться как симбиоз­ные, социотехнические. Но по понятным причинам ни одна техни­ческая наука так свою область исследований не обозначает. В ре­зультате развитие техники подошло к предельным значениям по своим масштабам, объемам, скоростям, надежности, а также эко­логическим и социальным последствиям. Нагромождение сверх­сложных производственно-технических и технологических систем без учета возможностей человеческого организма и окружающей среды поставило технически развитое человечество на грань ката­строфы.

Особенно парадоксальный пример узкотехнического подхода к социальным системам управления явила программа создания ав­томатизированных систем управления (АСУ) народным хозяй­ством СССР, разработанная под руководством академика

B. М. Глушкова и поддержанная всей мощью партийно-админи-

1 Беллман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире. М., 1967. С. 179. Тем не менее нельзя отрицать значение кибернетики для по­строения искусственных регуляторов нелинейных процессов, что сближает ее с позднейшими открытиями синергетики. В отечественной кибернетике развивают­ся теории систем управления переменной структуры, теории бинарного управле­ния и новых типов обратной связи в условиях существенной и неустранимой не­определенности. (См.: Нелинейная динамика и управление. К 70-летию академика

C. В. Емельянова. М, 1999.)

47

1   2   3   4   5   6   7



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru