Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 3.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 3.doc

1   2   3   4   5
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

социальные функции, для осуществления и реализации которых на определенном этапе должна будет появиться новая структура.

Генеративная ситуация охватывает непосредственные предпо­сылки и условия «родов» нового феномена. Протогенез может ни к чему не привести, если не возникнет генеративная ситуация. Тогда порождающие функции превратятся в «линии», непосредственно ведущие к рождению феномена. На основе такого методологиче­ского приема А. И. Ракитов показывает, как зарождалась компью­терная революция, как она протекает («ветвится») и к каким по­следствиям приводит.

Не понятно одно: откуда берутся «порождающие функции» у А. И. Ракитова и «живые реальности» со своим темпоритмом у Ф. Броделя? Это, на наш взгляд, онтологизированные представ­ления авторов о социальной реальности, сформулированные путем перенесения на социальный универсум представлений естествен- ных наук о пространственно-временной определенности природы и эволюционном типе развития живых организмов.

Трудноуловимой для ума естествоиспытателя остается суб- стратная сторона человеческого социума, не вполне подходящего под понятие «естественного тела»: ясно, что что-то движется, функционирует, изменяется, но что это такое и как его правильно

определить - не ясно1.

В какой-то мере поддаваясь естественнонаучной парадигме, мы определили выше это «нечто» как предельную абстракцию соци- ального, соответствующего логическому принципу осуществимо* сти, в понятии социальное «тело».

«Установление» как метод познания социокультурных явлений

Несмотря на то что поиск «первоначал» сегодня в науке не в моде, тем не менее он определял и будет определять продвижения теоретической мысли вперед «как ее важный стратегический ори-

ентир» (Э. Г. Юдин).

Социальное «тело» - это как раз и есть «живая реальность» со­циального, т. е. понятие, имеющее за собой реальную конструк- цию, «вещь», субстанцию, и одновременно это гносеологическое

1 «Логика естествознания должна научить правильно строить - описать пом тием - естественное тело или естественное явление, причем совсем небезразл|Я но, где оно имеет место - в биосфере или в небесном пространстве» (ВернМ ский В. И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М., 1977. С. 144).

3.2. К обоснованию метода «установления» в социогуманитарном познании

понятие, представляющее собой исходный пункт формирования модели социальной реальности.

Можно предположить, что такой подход дает некоторое про­движение теоретической мысли вперед, поскольку сохраняет пре­емственность общенаучной задачи изучения окружающего челове­ка мира как внешней реальности, и в то же время позволяет отли­чать одну реальность от другой по существенным основаниям. «Социальное тело» отличается от «естественного тела» прежде всего тем, что оно строит себя и свое окружение по своему усмот­рению, тем, что оно в значительной мере создает и включает в себя искусственные компоненты.

Поэтому структурно-функциональный подход даже в сочета­нии с историко-генетическим, или эволюционным, ничего не до­бавляет к описанию и объяснению социальной реальности. Они только лишний раз подтверждают «правомерность» перенесения естественнонаучной парадигмы на социальный мир. Мол, здесь все так же, как в природе, только немного сложнее. На самом деле со­циальная реальность соответствует природной «с точностью до наоборот».

Если в природе мы сталкиваемся с неизвестным явлением, то мы хорошо знаем, что для его описания и объяснения нужно ис­кать порождающие его другие материальные явления и, в конеч­ном итоге, некоторую первопричину, субстанцию, имеющую свое строение и структурно-функциональную определенность: ядро Га­лактики, ядро планетной системы, ядро клетки, ядро атома и т. д.

В социальном мире все обстоит не так. Неизвестное явление здесь заранее известно или становится известным через некоторое время. Оно все равно было спланировано (задумано) и осуществ- лено конкретными людьми. Здесь не структуры определяют функ­ции, а под нужные людям функции (цели, задачи), под будущий результат создаются устойчивые связи между людьми, которые приводят к формированию разнообразных «социальных тел».

Если по отношению к объектам природы в научном плане счи­тается некорректным задавать вопрос о цели или смысле их появ­ления и существования (это означало бы «впадать в телеологизм»), их можно только «пытать» (отсюда слово «испытатель»), то по от­ношению к «социальным телам» только такой вопрос и имеет смысл1.

' Вспоминается театральный анекдот. Двое актеров курят в театральной борной, разговаривают. Подходит третий и спрашивает: «Ребята, против кого курим?».

227

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

Если в природном мире материальное создает материальное, в ментальном мире - идеальное создает идеальное, то в социальном мире идеальное создает материальное, а субстанция социального есть полуидеальное-полуматериальное, т. е. искусственное. Осу­ществляется это «полу» через идеальное представление будущего результата деятельности и его материальное воплощение. Следова­тельно, сущность социальной связи между людьми, объединяющей их в самые различные «социальные тела», - не только материаль­ные отношения (как отношения материального производства, на­пример) и не только идеальные (как духовное общение); эти отно­шения специфически двойственные, идеально-материальные, где идеальное имеет смысл и значение, если оно настолько конструк­тивно, что может быть признано участниками в качестве реальной программы совместной деятельности.

Социальное - это реальное взаимодействие реальных людей на основе разделяемой ими когнитивной модели совместной деятель­ности. Отсюда знание о социальном должно отличаться от знания о природном и о ментальном, как, собственно говоря, и методы его

получения.

Эпистемология, как известно, отличает знания научные и нена­учные, теоретические и эмпирические, философские, методологи- ческие и научные; научные знания подразделяются на фундамен- тальные и прикладные. Информационная эпистемология различает данные как неполное знание и собственно знание, в единстве се- мантических, синтаксических и прагматических значений (в виде «тринарной матрицы»).

В современной эпистемологии, на наш взгляд, нет очень суще- ственного - нет более или менее обоснованного различения знания о природном, ментальном и социальном, что негативно сказываетсся на решении вопросов о предмете, целях и методах социологического познания. В этом отношении характерным является высказывание А. И. Ракитова: «Эпистемология стала разделом гносеологии, изучающим процессы, характерные именно для научного познания. Ее проблематика формировалась в основном под влиянием гвардейских наук века: физики, особенно квантовой механики и теории относительности, математики, астрономии и биологии.

Познавательные же механизмы и проблемы обыденного по­знания, или здравого смысла, и социального познания вообще (кур-

228

3.2. К обоснованию метода «установления» в социогуманитарном познании

сив мой. - А. Т.), как правило, оставались за пределами эпистемо­логии»1.

Исследование «социальных тел» требует установленного зна­ния о наличии или отсутствии связей между людьми, о способе установления этих связей (преднамеренном-непреднамеренном), об устойчивости этих связей, о связях долженствования, наконец и о связях осуществления должного, если нас интересует соотноше­ние планируемого и достигнутого.

Метод «установления» призван ответить на ряд вопросов: есть связь или нет, и, конечно, если есть, то какая (прямая, обратная, линейная или нелинейная и т. д.) и какое социальное содержание она выражает (добровольная - вынужденная, формальная - нефор­мальная)? Он позволяет выяснить сам факт установления причин­но-следственных связей в модельном варианте, на этапе составле­ния планов и программ, на этапе объективации этих продуманных, рационально обоснованных конструкций и оценить степень их во­площения в реальном результате, продукте, состоянии управляе­мого процесса. Поскольку в искусственной социальной среде, в отличие от естественной, люди сами устанавливают причинно-следственные связи, превращают их в законы, правила, инструк­ции, то нас интересует причиняющая роль в регулировании отно­шений между людьми, в индивидуальном и коллективном поведе­нии. Знание об исследуемом объекте считается установленным, если наброшенная на этот объект гипотетическая «сетка» при­чинно-следственных связей находит подтверждение (полное или частичное с различными, в том числе и неожиданными, вариан­тами) в ходе исследования. Применение метода «установления» к управленческой практике предполагает использование ряда кон­кретных процедур. Основная из них может быть названа квазиэкс­периментальной, поскольку принятие и реализация управленческо­го решения всегда можно представить как самоконтролируемый эксперимент. В принципе, в форме квазиэкспериментальной моде­ли можно «проиграть» и затем проверить любую гипотетическую ситуацию управленческой практики и получить новое знание об используемых механизмах управления.

1 Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. С. 149.

229

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

3.3. Дилеммы в дискуссии

по актуальным проблемам становления

социологии управления

Социология управления сегодня - это и отрасль социологиче­ского знания, объектом которой является управленческая практика, и самостоятельная научная и учебная дисциплина, занимающая вполне определенное место в разделении научно-исследователь­ского и преподавательского труда. Слово «дисциплина» означает обязательное подчинение членов какого-либо коллектива установ­ленным правилам поведения. Социология управления как научная дисциплина подчиняется правилам научно-последовательной дея­тельности, принятым в научном сообществе, и в этом смысле представляет собой исследовательскую программу с более или ме­нее четко артикулированными стадиями, этапами и элемента­ми методологической организации получения нового знания об объектах.

Социология управления как учебная и научная дисциплина

Как учебная дисциплина социология управления строится в ви­де программы обучения будущих специалистов знаниям об управ­лении, полученными в ходе научно-исследовательской работы и обобщения практики. Обычно стремятся, чтобы это было уже оп­робованное, устоявшееся знание «об управлении». Знание «в управлении» является сложной научно-исследовательской задачей, к решению которой преподавание социологии управления в учеб­ных заведениях имеет важное, но частичное отношение. Не слу­чайно широкое распространение в управленческой практике полу­чили игро-технические методы «выращивания» знаний непосред­ственно в бизнесструктурах, и это делается не по учебникам высшей школы. Но и сами учебные программы и планы очень чув­ствительны к профилю подготавливаемых специалистов. И одно дело обучать их для будущей научно-исследовательской деятель­ности, другое - для консалтинговой и третье - для работы в одной из сфер народного хозяйства. В последнем случае преподавание социологии управления превращается в ознакомление еще с одной отраслью социологического знания1.

1 Автор опирается здесь на собственный, более чем сорокалетний опыт пре­подавательской и научно-исследовательской работы и примерно на такое же ко­личество лет управленческой практики.

230

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

Когда мы говорим о становлении отечественной социологии управления, то имеем в виду, прежде всего, научно-исследователь­скую дисциплину, нацеленную на получение нового знания об управлении как социальном явлении. Для этого мы вычленили управленческую регуляцию из других явлений, имеющих отноше­ние к регуляции (в прямом смысле - упорядочению) общественных отношений, как и отношений с природой, и рассматриваем как ав­тономный объект научного познания.

В науке существуют довольно строгие правила выделения та­ких объектов. Как мы пытались показать в предыдущих главах и параграфах, именно включение в познание новых объектов послу­жило движению науки от классической к постнеклассической ста­дии и изменениям критериев научности. Относительно синхронно с этим процессом шло и выделение управления в качестве объекта научного познания. На докибернетической стадии оно рассматри­валось как жесткий механизм линейного воздействия на объект, затем, на системно-кибернетической стадии, - как более гибкий механизм, учитывающий нелинейность объекта, прямые и обрат­ные связи, но все равно как «субъект-объектный». На посткибер­нетической (можно сказать, системно-синергетической) стадии управление уже логично рассматривать как преимущественно не­линейный субъект-субъектный механизм регуляции общественных явлений и процессов с одним, но важнейшим отличительным при­знаком - он искусственный, сознательно построенный и имплан­тируемый в естественные природные или социальные процессы, хотя последние сегодня уже точно не совсем естественные; но это уже вопрос социально-философской методологии.

Если на эти темы говорить с обычными (не профилируемыми) студентами, а тем более с практиками управления из бизнеса или госструктур, то они справедливо покажутся им надуманными раз­говорами далеких от жизни кабинетных ученых. Поэтому ни одни нормальный преподаватель не начинает свой курс с определения таких высоких научных абстракций, как объект или предмет со­циологии управления, а тем более с социально-философских кате­горий, к которым мы обращаемся в этой книге, хотя в научной ау­дитории это было бы не только уместно, но и желательно. Препо­даватель начинает с проблем управленческой практики и только затем переходит к обоснованию необходимости для ее понимания и объяснения использования социологических знаний, накоплен­ных и структурированных в такой дисциплине, как социология управления. Затем разговор об этом может плавно переходить в плоскость изложения вопросов истории становления самой дисци-

231

плины. В первом создании книги этому был посвящен специаль­ный раздел. Однако, в целях выделения проблем социологии управления как научно-исследовательской программы, разговор следует начинать с уточнения области исследований и предмета социологии управления. Здесь основной вопрос социологии управ­ления связан с выяснением возможности выдвижения эвристиче­ских гипотез и построения соответствующих теорий и установле­ния эмпирических фактов.

Если обратиться к обзорам литературы о социологии управле­ния, то в них нет критериев для различения многочисленных фор­мулировок объекта и предмета этой дисциплины, сделанных в на­учных или учебных целях1. Кажущееся разнообразие очень даже однообразно. Они либо социологичны, т. е. вытекают из истории и теории социологии, либо несоциологичны, представляют собой за­имствования из несоциологических областей знания. И еще. Они либо эвристичны, т. е. содержат указания на возможность получе­ния нового социологического знания об управлении, либо неэври-стичны и представляют собой вечную в науке рутинную работу по уточнению понятий («дифинаторный дискурс»).

О расхождении во взглядах на генезис, объект и предмет социологии управления

В отечественной литературе по социологии управления наибо­лее развернутую картину становления этой дисциплины предста­вил профессор МГУ, заведующий кафедрой социологии управле­ния факультета государственного управления Д. С. Клементьев. В свой последней монографии он включил раздел под названием «Становление и развитие социологии управления», которому предшествует наиболее полный, на сегодняшний день, историко- аналитический обзор развития исследования проблем управления в отечественной социологии за последнее столетие. Поэтому нам остается просто отослать читателя к этой работе2. Мы обратимся

1 См. например: Кобылицкий Н. Г. К вопросу становления научной парадиг­мы // Социс. 2005. № 3. С. 64.

2 Клементьев Д. С. Становление и развитие социологии управления. С. 27-89.
Могу порекомендовать и свою работу: Тихонов А. В. Основополагающий факт
истории отечественной социологии организаций и управления // В кн.: Социаль-
ная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и
спонтанных процессов / Общая ред. и составления Н. И. Лапина. М, 2005. С. 68; и
материалы таких участников проекта, как Н.И.Лапин, А. И. Пригожин,
О. Н. Шкаратан, В. В. Колбановский, В. С. Шаленко и др.

232

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

только к существующим в научной и учебной литературе методо­логически значимым расхождениям во взглядах различных авторов на социологию управления как научную дисциплину.

Расхождение во взглядах происходит, прежде всего, в области реальности, к которой относится управление, на его генезис, на объект и предмет социологии управления, на соотнесение научных знаний об управлении с управленческой практикой и т. д. Мы раз­делили эти расхождения на четыре пары противоречащих друг другу подходов (дихотомий): 1) социогуманитарный - естествен­нонаучный; 2) социальный - социологический; 3) институцио­нальный - менеджериальный; 4) теоретический - прикладной. Час­тично мы эти вопросы уже затрагивали в первой и во второй гла­вах. Здесь выскажемся обобщенно. Спор идет не об употреблении слов, а о фундаментальных представлениях о природе управления и о теоретико-методологическом разделении научного труда в по­лучении нового знания об управлении, о возможности использова­ния его в обучении и управленческой практике. Этот, казалось бы, высокий «академический спор» в итоге приводит к таким прозаич­ным проблемам, как стандарт Минобразования и науки по курсу «Социология управления», как требования ВАК'а по специально­сти 22.00.08 (не выдерживающие сегодня никакой критики), что отражается на защите кандидатских и докторских диссертаций; как ориентации по проведению прикладных социологических исследо­ваний и выдаче экспертных заключений; как формирование управ­ленческих консалтинговых парадигм, не включающих социологи­ческое знание, и т. д. В целом, дискуссии имеют прямое отношение к переносу научных знаний «об управлении» в знания «в самом управлении», что влияет на состояние управления как фактора на­шего социально-политического и социально-экономического раз­вития. В экономике знаний, например, уже давно исследуется про­блема соотношения теории интеракционных издержек («теория фирмы» лауреата нобелевской премии Коуза) и теории компетен­ций (Э. Пенроуз, Й. Шумпетер, Дж. Б. Ричардсон, Р. Сайерт, Дж. Марч и др.); как проблема разных механизмов управления, выбор которых влияет на разработку стратегий экономического развития1. Наши споры пока остаются на стадии ученых разгово­ров «о самом главном». Однако начинавшийся переход к стадии разработки исследовательских программ, к сбору, обработке и ана-

' См.: Уильямсон О. И. Исследования стратегий фирм: возможности концеп­ции механизмов управления и концепции компетенции // Российский журнал ме­неджмента. Т. 1. № 2. 2003.

233

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина



лизу эмпирических данных по проблемам управления, скоро по­требует ответа и на вопрос: в рамках какой науки, в поле какой на­учной дисциплины строится концептуальный раздел исследования, выдвигаются гипотезы и делаются обобщения?

Первая дихотомия содержит в себе принципиальные различия между научным знанием, имеющим статус методологических под­ходов (системный анализ, кибернетика, синергетика) и знанием специальных дисциплин (экономика, социология, психология, по­литология, право), имеющим свое воплощение в предметах этих наук, в теориях и методах исследования. Каждая из специальных наук говорит на своем языке, имеет свою историю становления. Дилемма между общенаучным знанием и знанием специальным состоит в одном: может ли общенаучное знание одинаково исполь­зоваться в естественнонаучных (физика, химия, биология, астро­номия) и социогуманитарных дисциплинах, которые мы перечис­лили? Наша позиция в этом вопросе неоднократно была заявлена в публикациях и в первых главах этой книги: общенаучные подходы могут и способствуют расширению и углублению предметов социогумманитарных дисциплин, но не представляют собой новых теорий объяснительного характера. Могут существовать и социокибернетика, и социосинергетика, и социогенетика как экзегетиче­ские теории, но они не могут заменить тип знаний, который выра­батывают отдельные социогуманитарные науки. Это относится и к знаниям об управлении. Участникам дискуссии по социологии управления еще предстоит научно определиться в вопросах фило­софии и методологии науки. Главный из них: относится ли управ­ление к явлениям косной и живой природы или оно по своему про­исхождению является только социальным? Если правильным счи­тать последнее, тогда дилема полностью решается в пользу социогуманитарного знания, а перенос знаний из естественных наук требует их переинтерпретации в рамках предметов и методов социогуманитарных наук, что мы и попытались сделать, рассмат­ривая во второй главе вопросы пересмотра оснований теоретиче­ского знания в социологии.

Вторая дихотомия имеет непосредственное отношение к фор­мированию социологии управления как научной дисциплины. Здесь предметом спора стало различение социальной и социологи­ческой реальности и притязаний социального управления на роль самостоятельной междисциплинарной науки об управлении не в узкой социальной сфере, а общества в целом. Об этом мы также высказывались выше. Междисциплинарность - важное научное направление в исследовании управленческой практики, которая,

234

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

как это видно из обсуждения проблем менеджмента, представляет собой эклектическое соединение самых различных знаний, в том числе и вненаучных, используемых для разрешения проблемных ситуаций. О значимости междисциплинарных исследований для развития отечественной управленческой мысли можно судить по публикациям последних лет и работе междисциплинарных коллек­тивов в Москве, Санкт-Петербурге и в других научных центрах. Об этом мы также говорили выше, в параграфе 2.3. Но притязания со­циального управления на отдельную самостоятельную науку об управлении пока не имеют веских теоретико-методологических оснований. В лучшем случае это может быть учебная дисциплина, построенная по тому же эклектическому принципу, как и научный менеджмент. В этом нет ничего плохого, но эта дисциплина не может иметь свою объяснительную теорию и свою исследователь­скую базу, не может иметь и своих методов исследования, но мо­жет, при желании, быть построена в рамках одной какой-нибудь дисциплины, например - социологии права или политики, как от­расль знания в сфере государственного управления. Для социоло­гии социальное управление является управленческой практикой. Так что решение научной диллемы «социальное управление - со­циология управления», несомненно, должно быть сделано в пользу социологии.

Включение проблем управления в проблемное поле общей социологии

^ В последние годы в общей и теоретической социологии проис­ходят важные «подвижки» в сторону включения проблематики управления в предметную область социологии. Ситуация в целом рассмотрена нами выше. К этому можно добавить обращение оте­чественной социологии организации и управления к своим истокам в 60-х годах прошлого века. Мы имеем в виду, прежде всего, мате­риалы фундаментальных исследований проблемы соотношения планируемых и спонтанных процессов на промышленных пред­приятиях научным коллективом под руководством чл.-корр. РАН Н. И. Лапина, опубликованные в полном объеме только в 2005 го­ду, актуальность которых не только не снизилась, но и возросла в связи с проекцией этой проблемы на все общество и на глобальные проблемы человечества. Одновременно, что не менее важно, впер­вые в социологии Н. И. Лапин использовал управление как теоре­тико-методологический принцип описания и объяснения социетального кризиса в России и как концепцию регулятивного меха-

^ 235

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

низма в антропосоциетальной теории общества, подкрепленную материалами выборочного мониторингового исследования ценно­стных ориентации (опубликовано в монографиях «Пути России» (1999) и «Общая социология» (2006), на которые мы уже ссыла­лись). Второй важной подвижкой в сторону включения управления в общую социологию является разработка В. А. Ядовым универса­лий, как непременных оснований возникновения какой бы то ни было социальной общности. К ним он относит:

а) сходство элементарных условий жизнедеятельности и обще­
го историко-культурного наследия;

б) социально-исторический (а не естественно-исторический,
как это было в позитивизме и марксизме) характер социальных из­
менений, причиной которых выступают практические действия и
взаимодействия реальных социальных субъектов;

в) наличие системы разделяемых членами социальной общно­
сти ценностных, нормативных и иных регуляторов социального
взаимодействия, начиная с взаимопонимания смыслов социальных

действий;

г) наличие той или иной формы управления или самоуправле­
ния, т. е. некоторой целенаправленной координации социальных

взаимодействий1.

Таким образом, логично утверждать, что социологическое представление о социальных общностях, как естественно возни­кающих и развивающихся системах, окончательно устарело и на смену ему приходит представление об общностях как естествен­но-искусственных образованиях, что отражает высокую роль мате­риальной и духовной культуры в механизмах регуляции общест­венной жизни, к которым относится и явно рационально проекти­руемые механизмы управления. Эта идея была положена в основа­ние повышения роли управления в современных общностях и социологии управления как отраслевой научной дисциплины в первом издании этой книги, которая далеко не всеми была понята и поддержана. В то же время нужно отметить, что, независимо от нашей публикации, она активно разрабатывается в теории соци­альной организации и управления2. Если учесть огромный вклад,

' Ядов В. А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006. С. 24-25.

2 См.: Франчук В. И. Основы нетрадиционной теории организаций. М, 1999; Франчук В. И. Общая теория организаций. М., 2001; Франчук В. И. Основы со­временной теории обществ. М., 2001; Франчук В. И. О необходимости перехода к интегральному (политико-менеджеральному) пониманию социального управле­ния. // В сб.: Социальное управление, коммуникации и социально-проектные тех-

236

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

внесенный в это направление социологической науки А. И. При-гожиным, В. В. Щербиной и рядом других авторов, то сегодня это одна из самых продвинутых областей теоретизирования, которая может служить важной предпосылкой реализации исследователь­ской программы социологии управления1.

Третья дихотомия близка к противопоставлению макро- и мик­росоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов измене­ний в обществе в целом, путем обнаружения механизмов влияния управления на взаимодействие всех его частей и поддержание в управляемом состоянии трансформирующейся целостности, то ме-неджеральное управление в социологии (социология менеджмен­та), являясь существенным уровневым аспектом социологии управления, учитывает влияние институциональной среды бизнес-организаций на управление, создает тем самым своеобразный лифт между знаниями «об управлении» и «знаниями в управлении». Тем более что социология менеджмента берет на себя крайне необхо­димые прикладные функции2. Здесь нет противостояния «или-или», здесь, скорее, сотрудничество «и-и». Важно отметить, что если какие-то 5-10 лет назад проблема управления институтами вызывала некоторое удивление (с чем столкнулась О. А. Уржа, участник дискуссии 1998 года, в ходе подготовки докторской дис­сертации), то сегодня с учетом использования неинституциональ­ной теории идея «выращивания» институтов, а значит и управле­ния этим процессом, не кажется уже очень экзотической3.

Социология управления и управленческая практика

Наконец, четвертая дихотомия касается соотношения теорети­ческого значения и практики управления. Можно даже говорить о некотором преобладании представления о социологии управления как о прикладной дисциплине. Считается, что управление уже дано

нологии. М., 2005. Мы относим работы В. И. Франчука к эвристическому теоре­тизированию, не имеющему статуса объяснительной социологической теории. Несмотря на схожесть наших позиций на уровне социально-философской методо­логии, мы не можем согласиться с его критикой современной социологии с пози­ций воинствующего позитивизма.

1 Пригожий А. И. Методы развития организаций. М., 2003.; Щербина В. В. Социальные теории. Словарь. М., 2000.

Зинченко Г. П. Социология для менеджеров. Ростов-на-Дону, 2001.

3 Социальные трансформации в России. Теории, практики, сравнительный анализ / Под ред. В. А. Ядова. М., 2005. С. 45; см. также: Модернизация экономи­ки и выращивание институтов. Кн. 1. М., 2005.

237

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

в виде соответствующих управляющих органов и проблема лишь в том, чтобы помочь им сделать свою работу более эффективной. Для этого необходимо исследовать объект управления социологи­ческими методами и на основе полученных эмпирических данных и обобщений разработать практические рекомендации. Выше мы эту тему уже обсуждали. Такой подход выводит проблему из предмета социологии управления, поскольку в него входит управ­ление как регулятивный механизм, не разделенный на субъект и объект управления. Простота проведения прикладных исследова­ний является кажущейся. Уже в работах Ж. Т. Тощенко по социо­логии управления обращается внимание на необходимость фунда­ментальных исследований для прогноза динамики управляемых систем и серьезных теоретико-методологических разработок для программирования их развития1. Исследование этой проблемы Т. М. Дридзе показало, что для перевода практики социального управления из субъект-объектной схемы в субъект-субъектную недостаточно признания объекта субъектом; необходима пере­стройка методологии исследования управления, на основе экоан-тропоцентрической парадигмы, в отношении целевых действий и в отношении коммуникативных взаимодействий на основе семиосо-циопсихологической парадигмы, с применением специально раз­работанных средств социальной диагностики, социально-про­гнозного проектирования и коммуникативной интенциональности . Облегченное представление о том, что после социологического опроса, можно садиться за разработку рекомендаций, подвергается сомнению, прежде всего, с практических позиций. Проектирова­нию социальных технологий должно предшествовать глубокое на­учное исследование используемых на практике технологий - той рутины, которая, на первый взгляд, не может представлять научно­го интереса. Но именно в этой рутине, в повседневно повторяю­щихся операциях и пребывает управленческое знание в своем са­мом непосредственном причинном значении.

Есть значительная область интересов социологии управления, касающаяся управления поселениями: от города до муниципально­го образования. Работа в этом направлении ведется О. Н. Яницким (социология города), Л. В. Коганом и А. М. Лолой (управление го-

1 Тощенко Ж. Т. Социология. М., 1999. Раздел VI. Социология управления.
С. 402 и др.

2 Дридзе Т. М. Две новые парадигмы социального познания и социальной
практики. // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова.
М., 2001. С. 222 и др.

238

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

родом), В. Н. Ивановым и В. И. Патрушевым (муниципальное уп­равление) и др. Больших научных усилий потребовало само обос­нование необходимости использования социогумманитарного зна­ния в градостроительстве1. Особое значение имеет опыт межотрас­левой группы ученых под руководством Т. М. Дридзе2. В русле упомянутых новых парадигм продолжают работу Е. М. Акимкин, Т. М. Адамьянц, В. И. Шилова, Е. И. Рабинович, А. В. Жаворон­ков. Новые исследования проблемы проводят В. С. Богданов и А. А. Мерзляков3.

Проблемы социологии управления, требующие дальнейшего обсуждения

Есть и проблемы, которые не затрагивались пока в рамках дис­куссии о становлении социологии управления. К ним относится центральная для нашей темы проблема соотношения целевого со­циального воздействия и механизмов управленческой регуляции. Нет такого определения управления, которое не включало бы в се­бя наряду с воздействием субъекта на объект и указания на то, что это воздействие целевое. Но это воздействие прямое или, как гово­рят, линейное. Может ли быть управление только линейным, когда мы имеем дело со спонтанными и самоорганизующимися объекта­ми, к каким относятся «человекоразмерные объекты» постнеклас-сической науки? Нелинейным является селекционная работа, дрес­сировка животных, воспитание и обучение детей, лидерство в со­циальных движениях и организациях, в бизнесе и политике. Примеров можно приводить много. Еще хотторнские эксперимен­ты Э. Мэйо положили конец представлению о социальной органи­зации как о механическом агрегате связей и отношений. Даже на уровне линейных руководителей низшего звена никто не сможет командовать, не установив «человеческих отношений». В то же

Социальное обоснование градостроительства / Под ред. Т. М. Дридзе, Е. М. Акимкина. М., 2005.

См.: Межотраслевое взаимодействие в социальном управлении / Под ред. А. В. Тихонова, Е. М. Акимкина. М, 2007.

Богданов В. С. Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации (по результатам интерактивного исследова­ния) // Тезис докл. Всеросс. научн.-практ. конф. «Социальное управление, комму­никация и социально-проектные технологии (приуроченной к 75-летию со дня рождения Т. М. Дридзе)».; Мерзляков А. А. Диагностическое исследование в тех­нологии участия граждан в реализации градостроительного проекта // Социологи­ческие исследования. 2007. № 3.

239

1   2   3   4   5



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru