Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 3.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 3.doc

1   2   3   4   5
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

время в силовых структурах, как и в административных, линейное воздействие и подчинение ему, действительно, является основой организации и управления. Значит, следует разобраться с линейно­стью и нелинейностью механизмов, выделить и исследовать их предметно, типологизировать, если возможно. В классической па­радигме управления (А. Файоль) проводится различие между ли­нейным и штабным управлением, но с позиции взаимодействия линейности и нелинейности оно не рассматривалось. Эта же про­блема относится и к использованию дивизионных структур в биз­несе наряду с иерархическими. Менеджмент только указывает на их различие и возникающие при этом трудности, но не исследует. У нас утвердилось мнение об иерархической структуре управления как об «универсально-историческом законе»1, что сказано излишне категорично. Иерархии создаются не управлением, а властью. Синкретизм власти и управления, как мы писали об этом выше, явление исторически преходящее. Но главное в том, что не всегда (как это обнаружено в биологии) уровни регуляции представляют собой иерархию. Сопоставление иерархической и уровневой регу­ляции в обществе может дать приращение нового знания в случае включения этой проблемы в исследовательскую программу социо­логии управления.

Не обсуждаются пока и методы исследования в социологии управления. По умолчанию считается, что здесь должны приме­няться общеизвестные социологические методы сбора, обработки и анализа эмпирического материала, которые описаны в известных работах В. А. Ядова. Выше мы уже попытались показать, что и в этом разделе социологии требуется уточнение позиций в связи с постнеклассической спецификой объекта исследований, каким яв­ляется управление.

Последнее замечание. Методологические вопросы построения такой научной и учебной дисциплины, как социология управления, требует отдельного обсуждения. По крайней мере, нужно избегать определений объекта и предмета этой дисциплины через тавтоло­гические определения управления, такие как «воздействие субъек­та управления на объект управления», или через указание, что предметом социологии управления являются «отношения управле­ния» и т. п. Это проблема не литературного стиля, а существа во­проса.

1 Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления (фундаментальный курс). М, 2005. Гл. 5. Универсальные исторические законы иерархии. С. 216 и др.

240

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

О генезисе отечественной социологии управления

Сейчас мы остановимся на генезисе отечественной социологии управления и ее внутридисциплинарных связях с близкими отрас­левыми социологическими дисциплинами. По личному опыту ав­тора и по материалам других исследований видно, что отечествен­ная социология управления возникла из социологии труда, про­мышленной социологии и социологии организаций1. Смена объектов (труд, промышленное предприятие, социальная органи­зация) приводила и к движению научно-исследовательской мысли по предмету исследований и всякий раз служила методологической предпосылкой программы эмпирических исследований. Это отно­сится и к выделению такого объекта социологической науки, как управление. В нашей истории оно началось с социологии труда и промышленной социологии.

Социология труда, как известно, изучает трудовую деятель­ность в единстве ее преобразовательской, инструментальной со­ставляющей и отношенческой, включающей организацию труда. Традиционно она исследует проблемы содержания и разделения труда, форм и условий оплаты, показатели и факторы производи­тельности труда.

Наблюдения, эксперименты и эмпирические обобщения именно в этой области дали толчок для первых концепций управленческой мысли (Ф. Тейлор, например) и последующих этапов ее развития (Э. Мэйо с его концепцией «человеческих отношений» на произ­водстве). Это могло произойти только потому, что труд или, вер­нее, трудовая деятельность является объектом управления и само управление содержит в себе труд по управлению2.

Особенно ярко связь проблем труда и управления проявилась в промышленной социологии. Если социология труда разрабатывает социологическую теорию трудовых отношений, то промышленная (как и аграрная) социология тесно связана с проблемами научной организации труда и управления на производстве. Фактически вся современная теория и методы управления вышли из осознания проблем, поставленных промышленной социологией3.

1 См.: Социология в России / Под. ред В. А. Ядова. 2-е изд., перепечатанное.
М., 1998; а также: Тихонов А. В. Роль социологии труда в становлении социологии
управления // Сб.: Социальные проблемы труда в современном обществе.
СПб., 1999; и др.

2 Тощенко Ж. Т. Новое в социологии труда. М., 2003.

См.: Подмарков В. Г. Введение в промышленную социологию. М: Мысль,

1973.

241

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

Принципиальным шагом в преобразовании проблематики со­циологии управления в отдельную предметную область стало вы­деление из социологии промышленной социологии организаций. Эта отрасль социологического знания стала изучать социальные закономерности и механизмы построения, функционирования и развития организаций в трех значениях: 1) как элемента социаль­ной структуры; 2) как формы деятельности; 3) как степени внут­ренней упорядоченности, согласованности частей целого (как «ор­ганизованность»).

В первом значении организация есть система отношений неко­торого количества индивидов для совместного достижения опре­деленной цели. К существенным признакам организации в социо­логии организаций относят:

  1. наличие целей и задач;

  2. конкретное воплощение отношений общественной власти;

  3. совокупность функциональных позиций (статусов) и ролей;

  4. правила, регулирующие ролевое поведение;

  5. формализацию значительной части отношений.

Любая социальная организация может быть представлена как система социальных групп и отношений между ними1. Социальная организация может рассматриваться как социальная общность; и, наоборот, любая социальная общность может быть проанализиро- вана как социальная организация.

В. В. Щербина рассматривает социальную организацию в ши­роком и узком смыслах. В широком - это любые организованные человеческие сообщества или совокупность взаимосвязанных со- циальных групп, в узком - наименование специфической, собственно социальной подсистемы регуляции поведения, наличие которой и позволяет рассматривать организацию как социальную систему2.

В принципе, исследователь имеет право рассматривать важный для познания объект под углом зрения любой интересующей его проблемы. Вопрос только в том, в какой мере проведенный «срез имеет общенаучное и методологическое значение. Все приведенные выше трактовки социальной организации близки к проблематике и подходам, развиваемым в социологии управления. И тем не менее вопрос о различии предметов двух близких отраслевых со-

' Лапин Н. И. Социальные группы и групповые процессы на предприятии // IH сб.: Социология и производство. Казань: Татарское специальное издательств^И

1976. С. 96.

Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь. С. 172-173.

242

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

циологий должен быть обсужден специально. Дело в том, что организация и управление относятся к разным социальным явле­ниям. Первое - это строение любых социальных индивидов как целостностей (семьи, предприятия, города, армии, государства, Церкви), а второе - это механизм активности этого целого как субъекта социального действия.

После появления синергетики стали считать, что самоорганиза­ция в живой и неживой природе и в обществе относится к естест­венным процессам и состояниям любых объектов1. Но не в любые объекты встроен механизм, направляющий процесс их трансфор­мации к спланированной заранее цели. Это относится и к социаль­ным организациям. Некоторые из них эволюционируют как естест­венные объекты без заранее заданной цели и механизма ее дости­жения, другие имеют такой механизм и представляют собой целевые (целеустремленные) или управляемые социальные систе­мы. Последние и попадают в поле зрения социологии управления. Интересен также и диапазон переходов от естественного к искус­ственному (или целевому) состоянию системы и обратно. Это при­водит к выделению в качестве центральной проблемы социологии управления - проблемы управляемости социальных объектов и процессов. Если в социологии организаций основная проблема -это проблема морфологии социального целого, проблема его со­става и связей между ними, то в социологии управления - это про­блема создания организации как инструмента воздействия на соци­альный объект для приведения его в заранее заданное состояние.

Актуальность проблематики социологии организаций несколь­ко приуменьшилась, когда стало ясно, что не сама по себе органи­зация как форма или структура, а «организовывание» как деятель­ность по управлению социальными объектами является важнейшей причиной их функциональности или дисфункциональности в об­ществе.

В социологии управления «организация» является сознательно построенным средством управления, а «самоорганизация» высту­пает в качестве спонтанного состояния управляемого процесса. По мнению некоторых методологов науки именно взаимодействие организации и самоорганизации может стать в ближайшие годы общей фундаментальной основой новой парадигмы развития всех систем и структур современного общества.

' См.: Князева Е. Н. Международный синергетический форум (некоторые тоги и перспективы)//Вопросы философии. 1996. № 11. С. 148.

243

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

В справочной литературе можно встретить довольно поверхно­стное представление о социологии управления как о социологиче­ской надстройке над менеджментом. Если под менеджментом по­нимать деятельность управляющих, то социология управления -это, в буквальном смысле слова, социология труда управляющих. Если спросить, что же является предметом этого труда, то оказы­вается, что таковым является «процесс достижения поставленных целей посредством использования труда людей»1.

Столь утилитарное представление об управлении превращает менеджмент в технологию достижения цели без учета места и роли в обществе процессов самоуправления и саморегулирования. Эф­фективность социальных технологий управления не всегда соци­альна. Примерами могут быть любые акции по силовому решению социальных проблем (акции спецслужб, терроризм, заказные убийства), которые разрывают ткань социальности, наносят обще­ству непоправимый ущерб.

Социология управления впервые поставила проблему управ­ляемости социальных процессов без их разрушения, проблему оп­ределения границ управляемости и механизмов удержания соци­альных процессов в этих границах как более важную, всеобъем­лющую, чем проблему достижения утилитарной цели. Да и по своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сего­дня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?

Теперь рассмотрим вопрос о связи предмета социологии управления с предметами таких отраслевых наук, как социология политики, социология права и экономическая социология.

Социология управления и смежные отраслевые социологические науки

Социология политики изучает взаимоотношение политической сферы с другими сферами общественной жизни, политических ин­ститутов (государства, партий) с другими социальными институ­тами, социально-политические движения и их формы, политиче- ские конфликты и способы их разрешения, тенденции развития политической структуры общества, формы политического поведе-

1 Марш Дон Е. Введение // Современное управление. Энциклопедический справочник. Т. 1. М., 1997. С. 1.

244

3.3. Дилеммы в дискуссии по актуальным проблемам...

ния личности. Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управле­ние в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).

Центральной категорией социологии политики является кате­гория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и инди­видов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними ис­торически. Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть являет­ся основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономиче­скими, идеологическими, силовыми и административными (управ­ленческими). После потери политической власти проблемы управ­ления в обществе остаются в наследство новой власти. Тем не ме­нее только подчиненное положение управления в структуре власти не приводит к пониманию той действительной роли, которую она выполняет в обществе.

Социология права изучает функционирование права в системе социальных институтов, генезис, динамику и структуру правовых норм, их место и роль в обществе; рассматривает право как специ­фический социальный институт и как юридическую норму, регу­лирующую деятельность и поведение людей. Право, как это уже понятно, является основной категорией этой отрасли социологии. Согласно одному из «работающих» сегодня определений, «право -это система норм, выраженных в законах или иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нор­мативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения»'. Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осу­ществлением, между их регулирующей и контролирующей пред­писывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами

' Алексеев С. С. Теория права. М.: Бек, 1994. С. 123.

245

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с про­блематикой социологии управления.

Во-первых, для существования механизмов управления, они должны иметь тот или иной социальный статус. Механизмы управления могут работать и в теневой экономике, и в криминаль­ных структурах, и в государственных учреждениях и получать правовую оценку.

Во-вторых, в социологии права особенно заметны различия между искусственными и естественными нормами, юридическими и социальными. В какой-то мере социология права на своем уровне решает проблему, аналогичную управляемости социальных общ­ностей, проблему подчинения общественных отношений нормам права, регулирующей роли этих норм, но, как показал наш опыт реформ, ни одна правовая норма не работает сама по себе: она тре­бует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматри­ваются в социологии управления как один из способов установле­ния причинно-следственных связей.

Экономическая социология изучает взаимосвязь экономиче­ских и социальных структур, что в марксизме нашло выражение в понятии «общественно-экономическая формация». Предметом экономической социологии является социальный механизм разви­тия экономики, под которым понимается устойчивая система соци­ального поведения и сознания общественных групп в экономиче­ской сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.

Основная проблема экономической социологии - это влияние на эффективность экономики как социального института другие социальных институтов: политических, правовых, религиозных культурных. В какой-то мере экономическая социология взяла вооружение и опыт социального планирования и прогнозирования, функцию научной разработки социальной политики, что еще недавно относили к сфере социального управления (в узком смысле этого термина).

В последнее время экономическая социология стала больше внимания уделять сравнительному анализу социальных структур в разных странах в связи с проблемой условий экономического роста.

Центральным понятием этой отраслевой науки является эконо- мика как социальный институт, как устойчивая система производ- ства, распределения и потребления материальных благ. Как соци-

246

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

альный институт экономика представляет собой движущееся про­тиворечие между производительной (или инструментальной) дея­тельностью людей и деятельностью по обмену (распределению) произведенного продукта. Экономическая социология пересекает­ся с социологией управления непосредственно, поскольку обще­признанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением). В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосыл­кой, ресурсом управления социальными процессами.

К тому же нельзя сказать, что эти проблемы в экономической социологии и управлении хорошо изучены или даже просто хоро­шо социологически сформулированы, особенно если учесть, что они трактуются как экономический менеджмент.

Можно добавить, что везде, где появляется потребность в реор­ганизации старых и в создании новых форм социальной организа­ции при помощи внешнего вмешательства, перечисленные выше «родственные» социологии дисциплины вносят определенный вклад в научный инструментарий социологии управления, являют­ся частью ее научной истории. Все более заметным является и влияние социологии управления на эти дисциплины.

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

Социология как область применения социологического знания в постнеклассической науке изучает искусственно создаваемые механизмы регуляции совместной деятельности людей, потенци­альное и реальное влияние этих механизмов на функционирование и трансформацию «человекоразмерных объектов», в состав кото­рых входят спонтанные и самоорганизующиеся процессы. Управ­ление рассматривается нами как встроенный в эти процессы меха­низм установления линейных и нелинейных причинно-следст­венных связей, как персонифицированный, социокультурный ком­плекс, оптимально сочетающий организацию и самоорганизацию, формальные правила и неформальные нормы1.

' Тихонов А. В. Социология управления // Теоретико-прикладной толковый словарь «Социология труда» / Под ред. В. А. Ядова. М, 2006. С. 315-317. Тукумцев Б. Г. Предмет и статус социологии управления. Тезисы докладов на 2-м Все­российском социологическом конгрессе. М., 2003. Т. 2.

247

^ Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

Социология управления как научно-исследовательская программа

Как отраслевая дисциплина социология управления представ­ляет собой исследовательскую программу, направленную на полу­чение фундаментальных и прикладных знаний о построении, под­держании в рабочем состоянии и реконструкции таких меха­низмов, ядром которых выступает теория управляемости социаль­ного порядка на уровне миросистемы, социетальных трансформа­ций, социальных институтов, организаций и поселенческих общ­ностей. В качестве онто-гносеологических оснований такой теории выступают универсальное качество, универсальное отношение и универсальный механизм управления, позволяющий выдвигать эвристически ценные гипотезы и направлять усилия исследовате­лей на получение нового знания о явлениях и закономерностях управления.

Объект и предмет социологии управления должен формиро­ваться на основе социологической интерпретации управления и методологических предпосылок, содержащихся в предметной социологии. Поэтому сначала обратимся к определениям предмета общей социологии, данным в последних работах П. Штомпки и Н. И. Лапина.

Бывший Президент МСА П. Штомпка так определяет предмет социологии: «Это наука о людях, действующих в поле взаимоот­ношений друг с другом (в "межличностном пространстве") и при­дающих этому полю динамику постоянного функционирования и формирования (т. е. поддерживающих социальную жизнь); о лю- дях, которые превращают повторные, фиксируемые их сознанием, иногда непреднамеренные результаты и последствия своих дейст­вий в те структурные и культурные рамки, в которых происходят: дальнейшие действия последующих поколений»1. Предмет социо­логии сформулирован П. Штомпкой в соответствии с разделяемым им деятельностно-активистским подходом.

Н. И. Лапин дает следующее определение предмета социоло­гии: «Это социальная деятельность человека, социальные отношения и процессы, общности и общества как целостные системы, их функции и структуры; социология изучает состояние и динамику своего предмета, опираясь на социальные факты и эмпирические данные, получаемые с помощью социологических, а также иных научных знаний, подходов и методов»2. Здесь предмет общей

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М., 2005. С. 32. 2 Лапин Н. И. Общая социология. М., 2006. С. 19.

248

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

социологии составлен в соответствии с традицией (П. Сорокин, В. А. Ядов и др.) и в то же время в соответствии с разрабатывае­мым автором антропосоциетальным подходом, который соединяет, как это видно из определения, структурно-функциональный и дея-тельностно-активистский подходы. При последующем анализе оказывается, что они оба содержат потенциал для «вписывания» в предмет общей социологии проблематики организации и управле­ния. Однако для этого требуются встречные движения от основа­ний социологии и социологических оснований управления. Пред­мет отдельных социологических дисциплин не является произ­вольным интеллектуальным упражнением, он находит свое осно­вание в общей социологии и включается в ее предметную область в соответствии со специфическими свойствами своего объекта. Это замечание, разумеется, относится и к формированию теоретико-методологических основ такой дисциплины, как социология управ­ления.

Социология управления - это, прежде всего, социология (не кибернетика, не синергетика и не научный менеджмент), объектом которой, как мы уже сказали, выступают «человекоразмерные сис­темы» постнеклассической науки со встроенными в них социо­культурными механизмами регуляции.

В первом определении социологии говорится «о людях, дейст­вующих в поле взаимоотношений друг с другом», а во втором - о «социальной деятельности человека», у нас - «об искусственно создаваемом людьми механизме регуляции их совместной дея­тельности». Здесь есть сходство и различие, на что хотелось бы обратить внимание.

Еще раз о различении предметной деятельности и механизма ее регуляции

Общим является признание того, что в основе социального на­ходятся люди, их деятельность, их действия и взаимодействия. У нас это определено как «совместная деятельность» т. е. как дея­тельность, так или иначе организованная. Мы добавили понятие «искусственно создаваемые механизмы регуляции». Это означает, что совместная деятельность регулируется различными механиз­мами, что между деятельностью, которая носит осознанный и предметный характер, и между этими механизмами существуют онтологически важные различия. Можно вспомнить речь нобелев­ского лауреата 1904 года И.П.Павлова, произнесенную им на III Российском съезде по экспериментальной педагогике в Петро-

249

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

граде 2 января 1916 года на тему: «Рефлекс цели». Он говорил: «Человеческая жизнь состоит в преследовании всевозможных це­лей: высоких, низких, важных, пустых и т. д., причем [для их дос­тижения] применяются все степени человеческой энергии. При этом обращает на себя внимание то, что не существует никакого постоянного соотношения между затрачиваемой энергией и важ­ностью цели: сплошь и рядом на совершенно пустые цели тратится огромная энергия и наоборот. ...Это наводит на мысль, что надо отделять сам акт стремления от смысла и ценности цели и что сущность дела заключается в самом стремлении, а цель - дело вто­ростепенное»1. Вот этим «второстепенным делом» и занимаются различные механизмы регуляции и саморегуляции. Сознательное или, как мы говорим, искусственное создание таких механизмов мы относим к управлению. Именно управление, как и самоуправ­ление, при совместной деятельности придает смысл и организует обусловленные природой стремления людей и их рефлексивные действия. Считать, что управление есть непосредственное воздей- ствие субъекта на объект, вдвойне ошибочно: 1) управление при- нимается тогда, когда требуется внешнее вмешательство в самоор- ганизующийся процесс; 2) игнорируется, если управлению подле­жит не само действие, а существующий механизм его регуляции через придание действию нового смысла и цели. Другими словами, только различение действий и механизмов их регуляции создает онтолого-гносеологические основания для «вписывания» управле­ния в природные и социальные процессы. Когда мы утверждаем, что человеку, в отличие от других живых существ, свойственно целеполагание и целедостижение, то на этом нельзя останавли­ваться. Ключ к пониманию сути управления как раз находится в регулятивных механизмах «рефлекса цели».

Возвращаемся к определению предмета социологии, данному П. Штомпкой. Он говорит, что именно действия людей придают динамику постоянного функционирования и оформления реально­сти, что сознание людей фиксирует их преднамеренные и непред­намеренные результаты, которые создают структурные и культур-ные рамки действиям последующих поколений. В общей социоло­гии действительно говорится о действиях людей, но они не разделяются на предметные и регулятивные. В определении

1 Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. III. М.-Л., 1951. С. 306. ^ При- мечание. Значительно позже, в конце XX века, эти идеи нашли применение Л социальных науках: действие, цели и средства стали рассматриваться как самостоятельные феномены (см. об этом в главе 4).

250

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

П. Штомпки можно усмотреть рефлексивный механизм относи­тельно непредвиденных результатов и регулятивную роль струк­турных и культурных «рамок», в которых и осуществляются дей­ствия. Сознательное построение регулятивного механизма здесь не предусматривается, но этого достаточно для общей социологии.

В определении предмета общей социологии Н. И. Лапиным упор делается на социальную деятельность человека, которая соз­дает целостные системы. Структуры и функции этих систем, а также их динамику, изучает социология, опираясь на факты и эм­пирические данные. Соединение деятельности и системы - главное достоинство этого определения, которое предполагает существо­вание самых различных механизмов регуляции. В то же время та­кая постановка вопроса содержит потенциал теоретизирования с понятием «социальная система».

У нас постулируется искусственное создание регулятивных ме­ханизмов и их способность оказывать влияние на направленную трансформацию проблемных объектов, представленных как персо­нифицированные социальные системы. Это, на наш взгляд, до­вольно важное уточнение, поскольку мы тоже уходим от традици­онного представления об обществе как социальной системе только со структурами и функциями. Мы рассматриваем ее с позиций дея­тельности.

Отсюда появляется интерес к управлению как средству созна­тельного построения механизмов управленческой регуляции соци­ального порядка и изменений таких систем. Это средство встраи­вается в проблемный процесс как искусственно созданный меха­низм. Суть этого механизма в преднамеренном создании причин­но-следственных связей, оптимизирующих процесс путем влияния на возникающие в нем спонтанные связи. Понятие «влияние» здесь не синоним «воздействия». Влияние может быть прямым или кос­венным, контактным или дистанционным уже в связи с самим фак­тором существования тех или иных социальных субъектов, собы­тий или явлений, а может быть сознательной целью разработки гибких социальных технологий.

Прямое целенаправленное воздействие может оказать различ­ное влияние на объект, приводить к неожиданному результату и иметь непредвиденные резонансные последствия. Если физическое воздействие может оставить след в физическом теле, то социаль­ное воздействие может приводить к образованию новых социаль­ных «тел» с другими ценностями и устремлениями. Так, после не­продуманных действий правительства появляются протестные движения, непримиримая оппозиция, латентно зреющее недоволь-

^ 251

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

ство. Публичные политики это знают на личном опыте, спецслуж­бы используют в тайных операциях, опытные управленцы сто раз подумают, прежде чем подписать социально значимый документ.

Уточнение представления о регулятивном механизме

Что мы все же имеем в виду под «регулятивным механизмом»? Рефлексивность дана человеку от природы. Она присутствует при осуществлении любых действий. Человеку не дано от природы просчитать их непрямые и особенно отдаленные последствия. Тем более, когда это относится не к отдельным действиям, а к взаимо­действию, к повторяющимся рутинным циклам, к тому, что обоб­щенно называют «жизнедеятельностью». Мы различаем «деятель­ность» и «жизнедеятельность», считая, что базовым является все же «жизнедеятельность»: она касается воспроизводства жизни, выживаемости людей, их экзистенциональных состояний; а «дея­тельность» относится к воспроизводству и изменению социального порядка, т. е. тех общественных связей и отношений, которые де­лают общество целостной системой, а жизнь человека - социально значимой.

Под регулятивным механизмом мы понимаем особый вид дея­тельности, направленный не на достижение какой-либо продук­тивной цели непосредственно (производство товаров и услуг, на­пример творений культуры), а на поддержание устойчивых отно­шений между людьми и их целостности, что приводит в итоге к продуктивному результату. Эти механизмы могут быть правовые ми, моральными, конвенциональными, культурными, оргструктурными, навязанными или добровольно принятыми на себя. Собст­венно говоря, выделение социального слоя управляющих и гово­рит о том, что появились другие функции и другое содержание деятельности.

Для нашей темы важно, что они могут быть построены как ус­тойчивое социокультурное образование при помощи сознательного установления между действиями людей причинно-следственных связей, что и представляет собой управленческий тип регуляции. Важно и другое. Этот механизм имеет свой ограниченный масштаб действия. Он корреспондируется с масштабом решаемой проблемы и имеет смысл лишь в рамках конкретного персонифицированного социокультурного «тела». Мы можем наблюдать, как смена «пер сонификатора» меняет историю стран и народов, а историки их именами называют эпохи. Это относится и к любой персонифици рованной ячейке общества, которую мы назвали «социальным те лом», - будь то семья, бригада или Академия наук.

252

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

Когда А. А. Давыдов, формируя различные законы социальных систем, говорит об уязвимости и ненадежности «персонифициро­ванных» социальных систем, он ошибочно считает, что эти систе­мы управляются одним человеком и зависят от его случайных качеств. Это может происходить только в «вырожденных» соци­альных системах, где управление трансформировалось в неограни­ченную и произвольную власть. Мы такие системы относим к со­циальным патологиям. Персонификация социального - это инте-риоризация чужих проблем как своих, а властвование над дру­гими - это перекладывание на них своих проблем, отчуждая их от самих себя. Персонифицированное социокультурное «тело» пред­ставляет собой мобильный и гибкий способ решения проблем с использованием внутреннего механизма управленческой регуля­ции. Он предназначается для обеспечения управляемости процесса в ходе решения возникающих проблем и придает смысл и направ­ление конкретным продуктивным действиям не столько путем ли­нейного воздействия, сколько путем организованного нелинейного влияния или их умелого сочетания.

Не нужно забывать, что наше представление об управлении, управляемости и социокультурном «теле» не навязывается как «истина в последней инстанции» управленческой практике и дру­гим научным дисциплинам. Это, прежде всего, исследовательский инструмент, модель реальности, которая позволяет получить, на наш взгляд, более полное знание о формировании и использовании механизмов регуляции в разнообразной и слабо артикулированной управленческой практике.

Представление об управлении на различных уровнях методологии

В итоге социокультурной онтологизации управления у безлич­ных социальных систем появляются индивидуальные черты, уни­кальные и неповторимые социальные качества, и в то же время та­кие системы не редуцируются к отдельным личностям (персона­лизм) или к их психическим состояниям (психологизм). Соци­ально-культурное «тело» характерно тем, что оно генетически яв­ляется естественным в связи с социальной природой человека, и в то же время оно формируется и благодаря сознательным усилиям людей в процессе их совместной деятельности для решения возни­кающих проблем. Что и делает их персонификацию социокультурной.

Социально-культурные «тела» представляют собой личностно-внеличностный аспект социальной реальности, который повсеме-

253

1   2   3   4   5



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru