Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 3.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 3.doc

1   2   3   4   5
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина



стно сопровождает любые виды человеческой деятельности. Осоз­нание проблемы может происходить на личностном уровне, но уже ее общественное признание, и тем более ее персонификация и объективация, требуют организации межличностных связей и со­вместной деятельности. Основное требование: социально-культур­ное «тело» должно быть адекватным решаемой проблеме. При по­мощи науки по модели социально-культурного «тела» можно ус­тановить степень решаемости или не решаемости проблем, а по эксплицированной проблеме гипотетически можно спроектировать адекватное ей «тело». Эти возможности и реализует социология управления.

Если переходить на уровень конкретно-научной методологии, то стоит напомнить, что управление мы относим к сложным мно­гофункциональным социальным явлениям, к изучению которых могут иметь и имеют отношение различные научные дисциплины. . Мы берем во внимание только те, которые содействуют уточнению объекта и предмета социологии управления.

Социокультурный анализ рассматривает управление как явле­ние цивилизации (как причину ускоренного технологического и социального развития) и как явление культуры (ценностно-ориентационный аспект, как знание в управлении).

Макросоциологический подход находит в управлении особый социальный институт, тесно генетически связанный с возникнове­нием и осуществлением власти и образованием социально-классовых и других стратифицированных структур, но проявляю­щий со временем свои собственные свойства и закономерности.

На микросоциологическом уровне управление рассматривается то как целерациональное социальное действие, то как механизм функционирования социальных организаций, их развития и при- способления к меняющимся условиям внешней среды. Однако эти представления не приводят к полной онтологии.

В определенном смысле управленческое действие может рас­сматриваться как социальное действие, но не каждое социальное действие может быть управленческим. Управление не должно при­водить к изменению личностных качеств субъекта действия. Оно в значительно большей степени есть выработка общих взглядов на решение проблем, поиск уникальной, единственно правильной стратегии и тактики, следствием которых и является разработка деталей управленческого механизма. В ходе управления происхо­дит формирование адекватных проблеме правил и норм поведения общих целей и задач, создается внутренне согласованная система их поддержания в рабочем состоянии.

254

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

В любом случае появление искусственной надстройки над ес­тественным процессом взаимодействия людей по поводу решения совместных проблем знаменует собой в структурном отношении появление качественно нового социального индивида, способного к проектированию социальных отношений, к рациональному вме­шательству в естественный ход событий, к «выведению» (в смысле селекции) новых социальных форм. В исследовании таких объек­тов мы видим важную задачу междисциплинарного сотрудни­чества.

^ Управление занимает промежуточное положение между наси­лием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением, при том что субстратный состав систем остается изоморфным: вез­де могут выделяться субъект, объект, цель и средства ее достиже­ния, но механизм и результаты совершенно разные.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоя­щих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в ко­нечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления1.

Отношения самоуправления, и особенно самоорганизации, строятся на согласовании интересов, направленных на то, чтобы предмет социального контакта (в нашем случае - решение пробле­мы) был освоен всеми участниками интеракции без дополнитель­ного внешнего вмешательства. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо струк­турированными (самоуправляемыми или саморганизованными), но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается от тех и других отношений прежде все­го своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ан­самбль или в процесс двух качественно различных состояний со­циальной реальности - искусственно спланированной и сознатель­но организованной деятельности людей ради решения опреде­ленных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений са­моуправления и самоорганизации.

Это отношения искусственного и естественного компонентов составляют основное социальное качество социокультурного «те­ла». Под влиянием управления они могут расходиться и обособ­ляться в своем коэволюционном движении, так и сближаться, взаимопроникать друг в друга, всегда оставаясь разными по своей

'См.: Управление и власть / Под ред. О. Я. Гелиха, В.Н.Мининой. СПб., 2004.

255

^ Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

природе. Результатом этих ковергентно-дивергентных колебаний может быть различная степень управляемости социальных процес­сов, рост или снижение социальной напряженности в обществе.

Важнейшей характеристикой управления является наличие по­стоянной когнитивной рефлексии относительно управляемого процесса, моделирования модификаций этого процесса и их объек­тивация.

Можно сказать, что объектом управления является не человек с его деятельностью и не группа людей, как это утверждается в ме­неджменте, а сами механизмы регуляции их отношений.

Проблемная ситуация и сфера научных интересов социологии управления, ее объект и предмет

Сложилась такая ситуация, когда социология управления зна­чительно превысила по своей социально-научной значимости то скромное место, которое она пока еще занимает в теоретической системе социологии.

Поэтому развитие социологии управления как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей за­кономерности построения и работы механизма причинно-след­ственной регуляции в плохо организованных процессах, соответ­ствует современной проблемной ситуации.

Ее суть, в практическом плане, в новом геополитическом по­ложения страны, во все большем включении ее в процессы глоба­лизации, в изменении социально-политического строя, в стремле­нии нового политического класса сочетать государственное регу­лирование и спонтанную гражданскую самоорганизацию, прежде всего в демографии, экономике и в использовании трудовых ре­сурсов, а также в руководстве другими сферами общественной жизни. При этом основным способом управленческой регуляции остается исторически отжившая административно-командная сис­тема, являющаяся сегодня тормозом перехода к ресурсно-иннова­ционному типу развития. Вопрос о реформировании системы вла­стно-управленческих отношений путем институционализации управления, превращения его в институт постиндустриального ти­па, остается открытым.

В научном плане мы имеем дело с кризисом управленческой мысли, по-прежнему пытающейся найти резервы модернизации системы управления в стране на основе индустриальной парадиг­мы, не соответствующей сегодня движению России к постиндуст­риальным ценностям и к новым культурным образцам социальной

256

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

организации. Построению парадигмы, более отвечающей устрем­лению страны в будущее, препятствует несогласованность позиций социогуманитарных наук, отсутствие исследовательских про­грамм, включающих в себя применение научных знаний и методов получения более надежных данных о трансформации механизма управленческой регуляции наряду с другими видами регулятивных механизмов. Отметим также недооценку политическим классом роли социогуманитарного знания в современную эпоху, что прояв­ляется в слабом финансировании исследований.

В этой ситуации социология управления должна сделать свой шаг в направлении создания исследовательской программы реше­ния проблем институционализации управления в нашей стране с учетом ее истории, традиций и социокультурной обусловленности, механизмов управления.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рас­сматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами, с механизмами управления персонифицированными социальными системами различных уровней, управляемости спон­танных, самоорганизующихся процессов, реально используемых и потенциальных технологий управления.

Последовательное рассмотрение проблемной ситуации, объек­та и предмета науки, является обязательной процедурой построе­ния научной дисциплины как исследовательской программы. При выделении проблемной ситуации и объекта социологии управле­ния мы подчеркиваем практическую и научную актуальность ста­новления социологии управления как научной дисциплины, об­ласть ее научного поиска. Для выделения ее предмета необходимо, прежде всего, обосновать теоретическую проблему исследования управления средствами социологии.

В соответствии с постнеклассическими требованиями к по­строению научного знания, предмет науки должен содержать уни­версальные признаки объекта, которые опережают состояние прак­тики и открывают перед ней новые перспективы. К таким призна­кам относятся универсальное свойство, универсальное отношение и универсальный механизм объекта исследования. Нашим объек­том является управление как цивилизационное изобретение и эле­мент культуры, как широко используемый на практике способ ра­циональной регуляции человеческой деятельности, направленной на преобразование «человекоразмерных объектов», а также на соз­дание средств воздействия на них. Главным в этом подходе являет­ся то, что управление в отношении к деятельности рассматривается

257

Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

как рациональный способ ее регуляции наряду с другими способа­ми: властью, правом, организацией, самоорганизацией и саморегу­ляцией. У деятельности есть свой объект (поэтому она всегда предметна) и свой механизм (механизм саморегуляции), поскольку она, по определению и по человеческой природе, всегда телеологична. Поэтому И. Н. Павлов и имел право в своей речи сказать о цели как о «деле второстепенном». Он это многократно проверил на животных, занимаясь условными (т. е. привитыми искусствен­но) рефлексами, и при переносе этих данных на человека обнару­жил, что нередко несоразмерно бурная деятельность разворачива­ется человеком ради пустых и никчемных целей. Поэтому те уче­ные, которые приписывали управлению свойства целеполагания и целедостижения, в общем плане шли в правильном направлении. При этом не учитывалось и не исследовалось только то, что управ­ление при этом секвестировало цели человеческие и имплантиро­вало цели социальные (деловой, политической или администра­тивной организации), т. е. представляло собой механизм, наиболее успешно работающий в мафиозных и религиозных структурах, не­сколько хуже - в вооруженных силах, и совсем плохо - в произ­водстве, особенно в условиях свободного рынка рабочей силы.

^ Не случайно, что вся история научного управления началась с проблем производственного труда, а отечественная социология - социологии труда, когда в 50-х годах XX века в СССР был устра- нен административный запрет на свободный переход рабочих с одних предприятий на другие, а текучесть кадров стала угрожать привычному административному типу управления людьми и про- изводством. Японское «чудо» появилось только потому, что уда- лось совместить традиционный механизм пожизненного найма и цели инновационного производства, старую культуру и новую тех­нологию, аналогично тому, как М. Вебер соединил протестантскую этику и развитие капитализма. В« СССР принудительный труд со­провождался массовой идеологической обработкой населения, и это дало на какое-то время свои результаты.

Дело не в примерах, а в решаемых проблемах, которые застав­ляют изобретать механизмы управления деятельностью в различ­ных социокультурных средах и исторических условиях. Она из­вестна социологам и психологам больше как проблема мотивации. Много сил и энергии в ее решение вложил незаслуженно забытый сегодня праксеолог Тадеуш Котарбиньский. Исследуя факторы «хорошей работы», он в итоге пришел к выводу, что главное тре­бование прогресса в современном обществе - «своевременно осво­бождаться от потерявших значение элементов культуры», которые

258

3.4. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

тяжелым грузом ложатся на инновации. Он назвал такое освобож­дение «инициативной препарацией». В связи с усложнением сис­тем, в которых выполняются инструментальные действия, они об­растают дополнительными действиями, менее продуктивными или вообще безразличными к достижению цели, что требует для их организации работы «со знанием», новых механизмов структури­рования и технологической рационализации действий (он называет такие технологии, как активизация, автономизация, инструмента-лизация, интеграция, имманентизация, антиципация, интеграция, имманентизация, программатизация и т. д.). Как пишет В. Л. Абу-шенко, «круг проблем, поднимаемых Т. Котарбиньским в связи с его праксиологическим проектом, затрагивает основополагающие темы постнеклассической науки и методологии как особого типа знания»1.

Поэтому сегодня сказать, что управление есть воздействие субъекта на объект, значит - не сказать ничего. Механизм управ­ленческой регуляции нужно не только аналитически отделять от действий, но и рассматривать его как самостоятельный предмет научного исследования. В качестве универсальных признаков управления мы выделяем:

  1. универсальное качество - как способность управления вли­ять на сложившиеся «культурные образцы» социальных действий и взаимодействий, выступать «причиняющим фактором» их изме­нений;

  2. универсальное отношение - как способность управления ус­танавливать и сочетать линейные и нелинейные, формальные и неформальные, контактные и дистантные связи между различными видами действий, целями и ценностями;

  3. универсальный механизм - как способность управления формировать персонифицированные социокультурные конструк­ции, необходимые и достаточные для удержания проблемных про­цессов в пределах управляемости и обладающие свойствами само­настройки и реорганизации в изменяющихся условиях. Этот меха­низм, с учетом персонификации должен обладать способностью к интериоризации проблемной ситуации выбора наиболее оптималь­ной когнитивной модели и ее объективации.

Поэтому в предмет социологии управления должно войти уста­новление фактов и закономерностей порождения и трансформации персонифицированных социальных систем со встроенным регуля­тивным механизмом, поддерживающим и конструктивно изме-

1 Абушенко В. Л. Праксеология // Новейший философский словарь. С. 541-542.

259

^ Глава 3. Социология управления как отраслевая научная дисциплина

няющим социальный порядок без насилия и манипуляции над уча­стниками совместной деятельности в контексте определенной культуры.

Таким образом, сферой научных интересов социологии управ­ления является широкий круг вопросов: получение фундаменталь­ных и прикладных знаний о механизмах управляемости социаль­ных процессов, об истории формирования и трансформации уп­равленческих структур, разработка теоретико-исследовательских подходов и методических средств исследования конкретных меха­низмов социальной регуляции управленческого типа, исследования функционирования и модернизации таких механизмов в различных обществах, общностях и культурах.

В заключение дадим более строгое определение методологиче­ски значимых понятий.

Управление рассматривается нами как встроенный в социаль­ный процесс сознательно конструируемый и направляемый социо­культурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, дости­жение продуктивных целей и устойчивости социальных связей.

Проблемная ситуация в практическом плане представляет со­бой социальный заказ на модернизацию управленческих структур в связи со спонтанными процессами социетальной трансформации российского общества в условиях глобализации. В научном плане речь идет о разработке новой парадигмы управления, соответст­вующей постиндустриальным ориентациям управленческой мыс­ли, теоретическим возможностям отечественной социологии и дру­гих социогуманитарных наук, историческим и социокультурным осо­бенностям формирования в стране органов власти и управления.

Объектом социологии управления является процесс институа-лизации управления как социокультурного механизма поддержа­ния и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управле­ния, работы политических, экономических и общественных орга­низаций.

Предметом социологии управления выступает управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функциониро­вания и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и нефор­мальные правила, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.

260


1 По своей энциклопедичностии аналитическому уровню «Социология» П. Штомпки представляет собой несомненное достижение социологической мыс­ли. Нельзя не согласиться с Н. Е. Покровским, автором замечательного предисло­вия к ее русскому изданию, что это явление не только знаменательное, но и за­дающее более высокий эталон научности социологическому знанию.


1 Штомпка П. Социология. С. 550.

2 Там же. С. 550.

3 Там же. С. 552.

190

1   2   3   4   5



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru