Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 4.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 4.doc

  1   2   3   4   5
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 4.

ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

Сложность теоретического осмысления управления состоит в том, что оно, с одной стороны, представляет собой особый вид че­ловеческой деятельности, а с другой - системное явление, возни­кающее и функционирующее в условиях наличия определенного состава исходных элементов, превращающее эти элементы в свя­занное и действующее целое. Так, человек и лошадь порознь пред­ставляют собой сложные, живые, саморегулирующиеся тела, меж­ду которыми могут устанавливаться разные связи и отношения. Но отношения управления установятся только в одном случае: когда человек сделает себя всадником и станет побуждать лошадь к дви­жению в направлении известной ему цели. Все действия, которые будут предприниматься всадником, будут действиями управления, а вместе они будут представлять систему с управлением. Но эта модель слишком проста, чтобы быть полезной для построения теории.

В обществе мы имеем дело с людьми, занятыми решением про­блем. «Человек и его проблема», как и «человек и его работа», представляют собой симбиотическое единство, можно сказать -систему с разной степенью управляемости. Если человек ставит цели, соединяет в некоторую целостность разнородные средства для решения проблемы и в конечном итоге ее решает, - он владеет ситуацией, он управляет процессом. Если это не так, то говорят, что не человек управляет обстоятельствами, а обстоятельства управляют им. Говоря метафорически, с учетом приведенного вы­ше примера, он становится лошадью, а всадником становится кто-то другой. Например, врач, к которому мы обратились, т. к. не справились с болезнью самостоятельно, управляет, но не Вами, а лечением. Порядок в доме наводит хозяйка, но если она это делает от случая к случаю, то в доме всегда будет беспорядок. Порядок -это постоянно поддерживаемая система, а ее создание есть уп­равление.

Поиском компромисса между полной свободой в решении сво­их проблем и зависимостью от предзаданных обстоятельств харак­теризуется деятельность любого социального субъекта, будь то

261

Глава 4. Основы социологической теории управления

отдельный человек, группа, учреждение, институт или общество в целом. Этот поиск осуществляется в социальной форме в пределах между свободной самоорганизацией людей, добровольно объеди­нившихся для решения общих задач, и жестко регламентированной организацией, лишающей самостоятельного мнения и выбора лю­дей, подчиненных силе власти или авторитета. Эти пределы и есть пределы управляемости социального процесса, представляющего проблему для общества. За их границами либо свобода от всех, разрыв социальных связей, превращение людей в социальные ато­мы, либо превращение людей в механические агрегаты, в машины подневольного труда.

Эти состояния социальной реальности выходят за рамки суще­ствования явления, которое мы называем управлением. Социоло­гическая теория управления призвана обеспечить производство новых знаний относительно закономерностей генезиса, функцио­нирования и трансформации этого явления, указать, с какими фак­тами действительности корреспондируются законы и положения этой теории, и что нужно предпринять, чтобы не впасть в разру­шающие нас крайности.

В этой главе мы попытаемся связать известные в социологии понятия и категории, такие как социальный порядок, процессы со­циальной интеграции и дезинтеграции, эволюционное и револю­ционное изменение социального порядка, с категориями «социаль­ное тело проблемы», социальная организация, дезорганизация и реорганизация как категориями социологически интерпретирован­ного регулятивного механизма управленческого типа. Мы считаем, что в рамках «старой» парадигмы явления социального порядка незаслуженно рассматривались вне интересов и участия людей в его поддержании и изменении.

Мы знаем, что утописты типа Томаза Кампанеллы и Томаса Мора строили воображаемые счастливые общества как хорошо организованные социальные системы. Прародитель идей индуст­риального цивилизационного развития Сен-Симон видел общест­венный прогресс в жестком рациональном господстве технократов. Хорошо известная классовая доктрина марксизма видела переход к осуществлению счастливого будущего через диктатуру пролета­риата, реализованную в СССР в жесткой тоталитарной форме. И это несмотря на то, что в теории исторического материализма смена социально-экономических формаций рассматривалась как закономерный естественно-исторический процесс, не предусмат­ривающий, по определению, «неестественных» волюнтаристских вмешательств.

262

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

В критике марксистской теории, прозвучавшей еще в конце XIX века в работах известного ревизиониста Э. Бернштейна, ста­вился очень современный и по сей день вопрос: если обществом управляет непреложная поступь «железных» экономических зако­нов и все происходит независимо от воли человека, то что остается на его долю? И нет ли здесь обратной зависимости? Не получается ли так, что человек управляет последовательно природой, эконо­микой, обществом и самим собой по мере роста своих знаний, по мере изучения, использования и создания условий для все более адекватного решения проблем?

Но если мы много слышали, но мало знаем об управлении, а еще меньше знаем о знаниях, которые используются в управлении снизу доверху, то откуда мы ждем помощи в решении наших об­щих и частных проблем, которые хотим отрегулировать? Навер­ное, все же нужно не навязывать управленцам рациональные схе­мы, а обратиться к изучению того, как осуществляется сама управ­ленческая практика.

В этой главе мы последовательно рассмотрим вопросы теоре­тического осмысления явлений управления на социетальном, ин­ституциональном, менеджериальном и техническом уровнях, на­учные подходы к проблемам управления и к управлению как к проблеме, рассмотрим теоретические возможности моделирования регулятивного механизма управленческого типа как субъект-объектных и субъект-субъектных отношений и объяснительные возможности персонифицированной социокультурной модели управления. Конечно, эти подходы не являются ни единственно возможными, ни окончательными. Идет сложный поиск теорети­ческого отображения социальной реальности в общей социологии и было бы неправильно не продолжить этот поиск и в социологии управления.

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

Базовыми понятиями социологической теории управления яв­ляется понятие социального порядка. «Социальный порядок - это предельно общее понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы»1. Социальное изменение указывает на про-

Ковалёв А. Д. Порядок социальный // Современная западная социология. Словарь. М: Политиздат, 1990. С. 269-270.

263

Глава 4. Основы социологической теории управления

цессуальный характер социального порядка, на появление в нем новых состояний с течением времени. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезинтеграции, институционали-зации и деинституционализации, наряду с воспроизводством суще­ствующего порядка и производством нового. Изменения социаль­ного порядка происходят в двух основных формах: эволюционной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный ис­торический период может быть охарактеризован с позиций его со­стояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функ­ционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобразований.

Важным обстоятельством для нашей темы является признание закономерности зарождения нового социального порядка в недрах старого, уходящего с исторической сцены, и роли сознательных, целенаправленных действий людей в этом процессе, принципиаль­ном как для мирового, так и для локальных обществ и общностей. В конечном итоге нас интересует роль социально управленческой практики в поддержании и изменении социального порядка.

Социальный порядок как искусственное «политическое тело»

В европейской культуре со времен античной софистики было известно противопоставление «искусственных» социальных уста­новлений «естественному» социальному порядку, но само это раз­личение долгое время не воспринималось как проблемное. Впер­вые оно проявилось в Новое время в виде «парадокса Гоббса»: как возможно общество в условиях «войны всех против всех»? Взгля­ды Т. Гоббса изложены в его трилогии «Основы философии»: «О теле», «О человеке», «О гражданине». Мир, по Гоббсу, есть сово­купность вещественных субстанций — тел. Человек в этом мире занимает промежуточное положение: он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусствен­ного тела - «государства», «смертного бога», «Левиафана». В есте­ственном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит к непрерывной вой­не их между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния, люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.

Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанав­ливается сознательно путем создания такого искусственного ин­ститута, как государство. В XVII главе «Левиафана» он пишет:

264

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

«Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единст­во, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заклю­ченного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передаешь ему твое право и будешь санкционировать все его действия»'.

Задача суверена, или лица, которое принимает на себя верхов­ные полномочия, - не только сохранение и продление жизни «го­сударственного тела», но также и «обеспечение за всяким челове­ком всех благ жизни, приобретенных законным путем, безопасным и безвредным для государства»2.

От Гоббса пошла «принудительная» концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предель­ном сближении понятий «государство» и «общество». Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы раз­вести эти понятия.

Дж. Локк в своих «Двух трактатах о государственном правле­нии», в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть «естественных прав» (обороны, правосудия, внешних отношений и др.) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать3. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку, законодательная власть в государстве должна быть от­делена от исполнительной, а само правительство должно подчи­няться закону. По этой концепции безусловным сувереном являет­ся только народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением.

Жан Жак Руссо в соответствии со своей теорией «обществен­ного договора» проводит мысль о происхождении социального по­рядка из потребностей отдельных людей, осознавших однажды, что в их интересах договориться между собой относительно созда­ния определенных коллективных установлений. Для Руссо «чело­век человеку волк» (homo homini lupus) сменяется переходом чело­века в общественное состояние (где homo homini deus).

При заключении общественного договора человек теряет свою
естественную свободу (гармонию с природой и своевольное при-


1 Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1-2. М, 1964. «Левиафан». Гл. XVII.

2 Там же. «Левиафан». Гл. XXX.

3 ЛоккДж. Избранные философские произведения. Т. 1-2. М., I960.

^ Глава 4. Основы социологической теории управления

своение всего того, чем он хотел бы завладеть), но зато приобрета­ет свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает1.

Руссо формулирует тем самым идею социальности как созна­тельно установленного социального порядка, правда, никогда, возможно, формально не устанавливавшегося, но всеми молчаливо признаваемого и охраняемого. Если происходит нарушение этого порядка, то «каждый вновь вступает в обладание своими первона­чальными правами и вновь приобретает свою естественную свобо­ду, теряя в то же время свою условную свободу, ради которой он отказался от первой»2.

В первобытном состоянии человек выступает как атомизиро-ванный индивид, а в гражданском обществе - как личность обще­ственная, как часть общественного тела. «Эта, образующаяся пу­тем союза всех других личностей общественная личность называ­лась когда-то гражданской общиной (cite), а теперь она называется республикой или политическим телом; члены же этого политиче­ского тела дают ему название государства, когда оно пассивно, суверена - когда оно активно, и державы - когда они сравнивают его с подобными же телами. По отношению к участникам они кол­лективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства»3. Возражая против абсолю­тистской власти как источника социального порядка, Руссо разво­дит понятия власти и управления. По всей видимости, именно управлению он отводит роль установления и поддержания соци­ального порядка. Так, в главе V «О том, как необходимо постоянно восходить до первоначального соглашения», возражая Гоббсу, он пишет: «Все же [есть] большая разница между подчинением себе толпы и управлением обществом. Пусть отдельные люди будут последовательно порабощаться одним человеком, каково бы ни было их число, я все-таки вижу в данном случае только господина и рабов, но я не вижу народа и главы его: это, если угодно, агрега­ция, но не ассоциация; здесь нет ни общественного блага, ни поли­тического тела»4.

1 Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. СПб: Изд-во Д. Е. Жуковско­
го, 1907. С. 41.

2 Там же. С. 25.

3 Там же. С. 27-28.

4 Там же. С. 22.

266

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

Социальный порядок как естественный результат отношений обмена

Физиократам, английским экономистам и утилитаристам при­надлежит другая трактовка социального порядка: это непреднаме­ренный результат действий многих людей, вступивших друг с дру­гом в отношения обмена и преследующих при этом свои собствен­ные цели. Яркими представителями этого направления общест­венной мысли были И. Бентам и А. Смит.

И. Бентам прямо выступил против теории общественного дого­вора Руссо, утверждая, что социальный порядок представляет со­бой подчинение всех общественных отношений «принципу полез­ности», а стремление каждого заботиться только о себе приводит к «наибольшему счастью наибольшего числа людей»1.

А. Смит, размышляя в том же духе утилитаризма, утверждал, что способность человека к нравственному переживанию («сочувствованию») дается человеку от Бога, но реализуется в той или иной мере только в зависимости от социального окружения. Ко­ренным, врожденным чувством человека, определяющим социаль­ный порядок, является чувство справедливости, что особо прояв­ляется в процессе обмена. А. Смит выступал за невмешательство государства в экономику, за господство частной собственности, за снятие препятствий в проявлении частной инициативы, и тем са­мым отождествлял социальный порядок с гражданским обще­ством2.

Начиная с О. Конта проблема социального порядка все реже рассматривается с точки зрения генезиса и переходит в плоскость проблем его устойчивости, сохранения, сопротивления измене­ниям.

О. Конт выводил идею социального порядка из природы чело­века, у которого он признавал, наряду с эгоистическим личным, и наличие врожденного социального инстинкта, в связи с чем он считал не индивида, а семью простейшей единицей социальности.

Социальная связь между «чужими» людьми носит высший ха­рактер, поскольку она выражает материальную необходимость вступать в такие контакты. Эта связь выражается в таких социаль­ных институтах, как армия, торговля, промышленность и т. п.3 Раз­личение семейной и социальной связей положило начало появле-

1 См.: Иеремия Бентама. Избранные сочинения. Спб, 1867.

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

3 См.: Konte О. Cours de philosophie positive. Paris, 1908.

Глава 4. Основы социологической теории управления

нию дихотомии «общности» и «общества» у Ф. Тенниса и «орга­нической» и «механической» солидарности у Э. Дюркгейма.

Основная идея Ф. Тенниса состояла в признании двух видов социальности: общинной и общественной. К социальности общин­ного характера относятся такие формы, как семья, соседство, дружба. К социальности общественного характера относятся день­ги, торговые обязательства, налоги, военная служба. Если общин­ные отношения предполагают отношения между естественными индивидуальными лицами, то в общественных отношениях участ­вует «искусственное лицо», предполагающее его формальное юри­дическое определение. В этом смысле социальные статусы челове­ка в общине и в обществе существенно различны. Ф. Теннис вы­сказал предположение о том, что социальность общественная постепенно поглощает социальность общинную1.

Э. Дюркгейм выделял два идеальных типа общества как два звена единой эволюционной цепи. Согласно его теории, механиче­ская солидарность доминировала в архаичном, говоря современ­ным языком - традиционном, обществе, где личность и выполняе­мые ею общественные функции были еще не разделены. Органи­ческая солидарность по Дюркгейму основывается на разделении труда. Выполнение различных трудовых функций и последующий обмен продуктами, а по существу - человеческой деятельностью, и обеспечивает солидарность людей, единство функционирования и развития социального организма.

Решающую роль в социальной интеграции людей Дюркгейм отводил коллективным представлениям, обладающим надындиви­дуальными свойствами, т. е. таким элементом культуры, как нор­мы, ценности, верования. Эти коллективные представления при­званы цементировать социальную солидарность, и они же высту­пают внешними факторами социальной среды, принуждающими людей к определенному поведению. Соответственно коллективные представления и есть подлинная социальность по Дюркгейму, а солидарность - подлинный социальный порядок2.

Представление о вкладе Дюркгейма в теорию социального по­рядка было бы неполным, если бы мы не указали на понятие соци­альной аномии, введенное Дюркгеймом для описания явления, противоположного солидарности. Социальная аномия исторически проявляется на переходном этапе от традиционного к индустри­альному обществу, а функционально присутствует в современном

1 См.: Tonnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin, 1920. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

268

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

обществе везде, где индивид попадает в ситуацию неопределенно­сти своих статусов, ролей, норм и ценностей .

Как отмечает А. Д. Ковалёв, понятие аномии высвечивает из­вестный из практики психологически парадокс: «Человек чувству­ет себя более защищенным и свободным в жесткой закрытой сис­теме с малым выбором занятий и ограниченными возможностями социального продвижения, чем в условиях неопределенности в подвижной, открытой системе с универсальными нормами, фор­мально равными для всех»2. Отсюда можно сделать вывод, что со­циальная солидарность - это высшая ступень социального порядка, а социальная аномия - низшая ступень, показатель его разрушения.

Регулируемый социальный порядок в системе социальных действий Т. Парсонса

Одной из современных синтетических теорий социального по­рядка является теория системы социального действия Т. Парсонса, разработанная в рамках структурно-функционалистской и неоэво­люционистской традиций3. Парсонс понимал социальное действие как самоорганизующуюся систему, где, в отличие от физических и биологических систем, присутствуют символические, ценностно-нормативные и волюнтаристские механизмы регуляции. Он впер­вые подошел к проблеме социального порядка как к проблеме ре­гуляции сложной социальной системой, предложил схему четырех уровней ее структурной организации:

  1. первичный (или «технический») уровень;

  2. менеджериальный (или управленческий) уровень;

  3. институциональный уровень;

  4. социетальный уровень.

Решающим показателем структурной организации первичного уровня является непосредственное взаимодействие людей, их фи­зическое присутствие и прямое объединение усилий независимо от

2 Anomie (фр. - «беззаконие», «безнормность») означает отказ людей при­держиваться известных им социальных норм.

2 Ковалёв А. Д. Аномия // Современная западная социология. Словарь.
М.: Политиздат, 1990. С. 17-18.

3 «Парсонс проработал колоссальный материал в разных областях знания,
прежде всего в области общей и экономической теории, теории и истории рынка,
истории европейских революций... Не зная этих работ Парсонса, мы лишаемся
возможности представить себе, каково состояние реальной теоретической социо­
логической мысли» (Здравомыслов А. Г. Социология российского кризиса.
М.: Наука, 1999. С. 268).

269

^ Глава 4. Основы социологической теории управления

того, каковы их действия - технические, символические или ком­муникативные. «Техническая», или «первичная», социальная сис­тема обычно является звеном в дифференцированной системе и как таковая «производит» определенную продукцию - результат, имеющий значение для других звеньев и для общества в целом»1. Поскольку на техническом уровне статусы людей, их права и обя­занности определены полностью, то их отношения требуют, по Парсонсу, минимума контроля и управления.

Менеджериальным уровнем организации Парсонс называет ту область реальности, к которой относятся дискуссии о «формальной организации» и «бюрократии». Он выделяет три сферы действия на этом уровне:

  1. посредничество между потребителем и технической органи­зацией, производящей продукцию;

  2. приобретение средств, необходимых для производства (ма­териалы, оборудование, кадры);

  3. наблюдение и контроль над техническими, или первичными, звеньями организации.

Техническая и менеджериальная системы рассматриваются им в качестве главных потребителей мобильных ресурсов, размещен­ных посредством механизма денег и власти как средства регулиро­вания взаимосвязанных процессов производства и потребления продукции. Однако механизмы, регулирующие эти процессы, рас­полагаются на более высоких уровнях, чем менеджериальный.

Если сводить понятия к эмпирическим референтам, то инсти­туциональный уровень представлен у Парсонса «попечительскими советами», «советами директоров», «членами правлений», - сло­вом теми, кто просто дилетанты в вопросах, которыми занимаются администраторы и менеджеры, но способен определить какой тип функций им следует выполнять в заданных условиях.

Социетальный уровень у Парсонса наиболее отчетливо выра­жается в политических понятиях. «Здесь возможен только единст­венный центр, в котором могут быть собраны все основные про­блемы интеграции. Через свои органы юридической системы, че­рез отношение к национальной безопасности и различные другие функции правительство в национальном масштабе создает основ­ной костяк организации на уровне общества в целом» .

1 Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сего­
дня. Проблемы и перспективы. Сб. статей. М: Прогресс, 1965. С. 34.

2 Там же. С. 40.

270

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

Ш| 1 i , — .

В функциональном отношении теория Парсонса включает в се­бя четыре основные категории:

  • внешняя консуматорная ориентация (достижение целей);

  • внешняя инструментальная ориентация (адаптация);

  • внутренняя консуматорная ориентация (интеграция);

  • внутренняя инструментальная ориентация (сохранение форм и управление напряжением).

Они позволяют дать относительно полное представление об ор­ганизационной системе на любом из описанных выше уровней. Каждой из перечисленных функций-проблем может быть установ­лен свой набор переменных, что выводит теорию социального дей­ствия на простор эмпирически проверяемых гипотез.

В целом теория Парсонса относилась в отечественной социоло­гии к категории инерционных, охранительных системных моделей общественного устройства. Однако А. Г. Здравомыслов делает другие обобщения относительно вклада Парсонса в теоретическую социологию. Основная идея его теоретических построений - ра­ционализм в изучении управления обществом, основанный на культуре. Эта идея приводит его к необходимости рассматривать все проблемы общества под углом зрения человека, который имеет право на формирование целей и выбор средств их достижения.

Особое значение Парсонс придает нравственной составляющей социального действия. Эта составляющая выполняет у него функ­цию латентного регулятора социального напряжения, приводит к «минимизации принуждения». Нормальное общество в его пони­мании - это не общество разгула частных своекорыстных интере­сов, а общество, в котором одни интересы согласуются с другими с помощью нравственной оценки ситуации и самооценки собствен­ного выбора. Основываясь на этой позиции, он выступал против крайностей либерализма и государственного социализма. Как пи­шет А. Г. Здравомыслов, «он не «государственник», но и не «ры­ночник». И те и другие структуры, по его мнению, должны разви­ваться во взаимодействии, обеспечивая нормальное развитие со-циетального общества. Его исходный принцип состоит в том, что любая здоровая тенденция, вырванная из контекста нормального дифференцирования и интегрирования, может привести к болез­ненным аномалиям в жизни общества и государства, в развитии системы международных отношений»1.

Понятия дифференцирования и интегрирования введены им в последней работе «Система современных обществ», опубликован-

1 Здравомыслов А. Г. Социология российского кризиса. М.: Наука. 1999. С. 298.

271

Глава 4. Основы социологической теории управления

ной в 1971 году. Можно их интерпретировать так, что дифферен­цирование в обществе происходит как естественный процесс появ­ления в обществе как в едином целом все большего числа значи­мых частей из прежнего синкретического состояния. Он имеет в виду отделение Церкви от государства, государства от права, поли­тики от экономики и т. п. Мы бы добавили и отделение управления как социального института от власти и от собственности, о чем уже говорилось выше.

^ Интеграция же современного социетального общества зависит от специфических механизмов, которые можно понять как созна­тельно используемые социальные регуляторы. Это, конечно, цен­ности, но ценности комбинированные, такие как справедливость и функциональная эффективность, встречающиеся в обществе как ортогональности. Но обстоятельства заставляют находить такие комбинации ценностей, поскольку, как показала история, социаль­ными интеграторами сегодня не могут быть ни этническая соли­дарность, ни феодальная аскриптивность, ни классовая принад­лежность.

Таким образом, у Парсонса социальный порядок не ограничи­вается менеджериальным уровнем. Он обращает внимание, прежде всего, на проблемы интеграции и дифференциации, институциона-лизации и деинституционализации, производства и воспроизводст­ва социального порядка, что является актуальным для социологи­ческой теории управления.

Концепция уровней социального порядка

Попытаемся дать в первом приближении свое определение ос­новного понятия. Под социальным порядком мы понимаем не про­сто организованность общественной жизни, не просто упорядо­ченность социального действия или социальной системы, посколь­ку общественная жизнь так или иначе всегда организована, а социальное действие, и тем более социальная система, всегда как-то упорядочены. При таком подходе к социальному порядку мы не выбираемся из тавтологического круга. Базовое слово в этом поня­тии не «порядок», а «социальный».

Уже Гоббс сформулировал социальное как искусственное или сознательно построенное, в отличие от естественного в человеке, принадлежащего природе. Поэтому и социальный порядок можно определить как любые сознательно устанавливаемые отношения между людьми, где эксплицированы их договоренности о нормах и правилах их взаимодействия на основе согласованных нравствен-

272

4.1. Управление в поддержании и изменении социального порядка

ных принципов. Антитезой социальному порядку может быть соци­альный беспорядок, т. е. нарушение установленных норм и правил между взаимодействующими людьми или невозможность их уста­новить, когда взаимодействующие стороны не знают, что ожидать друг от друга.

Социальная аномия есть крайнее выражение социального бес­порядка, когда человек отказывается следовать социальным нор­мам и возвращается к естественному состоянию «асоциальной безнормности», т. е. сам устанавливает для себя правила поведения. Но даже и в этом случае человек не лишается своего социального тела. С ним всегда остается его происхождение, круг родственни­ков и друзей, что отмечал еще Ф. Теннис, противопоставляя об­щинные связи общественным. Т. е. появление признаков социаль­ной аномии (что можно проследить на примере современной Рос­сии) вовсе не означает «выпадение из социальности» людей, отчаявшихся найти свое место в новых условиях.

Не случайно именно в это время у нас произошло взрывопо-добное образование многочисленных партий, общественно-политических и общественных организаций самой различной на­правленности. Это и есть признаки спонтанно возникающего ново­го социального порядка на основе новой комбинации социаль­ных тел.

По нашему представлению ткань социальности является мно­гослойной. Она может утончаться или утолщаться, «прорываться» в отдельных местах или «затягиваться», но никогда не может ис­чезнуть полностью, пока живы люди. Порукой тому является не­прекращающийся демографический процесс и непрерывное ком­бинирование естественных социальных тел. Эта подоснова соци­альности укоренена в явлении особой плотности и предметности, которое называется «жизнь».

Базовые отношения в жизни людей действительно составляют отношения родства, дружбы и соседства, этнической идентично­сти. Первичный социальный порядок представляет собой созна­тельное построение норм и правил, поддерживающих эти отно­шения. Сюда относятся традиции, празднования, ритуальные действия, существующие с незапамятных времен, и вновь приоб­ретенные формы бытовой культуры (современные молодежные «тусовки», например), а также конкретные носители этих дей­ствий, сознательно поддерживающие традиционный социальный порядок.

Над традиционным социальным порядком надстраивается мощный слой актуального гражданского социального порядка. В

273

  1   2   3   4   5



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru