Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл Глава 5.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

Глава 5.doc

1   2   3   4   5   6
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Глава 5. Методологическая организация исследования...

— , ,

Подобная ситуация могла сложиться в отечественной социоло­гии только при неправомочном наделении технических приемов исследования статусом научных методов. Только технические при­емы могут быть инвариантны относительно теоретико-методоло­гических принципов и подходов исследования, но вместе с тем нужно признать, что применение этих приемов без обоснования выбора исследовательской процедуры (а не только обозначения формально-логических элементов программы исследования) не придает научности полученным эмпирическим данным. Интервен­ция технических приемов в практику социологических исследова­ний под видом научных методов приводит к подмене знаний о со­циальных явлениях эмпирическими данными о фактах вмешатель­ства социологов в те или иные процессы общественной жизни с познавательными целями. Полученные таким образом «исходные данные», или «первичная информация», испытывают на себе «эф­фект дополнительности» в большей степени, чем в физике микро­мира в результате взаимодействия микрочастицы и прибора. Науч­ный метод тем и отличается от технического приема, что он позво­ляет отделить факт онтологический от факта гносеологического, а последний - от артефакта, т. е. от искусственно созданного собы­тия в результате неконтролируемого вмешательства.

Сопоставления возможностей методов объяснения и понимания в социологическом исследовании

Метод (от греческого metodos - следование в правильном на­правлении) в социологии как раз и есть познавательная процедура, обеспечивающая валидность технических приемов и позволяющая получить новое знание о социальной реальности в результате про­верки научных гипотез. В связи с этим можно вполне определенно говорить о методе социологии в отличие, скажем, от метода пси­хологии, о методе отраслевой социологической дисциплины, такой как социология управления, в отличие от метода социологии досу­га (анализ бюджетов времени, например) и о методе отдельного социологического исследования, его основной процедуре. Важ­нейшей особенностью и отличием социального познания от есте­ственнонаучного несомненно является способность людей как ак­торов социальных событий и явлений, выступающих одновре­менно, и объектов познавательного процесса со стороны ученых-обществоведов, к самостоятельному осмыслению ситуации и реф­лексивному поведению.

416

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

Для более полного и конструктивного формулирования возни­кающих здесь познавательных сложностей рассмотрим и сопоста­вим возможности методов объяснения и понимания. Метод объяс­нения предназначен для раскрытия сущности какого-либо природ­ного явления, законов его существования. Под сущностью понима­ется устойчивая совокупность наиболее важных свойств объекта, ликвидация которых приводит к прекращению его существования.

Эти базовые свойства проявляются в некоторых необходимых для бытия объекта, а потому и существенных, отношениях, кото­рые считаются закономерными. Буквально сущность - это суть вещи, ее субстанциональное ядро1. Объяснить то или иное явление - значит, раскрыть закон, которому оно подчиняется. В зависимо­сти от характера определяющих сущность явления свойств и от­ношений выделяют несколько типов объяснений: причинное, функциональное, структурное и генетическое2.

Наиболее распространенным является причинное объяснение. Найти причину явления, ответить на вопрос «Почему оно есть и почему именно такое?», значит, объяснить, что оно собой пред­ставляет. Явление выступает как следствие определенных устой­чивых свойств вещи или условий ее существования. Причинное объяснение привлекательно тем, что оно позволяет воспроизвести явление в модельном (информационном) или натуральном вариан­тах. От причинного объяснения самый близкий путь к практиче­скому применению знаний.

Функциональное объяснение осуществляется путем указания на наиболее существенную функцию явления, понимаемую как следствие его существования. Вследствие этого «запечатлеваются» причины явления, а по ним можно установить существенные свой­ства. По функциям той или иной системы делают выводы о ее сущ­ности.

Поскольку свойства элементов системы определяются свойст­вами системы в целом и наоборот, то признается, что сущность объекта определяется или задается его структурой. Отсюда появ­ляется возможность использовать в научном познании структур­ное объяснение. Причем оно может быть внутренне-структурным, внешне-структурным и комбинированным, отражающим связь внутренних и внешних условий существования объекта.

1 См.: Сущность // Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
С. 444.

2 См. подробнее: Никитин Е. П. Структура научного объяснения (формально­
логический очерк) // Методологические проблемы современной науки. Сб. статей.
М.: МГУ, 1964.

417

Глава 5. Методологическая организация исследования...

Генетическое объяснение связано с выяснением истории объ­екта, его зарождения (генезиса) и этапов его развития. Здесь пред­полагается, что первичные (или начальные) условия закладывают дальнейшие изменения существенных свойств объекта, его струк­турные особенности, а каждый предшествующий этап становится важной предпосылкой, или даже причиной, изменения свойств объекта на следующем этапе. Зная историю объекта и состояние его актуальных свойств, можно прогнозировать с определенной долей вероятности и будущие состояния.

Однако объекты социального мира, в отличие от природных, обладают такими присущими людям существенными свойствами, как придание смысла и значения своим действиям и осмысление действий других людей — как современников, так и оставшихся в историческом прошлом. Люди не только отстраненно описывают и объясняют социальные факты как внешне данные события, но и горячо интерпретируют их, включают их во внутренние пережива­ния. Для постижения явлений социального мира оказалось недос­таточно применения естественнонаучных методов, в частности объяснения. В дополнение, а в некоторых случаях и в противопос­тавление им, был обоснован и предложен метод понимания, или герменевтики (греч. hermeneutikos - разъяснение, истолкование, сообщение, деланье понятным). Как пишет П. П. Гайденко: «Этот метод имеет общее с естественнонаучным в том смысле, что исто­рику культуры тоже приходится работать с внешним материалом, а не просто с данными личного душевного опыта; общее же у него с художественным постижением в том, что материал здесь - особого рода: это человеческий материал, а потому в определенном смысле он дан человеку непосредственно»1. Герменевтика родилась из ис­кусства правильного истолкования библейских текстов и занима­ется проблематикой выявления глубинной семантики любых тек­стов путем их переосмысления в процессе интерпретации.

Как метод понимания герменевтика включает в себя три этапа:

  1. выдвижение некоторой гипотезы относительно смысла изучаемого текста;

  2. интерпретация отдельных фрагментов текста в духе выдви­нутой гипотезы;

  3. новое прочтение текста в целом в соответствии с гипоте­зой, новое его понимание.

1 Гайденко П. П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы литературы. 1977. № 5. С. 141.

418

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

Для проверки гипотезы, по свидетельству Т. Зеебома, исполь­зуются пять герменевтических правил:

  1. принимать текст «сам по себе»;

  2. целое должно пониматься из частей, а части из целого;

  3. интерпретатор должен определить соотношение собствен­ных установок и объективного содержания текста;

  4. необходимо дополнить наличные смысловые взаимосвязи текста соответствующими условиями и предложениями;

  5. текст должен быть понят интерпретатором лучше, чем са­мим автором1.

Если текст рассматривать как объект, то его выражением будет само объективное содержание, а высказывание интерпретатором собственной позиции будет новой, приписываемой тексту сущно­стью - его смыслом. Совершенно аналогично в рамках герменев­тической парадигмы рассматривается и любое социальное дей­ствие.

Сам факт осуществления действия объективен. Различные вы­сказывания по его поводу есть интерпретации, которые в соответ­ствии с герменевтическими правилами могут привести к более глубокому пониманию смысла действий, чем это могут себе по­зволить сами участники. Здесь срабатывает эффект дистанцирова­ния интерпретатора от события. Согласно Хайдеггеру, социальное событие должно «отстояться», поскольку оно может быть понято лишь в горизонте времени2.

«Отстояние во времени, - пишет в развитие этой мысли Гада-мер, - позволяет разрешить подлинно критический вопрос герме­невтики, а именно: определить истинные предрассудки, благодаря которым мы осуществляем сам акт понимания, от ложных, иска­жающих наше понимание. Лишь когда мы встречаемся с традици­ей, наши предрассудки могут прийти во взвешенное состояние» .

Как и «отстояние во времени», историческая традиция играет ключевую роль в герменевтическом методе. Она указывает на со­циокультурный источник критериев (оснований), благодаря кото­рым интерпретатор осуществляет свое понимание. И все же, что такое смысл? Является ли смысл социальным феноменом, либо это лишь внутреннее переживание, некий «экзистенциал», не имею­щий внешнего выражения? В нашем представлении смысл - это и есть выраженные в языке наиболее существенные свойства соци-

1 Seebohm Th. Zur Kritik der Hermeneutischen Vernunyt. Bonn, 1972. C. 25.

2 Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1960. С 54.

3 Gadamer H. G. Wahrheit und Methode. Tubingen, I960. C. 345.

419

Глава 5. Методологическая организация исследования...

ального явления. Если это явление существует в форме проекта, то его смысл в буквальном виде есть замысел, основная идея, целевое назначение будущей социальной конструкции. Если это актуаль­ное, длящееся событие, то его смысл есть уже не только замысел организаторов и участников, но и интерпретации всех затронутых этим событием субъектов и наблюдателей. Т. е. смысл реального события имеет особую структуру. Когда событие уходит в про­шлое, его новое осмысление происходит уже в совершенно иной социальной среде и поэтому приобретает другое значение, чем бы­ло для его современников. Сущность социального явления, в отли­чие от природного, не устанавливается однозначно, а претерпевает изменения (трансформации) вместе с трансформацией процессов совместной деятельности людей и изменением состава участников. Социальные законы, в отличие от природных, не имеют без­личной детерминирующей силы, осуществляющейся за спинами людей, без их сознательного участия. Они есть устойчивые, суще­ственные отношения между людьми, вкладывающими в эти отно­шения тот или иной смысл. Социальные законы не осуществляют­ся сами по себе, а устанавливаются людьми в процессе жизнедея­тельности и сознательно поддерживаются до той поры, пока в них остается нечто существенное, пока в них находят смысл.

Метод установления соответствия реальности должному состоянию и его возможности

Удивление, с которым люди обнаруживают, что их привычная и еще вчера эффективная деятельность начинает терять свой смысл и значение, становится импульсом поиска особых, не похожих на естественные, социальных закономерностей и развития методоло­гии социального познания. Однако, как нам представляется, этот поиск не может остановиться на герменевтическом методе. Все новые и новые интерпретации социальных действий приводят к смысловому плюрализму, но не ведут к установлению отношений между самими смыслами действий людей, т. е. к нахождению со­циальных закономерностей. Такую задачу решает метод установ­ления. Этот метод базируется на той методологической предпо­сылке, что социальные законы, в отличие от природных, являются искусственно-естественными.

Это означает, что субъект социального действия не довольст­вуется причинным, или функционально-генетическим, объяснени­ем общественных явлений и пониманием их смысла и значения, а стремится к овладению ими и конструктивному преобразованию

420

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

в соответствии со своими представлениями об их должном со­стоянии.

Поэтому социальный закон содержит как естественный пере­ход явления из одного состояния в другое, так и искусственное вмешательство в этот процесс социального субъекта, направляю­щего его в заранее спроектированное русло. Подлинной (имма­нентной) сущностью социального явления будет какое-то сочета­ние его естественной и искусственной структур. Метод установле­ния как раз и способствует экспликации результата взаимо­действия, если можно так выразиться, сущностей первого (естест­венного) и второго (искусственного) порядков.

В составляющую входит сознательно разработанная схема дея­тельности, осуществление которой уже само по себе есть произ­водство новой социальной реальности по заранее составленному плану, не говоря уже о самых разнообразных, чаще всего непред­виденных последствиях осуществления схемы.

Схема деятельности есть, несомненно, сознательное проявле­ние субъективного фактора, но дальнейшее ее принятие участни­ками совместной деятельности к исполнению и само исполнение относятся уже к характеристикам объективного субъект-объект­ного социального процесса.

В нем берет начало процесс оестествления искусственного, ко­торый находит завершение не в показателях достижения цели, а в результатах - в столкновении вновь рожденного фрагмента дейст­вительности со старым, явившимся результатом прошлой деятель­ности.

Таким образом, деятельность как субъект-объектное отноше­ние обладает такими фундаментальными свойствами, как творче­ское преобразование объекта в соответствии с представлениями субъекта о его должном состоянии и рефлексия в отношении всех этапов деятельности и ее результатов.

Если деятельность в различных формах есть основной способ существования социальной реальности, то наиболее существенны­ми ее свойствами и связями будут способности субъекта к преоб­разовательным действиям в заданных обстоятельствах. Рефлектив­ность относится к одной из таких способностей. Именно она вно­сит в деятельность определенный смысл и значение, корректирует и направляет к определенной цели.

Метод установления является одновременно методом получе­ния нового знания и методом доказательства соответствия этого знания социальной реальности. Как и полагается научному методу, он способствует правильной постановке исследовательской про-

421

^ Глава 5. Методологическая организация исследования...

блемы, выдвижению гипотез как предположительных ответов на во­прос проблемы и проверке этих гипотез на эмпирическом материале. Метод строится на нескольких правилах-принципах:

  • социальная реальность онтологически есть содержание и форма совместной деятельности людей, которые придают ей опре­деленную направленность, смысл и значение;

  • социальная проблема возникает в процессе совместной деятельности людей как противоречие (конфликт) между интере­сами акторов, между смыслами, вкладываемыми ими в совместную деятельность, и оценкой результатов;

  • познавательная или исследовательская проблема формиру-. ется как схема связей и отношений всех акторов, заинтересован­ных в снятии противоречия;

  • для восстановления полноты картины выделяются гипоте­тические субъекты, в интересах которых возникла и развивается социальная проблемная ситуация;

  • конструируются гипотетические смыслы и значения, кото­рые придают доминирующие и участвующие субъекты решению проблемной ситуации;

  • в ходе проверки гипотез устанавливается соответствие смыслов и значений доминирующего и участвующих субъектов с реальными действиями и потенциальными результатами;

  • устанавливается новое знание о социальном явлении как подтверждение (или опровержение) гипотез о наличии в нем бу­дущих связей и отношений, будущих состояний и событий.

Поскольку в литературе по проблеме субъективного фактора в истории часто ссылаются на работы В. И. Ленина о выделении им революционной ситуации, возьмем в качестве иллюстрации воз­можностей метода установления его высказывания по этому пово­ду в статье «Крах II Интернационала».

Им выделяется социально-политическая проблема как проти­воречие между господствующими и угнетенными классами. Про­цесс общественной жизни подошел к такому рубежу, когда гос­подствующие классы не могут «сохранить в неизменном виде свое господство», а угнетенные классы не могут «жить по-старому». Познавательный вопрос состоял в том: есть ли среди угнетенных классов способность на революционные массовые действия, т. е. может ли один из участников социального конфликта превратиться в доминирующего субъекта, пойти на слом старого правительства, которое, как пишет В. И. Ленин, «не упадет» даже в эпоху кризи­сов, если его «не уронят»?'

1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 218-219.

422

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

Это была конкретная познавательно-практическая проблема, которую решали несколько волн социал-демократов России в на­чале XX века.

Ответ был дан вначале теоретический: это возможно, если бу­дет создана партия «нового типа», оказавшаяся в реальности ради­кально-революционной партией большевиков.

Суть примера состоит в том, что, помимо определения пробле­мы как конфликта между участниками или любого нарушения со­циального порядка, может быть выделен тип связей и отношений, способный привести к решению этого конфликта. Это латентный субъект или социальный индивид («класс для себя»), который не наблюдаем, не осязаем, которого еще просто нет, но при опреде­ленных условиях и стараниях он появляется как «решатель» долго не решаемой проблемы. Выявлению неизвестного субъекта соци­ального действия и способствует метод установления. Постановка целей и задач может не привести ни к чему, но может дать импульс порождению новых социальных индивидов.

Метод установления доминирующего субъекта сочетается как с естественнонаучным методом объяснения, так и с гуманитарным методом понимания. Он начинается объектно, с выделения значи­мого (или проблемного) фрагмента действительности. Вначале он не учитывает, кто выделяет этот фрагмент как проблемный: государство, общественность, СМИ, финансовые круги или сам исследователь.

Уже установление круга участвующих субъектов требует до­полнительной информации. Гипотеза о доминирующем субъекте позволяет выделить такой персонаж чисто гипотетически (а в дальнейшем и вычислить его), даже если первоначально полную информацию о проблеме и не удастся собрать. Но дело не в том, что в итоге такой субъект будет установлен, а в том, что на опреде­ленной стадии процесса (а это уже использование функционально-генетического метода) меняется и смыслообразование участников.

Ведь смысл, который придают участники своей деятельности (требующей и ее понимания), относится к существенным свойст­вам социальной реальности. В «привязке» к участникам и их дей­ствиям он позволяет говорить об устойчивых связях и закономер­ностях изучаемого явления, о его будущем состоянии.

Процедура использования метода установления в социологии управления

Таким образом, методом социологии как ведущей научной дисциплины, изучающей социальную реальность, как мы показали

423

^ Глава 5. Методологическая организация исследования...

выше, выступает процедура установления характера связи естест­венных когнитивных моделей субъектов социального действия с объектами этого действия.

На этой основе одним из методов социологии управления явля­ется процедура установления влияния программирующих действий субъектов управления на программируемые объекты, а методом отдельного социологического исследования проблем управления может быть специально разработанная процедура установления влияния конкретного управляющего воздействия на характеристи­ки управляемого процесса. Только по обратной логике: объект (как и проблему) мы признаем как следствие, а причину («виновника») вычленяем с помощью метода установления и специальной техни­ки. Точно так же мы можем вычленить (установить) и ее потенци­ального «решателя».

Выше мы показали, что познание социальных явлений как ве­щей так же неадекватно природе социальной реальности, как и представление их как феноменов сознания. Социальная реальность есть самодействующая и самопознающая система действий чело­веческих совокупностей. Здесь явления создаются, озвучиваются и осмысливаются самими людьми и существуют ровно столько, сколько их воспроизводят сами участники.

Социальные явления существуют в трех формах:

  1. в форме проекта,

  2. в форме события;

  3. в форме результатов или последствий события.

Метафизическая сущность социальных явлений остается неиз­менной: это тот смысл и значение, которые придают своим дейст­виям сами участники. Конкретно-исторически изменяется содер­жание деятельности и состав участников.

Социальные науки стремятся установить смысл и значение со­вместных действий людей актуально, в перспективе и в ретроспек­тиве, опираясь как на живые свидетельства самих участников, так и на косвенные показатели - следы прежней деятельности. Опре­деление характера связи, степени зависимости (детерминации) ре­зультатов совместной деятельности от смысла и значения, прида­ваемых актуальной деятельностью порождающей событие группы участников, есть основное содержание и назначение метода уста­новления.

Работа метода установления начинается с уточнения проблем­ной ситуации и определения исследовательской проблемы. Если в используемой сегодня методологии подготовки и проведения со­циологического исследования проблемная ситуация включает в

424

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

себя значимое социальное противоречие и «знание о незнании» путей его разрешения1, то метод установления требует, чтобы в первом шаге уже при выборе объекта обозначалось не только про­тиворечие, но и тот субъект, который потенциально может быть причастен к его появлению или «снятию». Соответственно, при формулировании познавательного аспекта проблемной ситуации в предмет исследования неизбежно попадает и гипотетическое зна­ние об этом не установленном субъекте, от позиции и действий которого зависит полнота когнитивной модели изучаемого фраг­мента социальной реальности.

В связи с этим в логико-гносеологическую модель предмета ис­следования включается принципиально новый для эмпирической социологии параметр: иерархический уровень, следующий за уров­нем, на котором формулировалась первоначальная проблема2. По­мимо установления субъекта-носителя социальной проблемы как совокупного участника определенного (проблемного) вида соци­ального действия, выделяется и субъект-решатель этой проблемы (реальный, потенциальный или гипотетический), представляющий собой тот уровень социальной иерархии (или уровни), на котором лежит (опять же реально, потенциально или гипотетически) ответ­ственность за появление или снятие первичного противоречия. Во­прос об ответственности (как и вообще о роли вышестоящего ие­рархического уровня) ставится здесь чисто аналитически. С самого начала он является открытым для постановки и проверки гипотез. Это означает, что связь изучаемого явления со следующим уров­нем социальной иерархии может быть как установленной (дока­занной), так и не установленной (недоказанной), что открывает широкие возможности для изучения самых различных комбинаций факторов естественного и искусственного происхождения.

Например, Н. Луман, отмечая парадоксальность наблюдения систем, которые «сами себя наблюдают», считает, что «различение естественного и искусственного может использоваться таким обра­зом, что наблюдение отнесет то, что естественно и необходимо для

1 Ядов В. А. Социологическое исследование. С. 43. Понятие «иерархия» этимологически связано с понятиями власти и управле­ния (греч. hieros - святой, arche - власть, правление). В методологическом отно­шении оно корреспондируется с понятиями «структурный уровень» или «уровень организации», которые широко используются при системном подходе к объектам различной природы (см., например: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М: Наука, 1972). Нас интересует проблема установления связи между уровнями социальной иерархии.

^ 425

Глава 5. Методологическая организация исследования...

системы, в категорию того, что искусственно и может быть дру­гим»1.

Во всяком случае, введение в предмет социологического ис­следования параметра иерархии заставляет нас уточнить такое ос­новополагающее понятие, как «социальный факт» в двух отноше­ниях: 1) с точки зрения элементного состава и 2) с точки зрения социальной типизации.

В. А. Ядов, вслед за Э. Дюркгеймом, рассматривает социаль­ные факты как «вещи», выделяя в них материальные и нематери­альные элементы; в частности:

  • совокупные, систематизированные характеристики массо­вого поведения;

  • совокупные, систематизированные характеристики массо­вого сознания - мнения, оценки, суждения, верования;

  • совокупные, обобщенные характеристики продуктов чело­веческой деятельности, материальной и духовной;

  • отдельное событие, случай, состояние социального взаимо­действия, что, впрочем, характерно лишь для феноменологически ориентированной социологии2.

В этот перечень можно было бы включить и такое социальное явление, как «человек», поскольку его наличие или отсутствие в определенных пространственно-временных координатах создает основу социальности в ее разнообразной фактичности (плотность населения, депопуляция и т. п.). Но это только замечание, нужно еще подумать, как это сделать.

Главное в том, что при таком подходе к выделению фактов из исследуемой области социальной действительности исчезают под­линно человеческие проблемы, связанные с трудностями жизни и самореализацией в ней, с проблемой метаболизма человека с ок­ружающей природной и социальной средой.

С точки зрения элементного состава системы под названием «социальный факт», мы выделяем:

  • степень субъектности (свободы или несвободы) в принятии жизненно важных решений;

  • прежде всего, самих людей, их социальные «тела», хабиту-сы, капиталы, а также их социально-демографические и др. статусы;

  • смыслы и значения, которые они придают своей жизни и ее условиям;

Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. М: Прогресс, 1991. С. 212. 2 Ядов В. А. Социологическое исследование. С. 25.

426

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

  • виды и формы социальной деятельности, в которых люди участвуют, события, которые они переживают;

  • нормы и правила, которые они сами устанавливают, или те, которые за них устанавливают другие;

  • результаты, полученные в связи с осуществлением той или иной деятельности (материальные, социальные, когнитивные).

Такой состав понятия «социальный факт» позволяет от тради­ционного «анализа переменных» перейти к выделению социальных проблем как реальных трудностей самореализации людей в про­цессе их жизнедеятельности с учетом уровня организации общест­венной жизни.

В. А. Ядов настаивает на социально-типическом, а не на еди­ничном проявлении социальных фактов. Социальный факт у него синонимичен статистическому факту. Соответственно, единичные случаи (события, отношения) исключаются из социологического анализа.

Норвежский социолог Даг Эстерберг считает, что основная проблема развития социологии как науки как раз и состоит в ее отделении от социальной статистики (к которой мы относим и ста­тистику мнений, получаемую с помощью массовых опросов).

Общество - не агрегат из атомизированных индивидов, как это представляется при использовании статистических методов. Об­щество представляет собой целостность, основанную на разнооб­разных связях и отношениях людей в процессе их жизни и дея­тельности, что существенно отличает объект социологии от объек­та социальной статистики. «Представление, что социальная статистика и социология в определенной мере состоят в отношени­ях цель-средство, создает иллюзию того, что может быть сделано в рамках науки об обществе; а необоснованный оптимизм ведет к утере иллюзий и даже к цинизму»1.

В качестве примера признания научного статуса за исследова­ниями отдельных случаев приведем высказывание Д. Кэмпбелла -апологета (в свое время) количественных методов в социальных науках, написавшего в итоге специальную «покаянную» статью: «Поисковый характер моей статьи очевиден, она является резким отказом от моего прежнего догматического пренебрежения к ис­следованиям случаев... В конце концов, человек в своих обыден­ных делах является весьма компетентным, и качественное обыден­ное знание не замещается знанием количественным. Скорее, на-

1 OsterbergDag. Metasociology... Цит. по: Современная западная социология / Под ред. П. Монсона. С. 426.

^ 427

Глава 5. Методологическая организация исследования...

против, количественное знание должно доверять качественному, в том числе и обычному восприятию, и основываться на нем»1.

Так мы постепенно еще раз подходим к выводу, что сама себя наблюдающая, описывающая и объясняющая социальная реаль­ность требует особой познавательной процедуры, надстраиваемой над естественно-стихийным процессом социального познания. Та­кой процедурой является метод установления.

Метод установления в решении задач познания проблем управленческой практики

В предыдущем параграфе мы выделили четыре проблемы практики управления: 1) управление людьми, 2) управление отно­шениями, 3) управление результатами и 4) управление системами. В отношении каждого из них были сформулированы исследова­тельские проблемы, гипотезы, основные исследовательские проце­дуры и7 возможные экспериментальные ситуации (имеются в виду естественные эксперименты), в которых может быть осуществлена проверка гипотез.

Рассмотрим, какое место в решении познавательных задач со­циологии управления занимает метод установления, как он кор­респондируется с методами объяснения и понимания. В опреде­ленном смысле метод установления объединяет достоинства этих методов и дает знание, которое нельзя получить, применяя их по отдельности. Применяя метод установления к тому или иному объ­екту, мы можем выделить некоторый перечень исследовательских процедур. Для проверки той или иной гипотезы мы можем выде­лить несколько экспериментальных ситуаций и определить после­довательность познавательных действий.

Начнем с проблемы управления людьми. Здесь изучается роль прямого управленческого воздействия (решения, распоряжения) в установлении конгруэнтности личностных качеств участников процесса совместной деятельности и социально-ролевых ожиданий (экспектаций) рабочих мест. Расстановка людей так или иначе происходит в любой системе управления. Для этого используются известные технологические операции: прием (на работу), обуче­ние, перемещение горизонтальное и вертикальное, поощрение, на­казание, увольнение.

«Степени свободы» и изучение отдельных случаев // Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. С. 297.

428

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

Вопрос в том, как эти операции влияют на систему (организа­цию), от которой идут требования к личностным качествам, и на сами эти качества, и какое влияние они оказывают на ролевое по­ведение.

Гипотетический ответ имеет принципиальное значение для ус­тановления законов социологии управления: управление людьми имеет смысл лишь в относительно узком диапазоне соответствия установленных управлением норм и личностных качеств, в кото­ром нормы могут быть очеловечены или «оестествлены», а лично­стные качества могут быть искусственно надстроены («обыскусст-влены»). Выход за рамки этого диапазона приводит либо к потере управляемости процессом, либо к переходу управления в режим манипуляции. Вопрос в том, какую латентную функцию выполня­ют управленческие решения о расстановке людей. Мы считаем, что реализация этих решений приводит к той или иной степени про­граммирования личности, что имеет серьезные социальные по­следствия.

Как на самом деле работает социальный механизм управления людьми и каковы его следствия - это должны показать эмпириче­ские исследования. Для их проведения мы можем рассмотреть как минимум две естественные экспериментальные ситуации:

  1. перемещение людей в результате принятия управленческих решений и

  2. перемещение людей в результате самостоятельно принятого решения.

И в том и в другом случае требуется специальная исследова­тельская процедура, которую мы называем социотехническим ана­лизом.

Социотехнический анализ представляет собой совокупность методических средств и технических приемов, используемых ис­следователем для получения нового знания о механизмах управле­ния людьми в управляемых социальных системах.

Поскольку совместная деятельность людей предполагает раз­деление труда, то ее можно представить как технологию по произ­водству конечного продукта, связывающую в единую цепочку лю­дей, занимающих «рабочие места». Под «рабочим местом» здесь понимается совокупность требований (экспектаций) к качествам людей с позиций успешного выполнения ими определенных функ­ций в технологическом процессе.

Таким образом, объективно возникают общие требования со стороны рабочих мест. А с другой стороны, на эти рабочие места в результате управленческих действий приходят конкретные люди

429

^ Глава 5. Методологическая организация исследования...

для выполнения определенных функций. Возникает проблема кон­груэнтности экспектаций рабочих мест и личностных качеств за­полняющих их людей, хорошо известная практике управления как кадровая проблема или проблема управления персоналом. Однако в научном плане эта проблема выглядит несколько иначе.

Как мы уже писали, в результате взаимодействия системы управления и участников совместной деятельности возникает но­вое, мало исследованное явление «переработки» людьми искусст­венных схем, норм или правил поведения и «выращивания» до­полнительных качеств, позволяющих соответствовать технологи­ческим экспектациям и социально-ролевым ожиданиям. Именно этот феномен (как незапланированное следствие рациональных управленческих решений) и может незаметно смещать весь про­цесс за рамки диапазона управляемости, что представляет несо­мненный познавательный интерес.

Для исследования явлений управления людьми предусматривается следующая процедура социотехнического анализа:

  1. разрабатывается матрица конгруэнтности личностных ка честв работников и экспектаций рабочих мест;

  2. создается типология рабочих мест;

  3. методом опроса изучаются личностные качества;

4) методом экспертных оценок изучаются экспектаций рабочих мест и социально-ролевые ожидания;

5) методом анализа документов и методом интервью изучается характер принимаемых решений (управленческих и инициативных) по перемещению людей;

6) методом установления изучается доминирующий социальный субъект в процессе перемещения людей и смысл, придаваемый этому процессу на различных стадиях функционирования управляемой системы. Таким гипотетическим субъектом является социальное ядро системы. Исследование позволяет установить влияние доминирующих ориентации ядра на степень конгруэнтно­сти личностных качеств участников совместной деятельности и экспектаций рабочих мест. Здесь может, например, обнаружиться, что рациональное стремление к повышению конгруэнтности не всегда функционально для устойчивости ядра, а значит - и для управляемости всей системы.

Ко второму блоку проблем социологии управления относится исследование механизмов координации (программирования) соци­альных взаимодействий людей в процессах осуществления совме­стной деятельности. На практике - это проблема управления от­ношениями. Социология управления изучает влияние субъекта

430

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

управления на степень координируемости и программируемости совместных действий в сопоставлении с их спонтанной самоорга­низацией (самокоординацией).

На первый взгляд, ответ на вопрос проблемы может состоять в следующем: первичным, а значит и основным, базовым свойством процесса совместной деятельности является его спонтанная самоор­ганизация, основывающаяся, как можно предположить, на взаимопо­нимании и самостоятельном установлении смысла этой деятельности.

Мы исходим из противоположного представления: в системах управления первичной, а значит и основной, является схема отно­шений участников процесса совместной деятельности, которая ге­нетически закладывается организаторами этого процесса, придает ему смысл и направленность. Затем происходит оестествление этой, в общем-то искусственной, схемы. Процесс переходит в ре­жим, когда каждый знает и сознательно выполняет свои обязанно­сти. Неформальные отношения, возникающие в силу человеческо­го характера любого взаимодействия, в общем не нарушают схема­тическую технологию совместной деятельности.

Настоящая проблема начинается тогда, когда в силу изменив­шихся обстоятельств необходимо перепрограммировать сложив­шиеся в процессе совместной деятельности отношения. Здесь управление сталкивается с проблемой синзитивности (чувстви­тельности) к внешнему вмешательству уже сложившегося сплава формально-неформальных взаимодействий. Нельзя исключать, что есть и такие состояния взаимодействий, которые уже не подлежат перепрограммированию.

Это обозначает, что управление в определенных ситуациях пе­рестает быть доминирующим субъектом в установлении смысла и направленности совместной деятельности. Во всяком случае, мож­но предположить, что внешнее вмешательство имеет свой диапа­зон действия, за пределами которого оно превращается в асоци­альный, или разрушающий, фактор. Хотя и такое вмешательство в определенных случаях имеет смысл. Для проверки этих предполо­жений требуются специальные исследования. В социологии управ­ления в этих целях используется коммуникационный анализ.

Метод установления в процедурах коммуникационного анализа

Под коммуникацией здесь понимается такое отношение между участниками совместной деятельности, которое сопровождается передачей сообщения от одного действующего лица к другому на

431

^ Глава 5. Методологическая организация исследования...

основе диалога. Сам факт обмена сообщениями (текстами) и ста­новится объектом анализа.

С самого начала зарождения коммуникационного анализа как исследовательской процедуры в нем был заложен методологиче­ский изъян: коммуникация стала рассматриваться отдельно от ба­зового вида совместной деятельности. Для иллюстрации этого те­зиса можно сослаться на краткую историческую справку, пред-__—ставленную Э. Роджерсом и Р. Агарвала-Роджерс в работе, специально посвященной связи коммуникации и организационного поведения.

Они утверждают, что первая модель коммуникации была пред­ложена еще Аристотелем, который выделил оратора, речь и ауди­торию в качестве основных элементов акта коммуникации. Намно­го позднее, в 40-х годах XX века, понятие коммуникации распро­странялось под влиянием теории информации К. Шеннона, являющейся важнейшим разделом кибернетики

В полном соответствии с математико-техницистским взглядом на социальную реальность математик К. Шеннон и инженер-электротехник У. Уивер анализировали коммуникацию между людьми, используя пять элементов: 1) источник, 2) передатчик, 3) сигнал, 4) получатель и 5) назначение.

Продолжая ту же аналогию, У. Шрэм уточнил: благодаря тому, что отправитель и получатель сообщения имеют «некоторый об­щий опыт», сообщение кодируется одной стороной и декодируется другой, что позволяет передавать его смысл.

По всей видимости, только Уэстли и Маклин сделали реши­тельный шаг в направлении социологизации представления о ком­муникации: они ввели различие между отдельными ролями в этом процессе, подчеркнули значение обратной связи и обмена инфор­мацией с внешней средой . В итоге сложилась модель социальной коммуникации, вполне пригодная для того, чтобы стать единицей социологического анализа. Это так называемая модель ИСКП2. Ее элементами являются:

  1. Источник как создатель сообщения.

  2. Сообщение как определенная идея, являющаяся стимулом для получателя. Сообщение состоит из символов, которые имеют определенный смысл и значение для обеих сторон и подвергаются ими с этих позиций интерпретации.

Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М., 1980. С. 24-25.

2 Там же. С. 25-28.

432

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

! — —

  1. Канал - это средство (в том числе техническое), с помощью которого передается сообщение.

  2. Получатель - наиболее важный элемент коммуникации, поскольку последняя строится именно ради того, чтобы получа­тель произвел определенные действия под влиянием сообщения.

Кроме того, следует выделить результаты коммуникации и ме­ханизм обратной связи. Известны три вида результата коммуника­ции: 1) приращение знания, 2) изменение установок, 3) изменение поведения получателя сообщения. Обратная связь — это особая форма взаимодействия. Это реакция получателя на источник, на канал, на сообщение, и она может быть положительной, отрица­тельной или нейтральной (безразличной).

Источник и получатель являются социальными субъектами со своими статусами, социальными позициями, ролями и ролевым исполнением.

Исследовательский интерес в применении этой модели перво­начально мало отличался от решения задачи определения условий прохождения неискаженной информации. В скрытом виде это бы­ла чисто управленческая задача, поставленная в механической па­радигме. Источник коммуникации, он же руководитель и создатель формальной организации, выполнял свои функции путем форми­рования устных и письменных приказов или распоряжений. Он же хотел знать, почему эти приказы-распоряжения плохо исполняют­ся. Модель ИСКП была ответом на потребность практики линей­ного управления в получении новых знаний об этом феномене.

В ходе исследований было показано, что пара «источник - по­лучатель» может быть однородной (гомофильной) и неоднородной (гетерофильной). Степень однородности определяется сходством основных действующих лиц по взглядам, образованию, социаль­ному статусу. В гомофильной ситуации коммуникация менее под­вержена так называемому «шуму» (искажению), чем в гетерофиль­ной. «Гетерофильная коммуникация часто сопровождается иска­жением смысла сообщения, задержкой передачи (из-за более длительной подготовки ответа), ограниченностью каналов и ког­нитивным диссонансом (получателю передано сообщение, не со­гласующееся с его взглядами)»1.

Однако, несмотря на то что исследования в этом направлении представляли определенный научный и практический интерес, они были подвергнуты критике в силу присущей данному подходу од-

1 Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М., 1980. С. 29.

433

^ Глава 5. Методологическая организация исследования...

носторонности . Необходимо было научиться рассматривать ком­муникацию с точки зрения интересов не только источника, но и получателя.

^В-итоге в конце 60-х годов произошел сдвиг в исследовании коммуникаций в сторону системной модели, в которой признается паритетность позиций участников коммуникации. «Здесь комму­никация рассматривается как диалог, в котором манипулирование получателем со стороны источника может быть уравновешено об­ратным влиянием получателя на источник»2.

Одним из подходов, который стал использоваться для изучения коммуникаций, явился анализ сетей, суть которого состоит в срав­нении схем межличностных коммуникаций в организациях или их подразделениях со схемами коммуникаций, предусмотренными формальной организационной структурой3. Этот подход наиболее близок к проблемам исследования управления отношениями в со­циологии управления.

Правда, в отличие от анализа сетей, в социологии управления коммуникации не отрываются от совместных действий - той базы, благодаря которой эти коммуникации возникают. Более того, объ­ектом социологического анализа здесь становится не столько соот­ношение формальных и неформальных аспектов коммуникаций (что уже и концептуально и практически малоинтересно), сколько влияние управленческой коммуникации на сплоченность или разобщенность участников совместной деятельности.

Предметом является, как мы уже говорили, программирующая роль схем субординации, вырабатываемых субъектом управления, их продвижение по различным каналам коммуникации ко всем участникам процесса совместной деятельности и влияние на отно­шения кооперации.

Этот подход соединяет линейную и нелинейную модели ком­муникационного анализа с той лишь разницей, что получателем сообщения выступают все участники совместной деятельности, вся коммуникационная сеть - формальная и неформальная.

Подход несет в себе хорошие возможности использования ква­зиэкспериментальной процедуры, поскольку, благодаря частично­му использованию линейной модели типа ИСКП, имеет значитель­ное число контролируемых переменных, влияние которых можно проверить в естественных условиях.

В создании теории коммуникации приняли участие П. Лазарсфельд, Г. Лас-суэл, К. Левин, К. Ховланд и др.

Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М, 1980. С. 33.

Там же. Коммуникационные сети в организациях. С. 110 и др.

434

5.3. Методы и процедуры исследования в социологии управления

Квазиэкспериментальной может стать любая ситуация исполь­зования коммуникационных средств для реализации принятого решения, если это решение направлено на изменение ролевого по­ведения участников процесса совместной деятельности. Латент­ным следствием такого решения будет укрепление или ослабление кооперации.

Коммуникационный анализ в социологии управления опирает­ся на некоторые постулаты об устойчивых связях между участни­ками совместной деятельности, их отношениями и коммуникаци­онными связями. Таких постулатов три:

  1. анализ содержания сообщений позволяет определить харак­тер социальных отношений участников, и наоборот;

  2. смысл и значение совместной деятельности могут быть ус­тановлены на основе значений, которые участники коммуникаций придают содержанию и форме сообщения;

  3. эффект вмешательства управляющего механизма в процесс совместной деятельности зависит от состояния коммуникационной сети, от степени ее синзитивности.

Коммуникационный анализ в социологии управления осущест­вляется при помощи следующей процедуры:

  1. выясняется социально-ролевая структура участников совме­стной деятельности (права, обязанности и позиции в формальной организации);

  2. эксплицируется формальная схема отношений между участ­никами в связи с совместным решением актуальной задачи (ре­зультат управленческого решения);

  3. на нейтральном материале эксплицируется неформальная коммуникационная сеть;

  4. делаются предположения о степени синзитивности комму­никационной сети при прохождении линейного управленческого решения;

  5. вводится экспериментальная схема изменения отношений между участниками совместной деятельности по линейным кана­лам коммуникации;

  6. делаются замеры движения содержания по каналам комму­никации, его результат и срабатывание каналов обратной связи;

7) проверяются гипотезы-следствия и гипотезы-основания.
Устанавливается, в какой мере и при каких условиях линейные


отношения управления становятся вмешательством в ткань фор­мально-неформальных отношений участников процесса совмест­ной деятельности, каков «порог чувствительности» к такому вме­шательству и каковы его следствия. Главное в том, что мы сможем

435

1   2   3   4   5   6



Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru