Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  


Загрузка...

Лекции по социологии управления - файл л 6.doc


Загрузка...
Лекции по социологии управления
скачать (7689.3 kb.)

Доступные файлы (49):

л 11.doc156kb.06.12.2009 22:01скачать
л1.doc131kb.06.12.2009 21:59скачать
л2.doc92kb.06.12.2009 22:00скачать
л 3.doc104kb.06.12.2009 22:00скачать
л 4.doc113kb.06.12.2009 19:27скачать
л 5.doc70kb.06.12.2009 19:35скачать
л 6.doc133kb.06.12.2009 19:37скачать
1.doc229kb.24.11.2010 21:56скачать
2.doc26kb.29.11.2010 23:29скачать
3.doc84kb.01.12.2010 13:49скачать
4.doc53kb.01.12.2010 13:56скачать
Тема 10 ноябрь 2010.doc99kb.02.12.2010 13:19скачать
Введение.doc279kb.02.12.2010 12:25скачать
Глава 1.doc1407kb.17.03.2010 13:43скачать
Глава 2.doc1167kb.17.03.2010 16:44скачать
Глава 3.doc1266kb.17.03.2010 20:47скачать
Глава 4.doc696kb.17.03.2010 20:53скачать
Глава 5.doc906kb.21.03.2010 15:17скачать
Глава 6.doc712kb.21.03.2010 15:45скачать
Глава 7.docскачать
Глава 9.doc466kb.24.11.2010 22:02скачать
Тема 11 ноябрь 2010.doc156kb.02.12.2010 12:19скачать
Валентин МИХЕЕВ.doc66kb.30.11.2010 02:28скачать
Тема 12 ноябрь 2010.doc112kb.02.12.2010 13:16скачать
1..doc106kb.24.11.2010 21:05скачать
тема 14 сентябрь 1009.doc102kb.02.12.2010 13:37скачать
Тема 15.doc190kb.31.10.2008 11:24скачать
Тема 16.doc87kb.31.10.2008 11:26скачать
Тема 17.doc95kb.31.10.2008 11:27скачать
Тема 7.doc127kb.31.10.2008 11:13скачать
Тема 8.doc83kb.01.12.2010 10:45скачать
Андреев А Л Социология техники.doc383kb.01.12.2010 11:24скачать
Кравченко Тюрина Социология управления.doc207kb.01.12.2010 13:17скачать
Тема 9.doc137kb.02.12.2010 13:35скачать
УМК Социология управления 2010.doc381kb.19.01.2010 13:12скачать
Вагурин1.doc210kb.15.11.2006 18:07скачать
Вагурин2.doc218kb.15.11.2006 18:34скачать
Глава 1.doc555kb.26.11.2010 11:59скачать
Глава 2.doc615kb.29.11.2010 18:21скачать
Глава 3.doc540kb.27.11.2010 12:53скачать
Глава 4.doc681kb.27.11.2010 21:58скачать
Глава 5.doc865kb.28.11.2010 19:54скачать
Предисловие.doc64kb.25.11.2010 14:32скачать
Гл1.doc184kb.06.12.2006 19:43скачать
Гл2.doc93kb.15.02.2006 13:21скачать
Гл3.doc135kb.16.02.2006 10:02скачать
Гл4.doc85kb.16.02.2006 10:27скачать
Гл5.doc177kb.16.02.2006 11:22скачать
Гл7.doc92kb.20.02.2007 19:54скачать

л 6.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
Конспект лекции по теме 6.

«Методологическая организация социологического исследования проблем управления».

1.Общая характеристика аналитических процедур в социологии управления. Их научное и практическое значение.

2.Общенаучные, частные и специальные методы в социологическом исследовании проблем управления.

3.Явления управления как социальные факты.

4.Метод установления как специфический метод социологии управления.
1.Общая характеристика аналитических процедур в социологии управления. Их научное и практическое значение.

Методология — это система принципов и способов организа­ции и построения теоретической и практической деятельности. Если теория представляет собой результат процесса познания, то методология является обоснованием способа достижения и построения полученного на ее основе знания.

Методология дает философское обоснование способов и приемов организации всего многообразия видов (в том числе и познавательной) человеческой деятельности и предполагает разработку методов, адекватных изу­чаемым и преобразуемым объектам. Одна из важнейших функций методологии — эвристическая: она должна не только описывать и объяснять некоторую предметную область, но и одновременно являться инструментом поиска нового знания.

Если формулировать кратко, то методология — это учение о методе.

Для социальных наук можно выделить три уровня методо­логии:

  • всеобщая научная (например, системный подход);

  • общесоциальная (социальная философия);

  • частносоциальная (социология личности, труда, молодежи и т. п.).

Метод — совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности. Для сферы соци­альных исследований это основной способ сбора, обработки и анализа эмпирических материалов.

. Разли­чают методы общенаучные и частные (специальные).

К первым относится системный анализ, историко-генетический, сравнительный и др. Эти методы носят общеметодологи­ческий характер и вытекают из природы самой познавательной деятельности.

Вторая группа методов детерминируется как спе­цификой изучаемого объекта, так и целевой ориентацией самой научной дисциплины.
Методика — конкретизация метода для определенных иссле­довательских задач, совокупность технических разновидностей ме­тода с указанием правил их применения в конкретных условиях.

Создавая методику сбора или анализа информации, исследо­ватель должен соотнести специфику изучаемого объекта и воз­можности метода. Например, методика контент-анализа предна­значена для анализа массивов документов и предполагает исполь­зование методов статистики. Биографический метод подразумевает индивидуальный подход и неформализованный анализ личных документов. Методика массовых опросов решает принципиально иные задачи, чем методика экспертного интервью.

Техника использования метода (методики) — адаптация метода к специфике объекта, совокупность методических и орга­низационных приемов для эффективного использования мето­да. Есть техника раздаточного анкетирования и есть техника глубокого интервью.

Процедура — иногда синоним методики, иногда — програм­мы (исследовательская процедура), чаще — алгоритм реализа­ции метода.
Таким образом, методологический подход, методы и технические приемы - это соподчиненные, искусственно созданные средства воздействия субъекта исследования на объект для получения нового знания о последнем.

Метод объяснения предназначен для раскрытия сущности какого-либо природного явления, законов его существования. Под сущностью понима­ется устойчивая совокупность наиболее важных свойств объекта, ликвида­ция которых приводит к прекращению его существования. Эти значимые, наиболее важные свойства проявляются в некоторых необходимых для су­ществования объекта, а потому и существенных отношениях, которые счи­таются закономерными.

Объяснить то или иное явление — значит раскрыть за­кон, которому оно подчиняется. В зависимости от характера определяю­щих сущность явления свойств и отношений выделяют несколько типов объ­яснений: причинное, функциональное, структурное и генетическое65.

Наиболее распространенным является причинное объяснение. Найти причину явления, ответить на вопрос: «Почему оно есть и именно такое?» — значит объяснить, что оно из себя представляет. От причинного объяснения — самый близкий путь к практическому применению знаний.

Функциональное объяснение осуществляется путем указания на наибо­лее существенную функцию явления, понимаемую как следствие его суще­ствования. В следствии «запечатлеваются» причины явления, а значит, по следствию можно установить существенные свойства. По функциям той или иной системы делают выводы о ее сущности.

Поскольку свойства элементов системы определяются свойствами сис­темы в целом, и наоборот, то признается, что сущность объекта определя­ется или задается его структурой. Отсюда появляется возможность исполь­зовать в научном познании структурное объяснение. Причем оно может быть внутренне-структурным, внешне-структурным и комбинированным, отражающим связь внутренних и внешних условий существования объекта.

Генетическое объяснение связано с выяснением истории объекта, его зарождения (генезиса) и этапов его развития. Здесь предполагается, что пер­вичные (или начальные) условия закладывают дальнейшие изменения су­щественных свойств объекта, его структурные особенности, а каждый предшествующий этап становится важной предпосылкой или даже причиной из­менения свойств объекта на следующем этапе. Зная историю объекта и состояние его актуальных свойств, можно прогнозировать с определенной долей вероятности и будущие состояния.

Однако объекты социального мира, в отличие от природных, обладают такими присущими людям существенными свойствами, как придание смысла и значения своим действиям, осмысление действий других людей, совре­менников и тех, кто жил в прошлом. Люди не только отстраненно описыва­ют и объясняют социальные факты как внешне данные события, но и горя­чо интерпретируют их, включают их во внутренние переживания.

Для постижения явлений социального мира оказалось недостаточно применения естественно-научных методов, в частности объяснения. В дополнение, а в некоторых случаях и в противопоставление им был обоснован и предложен метод понимания, или герменевтики (греч. hemeneutike — разъясняю», толкую, сообщаю).

Герменевтика родилась из искусства правильного истолкования библейских текстов и занимается проблематикой выявления глубинной семантики любых текстов путем их переосмысления в процессе интерпретации. Слово «герменевтика» - в переводе с греческого «истолкование»..

В XX веке герменевтика продолжа­ла развиваться по преимуществу в Германии: с философской точки зре­ния, для нее оказались наиболее значимы феноменология и хайдеггеровская версия экзистенциализма.

Основатель феноменологии Эдмунд Гуссерль (1859 - 1938). Гуссерль предложил не обращать внимание на не­доступный для человека мир вещей в себе, рекомендовал ограничиваться познанием феноменов, вещей, как они нам даны. Он обосновывает положение о «жизненном мире» как об исходном пространстве любого, в том числе и гуманитарного, исследования. Эта идея была развита Мартином Хайдеггером - учеником Гуссерля, одним из основателей такого философского направления, как экзистенциализм.

Каковы основные утверждениях экзистенциализма, имеющих значение для методологии гуманитарно­го знания?

Во-первых, экзистенциализм жестко настаивает на том, что нет знания, свободного от человеческих проблем - от мыслей о смерти, об абсурдности нашей жизни, об ответственности, о време­ни, которое мы ежесекундно утрачиваем. Это явствует из самого на­звания направления - нет никакого, по крайней мере, действительно истинного и важного, знания о бытии, о том, каковы вещи на самом деле. Есть только знание о существовании, об экзистенции - знание в контексте человеческих переживаний, от которых мы не можем от­решиться. В этом смысле экзистенциализм последовательно, хотя и несколько односторонне, продолжает феноменологию: логическое, рациональное познание не может претендовать на беспристрастность и истинность.

Ключевой фигурой современной герменевтики является Х.-Г. Гадамер (1902 - 2002), который перенес философские рассуждения Гуссерля и Хайдеггера ближе к контексту конкретного гуманитарного исследова­ния. Гадамер утверждает, что горизонт нашего познания полностью задан на­шим временем, той историей, которую мы прожили к настоящему моменту

В его версии движение по герменевтическому кругу не приближает нас к некоторой одинако­вой для всех истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции.

Гадамер намечает перспективу ответа, говоря о том, что в евро­пейской истории всегда сосуществовали два типа знания. Один - это ин­струментально-позитивистский разум точной науки, Гадамер еще на­зывает эту рациональность аристотелевской. Ей всегда противостояла т.н. риторико-антропологическая традиция, стремившаяся не доказы­вать, но убеждать, видеть результат полемики не как установление ис­тины о предмете, но как достижение согласия спорящих. Риторическое, или герменевтическое, знание желает не ускорить человеческое разви­тие, но обеспечить его связь со своим прошлым - если говорить вы­сокопарно, научить человека быть человеком, находиться в диалоге со своими предками и современниками, пусть даже этот диалог будет не совсем подконтролен средствам машинного перевода.

Герменевтический подход со­стоит в том, что исследователь признает свою неспособность быть по-настоящему посторонним и независимым наблюдателем. Вступая в диа­лог с предметом, исследователь занят и своими интересами: в первую очередь, он не познает, а узнает предмет - конституирует его сущность, если говорить точнее, его идентичность: каким именно смыслом и в ка­ких контекстах этот конкретный предмет наделен для данного исследова­теля. Здесь принципиален еще один нюанс: такая идентичность может быть создана только в рамках повествования, которое протекает во вре­мени. Поэтому, когда мы имеем дело с объектами языка, то есть с тек­стами, и с объектами истории, то есть с человеческими действиями, мы нуждаемся в герменевтическом анализе, без которого наше понимание останется неполным1.

В современной социологии достаточно четко разводятся количе­ственные и качественные методы сбора информации. В таблице 1 представлено сравнение качествен­ного и количественного подхода по различным основаниям2.

Если количественные методы в социологии появились благо­даря развитию социальной статистики и статистического анали­за, то становление качественных методов связано с использова­нием в социологии методов этнографии. Начало этому положила Чикагская школа городской социологии и развитие эмпириче­ской тенденции в американской социологии. Одним из ярких примеров использования качественных методов стало исследова­ние Томаса и Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Аме­рике». Эти ученые использовали личные документы (письма, био­графии, дневники, мемуары) для анализа процесса натурализа­ции польских эмигрантов в США.

Томас вводит понятие социальной ситуации, включающее три элемента: объективные условия (социальные нормы и цен­ности), установки индивида и группы, определение ситуации действующим лицом. Если объективные условия выступают общими для всех участников социальной ситуации, то два дру­гих элемента имеют личностную окраску и индивидуально неповторимы. Знанецкий, в свою очередь, выдвинул требование учета социологом человеческого коэффициента, т. е. необходи­мости учитывать точку зрения индивидов, участвующих в со­циальной ситуации, их понимание ее, сопряженное с выделе­нием значимого для них аспекта ситуации1.

Это методологическое требование ведет к изменению харак­тера взаимоотношений исследователя и респондента, снимается разделение на объект и субъект. Интерпретация и описание ре­зультатов проводится с точки зрения респондента, а не исследо­вателя. Перед социологом стоит задача не объяснить и поместить результаты в устоявшуюся систему взглядов, а увидеть проблему глазами респондента и зафиксировать видение и объяснение дан­ной проблемы самим респондентом, т. е. понять ее. Смысл и зна­чение изучаемой социальной реальности должны определяться и интерпретироваться респондентом, а не исследователем2.

Принципиальным следствием из этого является логика про­граммы исследования. В случае использования количественных методов и парадигмы объяснения, гипотезы формируются до начала полевого этапа сбора информации. Этому может, конеч­но, предшествовать пилотное исследование, но все равно гипо­тезы основного исследования формулируются заранее и логика опросных документов или бланка наблюдения отражает логику проверки этих гипотез. В качественном исследовании гипотезы создаются в ходе полевого этапа, а не заранее, так как исследо­ватель только в процессе


общения с респондентом или знаком­ства с документами начинает понимать ситуацию, чтобы сфор­мулировать гипотезы.
Наиболее существенным фактором при выборе методов явля­ются задачи исследования и величина объекта изучения. Если задача — изучить общественное мнение населения какого-либо города, то логичнее будет использовать массовый опрос, если задача — изучить отношение определенных групп населения к планируемым нововведениям, то здесь надо обратиться к фо­кус-группам, которые позволяют выяснить не только сами оцен­ки, но и аргументацию, подтексты этих оценок.

Надо подчеркнуть, что при всей разнице подходов методи­ки сбора информации в социологии являются универсальными, так как мы имеем дело с одним и тем же объектом — социальной реальностью, правда, на разных уровнях.
2.Общенаучные, частные и специальные методы в социологическом исследовании проблем управления.

В социологии существует три основных метода сбора информации: изучение документов, опрос, наблюдение. Иногда в качестве отдельного метода выделяют эксперимент. Примером активно направленного социального эксперимента служит деловая игра

^ Особой разновидностью опроса является метод фокус-групп (фокусированного группового интервью), который в силу своей гибкости может быть использован как для задач количественного, так и качественного исследования.

Методы оценки и анализа информации

Развитие математики, современных систем обработки информации (в первую очередь, с помощью компьютеров) превращает анализ данных социологических и любых других социальных исследований в дело профессионалов — математиков и программистов. Функция социолога сводится к грамотной постановке задач обработки и анализа информации, умению адекватно интерпретировать полученные результаты.

Конечная цель обработки и анализа информации в количественном исследовании — создание модели изучаемого социального объекта, процесса, что позволяет говорить о тенденциях его развития и делает возможным прогноз.

Методы анализа первичной информации.

1. Упорядочение информации в соответствии с задачами исследования:

а) описание и классификация;

б) типологизация.

2. Статистический анализ (поиск статистических закономерностей).

3. Системный анализ (обнаружение связей между элементами).

  1. Экспериментальный анализ (реальный или мысленный эксперимент).

5.Генетический или исторический анализ.

6.Социальное моделирование.

В науке существует определенный алгоритм анализа данных о социальном объекте, процессе: описание — объяснение — прогноз. Акценты расставляются в зависимости от целей исследования.

Описание — фиксация результатов исследования с помощью выбранной системы обозначений и выражение этих результатов в понятиях науки. Цель — приведение материала в тот вид, в котором он становится доступен для различных теоретических и методических операций.

Метод описания — группировка — сведение анализируемых данных в однородные группы на основе существенных для них признаков.

Виды группировок: типологическая, структурная, аналитическая.

Типологическая группировка проводится на основании субъективного признака, измеренного по оценочной шкале. Например, типология избирателей по уровню их политической активности. Структурная группировка предполагает классификацию по некоторому объективному признаку,, свойственному всей совокупности единиц наблюдения". Например, группиров­ка материалов СМИ по количеству печатных знаков или группировка опрошенных по сфере занятости. В аналитической группировке классификацию проводят одновременно по двум и более признакам. Например, политическая активность с учетом сферы занятости и возраста респондента.

Объяснение раскрытие на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта, показ его подчиненности определенной совокупности законов.

Типы объяснений:

—генетическое — указание причины и того закона, по которому причина порождает исследуемое явление;

следственное — указание следствия и того закона, в соответствии с которым это следствие порождено исследуемым объектом (например, функциональное объяснение);

—структурное — описание внутренней структуры исследуемого объекта или его места в другой, более широкой структуре.

На основе объяснения делаются выводы о подтверждении или опровержении гипотез, выдвинутых в начале исследования, формулируются теоретические закономерности.
Основными задачами анализа эмпирической информации в социологическом исследовании являются:

  1. Компактное представление информации.

  2. Установление и измерение связей между отдельными признаками, компонентами социального явления.

  3. Описание характера связей между признаками.

  4. Выявление латентных факторов, детерминирующих связи в объекте.

  5. Анализ вариативности, построение классификаций, выделение тенденций.

6.Прогнозирование на базе выявленных тенденций.

Методы анализа социологической информации делятся на качественные и количественные. К первым относятся типологизация, категоризация, ко вторым — сводка, группировка, статистический анализ.).

Статистические методы помогают обрабатывать очень большие массивы .данных. В современном мире, перенасыщенном информацией, это чрезвычайно полезное свойство.

1. Получение усредненных данных. Как правило, в процессе исследования бывает важно не только получить характеристики отдельных объектов, но взглянуть на их совокупность в целом через призму какого-то конкретного свойства. Вместо большого числа отдельных показателей нам требуется одно значение, которое было бы типичным для всей совокупности объектов. Каково отношение "среднего" россиянина к перспективам вступления России в ВТО?

2. Оценка связей между переменными.

Например, мы можем объяснить определенную часть всех случаев (долю вариации) голосования за либеральные политические партии с помощью независимой переменней "принадлежность к городскому населению".

Статистические методы позволяют ответить на вопрос об интенсивности (плотности, тесноте) связи между переменными. Численная оценка интенсивности будет называться коэффициентом связи;

3. Классификация.

4. Кластеризация. Под кластеризацией понимается разбиение объектов на группы по критерию их близости в определенном про странстве признаков.

Государственная политика в управленческом контексте - это система государственно-управленческих мер, решений и действий для достижения поставленной цели.

На цель (ценность) возможны как негативные, так и позитивные, а также вероятностные влияния. В последнем случае они именуются рисками и также должны приниматься в расчет. Процедура формирования государственной политики, очевидно, должна учитывать все три вида факторов.

Позитивные факторы в программной части государственной политики нужно поддерживать и усиливать.

Негативные - купировать, преодолевать и искоренять.

По отношению к рискам — вырабатывать меры готовности, профилактики, предупреждения.

Иными словами, из анализа факторов вытекает дальнейшее строительство адекватной государственной политики. И наоборот — без точного представления о реальных факторах государственная политика не будет иметь своей результативности.

Какие методы идентификации факторов существуют на практике?

1.Чаще всего в российской практике и традициях патернализма это установка, формулируемая на высшем управленческом уровне. Может иметь место и какая-либо исходная теоретическая посылка.

Характерен в этом отношении пример масштабной приватизации в России в 90гт.. Приватизация была осуществлена как цель, одно из основных институциональных преобразований с обещаниями оздоровления и развития экономики и общества. Однако с корреляцией, близкой к (-1) наряду с данным целевым институциональным изменением, возникла плата за «успех», измеряемая в человеческих жизнях. За счет «вклада» либеральной реформы (шоковой терапии), вызвавшей демографический кризис, в России не родилось, дополнительно умерло и сократилось количество эффективных человеческих жизней в связи с сокращением ожидаемой продолжительности жизни в общем итоге свыше 20 млн. человек. Очевидно, что никакая цель, какой бы она благой ни была (может быть, кроме войны против агрессора), ни конкретно цель приватизации такой цены иметь не может. Из этого примера также видно, насколько тяжкими последствия могут быть в связи с подменой ценностных целей средствами, с неправильным определением в данном случае факторов оздоровления экономического и общественного развития.

2.Возможны здравые или «очевидные», на первый взгляд, лежащие на поверх­ности соображения. Например: рождаемость — растет с уровнем жизни. Однако, как следует из более детального анализа, рождаемость так можно даже уменьшить. Известно, например, явление цивилизационного старения. Фактор материального благосостояния (его рост) действует различным образом для различных исходных условий. Кроме того, всегда уместен вопрос о существовании других, менее очевид­ных, но возможно более значимых факторов. Вопрос — как обнаружить и взвесить все реально воздействующие факторы.

3.Возможна распределенная множественная экспертная оценка и состава набора факторов и значимости отдельных факторов.

Наиболее универсальным методом доказательства факторной природы тех или иных причин, их ранжирования по значимости является регрессионный и корреляционный анализ .

Корреляционный анализ фиксирует две характеристики статистической взаимосвязи между переменными:

направленность связи : по направленности связь бывает прямая (положительная) и обратная (отрицательная);

интенсивность (плотность, теснота) связи. Эта характеристика определяет наши возможности по предсказанию значений одной переменной на основании значений другой.

Значение факторного анализа для практики формирования государственных политик трудно переоценить.

Существуют ли, кроме материального, иные факторы рождаемости? Как пока­зывает анализ, их в контексте государственного управления по крайней мере еще три.

Корреляционный анализ факторных весов новых вводимых факторов демог­рафического состояния показал следующее.

Материальное стимулирование рождаемости сработает в целом позитивно, но ресурс этого влияния невелик. Важно, что выявлены более значимые (в 3—5 раз) факторы, на которые также следует обратить внимание. Предлагаемые для учета в государственном управлении новые интегративные факторы были декомпозированы на 72 различных показателя. По каждому из них также построены свои парные коэффициенты корреляции. Например, выявлена значимая для демографического состояния роль Русской Православной Церкви (R = 0,66), воспитания, образования, пропаганлы и СМИ, то есть тех институтов, которые формируют репродуктивные мотивации населения.

Отсюда для практики государственного управления следуют такие рекомендации, как, например, необходимость правовой детальной регламентации участия Церкви в образовательном, воспитательном, культурном, общественных процессах и механизмах, то есть конкретного разворачивания конституционной нормы об отделении религиозных объединений от государства и подробное описание взаимодействия в указанных областях Церкви и государства, Церкви и общества и другие.

Детализированный факторный анализ помогает создать столь же детальную программу мер, решений и действий проектируемой государственной политики.

Ранжирование факторов по значимости, очевидно, увеличивает адекватность и в итоге эффективность управленческих действий и что очень важно — рациональное использование ограниченных государственных ресурсов.

В целом из выполненного исследования следует вывод, что в механизмах формирования российских государственных политик необходимо использование системной методологии факторного анализа. Такая методология разработана и ее использование может повысить точность, эффективность и результативность государственных политик2.
В современной науке и социальной практике в качестве общенаучной методологии, призванной сформулировать в завершенном виде достаточно универсальную совокупность ме­тодов исследования, а также приемов и правил конструктив­ной деятельности для предметных сфер весьма различных типов и классов, выступает системный подход.

Основное достоинство системного подхода заключается в том, что он требует максимально возможного учета всех аспектов проблемы в их взаимосвязи и целостности, выделения главного и существенного, определения характера и направленности связей между структурными составляющими проблемы.

^ Системный анализ в узком смысле представляет собой сово­купность научных методов и практических приемов, которые могут быть использованы при исследовании и/или разработке сложных и сверхсложных объектов, а также при решении раз­нообразных проблем, возникающих во всех сферах управления социальными и организационно-технологическими системами. В широком смысле системный анализ понимается как синоним системного подхода.

В основу алгоритма системного анализа заложено постро­ение обобщенной модели, отображающей все факторы и вза­имосвязи проблемной ситуации, которые могут проявиться в процессе решения. Процедура системного анализа заключается в проверке последствий каждого из возможных альтернативных решений для выбора оптимального по какому-либо критерию или их совокупности.

Специфика системного анализа — ориентация на поиск оптимальных решений при ограниченных ресурсах (кадров, финансов, времени, техники и т. п.). Он начинается на стадии управленческого цикла, когда определяются и упорядочиваются цели управления при нахождении соответствия между целями, возможными путями их достижения, необходимыми и распола­гаемыми для этого ресурсами.

В центре методологии системного анализа находится операция количественного сравнения альтернатив, выполняемая с целью выбора оптимальной (по определенным критериям) альтерна­тивы, которую и предполагается реализовывать.

Достичь этого можно, если учтены все элементы альтернативы и даны правиль­ные оценки каждому из них. Таким образом, возникает идея выделения всех элементов, связанных с данной альтернативой, т. е. «всесторонний учет всех обстоятельств».

Ситуационный подход считается дальнейшей конкретизацией системного анализа, т.к в центре внимания проблемы управления оказывается ситуация как сочетание конкретных переменных и измеряемых параметров. Несмотря на то, что в специальной литературе подробно рассказывается о содержании каждой переменной, никакой концепции, касающейся их связи и типологии ситуаций не предлагается. Разговор о ситуативном подходе сводится к предоставлению управленцу обширного набора разнокалиберных инструкций для их самостоятельного использования в условиях так и преодоленной неопределенности.

Основной причиной сложившейся кризисной ситуации в по­знании явлений управления А.В.Тихонов считает методологически ошибоч­ную трактовку управления как всеобщей или универсальной кате­гории, относящейся одновременно к природе, к технике и к об­ществу.

Управление, которое не выполняет в обществе гуманистиче­скую функцию, превращается в манипулирование людьми, в тех­нологию достижения любой, в том числе аморальной и асоциаль­ной цели (в терроризм, например).

Такое «управление» становится опасным источником социаль­ных деформаций. Поэтому для определения того, что есть управ­ление в социальных системах, недостаточно естественнонаучных и технико-технологических представлений. Управление в обществе не находится вне нравственных идеалов и критериев, которые только и определяют его социальное предназначение. Поэтому «целевое воздействие», на котором строятся модели управления, весьма проблематично.

В отличие от природных и технических систем, в системах со­циального управления принципиально недостижима и полнота ин­формационного разнообразия субъекта управления в отношении управляемого объекта, как этого требует кибернетика.

Она восполняется только путем следования определенному нравственному идеалу (что не поддается унификации и алгоритми­зации) в подходе к управлению, использующему естественнонауч­ную методологию системного анализа. Единственным достоинст­вом системного анализа в отношении экспликации проблем соци­ального управления является сама возможность постановки их в явном виде.
3.Явления управления как социальные факты.

С точки зрения элементного состава системы, именуемой «социальный факт», выделяют

— прежде всего самих людей, их социально-демографические особен­ности, положение в обществе, статусы, характер связей с другими людьми;

— смысл и значение, которые они придают своей жизни, своей деятель­ности, поступкам, обществу, его структурам, истории, судьбе;

— виды деятельности, в которых люди участвовали, участвуют или гото­вятся участвовать;

— нормы и правила, которые они признают (или не признают);

— результаты, полученные в связи с осуществлением той или иной дея­тельности (материальные, социальные, когнитивные);

— степень свобода (или зависимости) от других людей в постановке задач и принятии решений.

Такой состав понятия «социальный факт» позволяет перейти, с учетом уровня организации общественной жизни, от традиционного «анализа пе­ременных» к выделению социальных проблем как реальных трудностей са­мореализации людей в процессе их жизнедеятельности.
4.Метод установления как специфический метод социологии управления.

Рассмотрим, какое место в решении познавательных задач социологии управления занимает метод установления, как этот метод соотносится с методами объяснения и понимания. В определенном смысле метод установления объединяет достоинства двух последних и дает знание, которое нельзя получить, применяя их по отдельности.

^ Субъект социального действия не довольствуется при­чинным, или функционально-генетическим, объяснением общественных явлений и пониманием их смысла и значения, а стремится к овладению ими и конструктивному преобразованию в соответствии со своими представлениями об их должном состоянии.

Метод установления является одновременно методом получения нового знания и методом доказательства соответствия этого знания социальной реальности. Как и полагается научному методу, он помогает правильно поставить исследовательскую проблему, ведет к выдвижению гипотез как предположительных ответов на вопрос проблемы и проверке этих гипотез на эмпирическом материале.

Метод строится на нескольких правилах-принципах:

социальная проблема возникает в процессе совместной деятельности людей как противоречие (конфликт) между интересами конкретных субъектов-участников, между смыслами, вкладываемыми ими в совместную дея­тельность;

— для восстановления полноты картины выделяются гипотетические субъекты, в интересах которых возникла и развивается социальная проблемная ситуация;

— конструируются гипотетические смыслы и значения, которые придают доминирующие и участвующие субъекты решению проблемной ситуации;

Поскольку в литературе по проблемам субъективного фактора в истории часто ссылаются на работы В.И. Ленина, в которых он анализируя; предлагаемую им теорию революционной ситуации, возьмем — с тем, чтобы проиллюстрировать возможности метода установления, — высказывания вождя пролетариата из статьи «Крах II Интернационала». В.И. Ленин выделяет социально-политическую проблему как противоречие между господствующими и угнетенными классами. Процесс общественной жизни, пишет он, подошел к такому рубежу, когда господствующие классы не могут «сохранить в неизменном виде свое господство», а угнетенные классы не могут «жить по-старому». Познавательный вопрос состоял в том, есть ли у угнетенных классов готовность к революционным массовым действиям т.е. может ли один из участников социального конфликта превратиться в доминирующего субъекта, пойти на слом старого правительства, которое, как пишет В.И. Ленин, «не упадет» даже в эпоху кризисов, если его «не уронят»(Ленин В.И Полн. собр. соч. Т. 26. С. 218-219).

Это была конкретная познавательно-практическая проблема, ко­торую решали несколько волн социал-демократов России в начале ХХ в.

Ответ был дан вначале теоретический: это возможно, если будет создал партия «нового типа» (в реальности оказавшаяся радикально-революцион­ной партией большевиков).

Суть примера состоит в том, что помимо четкого определения проблемы как конфликта между участниками может быть выделен (установлен) доминирующий субъект (революционный класс), по­тенциально способный найти нетривиальное решение, на осуществление которого, как оказалось, нашлись и силы и энтузиазм у диссоциированного, обнищавшего и морально разложившегося социума.

Метод установления доминирующего субъекта сочетается как с естественно-научным методом объяснения, так и с гуманитарным методом по­нимания. Он начинает развертываться объектно — с выделения значимого (или проблемного) фрагмента действительности, и сперва не учитывает, кто выделяет этот фрагмент как проблемный: государство, общественность, СМИ, финансовые круги или сам исследователь.

Уже установление круга участвующих субъектов требует дополнительной информации. Гипотеза о доминирующем субъекте позволяет выделить его чисто гипотетически (а в дальнейшем и вычислить), даже если первоначально полную информацию о проблеме и не удается собрать.

Но дело не в том, что в итоге такой субъ­ект будет установлен, а в том, что на определенной стадии процесса (а это скорее использование функционально-генетического метода) меняется и смыслообразование у его участников. Ведь смысл, который придают участники своей деятельности (требующей и ее понимания), относится к существен­ным свойствам социальной реальности. В «привязке» к участникам и их действиям он позволяет говорить об устойчивых связях и закономерностях изучаемого явления.

Таким образом, методом социологии как ведущей научной дисциплины, изучающей социальную реальность выступает установле­ние характера связи естественных когнитивных моделей субъектов социального действия с объектами этого действия.

Следовательно, базовым методом социологии управления является процедура установления влияния программирующих действий субъектов управления на программируемые объекты,

а методом от­дельного социологического исследования проблем управления будет специаль­но разработанная процедура установления влияния конкретного управляющего воздействия на характеристики управляемого процесса.

Применение метода установления начинается с уточнения проблемной ситуации и определения исследовательской проблемы. Если в используемой сегодня методологии подготовки и проведения социологического исследования проблемная ситуация включает в себя значимое социальное противоречие и «знание о незнании» путей его разрешения80, то метод установления требует, чтобы уже при выборе объекта обозначалось не только про­тиворечие, но и тот субъект, который потенциально может быть причастен к его появлению или «снятию».

Помимо установления субъекта-носителя социальной проблемы совокупного участника определенного (проблемного) вида социального действия выделяется и субъект-«решатель» проблемы (реальный, потенциальный или гипотетический), представляющий тот уровень социальной иерархии (или уровни), на котором лежит (опять же реально, потенциально или гипотетически) ответственность за появление или снятие первичного противоречия.
Процедуры реализации метода установления: генетический, оргструктурный, социотехнический, коммуникационный, идентификационный, институционный и инновационный виды анализа.


1 См.: Перлов А.М. История науки : введение в методологию гуманитарного знания. Курс лекций. М., 2007.С. 144 – 159.

2 В. Якунин, С. Сулакшин. О значении факторного анализа при формировании государственной политики




Скачать файл (7689.3 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru