Logo GenDocs.ru


Поиск по сайту:  


Вопросы экономики и права 2008 №05 - файл 1.doc


Вопросы экономики и права 2008 №05
скачать (1305.7 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc1306kb.17.11.2011 12:42скачать

содержание

1.doc

  1   2   3   4
Реклама MarketGid:


Редакционный совет:

А.П. Торшин - заместитель Председателя Совета Федерации РФ, кандидат юридических наук

А.Г. Лисицын-Светланов - директор Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН

В.Н. Викторов - первый заместитель руководителя Аппарата Совета Федерации, доктор экономических наук, профессор

Ю.В. Голик - доктор юридических наук, профессор

В.А. Гамза - первый вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия", председатель совета директоров "Агрохимбанка", кандидат юридических наук, кандидат экономических наук

^ С.Н. Сильвестров - заместитель директора Института экономики Российской академии наук, доктор экономических наук, профессор

А.В. Мещеров - главный редактор журнала «Экономические науки», доктор экономических наук, профессор


^ Ответственный редактор кандидат юридических наук, доцент В.В. Болгова


Подписной индекс 70180 (Агентство "Роспечать")


Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС 77-31419 от 6 марта 2008 г, выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия


Редактор Л.И. Гац Корректор Н.И. Здоровенко Компьютерная правка и верстка - О.В. Егорова


Цена договорная


Учредитель - ООО "Экономические науки" (125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, оф. 775)


© Экономические науки, 2008


Подписано в печать 28.10.2008 г. Формат 60x84/8. Печать офсетная. Тираж 1000 экз. Усл. печ. л. 5,12 (5,5). Уч.-изд. л. 6,12. Заказ №

Отпечатано в издательстве ООО "24-Принт"

Научно-информационный журнал


В НОМЕРЕ:


Покачалова Е.В.

Принцип соблюдения публичных интересов как базовый принцип функционирования

публичных финансов 3

Ревина С.Н.

К вопросу о собственности как экономической и правовой категории 7

Бехер В.В.

Правовая природа процессуальных правоотношений в сфере казначейского исполнения бюджета 11

Максуров А.А.

Координационная юридическая практика: полезность, эффективность, оптимальность 16

Жеребцова Е.Е., Жеребцов А.Н.

Понятие и функции конституционного контроля 19

Болгова В.В.

Еще раз о юридическом лице публичного права 24

Савинова В.А.

Вторичный залог как инструмент повышения платежеспособного спроса населения

в ипотечном кредитовании 30

Козырев М. О.

Совершенствование обложения НДС экспортных операций наукоемких отраслей

в контексте общих процессов реформирования налоговой системы 35


Annotations to the Articles 42

^ ПРИНЦИП СОБЛЮДЕНИЯ ПУБЛИЧНЬГХ ИНТЕРЕСОВ КАК БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ


© 2008 Е.В. Покачалова доктор юридических наук, профессор Саратовская государственная академия права


Рассмотрены теоретические проблемы определения публичного интереса, показано значение данной категории для выявления основ функционирования публичных финансов.

В современной экономической и финансово-пра­вовой литературе сформулирована точка зрения о включении в финансовую систему государства та­ких звеньев, как публичные и частные финансы. Обозначенная классификация финансов на высоком теоретическом уровне проанализирована и обосно­вана украинским профессором А.А. Нечай при ис­следовании правовых проблем регулирования пуб­личных расходов в государстве на уровне докторс­кой диссертации1, а также обозначена известным российским ученым, профессором А.Н. Козыриным2.

Говоря о значении и роли ггубличньгх финансов, экономисты А.М. Бабич, Л.Н. Павлова справедливо отмечают, что "состояние государственных и муни­ципальных (т.е. публичных. - Е.П) финансов - один из основных показателей устойчивости экономики и совершенства социальной системы. Из бюджета обеспечивается финансирование важнейших инвес­тиционный: программ, экологии, обороны и пр.'5. При этом авторы выделяют основные принципы, на ко­торых базируются публичные (государственные и муниципальные) финансы. К ним они, в частности, относят такие принципы, как: 1) единство законода­тельной и нормативной базы; 2) открытость и про­зрачность; 3) разграничение полномочий и предме­тов ведения; 4) целевая ориентированность; 5) науч­ный подход к реализации намеченных целей; 6) эко­номичность и рациональность; 7) управляемость фи­нансовыми потоками на централизованной основе4.


1 ^ Нечай А.А. Правовые проблемы регулирования пуб­личных расходов в государстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 2005.

2 См.: Козырин А.Н. Публичные финансы: взаимодей­ствие государства и общества. М., 2002.

3 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы: Учебник. М., 2000. С. 26.

4 Там же. С. 27.

Полагаем, что указанная система принципов функционирования публичных финансов должна быть дополнена принципом соблюдения публичных инте­ресов, имеющим особое значение. Именно наличие публичного интереса предопределяет и научную по­зицию по такому важному вопросу теории финансо­вого права, как разделение финансов на публичные и частные. Думается, Э.Д. Соколова, рассматривая научную позицию А.Н. Козырина по данному вопро­су, совершенно справедливо замечает, что пробле­мы правового регулирования ггубличньгх и частных финансов являются сложными и порой не могут быть решены по той схеме, которую предлагает ученый: "Публичные финансы регулируются нормами пуб­личного права, частные финансы - объект частно­правового регулирования"5. Полагаем, что в данном случае основой должно служить наличие либо от­сутствие соответствующего (публичного, частного) интереса.

Следует заметить, что научная проблема инте­реса является предметом не только отдельных пуб­ликаций, ей посвящены монографии, она широко дис­кутируется на конференциях. Так, известный ученый Ю.А. Тихомиров, рассуждая на тему интереса в со­временном праве на научной конференции в Государ­ственном университете - Высшей школе экономики, особо остановился на значении и роли интереса в праве. В частности, акцентируя внимание на значе­нии проблемы интереса в публичном праве, Ю.А. Тихомиров особо отметил, что интерес в пуб­личном праве - это его опора. Существенной харак­теристикой интереса в публичном праве, по мнению ученого, является то, что "субъект права действует не в личном, а в общественном интересе. Поэтому социальный интерес - это критерий значимости юри­дических действий и актов"6.


5 Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой систе­мы России / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М., 2006. С. 22.

6 Тихомиров Ю.А. Интерес в современном праве: борь­ба и согласование // Интерес в публичном и частном праве: Науч. конф. в Гос. ун-те - Высш. шк. экономики (см.: Жур­нал российского права. 2003. № 1. С. 139).

В специальной работе, посвященной исследова­нию публичного права, Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общ­ности, удовлетворение которого служит условием ее существовании и развития7. Исследованием проблем публичных, в том числе государствен­ных, интересов занимались не только государство-веды, но и специалисты других отраслевых юри­дических наук. Так, под государственным интере­сом цивилист Н.В. Ченцов предлагает понимать "объективно существующий и выраженный от имени всех в нормах права интерес, который при­зван осуществить синтез (сочетание) множества других интересов, проявляющихся в экономичес­кой, политической и социальной сферах с тем, что­бы обеспечить нормальное функционирование об-щества"8.

Особую роль призван играть публичный ин­терес в финансовом праве, на что неоднократно прямо или косвенно указывали практически все ученые-финансоведы. Так, специалист в облас­ти финансового права М.В. Карасева, рассмат­ривая в учебнике вопрос о науке финансового права, особо отмечает, что она является публич­но-правовой. "Ее публично-правовой характер, -пишет автор, - проявляется в том, что она (наука финансового права. - Е.П.) исследует явления и процессы, затрагивающие не индивидуальные, а общественные, коллективные интересы, т.е. ин­тересы высокой социальной значимости"9. Соот­ветствующие характеристики можно сформули­ровать относительно каждого из звеньев финан­совой системы.


7 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 55.

8 Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 8.

9 Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасе­ва. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 75.

Рассуждая о публичном интересе, председа­тель международной ассоциации финансового пра­ва, профессор С.В. Запольский справедливо заме­тил, что "не государство создает или преобразует те или иные экономические отношения, а публич­ный интерес (курсив наш. - Е.П.) в их осуществ­лении по первоначально заданной программе вы­нуждает государство регулировать часть денеж­ного оборота императивными методами, а не граж­данско-правовыми средствами". И добавляет: ".. .любые попытки ведения финансовой деятель­ности на началах диспозитивности всегда будут обречены на неудачу, в этом нас убеждают и дей­ствительность, и исторические примеры"10.

Исследуя понятие публичного интереса, А.В. Кряжков аргументирует положение о том, что "публичные интересы включают в себя лишь те по­требности, от которых зависит существование и раз­витие общества". При этом автор одновременно выд­вигает тезис о том, что "государство должно огра­ничивать свое вмешательство сферой публичных интересов". "Определение этой границы государ­ственного вмешательства, - пишет А.В. Кряжков, -и составляет проблему разделения государства и гражданского общества, баланса публичных и част­ных интересов, интересов отдельного субъекта и интересов всего общества"11.


10 ^ Запольский С.В. О предмете финансового права // Фи-
нансовое право на рубеже веков: Материалы науч. конф. (Санкт-
Петербург, май 2002 г.) (см.: Правоведение. 2002. № 5. С. 27).

11 Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и
защита // Государство и право.1999. № 10. С. 92.

12 Н.В.Ченцов выделяет следующие признаки понятия
"государственный интерес": объективность (основой его яв-
ляются законы функционирования государства); всеобщ-
ность (государственный интерес осуществляется от имени
всех); синтез (в нем сочетаются личные, групповые и кол-
лективные интересы); нормативность (как форма выраже-
ния) (см.: ^ Ченцов Н.В. Указ. соч. С. 8).

13 К.Ю. Тотьев определяет публичный интерес как "жиз-
ненно необходимое состояние больших социальных групп
(включая общество в целом), обязанность по реализации (до-
стижению, сохранению и развитию) которого лежит на госу-
дарстве. Публичный интерес является законным (правовым
интересом), поскольку он отражается в законодательстве, со-
ответствует ему, охраняется и защищается на основании зако-
на уполномоченными субъектами" (см.: ^ Тотьев К.Ю. Пуб-
личный интерес в правовой доктрине и законодательстве//
Государство и право. 2002. № 9. С. 24, 25).

14 "Государственный аппарат, - пишет К.Ю. Тотьев, -
выступает не носителем, а представителем (агентом) пуб-
личного интереса. Поэтому в законодательстве о государ-
ственном регулировании экономики должны использовать-
ся адекватные правовые средства, не позволяющие чинов-
никам реализовывать под видом публичных свои собствен-
ные интересы" (Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 24).

Следует обратить внимание на то, что в лите­ратуре встречается помимо термина "публичный интерес" такой термин, как "государственный инте-рес"12, и некоторые иные схожие понятия. И это не случайно, так как обусловлено взаимосвязью и де­терминизмом указанных категорий. Так, К.Ю. То-тьев включает в понятие публичного интереса в пер­вую очередь понятие общественных потребностей и во вторую - потребностей государственных13. Ав­тор справедливо отмечает, что, в свою очередь, не­обходимо разграничивать и такие понятия, как госу­дарственный интерес и интерес государственного ап-парата14. При этом он верно замечает, что "любой


интерес имеет предметный характер. Поэтому пуб­личность выражается не только в субъектах, но и в предметах публичного интереса. Его предметом служит то благо, которое необходимо для функцио­нирования и развития социальных групп. Обычно законодатель обозначает его в форме целей и прин­ципов соответствующих законов"15.

Помимо термина государственный интерес, о чем упоминалось ранее, при характеристике публич­ного интереса используется и такое понятие, как "об­щественный", "социальный" интерес. В частности, А.В. Кряжков усматривает тесную связь между понятиями публичного интереса и общественного интереса. В связи с этим он определяет публичные интересы как "общественные интересы, признанные государством и урегулированные (обеспеченные) правом"16. Автор в обоснование своей позиции при­водит доводы о том, что в основе публичного инте­реса лежит именно объективно существующий ин­терес общества. Поэтому и публичный интерес, от­мечает А.В. Кряжков, объективен. Однако его вы­ражение в праве зависит от своевременного и пра­вильного осознания действительных общественных интересов, что не всегда удается реализовать, "в силу присущей государству инертности"17.


15 ^ Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 24.

16 Кряжков А.В. Указ. соч. С. 92.

17 Там же.

18 Там же.

Рассматривая соотношение понятий государ­ственного интереса и интереса публичного, А.В. Кряжков приходит к выводу о нецелесообраз­ности, а точнее некорректности употребления тер­мина "государственный интерес". Кроме того, ав­тор поднимает и иной вопрос: а существует ли само­стоятельный государственный интерес и "является ли государство субъектом, обладающим своими суверенными интересами?" Далее он отвечает на поставленный вопрос отрицательно, ибо "очевидно, что у государства нет собственного интереса". "Ин­терес, - подчеркивает А.В. Кряжков, - характеризу­ется принадлежностью социальным субъектам (лич­ность, группа лиц, общество). В деятельности госу­дарства, его органов находят выражение те или иные интересы, которые становятся "государственными" лишь отражаясь в ней". Резюмируя, он пишет, что "государственные интересы есть преломление в де­ятельности государства интересов отдельных соци­альных субъектов"18. Таким образом, автор прихо­дит к выводу о том, что между интересами, защи­щаемыми государством, и интересам общества мо­гут существовать определенные противоречия. "Од­нако, - справедливо и аргументированно отмечает А.В. Кряжков, - разумное государственное устрой­ство, включающее в себя механизмы самоограни­чения государства, с одной стороны, и развитое граж­данское общество, характеризуемое высокой степе­нью осознания им ответственности, самоидентифи­кации, с другой, способны свести указанные проти­воречия до минимума"19. Сопоставляя понятия пуб­личного интереса и интереса, выводимого из право­вой нормы, А.В. Кряжков отмечает, что между ними нельзя ставить знак равенства, ибо первое понятие основывается исключительно "на действительно существующем интересе общества, а его отраже­ние в правовом акте государства имеет хотя и важ­ное, но подчиненное значение"20.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии, помимо публичного интереса, близких к нему (но не аналогичных) понятий. Указанная диф­ференциация базируется на классификации публич­ных интересов. Обобщение высказанных в литера­туре предложений о классификации публичных ин­тересов позволяет признать, что единства в данном вопросе еще не достигнуто.

В литературе публичные интересы предлагает­ся подразделять по различным основаниям, в том числе а) на материальные (экономические), связан­ные с производством, распределением и потребле­нием материальных благ; б) политические, лежащие в сфере государственной власти; в) духовные, свя­занные с духовными ценностями, продуктами духов­ного творчества (нравственностью, наукой, искусст-вом)21.

В указанных сферах выделяют также внутрен­ние и внешние публичные интересы. Так, в экономи­ческой сфере: 1) внутренние публичные интересы могут быть связаны с развитием экономики на прин­ципах свободы экономической деятельности, свобо­ды конкуренции, что в обобщенном виде представ­ляет внутренние финансово-экономические интере­сы общества; 2) внешние публичные интересы мо­гут быть связаны с защитой внутреннего рынка от импортных товаров, поставляемых по демпинговым ценам и т.п.


19 Кряжков А.В. Указ. соч. С. 94.

20 Там же. С. 95.

21 Там же. С. 96.

В духовной сфере: 1) внутренние публичные ин­тересы лежат в области образования, науки и куль­туры и находят свое признание и закрепление в наци­

ональном законодательстве; 2) внешние публичные интересы находятся в сфере международного сотруд­ничества по вопросам образования, науки, организа­ции культурного обмена и опосредованы междуна­родными конвенциями и договорами.

В политической сфере: 1) внутренние публич­ные интересы связаны с поддержанием политичес­кого многообразия, в том числе многопартийности и т.п.; 2) внешнеполитические публичные интересы находятся в области международной политики и от­ражаются в международных договорах22.

Говоря о способах реализации и защиты пуб­личных интересов, отметим, что государство в це­лях достижения общественно важных целей и в за­висимости от вида регулируемых отношений и ха­рактера того общественного блага, которого необхо­димо достичь, применяет различные правовые сред­ства. Так, свои потребности и источники их финан­сирования государство закрепляет в ежегодном за­коне о бюджете. "Принятие бюджета, - отмечает А.В. Кряжков, - это нормативное определение госу­дарством важнейших публичных интересов на год'23.

При этом автор относительно публичной дея­тельности государства замечает, что "функциони­рование государства в качестве общесоциального (а можно говорить и "публичного") института со­ставляет предмет регулирования публичного пра­ва. В нем интересы всего общества отражены наи­более полно, поскольку вся деятельность государ­ства должна быть нацелена на их удовлетворе-ние"24. Однако, как справедливо отмечают авторы учебника по теории государства и права Н.И. Ма-тузов и А.В. Малько, "публичные интересы выра­жены как в системе публичного, так и частного права; они тесно взаимосвязаны их разграничение до некоторой степени условно"25.

Особо в литературе выделяют вопрос о соот­ношении таких понятий, как "публичный интерес" и "законный интерес".

Например, рассматривая взаимосвязь понятий публичного и законного интереса, К.Ю. Тотьев от­мечает то, что их объединяет, а именно "юридичес­ки значимые интересы, удовлетворение которых ос­новано на законе"26. Однако указанные понятия име­ют и существенные отличия по содержанию, спосо­бам защиты и реализации. Так, "законный интерес защищается путем пресечения противоправных дей­ствий, а не путем защиты возможностей лица. Если законный интерес является дозволенным (не запре­щенным) стремлением лица к удовлетворению его потребностей, то публичный интерес указывает на обязанность государства осуществлять соответству­ющую этому интересу деятельность"27.

А.А. Павлушина, рассматривая вопрос о защи­те публичного интереса, справедливо отмечает, что термины "публичное" и "частное" традиционно упот­ребляются, "тем более в контексте современной го­сударственной идеологии, прежде всего как наделен­ные материально-правовым смыслом. Они обозна­чают, соответственно, публично (общественно) зна­чимые отношения, регулируемые в основном импе­ративно, и отношения, где присутствуют лишь инте­ресы индивида или группы индивидов, регулирова­ние которых может преимущественно осуществлять­ся ими самостоятельно и, соответственно, самосто­ятельно защищаться"28.

Раскрывая вопрос о соотношении публичного и частного интереса при финансово-правовом регули­ровании в новых рыночных условиях, когда отмене­на административно-командная система управления экономикой государства с ее методами уравниловки и тоталитаризма, важно учитывать, что и в этих но­вых условиях вовсе не должна быть нивелирована регулирующая роль государства, обусловленная не­обходимостью реализации публичных, общезначи­мых задач и функций. Ю.А. Тихомиров по этому по­воду справедливо заметил, что "не следует искус­ственно абсолютизировать "личное начало" в обще­стве и органически противопоставлять право и инте­ресы человека и гражданина интересам общества и государства"29.

Таким образом, публичный интерес наряду с иными вышеперечисленными принципами лежит в основе такой категории, как публичные финансы.


Поступила в редакцию 05.10.2008 г.






^ К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

© 2008 С.Н. Ревина доктор юридических наук, доцент Самарский государственный экономический университет


Выявляется сущность собственности как экономической и правовой категории; рассматриваются про­блемы содержания права собственности, субъекты, объекты и формы собственности; формулируют­ся некоторые принципы ограничения права собственности.

Институт права собственности является цент­ральным элементом правовой системы регулирова­ния рыночных отношений. Нынешняя ступень раз­вития производительных сил нашего государства требует коренного изменения экономической систе­мы, предполагает наличие рыночных отношений, ко­торые немыслимы без ликвидации монополии одной какой-либо формы собственности. Не случайно в экономической литературе одним из условий разви­тия рыночной демократии признается наличие пра­вовых форм защиты собственности. К условиям за­щиты собственности относят: 1) обеспечение плю­рализма форм собственности при равенстве всех перед законом; 2) обеспечение стабильности отно­шений собственности, включая четкое обоснование условий принудительного отчуждения собственнос­ти; 3) создание политических условий, не допускаю­щих абсолютной концентрации материальных и ду­ховных ресурсов в руках отдельных личностей или групп, т.е. обеспечение необходимой для устойчивос­ти рыночной демократии диверсификации ресурсов1.


1 Мау В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопр. экономики. 1999. № 4.

С. 30-31.

Проблемы совершенствования правовых форм в значительной степени зависят от понимания сущ­ности собственности как научной категории. Соб­ственность принято рассматривать как экономичес­кую и как правовую категорию. Как экономическая категория она существует в виде отношений между людьми по поводу различных средств, а также про­дуктов производства; по поводу материальных благ -их беспрепятственного пользования, владения и рас­поряжения. Важно отметить, что собственность как экономическая категория - это не сами по себе сред­ства производства или их продукты, не отношения отдельного человека или группы людей к средствам производства и их продуктам, а отношения между людьми по поводу средств производства и произво­димых ими материальных благ. Рассматривая соб­ственность как экономическую категорию, К. Маркс исследовал понятие собственности в двух смыслах - широком и узком. В широком смысле под собствен­ностью понималась вся совокупность производствен­ных отношений, существующих в пределах той или иной общественно-экономической формации или от­дельного общества. В узком смысле собственность рассматривалась как совокупность материальных отношений по поводу отдельной вещи или отдель­ных вещей. При этом нельзя отождествлять соб­ственность с понятиями "имущество" и "вещь". Как писал К. Маркс, собственность есть отношения оп­ределенных лиц к материальным благам как к сво­им, принадлежащим им, и, соответственно, отноше­ния всех других лиц к указанным благам как к чу­жим, не принадлежащим им2. Собственность с эко­номической точки зрения заключается в установле­нии над материальными благами такого хозяйствен­ного господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятель­но определяя характер такого использования. Как верно отмечает Е.А. Суханов, экономические отно­шения собственности - это отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (ма­териальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяй­ственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания3.


2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 479. 3 Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М.,

1998. С. 479.

С точки зрения В.С. Нерсесянца, считающего социализм закономерным явлением, ведущим к со­зданию постсоциалистического строя - "цивилизма", где формально-правовое равенство дополнено эко­номическим равенством, в российском обществе должно быть достигнуто преобразование социалис­тической собственности в "равную гражданскую собственность". Именно это, по убеждению автора, создаст условия для более высокой ступени челове­ческой свободы, равенства, справедливости и пра-ва4. Такую позицию вряд ли можно признать пра­вильной. Во-первых, уравнительный подход, суще­ствовавший в период социализма и жестко критику­емый самим ученым, никак не создаст предпосы­лок приобретения и роста собственности, т.е. эффек­тивного ее использования. Во-вторых, практика Рос­сии и всех постсоциалистических стран показывает невозможность и неэффективность такой акции.

Известный ученый-экономист Я. Корнаи убежден, что эффективный рынок не может су­ществовать без преобладания частной собствен-ности5. Рыночное хозяйствование принципиально основывается не на различных формах собствен­ности, а на частной собственности. Опыт пере­хода Восточной Германии (бывшей ГДР) к ры­ночной экономике подтверждает, что подобный переход невозможен без смены системы соб-ственности6. Таким образом, с экономической точки зрения, для осуществления целей форми­рования рыночной демократической системы отношений необходим переход не ко всякой, а пре­имущественно к частной собственности, под ко­торой надо понимать не коллективную собствен­ность в форме акционерных обществ, а собствен­ность, принадлежащую конкретным частным ли­цам. Не случайно в литературе признается не­возможным создание гражданского общества и правового государства без господства частной собственности7.


4 Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. М., 1992. С. 320; Он же. Философия права. М., 1997. С. 336-342.

5 Корнаи Я. Тенденции постсоциалистического разви­тия: общий обзор // Вопр. экономики. 1996. № 1. С. 7.

6 См.: Зайфферт В. Правовые и экономические проб­лемы после объединения Германии // Государство и право. 1993. № 11. С. 94.

7 Боряк Е.В. Частная собственность как базовое усло­вие становления гражданского общества в современной Рос­сии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Собственность как экономическая категория неразрывно связана с собственностью как правовой категорией. Круг проблем, который возникает при рассмотрении собственности как правовой катего­рии, включает в себя прежде всего вопросы, связан­ные с понятием, сущностью, содержанием права собственности, субъектами и объектами права соб­ственности, формами собственности, пределами и ограничениями права собственности, защитой права частной собственности.

В советский период вопросы права собственнос­ти рассматривались преимущественно цивилистами, ученые-теоретики эту проблему не затрагивали. Было принято различать право собственности в объективном и субъективном смысле. Так, М.С. Липецкер писал, что правом собственности в объективном смысле называется вся система ме­роприятий, проведенных господствующим классом для закрепления и охраны существующей формы об­щественного присвоения предметов природы, тогда как правом собственности в субъективном смысле называются правомочия отдельных членов обще­ства в области владения, пользования и распоряже­ния имуществом, вытекающие из объективных пра­вовых норм8. Д.М. Генкин в объективном смысле рассматривал институт собственности как систему норм, закрепляющую общественные отношения по распределению средств производства и обусловлен­ные ими общественные отношения по распределе­нию предметов потребления; в субъективном смысле рассматривал право собственности как установлен­ную законом меру возможного, а в некоторых отно­шениях и должного поведения собственника9. Боль­шинство ученых-юристов выражало субъективное право собственности через триаду правомочий - вла­дение, пользование, распоряжение10. Предложения ученых по проблеме субъективного права собствен­ности сводились в основном к усовершенствованию триады правомочий, хотя и в советский период от­дельные ученые критически относились к подобной характеристике права собственности. Так, А.В. Ве­недиктов предлагал определять право собственнос­ти как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в дан­ном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею11.


8 См.: Гражданское право: В 2 т. / ВШОН. М., 1938. Т. 1. С.161.

9 Гражданское право: В 2 т. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 220.

10 См.: Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред.
В.А. Рясенцева. М., 1965. Т. 1. С. 239.

11 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая
собственность. М., 1948. С. 16.

В конце 1980-х - 1990-х гг. в связи с переходом к рынку, с возникновением и развитием частной соб­ственности заново развернулась дискуссия о праве собственности. В этот период наблюдался, как пра­вильно заметил В.С. Нерсесянц, переход от абст­рактно-всеобщего субъекта всенародной собствен­ности к конкретизированной всеобщности субъектов


собственности12. При этом право собственности ученый понимает очень широко: это свобода инди­видов и других субъектов социальной жизни в такой существенной сфере общественной жизни, как отно­шения к средствам производства, экономике в це-лом13. В.П. Грибанов усматривает в праве собствен­ности двойственный характер. Оно представляет со­бой, во-первых, отношения собственника к принад­лежащей ему вещи, во-вторых, отношения между собственником и другими лицами по поводу данной вещи14. Почти такой же позиции придерживается Е.А. Суханов, который рассматривает отношения собственности как отношения собственника к при­надлежащему имуществу как к своему и как отно­шения между собственником и третьими лицами, обязанными не препятствовать собственнику в осу­ществлении его правомочий15. Причем Е.А. Суха­нов понятие "форма собственности" рассматривает как чисто экономическое понятие, и поэтому оно, с его точки зрения, юридически незначимо16. Ю.К. Тол­стой понимает собственность как отношение чело­века (лица) к вещи как к своей и любую форму соб­ственности признает частной17. В.А. Дозорцев счи­тает, что форма собственности - это не юридичес­кая, а экономическая категория, что существует толь­ко право собственности, но нет никакого права част­ной собственности вообще18. Л.В. Щенникова пола­гает, что нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права19.


12 Нерсесянц В.С. Концепция гражданской собственно-
сти // Сов. государство и право. 1989. № 10. С. 43.

13 Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс
общей теории права и государства. М., 1998. С. 37.

14 См.: Гражданское право России: В 2 т. Т. 1 / Под ред.
Е.А. Суханова. М., 1993. С. 18.

15 Суханов Е.А. Правовая форма экономических отно-
шений // Методологические проблемы правоведения / Отв.
ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 50.

16 См.: Комментарий части первой ГК РФ. М., 1995. С. 273.

17 Толстой Ю.К. К учению о праве собственности //
Правоведение. 1992. № 1; Он же. Еще раз о собственности в

РФ // Правоведение. 1993. № 3.

18 Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования граж-
данского права РФ при переходе к рыночной экономике //
Государство и право. 1994. № 1. С. 30.

19 Щенникова Л.В. Вещное право. М., 2006.

А.В. Колпакова считает, что, во-первых, суще­ствует тип собственности (собственность-обязан­ность и собственность-право); во-вторых, в зависи­мости от целевой направленности можно выделить собственность, обеспечивающую частные интере­сы (частную собственность - собственность физи­ческих и юридических лиц), и собственность, обес­печивающую публичные интересы (публичную соб­ственность - собственность государственных и му-нищгпальньгх образований)20.

А.А. Рубанов полагает, что в современных ус­ловиях зарождается новая модель права собствен­ности, сущность которой состоит в разделении пра­ва собственности на вещь и права управления ве­щью. По его мнению, понятие управления является ключом ко всей рассматриваемой модели21. С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь не разделяют пози­цию А.А. Рубанова в отношении его восприятия сущ­ности новой модели права собственности. Они счи­тают, что ее сущность связана не только и не столько с вышеуказанным разделением права, сколько с вы­ходом отношений собственности за пределы чисто вещного, товарного мира. Авторы полагают, что це­лесообразно исходное понятие права собственности представить в сущностном (абстрактном) плане, а затем определить применительно к той или иной фор­ме собственности содержательную сторону, отража­ющую ее специфику. Они предлагают общее родо­вое понятие права собственности закрепить в базо­вом нормативном акте следующим образом: "Соб­ственник относится к продуктам материального и интеллектуального труда, природным ресурсам, иным условиям воспроизводства как к своим"22.


20 Колпакова А.В. Формы собственности и их соотно-
шение // Актуальные проблемы гражданского права. М.,
1999. С. 146.

21 Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоре-
тической модели права собственности // Развитие советского
гражданского права на современном этапе / Отв. ред.
В.П. Мозолин. М., 1986. С. 110-111.

22 Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность - Сво-
бода - Право. Ростов н/Д, 1995. С. 91-96.

Таким образом, сущность права собственности большинство ученых-юристов видят в отношении собственника к вещи как к своей. Собственность является общественным отношением, поскольку без отношения других лиц к принадлежащей собствен­нику вещи как к чужой не было бы и отношения соб­ственника к ней как к своей. Собственность - это имущественное отношение, поскольку ему присущ материальный субстрат. Надо, на наш взгляд, учи­тывать и мнение тех ученых, которые при определе­нии права собственности, следуя за А.В. Бенедик­товым, принимают во внимание характер господству­ющих в обществе экономической, политической и правовой системы. Так, В.А. Рыбаков и В.А. Тар-хов следующим образом определяют право собствен­ности: право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим соб­ственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью, в соответствии с существующим правопорядком, установленным в интересах господствующего класса (в интересах бесклассового общества)23.

С нашей точки зрения, право собственности можно прежде всего рассматривать как межотрас­левой правовой институт, регулирующий отношения собственности нормами конституционного, админи­стративного, земельного, уголовного, гражданского права. В субъективном смысле право собственнос­ти рассматривается как институт гражданского пра­ва, содержание которого выражается через тради­ционную триаду правомочий. Нельзя в связи с этим согласиться с В.П. Камышанским, который в содер­жание права собственности, помимо трех правомо­чий, включает и установленные законом ограниче­ния права собственности. Если рассматривать субъективное право собственности как гражданско-правовой институт, то и ограничения должны носить только гражданско-правовой характер, что не соот­ветствует действительности: ограничения права собственности предусматриваются также нормами конституционного, административного, уголовного права. Что касается форм собственности, то они, бе­зусловно, являются правовыми понятиями, посколь­ку закреплены в Конституции РФ (в соответствии со ст. 8 Конституции в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муници­пальная и иные формы собственности).


23 ТарховВ.А., РыбаковВ.А. О понятии права собствен-
ности // Юрист. 2002. № 4. С. 17-18; Фоков А.П. Современ-
ные проблемы права собственности в России и Германии
(сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. №6.

24 См.: Гребенников В.В. Институт собственности в
условиях рыночной экономики и социального государства.

М., 1996. С. 11.

25 Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

С. 161.

Так, право частной собственности нельзя харак­теризовать как абсолютное и всеобъемлющее. При столкновении права собственности с правами и за­конными интересами иных лиц на помощь обществу должен прийти закон, устанавливающий ограничения произвола со стороны собственника в интересах всего общества в целом24. Бессмысленно, по утвержде­нию О.А. Омельченко, конструировать собствен­ность, не имея в виду прежде всего ограждения прав одного лица, признаваемого собственником, перед другими лицами - несобственниками25. Изучение действующего российского и зарубежного законода­тельства позволяет сформулировать следующие прин­ципы ограничения права частной собственности:

1) ограничения исключительно в интересах общего блага, "общественного интереса"; 2) справедливая компенсация государством собственнику имуще­ственных потерь; 3) установление ограничений на ос­новании и в пределах закона; 4) равенство всех соб­ственников перед лицом подобных ограничений, т.е. они должны устанавливаться не в отношении отдель­ных собственников, а путем общего правового регу­лирования; 5) возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной соб­ственности26.

Наряду с ограничениями права частной соб­ственности, должны существовать гарантии права частной собственности, которые являются базовы­ми для любого демократического рыночного госу­дарства и поэтому должны быть предметом особен­но жестких правил и процедур регулирования27. В условиях России чрезвычайно важно защитить част­ную собственность от произвольного посягательства со стороны государства. Именно поэтому в соответ­ствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако некоторые нормы отраслевого законодатель­ства предусматривают и внесудебные формы изъя­тия имущества у собственника. Так, согласно п. 2 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, в случаях, пре­дусмотренных законом, конфискация имущества может быть произведена в административном по­рядке. Такое решение, принятое в административ­ном порядке, может быть обжаловано в суд. С на­шей точки зрения, исключения, допускающие воз­можность внесудебного порядка изъятия имущества, должны быть сформулированы либо в самой Консти­туции, либо в отдельном федеральном конституци­онном законе28.


26 ^ Камышанский В.П. Право собственности: пределы и
ограничения. М., 2000; Он же. Конституционные ограниче-
ния права собственности // Юрист. 2004. № 5; Скловский К. О
возможности ограничения права собственности договором //
Хоз-во и право. 1999. № 5; Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М.,
Хорев А.А.
К вопросу об ограничениях и обременениях права
собственности // Государство и право. 2000. № 10.

27 См.: Мау В. Указ. соч. С. 39; Яценко Т.С. Неприкос-
новенность собственности: "гражданско-правовой принцип"
или "основное начало гражданского законодательства"? //
Юрист. 2002. № 8.

28 См.: Манукян А.А. Ограничения права собственнос-
ти нормами публичного и частного права // Право и эконо-
мика. 1997. № 17-18; Зинченко С., Удовенко А., Галов В.
Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника
// Хоз-во и право. 2000. № 1; и др.




Поступила в редакцию 01.10.2008 г.

  1   2   3   4

Реклама:





Скачать файл (1305.7 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации
Рейтинг@Mail.ru
Разработка сайта — Веб студия Адаманов