Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Реферат - Анализ вклада в управление наиболее видных представителей классической или административной школы управления - файл 1.doc


Реферат - Анализ вклада в управление наиболее видных представителей классической или административной школы управления
скачать (92.5 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc93kb.19.11.2011 23:48скачать

содержание
Загрузка...

1.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
Содержание

  1. Введение…………………………………………………………… 3

  2. Представители школы административного или классического

управления в зарубежных странах…………………………………. 4

1) Анри Файоль………………………………………………………. 4

2) Линдал Урвик……………………………………………………... 6

3) Макс Вебер………………………………………………………… 8

4) Лютер Гулик………………………………………………………. 10

5) Альфред Причард Слоан…………………………………………. 12

3. Представители школы административного или классического

управления в России………………………………………………… 13

1) Платон Михайлович Керженцев………………………………… 13

2) Алексей Капитонович Гастев…………………………………… 14

3) Александр Александрович Богданов…………………………… 15

4. Заключение……………………………………………………….. 16

5. Список использованных источников и литературы…………… 17

Введение

Любая наука базируется на использовании исторического метода, позволяющего хорошо изучить историю развития управленческой мысли во всем ее многообразии. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Знание истории управления играет большую роль в формировании профессионального сознания менеджера, развитии у него чувства ответственности, навыков стратегического и широкомасштабного мышления и является необходимым условием формирования современного менеджера-профессионала.

Целью данного реферата является рассмотрение опыта наиболее видных представителей школы административного управления и анализ их вклада в современную науку об управлении.

В реферате использована литература по истории менеджмента, справочник «Классики менеджмента», который является основным источником информации по представителям зарубежных стран, а также интернет источник.
^ Представители школы административного или классического

управления в зарубежных странах

Анри Файоль

Анри Файоль был одним из выдающихся теоретиков менеджмента начала ХХ века. Его исследования хорошо дополняют изыскания Тейлора и являются важным вкладом в классическую теорию менеджмента. В своих работах Файоль одним из первых сделал попытку разработать общие принципы управления и провести анализ различных обязанностей, выполнение которых и составляют суть деятельности руководителя компании.

Объектом интересов Файоля стали организация в целом и процессы управления как таковые, чем до него не занимался никто. Менеджмент он рассматривал как набор последовательных операций (функций) и, в отличие, например, от Тейлора, доказал, что их в известной мере выполняют даже рабочие.

Главный вклад Файоля в теорию управления в том, что он рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация, контроль, координация и мотивация.

Анри Файоль основное свое внимание концентрировал на управленческих кадрах: «Управлять – вести предприятие к его цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов». Его базовые принципы управления предусматривали следующие положения: власть неотделима от ответственности, разделение труда при специализации, единство распоряжения, дисциплина, единство руководства, подчинение индивидуальных интересов общим, вознаграждение, централизация, иерархия, порядок, справедливость, устойчивость персонала, инициатива, корпоративный дух. Считая предложенные им принципы универсальными, Файоль, тем не менее, указывал, что их применение должно носить гибкий характер и учитывать ситуацию, в которой осуществляется управление. Многие принципы управления до сих пор имеют практическую ценность. Например, японская компания «Мицусита электрик» руководствуется следующими семью принципами управления: объективность, справедливость, сплоченность, благоустройство, скромность, гармония, оценка – которые перекликаются с принципами, разработанными Файолем.

Анри Файоль был уверен в том, что для воспитания эффективных менеджеров недостаточно одних лишь технических знаний и что хотя наличие таких знаний является основным требованием к менеджерам нижних уровней, по мере того как руководитель поднимается вверх по ступенькам служебной лестницы, все большее значение приобретают административные способности.

Анри Файолю можно поставить в заслугу то, что он одним из первых стал рассматривать менеджмент или администрирование скорее как процесс, а не набор правил или структур (хотя и был убежден в необходимости последних). С его точки зрения административная роль подразумевает осуществление пяти видов деятельности: планирования, организации, координации, контроля и мотивации. Эти функции рассматриваются как неотъемлемые составляющие деятельности руководителя в целом, а не как отдельные выполняемые независимо друг от друга действия.

Также заслугой Файоля является утверждение о том, что каждый член общества нуждается в большей или меньшей степени в знании принципов административной деятельности.

Файоль полагал, что более умелое управлении зависит от лучшей подготовки управляющего. Он основал школу, которая собиралась раз в неделю для изучения административных процессов практических руководителей.

Несомненной заслугой Анри Файоля является постановка им вопроса о необходимости выделения собственно управленческой деятельности (менеджмента) в особый объект исследования.

^ Линдал Урвик

Ни один из представителей английских промышленных коммерческих или научных кругов не внес такого значительного вклада в развитие практического менеджмента и преподавание управленческих дисциплин, как Линдал Урвик.

В течение четырех десятилетий Урвик неуклонно занимался внедрением в практику управления разумных принципов менеджмента, сопровождая эту деятельность попытками усовершенствования этих процессов. Эти усилия подкреплялись опытом его работы в разных должностях и дополнялись активным участием а английском институциональном «движении за совершенствование менеджмента» и в процессах развития высшего образования.

Вслед за Анри Файолем Урвик уделил большое внимание разработке основных функций администрирования, которые до сих пор используются в качестве основных в многочисленных исследованиях зарубежных авторов.

Линдал Урвик разработал принципы построения формальной организации, которые не потеряли своей актуальности до настоящего времени. К ним относятся: соответствие людей структуре, создание специальных и «генерального» штаба, где основной функцией специальных штабов должна быть разработка рекомендаций для руководителей организации, а «генерального» штаба – подготовка и передача приказов руководителя, контроль текущей работы и оказание помощи руководителю в координации деятельности штабных специалистов, сопоставимость прав и ответственности, диапазон контроля (число лиц, непосредственно подчиненных руководителю), специализация и определенность.

Урвику принадлежит формулировка принципа «диапазон контроля», под которым понимается количество лиц, которыми эффективно может управлять руководитель. Норма управляемости определялась им в количестве не более 5-6 человек. Также он отмечал, что обязанности должны соответствовать полномочиям (правам).

В 1945 году был создан Комитет по преподаванию менеджмента и его председателем был назначен Линдал Урвик. Руководство Комитетом и результаты его работы могут рассматриваться как выдающийся личный вклад Урвика в развитие в Англии менеджмента как науки.

Значение деятельности Урвика в этом Комитете заключается в следующем. Во-первых, отныне была сформулирована национальная политика, поддерживающая и подкрепляющая материальными ресурсами развитие менеджмента как науки и позволяющая проводить разнообразные исследования во всех регионах страны. Во-вторых, была создана целостная схема учебных программ для преподавания дисциплин, имеющих отношение к различным аспектам менеджмента.

Новая схема преподавания впервые была использована в 1948 году. С этого времени в английской промышленности и торговле началась новая эпоха – впервые у их будущих и настоящих работников появилась возможность прослушать курсы по различным управленческим дисциплинам и сдать квалифицированные экзамены.


^ Макс Вебер

Макс Вебер был крупнейшим социальным теоретиком; идеи ученого имели самое непосредственное отношение к проблемам бизнеса и менеджмента. Основной вклад Вебера заключается в создании им теории рационализации и определения четырех типов рационализации (формального, субстантивного, теоретического и практического) и обосновании тезиса о том, что формальный рационализм был типичным продуктом Западной цивилизации и в конечном итоге занял в ней доминирующее положение. Теории Макса Вебера сохраняют актуальность и в наши дни, а появившиеся на их основе неовеберовские теории применимы к проблемам современного общества в еще большей мере.

Вебером и его последователями были разработаны такие принципы управления, как «склярный» принцип передачи команд и распоряжений по «склярной цепи», принципы «единства распоряжения», «исключения рутинных проблем» и другие. Все эти принципы в известной мере ограничивали власть руководителей над подчиненными, заставляли их действовать в рамках установленных процедур и правил. Права управляющих строго регламентировались должностными инструкциями, от которых они не могли отступать. Многие теоретики менеджмента считают такую «деперсонализацию власти» главным достижением внедрения бюрократических моделей в практическую деятельность организаций. Процесс бюрократизации в качестве одной из разновидностей более общего процесса рационализации продолжает развиваться, и бюрократические структуры сохраняют свою жизнеспособность и даже распространяются как на Западе, так и в других странах мира.

Бюрократия является организационной формой характерной для одного из трех веберовских типов власти. Если рационально-правовая или идеальная власть основывается на законности введенных в действие правил и специальном разделении власти, обеспечивающем руководителю быть лидером в организации, то традиционная власть основывается на святости древних традиций. Наконец, харизматическая власть основывается на убеждениях последователей в том, что их лидер обладает уникальными качествами. Определение этих типов власти могут использоваться и при анализе деятельности руководителей как коммерческих предприятий, так и иных организаций.

Макс Вебер выделил черты, присущие бюрократическим формам организации: четкое определение обязанностей каждой должности на основе функциональной ответственности; четко установленная иерархия команд, охватывающая все уровни организации; разработка комплекса правил и процедур, предписывающих права и круг ответственности каждого сотрудника, а также то, как он должен действовать на работе.

Современный исследователь проблем бизнеса и менеджмента сталкивается со многими вытекающими из работ Макса Вебера вопросами. На самом общем уровне для современного делового мира по-прежнему сохраняется актуальность веберовской теории усиления формальной рационализации.

Теория рационализации доказала свою полезность при анализе таких традиционных понятий, как бюрократия, профессии и капиталистический рынок, а также более новых явлений, например, появление ресторанов быстрого питания, депрофессионализации и впечатляющий рост японской экономики на фоне одновременного снижения темпов развития американской. Таким образом, идеи Вебера продолжают сохранять свое значение для понимания многих современных тенденций развития бизнеса и экономики в целом. Теоретики продолжают изучать и развивать его идеи, а исследователи пытаются применять их к изучения различных социальных проблем.
^ Лютер Гулик

Гулик осуществлял практическую реализацию науки об управлении на государственном уровне. Он пытался превратить государственное администрирование в научную дисциплину, сделать его более эффективным за счет использования в нем нескольких очевидных принципов.

Фигура Гулика одна из самых выдающихся в истории развития государственного управления США. Он соединил (с различной степенью успеха) европейские «гуманистические» взгляды на управление с научным прагматизмом Тейлора в единую эффективную схему.

Гулик корень происхождения организации видел в концепции разделения труда. Однако он настаивал на существовании ограничений использования разделения труда: когда оно создает задачи, решение которых требует участия менее чем одного работника; ограничений, связанных с особенностями технологии и привычек; и что наиболее важно, когда физическое разделение переходит в органическое разделение; «может показаться гораздо более эффективным одновременно иметь переднюю часть коровы, пасущуюся на лугу, а заднюю – дающую молоко в коровнике, однако такое органическое разделение невозможно».

Гулик выделил два принципа организации: во-первых, координация может быть достигнута путем организации людей с помощью разделения их на группы, предназначенные для выполнения конкретных задач, и, во-вторых, координация может быть достигнута «за счет господства идеи, т.е развития интеллектуальной целеустремленности в умах и желаниях тех людей, которые совместно работают в группе, так чтобы каждый рабочий использовал свое умение и энтузиазм для согласования своего задания с общим». Эти принципы являются взаимозависимыми и в равной мере необходимы каждому успешно действующему предприятию.

Стремясь показать пределы осуществления координации, Гулик выделил пять ограничивающих возможности руководителя факторов: неопределенность будущего; недостаточность знаний у самих руководителей; отсутствие у них необходимых административных навыков и отработанных методов; боле общая нехватка предписанных и научно обоснованных процедур и программ и «огромное количество переменчивых факторов и неполнота человеческого знания, в частности о человеке и его жизни».

Наиболее важным фактором успеха Гулик считает ясную формулировку цели, которая понятна всем членам организации.

Лютер Гулик выделил планирование как важнейший элемент управления. Он рекомендовал непрерывное планирование как до разработки программы, так и во время ее реализации в качестве источника информации для размышления и анализа.

Авторитарные взгляды Гулика на работу организации, подчеркивающие значение роли ее руководителя и возможность пожертвовать ее членами ради достижения общего блага выглядят в наши дни малопривлекательными, хотя в то же время имеют широкое практическое применение.

Несмотря на критику Гулик заслужил признание в качестве одного из ведущих теоретиков организации, некоторые из идей которого опередили свое время. Его взгляды на значение цели и «направляющей идеи», воодушевляющие членов организации и заставляющие их совершать большие по сравнению с обычными условиями сегодня являются общепринятыми.

За долгие годы своей выдающейся карьеры Гулик внес огромный вклад в развитие управления на государственном уровне как в США, так и за рубежом. Он считал, что управление является общим понятием, в равной степени применимым к бизнесу и руководству государством, и что оно должно основываться на прочных научных принципах.

^ Альфред Причард Слоан

Альфред Слоан – гений менеджмента; один из создателей автомобильной промышленности США. Успешно осуществленная по инициативе и под руководством Слоана реорганизация GM (General Motors) и вывод ее на траекторию развития, а также умелая децентрализация производства были и остаются примером для подражания для многих компаний.

Основной вклад Слоана в теорию и практику менеджмента наиболее точно может быть выражен одним словом – децентрализация, что, впрочем, и он сам, и многие другие специалисты считали чрезмерным упрощением. Он заключался в демонстрации новых возможностей достижения баланса противоречивых интересов центральных и периферийных органов управления крупной компании. Организационные методы Слоана и некоторые другие инновации широко копировались как в США и Англии, так и в СССР, Японии и странах Восточной Европы.

Основная заслуга Слоана заключается в том, что он сделал методы управления предприятиями более совершенными и продемонстрировал, что менеджмент может стать социально ответственной и социально полезной деятельностью. Рост благосостояния населения, интернационализация производства и рынков и международная конкуренция в конце концов свели на нет значение многих из нововведений Слоана в GM, однако многие компании в разных странах успешно продолжают использовать его опыт.
^ Представители школы административного или классического

управления в России

Платон Михайлович Керженцев

Керженцев был представителем социального направления и сформулировал теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта – труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.

Керженцев считал, что в руководстве организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможна формулировка определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и других.

Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Материальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное – время погибшее безвозвратно. Он подробно анализировал причины растраты времени в народном хозяйстве и предлагал пути их устранения.

Керженцев считал необходимым распространение организационных методов на различные сферы деятельности: государственный аппарат, школы и прочее. Им давались рекомендации по перенесению организационного опыта из одной сферы деятельности в другую, например, военного опыта в промышленность, опыта промышленности в культуру и так далее с учетом особенностей каждой области.

^ Алексей Капитонович Гастев

Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был – руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала созданная под его руководством сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок. Составными элементами этой концепции, содержавшей в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики, были теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика профессионального производственного обучения и прочие.

Гастев не только искал пути рационализации трудовых движений и оптимальной организации рабочего места. Он пытался активизировать работника, развить в нем потребность к самосовершенствованию, привить каждому «организационно-трудовую бациллу».

Основная заслуга Гастева заключается в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии, соединявшей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики. Под его руководством на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства, по методикам подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению и НОТ. Свои основные идеи и взгляды Гастев изложил в самом концентрированном виде в знаменитых 16 пунктах правил и наставлений о том, как надо правильно и культурно работать.

Гастев стремился «революционировать все, что стоит и вне завода». Поэтому он считал необходимым распространить трудовые установки не только на производственный процесс, но и на быт и общую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.
^ Александр Александрович Богданов

Александр Богданов заложил основы важнейшей составной части менеджмента - общей теории систем. В его работе «Всеобщая организационная наука» описывается строение и систематизированы закономерности организационных систем различной природы – живой и мертвой, в работе стихийных сил и в сознательной деятельности людей.

Свою теорию Богданов назвал организационной наукой, или тектологией. Богданов предположил, что в организационных процесса разного рода (в природе, обществе, технике) есть много общего. А раз так, то могут быть выделены принципы, открыты законы «свойственные любым организационным процессам и связанным с ними процессам управления в разных сферах». Ему принадлежит, например, мысль о том, что сложная система обладает некоторыми свойствами, которых нет у ее частей, взятых порознь, то есть целое не сводимо к частному. Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее.

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая своего разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности.

Богдановым выведены и обоснованы понятия «управляющая и управляемая системы», «обратная связь» и другие, без которых немыслима современная наука управления. В своих работах он предвосхитил многие идеи современной общей теории систем, разработанные впоследствии одним из ее признанных авторов – Людвигом Берталанфи.

Богданов рассматривал созданную им «организационную науку» в качестве всеобщей науки, то есть науки наук, что противоречит самому опыту развития науки и практики.

Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки – организации.
Заключение

Важным итогом деятельности представителей классической школы управления является формулировка процессного подхода к управлению организацией. В соответствии с ним управление рассматривалось не как самостоятельные, изолированные, а как непрерывно повторяющиеся взаимосвязанные действия, последовательно реализующие функции управления. В обеспечении такой непрерывности и состояла, по мысли Файоля, главная задача менеджмента.

Основными направлениями деятельности представителей школы были: развитие принципов управления; описание функций управления; систематизация управления организацией.

Общими ошибками классиков считаются увлечение формальными моментами, отношение к людям, как к машинам, упор на рациональность, индивидуализм и экономизм поведения людей. В своих работах последователи классической школы управления в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии.

Список использованных источников и литературы:

1. Литература:

  1. Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. Пособие для вузов / И.И. Семенова; - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 222С.

  2. Классики менеджмента / Под. Ред. М. Уорнера / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. - СПб.: Питер, 2001.-1168С.

  3. Герчикова И.Н. Менеджмент: учеб. Для вузов / И.Н. Герчикова. – изд. 4-е перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. – 2004 – 511С. – (Серия «Золотой фонд российских учебников»)

  4. Веснин В.Р. Менеджмент / В.Р. Веснин. – изд. 2-е перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 504С.

  5. Пивоваров С.Э. Сравнительный менеджмент / С.Э. Пивоваров, И.А. Максимцев.-Изд.2-е. - СПб.: Питер, 2008.-480с.

  6. Глухов В.В. Менеджмент:Учебник для вузов / В.В. Глухов. – Изд. 3-е. – СПб.: Питер, 2006. – 608С.: - (Серия «Учебник для вузов»).

  7. Менеджмент: Учебник для вузов / [М.М. Максимцов и др.]; под. ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. – 343С.

  8. История менеджмента: Учеб. пособие / Гос. Аккад. упр. им. С. Орджоникидзе; под ред. Д.В. Валого. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 256С.

  9. Абчук В.А. Менеджмент: Учебное пособие / В.А. Абчук. – Изд. 2-е. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. – 463С.

2. Ресурсы интернет:

  1. Кравченко А.И. Культура труда и управления Гастева / А.И Кравченко // Elitarium [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.elitarium.ru/2009/01/26/kultura_truda_upravlenija_gastev.html



Скачать файл (92.5 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации