Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Практическая работа - Оценка текста на научность - файл 1.doc


Практическая работа - Оценка текста на научность
скачать (144 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc144kb.27.11.2011 20:10скачать

содержание
Загрузка...

1.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
ГОУ ВПО

Владимирский государственный университет


Кафедра финансов и экономики туризма


Рейтинг-контроль № 3

«Оценка текста «Стратегия экономических отношений России с Евросоюзом» на научность»
Владимир 2007

План

  1. Введение

  2. Оценка текста «Стратегия экономических отношений России с Евросоюзом» на научность

2.1. Оформление рукописи

2.2. Структура работы

2.3. Оформление иллюстративного материала

2.4. Оформление библиографического списка

  1. Конспект

  2. Совершенствование текста

  3. Заключение

  4. Библиографический список

  5. Приложение

1. Введение

Научный текст представляет собой отчет о проведенном научном исследовании, теоретическом или практическом. Такой текст отражает все этапы научного исследования и должен соответствовать определенным параметрам.

Цель данной работы заключается в том, чтобы определить является ли найденный текст научным, а также предложить варианты совершенствования текста. Основные задачи работы следующие:

1) рассмотреть основные параметры текста, а именно:

  • оформление рукописи

  • структуру работы

  • оформление иллюстративного материала

  • оформление библиографического списка

2) законспектировать текст;

3) предложить возможные варианты по совершенствованию, улучшению текста;

4) сделать вывод о том, отвечает ли рассматриваемый текст основным требованиям к научному тексту.


2. Оценка текста «Стратегия экономических отношений России с Евросоюзом» на научность

2.1. Оформление рукописи

Рассматриваемая статья была размещена на сайте в сети Internet, поэтому такие параметры как шрифт, междустрочный интервал, а также параметры страницы (формат листов, нумерация страниц, поля и др.) в печатном варианте не могут быть оценены в данном случае.

В тексте отсутствует оглавление или план, отражающий структуру работы.

В конце работы есть список использованной литературы.

2.2. Структура работы

1) Данный текст не имеет четко определенной структуры.

Введением является первый абзац текста, в котором ставится проблема исследования. Однако отсутствуют объяснение названия работы, описание целей и задач, которые ставит автор исследования.

^ Основная часть работы является теоретической. Автор рассматривает проблему, основываясь на конкретных, достоверных фактах. Здесь присутствуют также статистические данные (внешнеторговый оборот РФ с основными странами ЕС, объемы инвестиций в РФ), что позволяет более объективно подойти к решению проблемы.

В тексте недостаточно представлена практическая часть исследования. Отсутствует описание реальных возможностей решения проблемы, но существуют предположения по этому вопросу («Если Россия найдет соответствующие механизмы привлечения стран Восточной Европы и Центральной Азии в свою экономическую «орбиту», то вряд ли нужно будет говорить, что Западная Европа «интегрировала» Россию в свою систему»).

Заключение содержит основные результаты работы. Автор формулирует вывод своего исследования, но не дает оценки тому, насколько ему удалось достигнуть поставленной цели. Возможно, в заключении нет такой оценки, так как нет и четко сформулированной цели работы.

2) Рассмотрим данную статью на наличие обязательных элементов научного текста.

  • Оцениваемый текст содержит проблему - формирование единой системы стратегического партнерства между национальным внутренним рынком России и общим рынком Евросоюза.

  • Автор освещает историю вопроса, ссылаясь на различные источники: Федеральную службу государственной статистики, «План действий ЕС для России» (1996 г.), Соглашение о «Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу 2000 - 2010 гг.» (1999 г.) и др.

  • Текст не содержит проблем, с которыми сталкивались предшествующие авторы, обзора современных публикаций, а также цели исследования.

  • В данном тексте используются следующие основные термины и категории: «стратегия», «геополитика», «таможенно-торговый режим», «рыночные механизмы», «торгово-экономическое сотрудничество», «международные экономические организации», «инвестиционная деятельность», «экспортно-импортные отношения».

  • Автор выдвигает гипотезу, которую можно сформулировать так: «Россия должна принимать адекватные меры для налаживания системы международных экономических и военно-политических отношений со всеми странами мира, в том числе и с ЕС, руководствуясь принципами защиты своих геополитических интересов».

  • В качестве теоретической основы исследования выступают достоверные факты, свидетельствующие о развитии торгово-экономических отношений между Россией и ЕС на разных этапах, подкрепленные различными документами.

  • Текст не содержит ясно выраженного плана исследования.

  • Источниками эмпирических данных являются: Федеральная служба государственной статистики, работы экономиста-политолога Х. Д. Макендера, официальные и государственные документы, периодические издания, указанные в библиографическом списке.

  • Можно выделить следующие методы анализа данных: статистический, исторический методы, сравнение, обобщение, описание.

  • Результаты исследования сформулированы в виде вывода, подтверждающего выдвинутую гипотезу.

  • В тексте отсутствует описание проблем, возникающих в процессе анализа данных, и перспектив дальнейшего исследования.

2.3. Оформление иллюстративного материала

В качестве иллюстративного материала в тексте представлен 1 объект – таблица, отражающая внешнеторговый оборот Российской Федерации с основными странами - партнерами по итогам 2004 года. Таблица понятна, верно построена, однако содержит слишком много количественных данных, что делает объект трудным для восприятия.

Следует отметить, что рассматриваемый текст содержит недостаточное количество иллюстративного материала, таким образом, отсутствует визуализация текста.

2.4. Оформление библиографического списка

Список литературы отображен по видам изданий: первыми указаны государственные и официальные документы, затем – периодические издания и авторские работы. Оформление библиографического списка включает заголовок (название издания), сведения об издании. В некоторых источниках указаны страницы, материал которых был использован в тексте.

3. Конспект

Формирование единой системы стратегического партнерства между национальным внутренним рынком России и общим рынком Евросоюза – одна из актуальных проблем мировой экономики.

В рамках двусторонних экспортно-импортных отношений между Россией и крупными странами ЕС наблюдается достаточно сбалансированное соотношение. Однако эти отношения нельзя назвать равноправными, так как Россию в этом вопросе рассматривают не как одну из ведущих стран мира, а как страну, не способную выполнять функции самостоятельного игрока на мировом поле. По отношению к России осуществляется такой курс отношений, чтобы превратить нашу страну в экономически отсталую, аграрно-сырьевую периферию международного европейского интеграционного Сообщества. Такая политика приходит в противоречие с геополитическими интересами России, поэтому необходима защита и укрепление этих интересов.

В начале 1995 года было подготовлено новое Временное «большое» соглашение о торговле стран ЕС с Россией. Несмотря на совместно провозглашенные цели, намерения и декларации о стратегии на установление равноправного экономического партнерства с Россией, реальная практика этих отношений свидетельствует об обратном. Это выражается в следующем:

1. С одной стороны, страны ЕС за последние годы резко увеличили свои экспортные поставки в Россию. Однако удельный вес во внешнеторговом обороте Российской Федерации в этих странах – очень незначителен.

2. Длительная практика экономического сотрудничества и СССР, и современной России со странами ЕС в области торговли продукцией высокотехнологических отраслей показывает высшую степень сдержанности, ограничения, давления на соответствующие организации России.

3. ЕС категорически «запрещает» странам Восточной Европы, поддерживать сложившийся десятилетиями таможенно-торговый режим с Россией. А ведь руководству ЕС известно, что именно рынки стран Восточной Европы в недавнем прошлом имели первостепенное значение для российской промышленности в качестве сферы экспорта российских товаров.

4. Практически все соглашения по экономическим вопросам, которые Россия подписывает с ведущими странами мира, Евросоюзом обусловливаются политическими оценками, условиями и перспективами внутреннего развития российского общества в интересах западных монополий и в ущерб суверенитету, правам и территориальной целостности нашего государства.

Перспектива вступления России в ВТО характеризуется крайне противоречивыми последствиями. С одной стороны, она сможет обеспечить целый ряд благоприятных условий для российских предпринимательских кругов. С другой – целый ряд жестких условий со стороны руководства ЕС и ВТО свидетельствуют о возможных трудностях в осуществлении равноправного партнерства.

Таким образом, в сфере международных экономических отношений со всеми странами мира Россия должна руководствоваться принципами безопасности и защиты своих интересов.

^ 4. Совершенствование текста

Статья «Стратегия экономических отношений с Евросоюзом» имеет некоторые недостатки, исправление которых позволит усовершенствовать текст. Возможны такие варианты совершенствования текста:

  1. Структурировать текст, а также составить план, отражающий эту структуру. Тогда, текст будет более удобным для восприятия и поиска необходимой информации.

  2. Четко сформулировать цель исследования, например: «Выявить основные особенности экономических отношений России и ЕС». В заключении текста необходимо отметить, насколько удалось достигнуть цели исследования.

  3. Отметить проблемы, с которыми сталкивались предыдущие авторы работ по данному вопросу; представить обзор современных публикаций, определить перспективы дальнейших исследований.

  4. Использовать больше иллюстративного материала для визуализации текста. Например, данные по инвестициям в РФ можно представить в виде диаграммы:


Кроме того, таблицу, которая использована в тексте, можно разбить на две. Одна будет отражать внешнеторговый оборот в 2004 г, а другая – тот же оборот, но в процентах к 2003 г. Это позволит устранить громоздкость таблицы, сделать ее более удобной для восприятия.

5. При оформлении библиографического списка указать заглавие источника, т.е. тип информации, которую он содержит, сведения об ответственности и постраничный объем текста в источнике.

5. Заключение

Рассматриваемая статья «Стратегия экономических отношений с Евросоюзом» обладает основными признаками научного текста, а именно: основывается на достоверных, проверенных фактах, написана с использованием строгих однозначных терминов, не наблюдается предвзятого отношения к изучаемому предмету. Данная статья соответствует большей части требований, предъявляемых к научному тексту. Но имеется также и ряд недостатков, варианты устранения которых были предложены в работе.

Таким образом, в ходе выполнения работы удалось достигнуть поставленных целей и выполнить ключевые задачи работы.

^ 6. Библиографический список

1. Лекции по основам научных исследований

2. http://econom.mslu. /МГЛУ - Научные статьи - Мировая экономика - Стратегия экономических отношений России с Евросоюзом.htm
^ 7. Приложение (оригинал текста)

Г.П. Лесников

Стратегия экономических отношений России с Евросоюзом

В условиях крайне противоречиво развивающихся международных экономических отношений не только между отдельными странами, но и экономическими блоками стран (региональными экономическими объединениями) формирование единой системы стратегического партнерства между национальным внутренним рынком России и общим рынком Евросоюза – одна из актуальных проблем мировой экономики. Это обусловливается не только интересами России, стран Евросоюза, но и интересами всех стран-членов ВТО, призванной гармонизировать всю систему торгово-экономических отношений. Вот почему вступление России в Международную Торговую Организацию важно рассматривать не только как одно из приоритетных внешнеполитических и внешнеэкономических направлений, но и фактор благоприятного торгово-экономического сотрудничества между Россией и странами-членами ЕС. Именно перспектива обязательств российской стороны и приведение в соответствие с «правилами» ВТО российского законодательства должно было бы стать тем привлекательным интересом и стимулом для руководства Евросоюза в его содействии вступлению России в эту международную экономическую организацию. Однако интересы сторон часто не только не совпадают, но и нередко носят спорадически противоречивый характер. В результате, наиболее полно и многосторонне торгово-экономическое сотрудничество развивается лишь в рамках двусторонних отношений между Россией и наиболее развитыми странами ЕС. И если в рамках двусторонних экспортно-импортных отношений между Россией и крупными странами данного экономического блока наблюдается достаточно сбалансированное соотношение, то в целом – импорт из стран Евросоюза превалирует.

^ Внешнеторговый оборот Российской Федерации с основными странами - партнерами по итогам 2004 года (1.)




Внешнеторговый

оборот

в том числе

Удельный вес во внешнеторговом обороте Российской Федерации в 2004 г. в%

Экспорт

Импорт

2004 г.

в % к

2003 г.

2004 г.

в % к

2003 г.

2004 г.

в % к

2003 г.

Всего

257122

134,6

181532

135,8

75590

131,8

100

В том числе страны вне СНГ

210014

133,5

152157

134,5

57857

130,9

81,7

из них:

страны Евросоюза

115916

136,6

83515

177,7

32401

146,3

45,1

Из них:

Великобритания

7704

121,1

5639

114,6

2065

143,1

3,0

Германия

23874

128,8

13300

127,6

10575

130,4

9,3

Италия

15274

139,9

12076

141,8

3199

132,9

5,9

Нидерланды

16623

167,4

15249

175,8

1374

109,2

6,5

Финляндия

8157

132,1

5826

134,9

2332

125,8

3,2

Франция

7497

128,4

4425

126,8

3071

130,9

2,9

Швейцария

8380

132,1

7733

133,0

647

122,1

3,3

Китай

14851

128,4

10103

122,3

4748

143,5

5,8

США

9783

136,3

6586

156,2

3197

107,9

3,8

Источник: Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России. Январь 2005 г.

Как представляется, в этих отношениях, с точки зрения геополитических интересов руководящих органов Евросоюза, ВТО и США, создается максимум искусственных «заграждений», «сдержек» и «барьеров», которые вряд ли можно было бы рассматривать как дружественное, партнерское и конвергенционное отношение к интересам России. К сожалению, в своем большинстве эти интересы рассматриваются не с позиции геополитических интересов одной из ведущих стран мира, каковой является Россия, а с позиции диктата и интересов триады стран мира CША – Евросоюз – Япония. И именно с этой точки зрения России навязывают «мысль» о ее «слабости» во всех сферах военно-политического и экономического потенциала и неспособности исполнения функции самостоятельного игрока на мировом поле.

Видимо этими и другими (целями и задачами) можно объяснить обструкционную аналитическую оценку и российской экономики, и откровенный шантаж (вплоть до вмешательства во внутренние дела) и политику «цветных» революций, развернутых в сфере геополитических интересов России. Так, небезызвестные международные аналитические центры (Международный Экономический Форум и Международный институт менеджмента и развития) на основе своих методологических критериев оценки конкурентоспособности (факторов и индикаторов) оценивают Россию всем показателям и институциональным механизмам самыми низкими балами. Например, по такому показателю, как «открытость» экономики, Россия занимает среди высокоразвитых стран (в число которых включен и Китай) последние места как по группе из 11 стран, так и в группах из 49 и 75 стран мира. И это несмотря на то, что после 1992 г. в России была отменена государственная монополия на внешнюю торговлю, иностранный бизнес во многих сферах экономики активно продвигает свои капиталы, а российское законодательство постоянно совершенствуется и приводится к соответствию с международными экономическими предпринимательскими актами. В результате, сами ведущие страны мира, а также авторитетные международные экономические организации, в том числе и МВФ, признали нашу страну – страной с рыночной экономикой. Однако именно эти же страны оказывают мощное давление на внешнеэкономический курс России и крайне сдержанно относятся к проблеме инвестиционного дефицита национальной экономики России в рамках партнерского торгово-экономического сотрудничества на мировых рынках, в том числе и на общем рынке Евросоюза.

Как представляется, в основе этого современного стратегического курса руководства Евросоюза и его экономических и военно-политических партнеров по отношению к России лежит геополитическая задача (как и в период холодной войны в отношении к СССР) по устранению России как главного конкурента из всех жизненно важных (политических, экономических, военных и сырьевых) сфер общемирового развития. Именно в рамках этой задачи разрабатывается и осуществляется такой курс этих отношений, чтобы превратить нашу страну в экономически отсталую, аграрно-сырьевую периферию международного европейского интеграционного Сообщества. Собственно этот курс обуславливается и периодически осуществляется в соответствии с известными теориями «атлантизма», «мондиализма» и «европейского дома». Более всего она соответствует теории известного английского экономиста-политолога Х. Д. Макендера (1861–1947г.) – теории «Хартленд» (Heartlend), в которой утверждается, что для обеспечения господствующего положения на планете необходимо обеспечить влияние над центральным континентом планеты. А, как известно, таким центральным географическим звеном является Евразийский континент планеты – ее «сердце». Так же хорошо известно что именно этим «сердцем» и является территория самой России, а также территории ее геополитических интересов. А если учесть, что через эти территории не только проходят самые короткие транзитные пути из Западной Европы в Японию и Китай, другие страны АСЕАН, а также то, что эти территории располагают большим сырьевым и энергетическим потенциалом, то становится ясным сущность стратегии и Евросоюза и его партнеров по оси «Евросоюз – США – Япония». Однако такая политика по отношению к России приходит в противоречие ни только с ее геополитическими интересами, но и перспективой ее «местонахождения» в складывающейся системы глобализации мировой экономики. Причем, ни только – экономики. Вот почему курс на укрепление и усиление защиты геополитических интересов России в системе международных отношений, в том числе и в отношениях с Евросоюзом, Президент Российской Федерации, В.В. Путин в ежегодных посланиях Федеральному Собранию достаточно ясно. «Наши цели на международной арене предельно понятны, - подчеркнул В.В. Путин в Послании 2005 г, - безопасность границ и создание благоприятных внешних условий для решения внутренних российских проблем. …».(2)

Естественно, подобная внешнеполитическая и внешнеэкономическая позиция нашей страны сдерживает и балансирует отношения между руководством Евросоюза и Россией. Внешне, казалось бы, выглядит все цивилизованно: есть намерение о конструктивном сотрудничестве во всех сферах между ЕС и Россией. В июне 1994 года было подписано торгово-экономическое Соглашение, в соответствии с которым между ЕС и Россией устанавливается партнерство в области политических отношений и торгово-экономического сотрудничества на принципах рыночных механизмов, баланса интересов и взаимной ответственности за развитие Европы.

Необходимо сразу же подчеркнуть, что одним из главных условий, позволивших сблизить позиции и интересы двух сторон, стало заявление руководства ЕС относительно того, что Россия не является страной с государственной торговлей (к этому времени новое политическое руководство страны аннулировало принцип государственной монополии на внешнюю торговлю). И этот факт создал более благоприятные торгово-экономические отношения между бизнесом России и странами-членами ЕС, уменьшились дискриминационные меры по отношению к российским товарам на рынках Западной Европы, стала более сдержанной антидемпинговая политика. Провозглашались взаимные гарантии ввоза и вывоза капитала, организация и деятельность совместных предприятий, а также принципы свободы транзита и др. А это, в свою очередь, «открывало» России путь для вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Со своей стороны Россия (в ст.55 данного Соглашения) провозглашает о своем стремлении к постепенному достижению «совместимости» (о приведении в соответствие) своего законодательства с законодательством Евросоюза в области прав: предпринимательства, банковской деятельности и налогообложения, усовершенствовать финансовые услуги и таможенное законодательство.

В начале 1995 года было подготовлено новое Временное «большое» соглашение о торговле стран ЕС с Россией, в котором были разработаны положения, прежде всего, о предоставлении режима наибольшего благоприятствования в сфере торговли и услуг. Однако и данное соглашение носило в основном «рамочное» содержание, характеризуемое общими прин-ципами «взаимопонимания» и пожелания установления «устойчивых» ни только экономических, но и политических отношений между Россией и Евросоюзом. На практике все проблемы «дефицита» в экономическом сотрудничестве двух сторон продолжали проявляться в низкой степени заинтересованности предпринимательских структур Запада в инвестицион-ной деятельности в ведущих отраслях российской экономики и в достаточно «жестких» антидемпинговых мерах по отношению к российским товарам на рынках стран-членов ЕС. Свои оправдательные позиции российские партнеры в лице члена Европейской Комиссии Эркки Линканем сформули-ровали в ряде притензий к российской стороне:

а/ отсутствие должной законодательной базы в России для обеспечения гарантий инвестиций;

б/ необходимость установления четких правовых рамок движения инвестиций;

в/отсутствие твёрдых гарантий прав собственности, в том числе и с операциями по ввозу и вывозу капиталов (хотя, сегодня этот пункт претензий, представляется, спорным);

г/ необходимость прозрачных правил арбитража;

д/ необходимость внесения дополнений в закон, касающийся Соглашения о разделе продукции.

«Если остаются вопросы, то остаются и препятствия для роста объёмов инвестиций» заметил Э. Линканем. (3.С.7)

Несмотря на совместно (ЕС и Россией) провозглашенные цели, намерения и декларации, а также заявления руководства ЕС и лидеров ведущих стран - членов Евросоюза об их стратегии на установление равноправного экономического партнерства с Россией реальная практика этих отношений свидетельствует об обратном.

1. Общий рынок ЕС для российских товаров остается в определённой степени закрытым, а стратегия непреференциального отношения к ним, с одной стороны и предпочтительность промышленным товарам для стран Восточной Европы - с другой, практически, сводит на нет любые двусторонние соглашения между ЕС и Россией, в том числе и Соглашение ЕС - Россия о партнерстве и сотрудничестве (СПС), а также Временное соглашение.

Сегодня в структуре экспортно-импортных отношений в партнерстве между Россией и Евросоюзом складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, страны ЕС за последние годы резко увеличили свои экспортные поставки в Россию (Об этом можно судить по структуре внешнеторгового оборота России с ведущими странами Евросоюза в представленной выше схеме). Однако удельный вес во внешнеторговом обороте Российской Федерации в этих странах – очень незначителен. Так, в импортной структуре Великобритании он составлял в 2004 году – 3 %, соответственно–Германии – 9,3, Италии –5,9, Нидерландов – 6,5, Финляндии – 3,2, Франции – 2,9, Швейцарии – 3,3 %. (4. С.65-66). Что касается продо-вольственных товаров из стран Евросоюза, то к середине 90-х годов их доля в структуре российского продовольственного рынка превысила две пятых потребления в России и стала оказывать негативные последствия для развития российского сельскохозяйственного производства и продовольствия внутреннего рынка. Такая же ситуация сложилась и с последствиями импорта текстильных товаров.

2. Длительная практика экономического сотрудничества и СССР, и современной России со странами Евросоюза в области торговли продукцией высокотехнологических отраслей показывает высшую степень сдержанности, ограничения, а порой и откровенного давления на соответствующие организации России, сотрудничающих с неблагонадежными странами. Речь идет о ряде предпринимательских структурах и НИИ России, занимающиеся разработкой и строительством атомных реакторов, о запуске зарубежных коммерческих спутников российскими ракетами, о ядерном топливе для атомных электростанций в ряде стран ЕС, а также о российском оружии и сталелитейной продукции. Например, германское объединение «Стальные трубы» сегодня при поддержке государственных властных структур проводит открытую акцию травли российских компаний, производящих и экспортирующих трубы на рынки Евросоюза. Их политика направлена на то, чтобы, с одной стороны, закрыть доступ российским трубам на рынки стран ЕС, с другой - превратить российский рынок в главного потребителя своих труб для магистральных трубопроводов. Сегодня только германо-французский концерн поставляет в Россию ежегодно около 230 тыс. тонн различных труб и в основном - для АО «Газпром» для прокладки новых ниток экспортных газопроводов. В тоже время российским металлургическим заводам удалось продать в 2000 году на западно-европейском рынке лишь около 30 тыс. тонн идентичной продукции.

3. Иначе, как целенаправленной политикой дестабилизации российской экономики со стороны ЕС в области внешнеэкономической и торговой деятельности России со странами Восточной Европы не назовешь (в связи с расширением его на Восток). Это объясняется не только тем, что Евросоюз категорически «запрещает», вступившим в мае 2004 г. странам Восточной Европы, поддерживать сложившийся десятилетиями таможенно-торговый режим с Россией, но и ставится нашей стране ультиматум. В случае, если Россия ужесточит свой режим торговли со странами Восточной Европы, то руководство Евросоюза примет адекватные экономические меры к России. А ведь руководству ЕС известно, что именно рынки стран Восточной Европы в недавнем прошлом имели первостепенное значение для российской промышленности в качестве сферы экспорта российских товаров.

4. Практически все соглашения по экономическим вопросам, которые Россия подписывает с ведущими странами мира, Евросоюзом, МВФ и другими международными организациями, обусловливаются политическими оценками, условиями и перспективами внутреннего развития российского общества в интересах западных монополий и в ущерб суверенитету, правам и территориальной целостности нашего государства. Так, в принятом Евросоюзом документе относительно совместного Соглашении Россия – ЕС («Совместная позиция 1995 г.) руководство ЕС формулирует свое требование к России «о справедливой эксплуатации энергетических ресурсов» нашей страны. Позиция странная, если не ультимативная: энергетические ресурсы – это достояние России, а ультимативные требования выдвигает альянс зарубежных стран. В соответствии с эти требованиями Россия должна «справедливо» поделиться со всеми заинтересованными сторонами своими природными богатствами. «Поделиться» по «западному» - это значит поставлять на рынки стран-членов Евросоюза энергетические и другие ресурсы в полном объеме и по «справедливым» ценам. Россия не отвергает сотрудничество со странами Запада и поставку своих энергетических ресурсов в полном объеме, но это сотрудничество должно строиться на партнерских и взаимовыгодных отношениях. Однако вместо реализации взаимовыгодных торговых отношений, выработанных в совместном документе, Запад предлагает России в обмен на «сокращение критики в адрес России за нарушение прав человека в Чеченской республике» обеспечить гарантии по выполнению обязательств со стороны России по поставкам энергетических ресурсов в страны Евросоюза. Но России необходим доступ ее товаров на «общий рынок» ЕС, крупные инвестиционные соглашения с его предпринимательскими структурами, и прежде всего в реструктуризацию промышленного комплекса, а не «стратегия» обещаний и условий.

Инвестиции в Россию поступают почти из ста стран мира, причем свыше 90 процентов приходится на десять государств. В частности, крупнейшими вкладчиками капитала в российскую экономику остаются Германия (6,9 млрд. долл., накопленных инвестиций к началу 2001года), США (6,3 млрд. долл.), Великобритания (3,6 млрд. долл.), Кипр, который стал «убежищем» для российский капиталов (3,4 млрд. долл.), Франция (3,2 млрд. долл.), Голландия (0,7 млрд. долл.), Италия (0,6 млрд. долл.), Швейцария (0,4 млрд.долл.), Швеция ( 0,38 млрд.долл.),Япония (0,36 млрд.долл.) (4.С.65-66). Однако объемы таких инвестиций - лишь видимость (если не считать Германию) активной заинтересованности «западной» стороны в поддержке и развитии рыночных отношений в России и ее промышленного производства. На самом деле инвестиции в реструктуризацию промышленного производство - было, есть и должно стать делом Правительства РФ, руководителей регионов и крупных национальных инвестиционных компаний и институциональных организаций. Западных инвесторов на российском рынке интересуют лишь отрасли энергетического комплекса, материально-сырьевых ресурсов и продовольственного сектора России. При этом значительное внимание западным бизнесов уделяется вопросам создания товаропроводящих сетей для сбыта на внутреннем российском рынке товаров, экспортируемых из собственных стран.

Принятый в мае 1996 года «План действий ЕС для России» (на уровне министров иностранных дел ЕС) за исключением пункта о «возможности введения зоны свободной торговли между ЕС и Россией», выдаваемый как новый, конструктивный подход к экономическому сотрудничеству, также можно считать декларацией о намерениях.

В ноябре 1999 года между руководством Евросоюза и Россией было подписано Соглашению о «Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу 2000 - 2010 гг.» (5.С.17), которое сегодня является основным документом, координирующим сотрудничество между Россией и ЕС. В свете именно данной «стратегии» сотрудничества Совет Министров иностранных дел Евросоюза в январе 2001 года принял план «реализации совместной стратегии сотрудничества с Россией». В частности, он предусматривает содействие укреплению демократии, развитию правового государства и общественных институтов в России, «интеграцию Российской Федерации» в единое европейское экономическое и социальное пространство и ряд др. вопросов». Но для России – не ясна постановка вопроса: кто кого интегрирует в европейское пространство. Дело в том, что Западная Европа это еще не все европейское «пространство». Если Россия найдет соответствующие механизмы привлечения стран Восточной Европы и Центральной Азии в свою экономическую «орбиту», то вряд ли нужно будет говорить, что Западная Европа «интегрировала» Россию в свою систему. Кстати, именно в этом отношении для России интересен проект формирования Единого Экономического пространства (ЕЭП), юридически оформленного в декабре 2003 года.

Недавно прошедший в Москве саммит (май 2005 г.) вновь показал, что руководство Евросоюза намерено жестко требовать от России при реализации ее интересов придерживаться условий, сформулированных в стратегическом Соглашении о сотрудничестве. В частности, новый еврокомиссар по торговле Питер Мандельсон поставил вопрос об отмене российской стороной взимания платы за транссибирские перелеты западно-европейскими компаниями, изменить условия по инвестиционным соглашениям в автопроме (исключить пункт об «обязательном использовании при автосборке российских компонентов), о введении единых внутренних и экспортных железнодорожных тарифов и целый ряд других «требований». В заключении данного саммита П. Мандельсон отметил «отсутствие» в российском руководстве координационных усилий по вступлению России в ВТО…».(6.) В действительности автор этих строк прав, ибо в политическом и экономическом руководстве страны имеются как «сторонники», так и «противники» стратегии отношения к членству в ВТО.

Нередко перспектива «позитивности» вступления в данную международную организацию связывается с крайне противоречивой практикой реализации прав и ответственности участников подписавших тот или иной договор (соглашения). Часто эти договоры реализуются с позиции «сильного», несмотря на то, что любой договор характеризуется нормами взаимной ответственности и партнерских обязательств. В частности, бывший Министр иностранных дел И.Д. Иванов в свое время подчеркивал: «… Такая ситуация внушает больше тревоги (хаос в исполнении (уважении) международного права, в том числе и экономического). По сути, заключая юридические равноправные Договоры, мы далеко не полностью используем свои права на практике (из-за господства на мировых рынках право сильного). То есть реализация таких договоров становится для нас ассиметрично-невыгодной. Так же может случиться и с нашим членством в ВТО…»(7.)

Вместе с тем, несмотря на спорность данного вопроса, позиция и Президента Российской Федерации, и Правительства РФ верна и реальна по объективным обстоятельствам. Она действительно сможет обеспечить целый ряд благоприятных условий для российских предпринимательских кругов, создаст реальную конкурентную среду для российского промышленного комплекса и его товаров. Но вместе с тем российская сторона должна будет ожидать и реальных «дивидендов» от членства в международной организации. Однако целый ряд жестких условий со стороны руководства ЕС и ВТО относительно выравнивания цен (с мировыми) на энергетические ресурсы, отказ от снижения объемов субсидирования сельскохозяйственного производства, целого ряда отраслей коммунального хозяйства и система мер квотирования и антидемпинговой политики по отношению к российским товарам на рынках стран Западной Европы свидетельствуют о возможных трудностях в осуществлении равноправного партнерства. И в этой связи, видимо, прав один из лидеров депутатской фракции «Родина» в Государственной Думе -С.Ю. Глазьев. В частности, депутат утверждает, что «присоединение к ВТО - не самоцель. Главный вопрос - интегрироваться так, чтобы обеспечить улучшение условий для внешнеэкономической деятельности. Если же со вступлением в эту организацию произойдёт ухудшение, зачем тогда вступать в ВТО? Кто может определить ущемляют нас или нет обязательства, принимаемые российской делегацией в Женеве? Это могут сказать металлурги, аграрии, нефтехимики, машиностроители - миллионы людей, работающие в соответствующих отраслях. А их мнением правительство пренебрегло...» (8.)

Таким образом, крайне сдержанные позиции ЕС по отношению к России свидетельствуют о том, что данное международное «экономическое» интеграционное объединение, захватившее практически весь европейский рынок, в том числе и российский (через систему двустороннего торгово-экономического сотрудничества) сегодня не заинтересовано видеть в лице России равноправного экономического партнера. Отсюда, Россия должна сделать свой выбор в налаживании системы международных экономических и военно-политических отношений со всеми странами мира, в том числе и с ЕС и принимать адекватные меры в соответствии с разработанной Стратегией национальной безопасности, а не с точки зрения сиюминутной выгодности и угодливости.

Литература

1.Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России. январь 2005 года. С. 125

2.Послание Президента Российской федерации Владимира Путина Федеральному Собранию. 25 апреля 2005 года.

3. Э. Линканем. // Европа № 6. С.7

4.// Российская Федерация, № 1, ноябрь 2001 год.

5. //Дипломатический вестник. № 11, ноябрь 1999 года.

6./ Коммерсант. 11 мая 2005 года

7. / Известия, 10 декабря, 2003 года

8.С.Ю.Глазьев «Вступление в ВТО – не самоцель»./Ведомости,10 фев.2001 г


Скачать файл (144 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации