Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Бронников В.В. Благотворительность в организации социального туризма для малообеспеченного населения - файл 1.doc


Бронников В.В. Благотворительность в организации социального туризма для малообеспеченного населения
скачать (5873.9 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc5874kb.04.12.2011 04:42скачать

1.doc

1   2   3   4   5   6
^ ГЛАВА П. СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ТУРИСТСКОГО

ОБСЛУЖИВАНИЯ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Анализ потребления туристских услуг малообеспеченными слоями населения
Рыночные реформы в России в последнее десятилетие существенным образом повлияли на социально-экономическую ситуацию в стране. Ослабление социальных функций государства привело к усилению дифференциации населения. Так, по данным Госкомстата РФ за период с 1997 г. по 2002 г. доля группы населения с наименьшими доходами в распределении общего объема денежных доходов по 20-процентным группам остается стабильно высокой 5,8-5,6%, как и соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, составившее 14 раз (табл. 1). Страноведческие сопоставления дают еще менее утешительный результат: Россия попадает вместе с Украиной, Туркменией, Мексикой, Бразилией в одну группу с долей доходов до 1,5% для 10% населения, имеющего минимальный доход, тогда как в высокоразвитых странах, таких как Бельгия, Германия, Норвегия, Финляндия, Чехия, Швеция и других,

27

аналогичный показатель не превышает 3,7% .


27 Источник: Entering the 21 Century. World Development Report 1999/2000 - The World Bank. 2000.

Реальная начисленная заработная плата, как и пенсия, их покупательная способность остаются невысокими, вследствие чего численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума достигала в 2002 г. 35,8 млн. чел. или 25,0% от общей численности населения страны (табл. 2). Дефицит денежного дохода равнялся 3,8% от общего объема денежных доходов населения.








1997

1998

1999

2000

2001

2002

Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. (1997 г.-тыс.руб.)

942

1013

1663

2288

3075

3964

Реальные располагаемые денежные доходы населения, в процентах к предыдущему году

106

84

88

112

109

111

Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения, процентов:



















^ 1-я группа (с наименьшими доходами)

5,8

6,0

6,0

5,8

5,6

5,6

5-я группа (с наибольшими доходами)

46,2

47,0

47,7

46,8

45,8

45,8

Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, в разах

13,6

13,8

14,1

13,9

14,0

14,0

Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника, руб. (1997 г. - тыс.руб.)

950

1051

1523

2223

3240

4360

Реальная начисленная заработная плата одного работника, в процентах к предыдущему году

105

87

78

121

120

116

Средний размер назначенных месячных пенсий (до 2002 г. - с учетом компенсации), руб. (1997 г. - тыс.руб.)

328

399

449

694

1024

1379

Реальный размер назначенных пенсий (до 2002 г. - с учетом компенсации), в процентах к предыдущему году

95

95

61

128

121

116

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, руб. в месяц (1997 г. - тыс. руб.)

411

493

908

1210

150

1808

в процентах к предыдущему году

111

120

184

120

124

121

Покупательная способность (наборов прожиточного минимума):



















среднедушевых денежных доходов

2,29

2,05

1,83

1,89

2,05

2,19

среднемесячной начисленной заработной платы

2,06

1,89

1,52

1,68

1,99

2,22

среднего размера назначенных месячных пенсий

1,13

1,15

0,70

0,76

0,90

1,00

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн. человек

30,3

34,0

41,2

41,9

39,4

35,8

в процентах от общей численности населения

20,7

23,3

28,3

28,9

27,3

25,0

в процентах к предыдущему году

93,8

112,2

121,2

85,0

94,0

90,9

Дефицит денежного дохода, млрд. руб. (1997 г. - трлн. руб.)

46,0

61,2

140,5

197,8

235,1

253,4

в процентах от общего объема денежных доходов населения

2,8

3,5

4,8

5,0

4,4

3,8


Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003 / Госкомстат РФ. - М., 2003. С. 30.

Официальная статистика по материалам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств выделяет следующие основные социальные категории малообеспеченного населения (в % к общей численности населения соответствующей категории (за 2002 г.) :

  • неработающие пенсионеры - 44,9%;

  • пенсионеры по старости - 36,8%;

  • пенсионеры по инвалидности - 64,6%;

- пенсионеры по случаю потери - 73,6%;
кормильца

  • получатели социальных пенсий - 64,4%;

  • стипендиаты - 60,0%;

  • получатели пособия на ребенка до - 77,2%; 1,5 лет

  • получатели пособия по безработице - 78,0%;

  • дети в возрасте:

до 7 лет - 23,0%;

от 7 до 16 лет - 32,6%;

молодежь в возрасте от 16 до 31 лет - 26,2%


Более 45% домашних хозяйств по состоянию на 2002 г. являются малоимущими, в т.ч. 8,5% крайне бедными (табл. 3). Значительные материальные трудности испытывают домашние хозяйства, состоящие из 3 и более человек, а также домашние хозяйства с 2 и более детьми.

По данным: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. / Госкомстат РФ. - М, 2003. С. 146-147.

Таблица З

Распределение малоимущих домашних хозяйств по основным

социально-демографическим категориям




Из общего

числа

домашних хозяйств

Распределение




соответствующей категории







общей







малоимущие




крайне бедные




численности

























малоимущих

























домашних

























хозяйств*







2000

2001

2002

2000

2001

2002

2000

2001

2002

Все домашние

45,0

40,4

36,8

13,0

10,6

8,5

100

100

100

хозяйства




























Домашние




























хозяйства,




























состоящие из:




























1 человека

20,9

16,1

13,4

2,6

1,9

1,4

12,8

11,6

11,2

2 человек

37,1

31,4

27,8

7,0

5,4

4,0

22,3

21,4

20,9

3 человек

48,7

44,4

40,9

13,5

10,7

8,6

23,5

23,5

23,8

4 человек

58,0

54,6

50,6

20,1

16,5

13,3

24,7

25,8

26,3

5 и более

70,8

67,4

62,5

29,8

26,0

21,2

16,6

17,7

17,7

человек




























Домашние

59,5

55,9

52,3

21,1

17,9

14,9

52,6

53,5

51,4

хозяйства с




























детьми:




























в том числе:




























с 1 ребенком

55,0

50,5

47,6

16,9

14,3

11,6

32,2

32,9

32,2

с 2 детьми

66,1

65,3

61,3

26,6

23,1

20,5

16,2

16,3

15,6

с 3 и более

83,7

82,2

77,0

46,9

41,6

36,8

4,2

4,3

3,6

детьми




























* При формировании показателей распределения малоимущих домашних хозяйств по

различным социально-демографическим категориям применялась эквивалентная шкала, позволяющая привести среднедушевые располагаемые ресурсы различных по размеру домашних хозяйств к сопоставимому уровню.
Сложившаяся социальная ситуация обусловлена рядом факторов. Социальный опыт населения, вынесенный из условий административно-командной экономики бывшего СССР ориентировал на систему социальной защиты и социальных услуг, базировавшуюся на принципах общественного распределения из централизованных фондов, что гарантировало

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. / Госкомстат РФ. - М., 2003. С. 148.

минимизацию социальных рисков для большинства населения. В условиях рыночных отношений старая система социальной защиты не могла функционировать в силу ряда причин, в т.ч. финансового характера, переходу к рыночным отношениям.

Сложность адаптационных процессов населения к рыночным условиям породила множество негативных явлений в виде массовой нищеты, ухудшения качества жизни большинства населения, роста преступности, наркомании, алкоголизма, появления детской беспризорности. Минимальные социальные гарантии, реализуемые в настоящее время государством, не сопоставимы с величиной прожиточного минимума. Так, на конец 2002 г. размер базовой части трудовой пенсии по старости составлял лишь 36,5% от прожиточного минимума, пенсии по случаю потери кормильца: детям, потерявшим обоих родителей или детям умершей одинокой матери (т.е. круглым сиротам), на каждого ребенка - 36,5%, другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, на каждого члена семьи - 18,2% и т.п.

Тем не менее, сохранение ряда традиционных социальных институтов и принципов, в т.ч. сохранение системы социальных услуг для наиболее нуждающихся в виде домов инвалидов и престарелых, домов ребенка, детских домов и школ-интернатов для детей-сирот, социальных центров дневного пребывания, приютов, социального обслуживания на дому, магазинов для ветеранов и малообеспеченных позволяют в некоторой мере смягчить процесс вхождения в рыночные условия наиболее уязвимым слоям населения.

Так, удельный вес домашних хозяйств, получивших дотации и льготы в 2002 г. составил 39,8% от общего числа домашних хозяйств, что на 8,7% больше, чем в 1997 г. (табл. 4). Следует отметить, что охват домашних хозяйств социальным обслуживанием за 1997-2002 г. увеличивается, в т.ч. домашних хозяйств, имеющих детей в возрасте до 16 лет с 31,1% до 34,7%, домашних хозяйств. В структуре дотаций и льгот преобладает оплата жилья, коммунальных услуг и транспортных расходов (получают более 52% домашних хозяйств), оплата медицинского обслуживания и питания (3,5 -3,6%), т.е. социальная поддержка первичных жизненных потребностей. На оплату отдыха, как возможности приобщения к культурным, историческим, природным ценностям, снятия стрессов предоставляются дотации и льготы 0,8% от общего количества домохозяйств, несколько больше (около 1,5%) получают домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет, и лишь 0,4% -домохозяйства, проживающие в сельской местности.

Таблица 4

Удельный вес домашних хозяйств, получавших дотации и льготы31 (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах от

В постсоветский период, вследствие перераспределения компетенции и ответственности между структурными уровнями государства, произошли существенные изменения в системе социального обеспечения. Если ранее, в советский период, предприятия и организации выступали основными субъектами удовлетворения социальных потребностей и несли значительную часть расходов на содержание социальной инфраструктуры, то переход в постсоветский период к муниципальному принципу организации социальной сферы привел к новым отношениям по вертикали (федерация - регион -муниципальное образование) и по горизонтали (местные органы власти -предприятие - население)32.

Существовавшая ранее жесткая привязка социальной политики к территории и финансовым возможностям, в новых условиях была заменена, при этом преобладающим стали бюджетные отношения по вертикали.


^ Калашников СВ. Становление социального государства в России: - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003. С. 71-72.

Основная часть ответственности по социальным обязательствам государства, в т.ч. по содержанию социальной инфраструктуры, была перенесена на местный уровень без необходимого институционального и финансового подкрепления, что вызвало отказ от многих социальных гарантий и соответствующему сокращению возможностей удовлетворения социальных потребностей граждан. Ситуация усугубилась приватизацией значительной части объектов социальной сферы, сократившей их общедоступную часть. Финансовые возможности муниципальных образований резко ухудшились после принятия первых частей Налогового Кодекса в 2000 г. и 2002 г.

Как результат перераспределения полномочий государства в социальной сфере - усиление различий в уровне и качестве жизни населения отдельных субъектов Федерации. Особенно наглядно это видно при сопоставлении показателей, характеризующих домашние хозяйства, получившие дотации и льготы, про регионам Российской Федерации. Как показывают материалы выборочных обследований Госкомстата Росси за 2002 г., значительная дифференциация наблюдалась по величине и доле дотаций и льгот, полученных домашними хозяйствами на оплату питания, транспорта, жилья и коммунальных услуг, медицинского и иного обслуживания.

Группировка регионов по удельному весу домашних хозяйств, получивших в 2002 г. дотации и льготы на оплату отдыха, показывает резкие различия в предоставлении данного вида социальной помощи: в восьми регионах этот вид льгот и дотаций вообще не представлялся, в 18 регионах получателями были 1,0 - 1,9% от общего числа обследованных домохозяйств, в 9 регионах - более 2,0% домохозяйств, в остальных регионах - 0,1 - 0,9% домохозяйств (табл. 5)

Таблица 5

Группировка регионов Российской Федерации по удельному весу домашних

Объем необходимой социальной помощи зависим от многих факторов, среди которых наиболее существенные: число возможных получателей, уровень их доходов, состояние здоровья, возраст, семейное положение и др.

Наиболее многочисленную группу получателей социальной помощи, в т.ч. на оплату санаторно-курортного лечения и отдыха, составляют пенсионеры. Динамика свидетельствует об увеличении числа пенсионеров за 1997 - 2002 годы, в особенности получающих социальные пенсии, пенсии по старости и по случаю потери кормильца (табл. 6). Одновременно сокращается численность работающих пенсионеров, что при невысоком уровне покупательной способности среднего размера пенсий, ведет к росту контингента нуждающихся в социальной поддержке.


Стационарные учреждения социального обслуживания престарелых и
инвалидов* (на конец года)

Престарелые люди, инвалиды (взрослые и дети) - как одна из групп нуждающихся в социальной защите и помощи, также из года в год возрастает числено (табл. 7). Наиболее вероятны, как потенциальные потребители санаторно-курортных и туристских услуг, инвалиды молодого возраста и дети-инвалиды.

Численность инвалидов, состоящих на учете в системе Пенсионного фонда РФ на 1 января 2003 г. составила 11,0 млн. чел., в т.ч. 642 тыс.чел. -дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, получающие социальные пенсии (табл.8). Как показывает динамика, этот контингент лиц нуждается в особом внимании государства, поскольку их социальная реабилитация возможна лишь при комплексном подходе пенсионного, медицинского и социального обслуживания, куда составной частью должны входить санаторно-курортные и туристские услуги.

М: 2003. С. 313.
Потенциальными потребителями санаторно-курортных услуг являются граждане пожилого возраста и инвалиды, зарегистрированные органами социального обеспечения для обслуживания на дому. Их численность за 1999-2003 годы возросла на 12,4% и составила около 1,3 млн. чел. Количество центров социального обслуживания временного проживания и дневного пребывания за этот период увеличилась на 16,4%, однако число граждан этой льготной категории, состоящих на учете и ожидающих своей очереди для принятия на надомное обслуживание возросло почти в два раза.

Не сокращается контингент детей и подростков, оставшихся без попечения родителей. Только за 1997-2002 г.г. их численность возросла более чем на 20% и достигла 127 тыс.чел., особенно детей в детских домах-школах, детских домах, домах ребенка, школах-интернатах для детей-сирот (табл. 9). Для данной категории нуждающихся приобщение к организованному отдыху - это не только возможность социальной реабилитации, но путь к культурному развитию, духовному обогащению и физическому оздоровлению.

Таблица 9

Интернатные учреждения для детей*




1997

1998

1999

2000

2001

2002

Динамика, %

Число домов ребенка

251

249

248

254

246

249

99,2

В них детей, тыс. человек

18,1

19,3

19,3

19,3

19,4

19,3

106,6

Число детских домов

1094

1122

1187

1244

1265

1288

117,7

В них детей, тыс. человек

67,3

67,0

68,9

72,3

73,7

75,5

112,2

Число детских домов-школ

-

69

86

85

82

93

134,8

В них детей, тыс. человек

-

7,7

9,7

10,3

10,1

11,1

144,2

Число домов-интернатов для детей

158

154

155

156

155

152

96,2

В них детей, тыс. человек

30

29,7

29,6

29,3

29,0

28,9

96,3

Число школ-интернатов общего типа

628

...

646




680




108,3

В них детей, тыс.человек

161,2




160,6




167,5




103,9

Из них школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

158

157

155

157

164

156

98,7

В них детей, тыс. человек

28,8

27,4

26,9

26,5

27,2

25,5

88,5

Число школ-интернатов для детей с ограниченными возможностями здоровья

1450

1439

1442

1420

1421

1426

98,3

В них детей, тыс. человек

202,8

203,0

201,0

198,2

194,6

188,7

93,0

Из них школы-интернаты для детей-сирот

177

190

198

203

205

213

120,3

В них детей, тыс. человек

22,9

23,4

25,0

25,9

24,6

25,1

109,6

* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. / Госкомстат РФ. -

М.: 203. С. 215.
Следует отметить, что численность граждан, лечившихся и отдыхавших в санаторно-курортных организациях, организациях отдыха и на туристских базах за анализируемый период времени увеличилась - более чем на 33%, в т.ч. детей - более чем в 2 раза (табл. 10). Особенно это ощутимо относительно числа лечившихся и отдыхавших (к сожалению, отсутствует более подробная статистика о категориях этих граждан). Сокращение числа отдыхавших взрослых и детей наблюдалось лишь на туристских базах.

Таблица 10

Численность лечившихся и отдыхавших в санаторно-курортных организациях, организациях отдыха и на туристских базах *

(тысяч человек)




1997

2000

2001

2002

Динамика, %

Всего

6858

8873

8644

9137

133,2

из них детей

1112

2154

2082

2419

217,5

в том числе лечилось и отдыхало:
















в санаториях и пансионатах с лечением (для взрослых и детей)

1890

3396

3551

4165

220,4

из них детей

647

968

1083

1347

208,2

в санаториях-профилакториях

1367

1461

1385

1259

92,1

в домах и пансионатах отдыха

903

1435

1252

1107

122,6

из них детей

209

318

238

229

109,6

на базах отдыха, в кемпингах и в других организациях отдыха

831

1934

1883

2125

255,7

из них детей

256

450

426

501

195,7

на туристских базах

1778

585

504

442

24,9

из них детей




137

89

97




• Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. / Госкомстат РФ. - М,

2003. С. 378.
Данные официальной статистики свидетельствуют, что количество детских оздоровительных учреждений, в т.ч. санаторного типа, дневного пребывания, профильных, оборонно-спортивных и других, а также контингент побывавших в них детей с 1992 по 2002 год увеличивается (табл. 11). Сокращается лишь численность детей, отдыхавших в учреждениях труда и отдыха, при этом одновременно уменьшилось и количество подобных учреждений.




2001-2002 годах доля всех расходов на организацию отдыха и культурные мероприятий россияне тратили 4,7-4,8% от общей величины потребительских расходов, в т.ч. на оплату туристско-экскурсионных услуг - лишь 0,8% (табл. 12). При этом в структуре этих расходов преобладали затраты на приобретение аудиовизуальной, фотографической и иной техники и оборудования (до 41,3% в 2002 г.), тогда как удельный вес расходов на туристско-экскурсионные услуги не превышал 17,8%- 16,7%.

Следует отметить, что страноведческие сопоставления говорят об отставании россиян, например, от весьма много путешествующих немцев, которые тратят на отпуск, туризм и спорт 4,6 - 5,5% от месячной величины располагаемых доходов семьи из 4-х человек33.

Таблица 12

Расходы домашних хозяйств на организацию отдыха и культурные

мероприятия*

Важнейшим фактором, влияющим на объем и структуру спроса населения на различные виды услуг культуры, экскурсионных и санаторно-оздоровительных услуг, является динамика потребительских цен, которая свидетельствует об опережающем росте цен в сравнении с динамикой доходов (табл. 13). Это также уменьшает реальные возможности населения воспользоваться услугами организованного отдыха и требует социальной поддержки со стороны государства.

Таблица 13

Средние потребительские цены на отдельные виды услуг организаций культуры, экскурсионных и санаторно-оздоровительных услуг*

Первостепенную значимость ценового фактора подтверждают и материалы выборочных обследований. Так, по данным за 2000 - 2002 годы потребительские ожидания населения связаны с ростом цен. На это указывают более половины опрошенных лиц, выдвигая в качестве основной причины отказа от приобретения услуг по организации отдыха недостаток финансовых средств (табл. 14). Не испытывают трудности с оплатой услуг по организации отдыха лишь 1,5 - 3,3% опрошенных лиц, что весьма мало.

Таблица 14

Оценка населением необходимости и возможности приобретения

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует, что основная часть российского населения испытывает материальные трудности, которые сдерживают рост потребления услуг организованного отдыха.

В социальной поддержке нуждаются отдельные категории населения, такие как пенсионеры, инвалиды (взрослые и дети), дети и подростки, оставшиеся без попечения родителей и др.


^ 2.2. Реализация программ социальной защиты населения

Решение социальных проблем переходного периода требует совместных усилий государства, местных органов самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций. Наиболее актуальные направления социальной политики связаны с оказанием «неотложной социальной помощи», социальной реабилитацией и профилактикой социальных проблем. Каждое из направлений отражает насущные проблемы социально незащищенных слоев населения. Так, неотложная социальная помощь ориентирована на нужды пожилых граждан, инвалидов, детей-сирот и др., поддержку функционирования различных видов организаций социального обслуживания населения (центры комплексного социального обслуживания, специализированной социальной помощи на дому и т.п.). Социальная реабилитация имеет весьма широкий спектр услуг для инвалидов; лиц, уволенных с военной службы; членов семей погибших военнослужащих; лиц, пострадавших от насилия; детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и др. Профилактика социальных проблем связана с содействием занятости отдельных групп населения (инвалидов, женщин, имеющих малолетних детей, молодежи и т.п.); оказания поддержки новым формам семейного воспитания детей, лишившихся родительского попечения; решению проблем детской безнадзорности, наркомании, токсикомании, профилактики правонарушений, социальной помощи лицам без определенного места жительства; профилактики социального неблагополучия.

Расходы консолидированного бюджета РФ на социальную политику ежегодно увеличиваются: если в 1997 г. они составляли 23,5%, то в 2003 г. -27,2 % от общей суммы расходов34. По отношению к валовому внутреннему продукту расходы на социальную политику равнялись 2,4%, из них 1,0% приходилось на федеральный бюджет.

В России, как и в большинстве развитых стран, важной задачей вмешательства государства в социальную сферу является предотвращение и снятие объективно возникающего в циклически развивающейся смешанной рыночной экономике социального напряжения. Выполняя функцию стабилизатора общества, государственное регулирование выходит за пределы требований о предотвращении или компенсации провалов рынка. Огромную практическую помощь и содействие в выполнении сложных социальных функций оказывает сектор негосударственных некоммерческих организаций, заполняя собой наиболее труднодостижимые для государства ниши.


Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат России. - М: 2004. С. 33. Шамхалов Ф. Основы теории государственного управления. - М: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003. С. 321.

Главный принцип организации социально-рыночных отношений -сочетание принципа свободы предпринимательства с принципом социальной помощи неимущим слоям населения35. Вследствие этого одним из основных направлений деятельности государства считается осуществление программ поддержки на должном уровне совокупного спроса населения, обеспечение высокого уровня занятости, обслуживания социальной сферой, предоставления налоговых льгот и гарантий инвесторам и т.п.

Одним из важнейших инструментов реализации государственной социальной политики служат целевые комплексные социальные программы. Целевые комплексные программы находят широкое применение для государственного регулирующего воздействия на различные сферы социального и экономического развития как в России, так и за рубежом.

Комплексный характер программно-целевого подхода обусловил его использование в условиях переходного периода к рыночным отношениям для разработки Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов , где самостоятельное значение имел раздел «Физическая культура, спорт, отдых и туризм». При обосновании указанной Программы принимались во внимание актуальность критериев отбора проблем при включении их в программы с позиции острой целесообразности их решения в конкретные сроки, их межотраслевая и многопрофильная направленность, специфичность организационно-технологических способов реализации и т.д. Аналогичные программы разрабатывались на уровне субъектов Федерации и на местном уровне.

Отличительной чертой целевых комплексных программ в социальной сфере следует считать, по нашему мнению, их перераспределительный характер, поскольку средства, поступающие в государственный бюджет по каналам налогообложения, направляются с их помощью на решение насущных социальных проблем, имеют адресный характер и предназначаются различным малообеспеченным слоям населения.


36 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.97 г. № 222.

Нужно отметить, что в период 1995-1997 гг. было принято большое количество федеральных целевых программ различного профиля, в т.ч. ориентированных на развитие отдельных сфер, регионов, чему способствовало выделение в ведомственной структуре федерального бюджета расходов по каждой федеральной программе. Этому способствовало также то, что федеральные целевые программы стали использоваться регионами в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. Но ограниченность бюджетных ресурсов, отсутствие четких критериев отбора приоритетных проблем, дублирование целевых программ, невысокая их результативность постепенно привела к сокращению их количества как на федеральном, так и на региональном уровне.

Особенно отрицательно недофинансирование сказалось на выполнении федеральных целевых программ по вопросам социальной защиты отдельных категорий населения. Так, по официальным данным Госкомстата России, в период с 1997 года по 2001 год наблюдалось систематическое недофинансирование федеральной целевой программы «Дети России» (табл. 15), вследствие чего фактическое поступление средств на счета исполнителей ежегодно не соответствовало бюджетным (внебюджетным) назначениям по программе. По сути дела, под угрозой срыва оказались несколько программ социальной защиты отдельных категорий, подрастающего поколения России, в т.ч. программы «Дети-инвалиды», «Дети-сироты», «Дети Чернобыля», «Дети Севера», «Одаренные дети», «Дети семей беженцев и вынужденных переселенцев», а также программы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «Развитие социального обслуживания семьи и детей», «Безопасное материнство», «Развитие индустрии детского питания», «Развитие Всероссийских детских центров «Орленок» и «Океан».

Таблица 15

Выполнение федеральных целевых программ по вопросам социальной


Несмотря на рост выделяемых средств, аналогичное положение складывается и в отношении других комплексных целевых программ социального назначения: федеральной миграционной программы, программы «Социальная поддержка инвалидов», «Социальная защиты инвалидов военной службы», «Молодежь России», «Старшее поколение» (табл. 16), некоторые из которых в 2002-2003 г. вообще не были профинансированы. Между тем, как свидетельствует мировой опыт программы государственной помощи весьма эффективно используются для решения социальных проблем.

Так например, в США программы государственной помощи подразделяются на два вида: первые предоставляют денежную помощь (Программа помощи семьям с детьми-иждивенцами - ПСДИ, Дополнительная программа социального обеспечения для бедных, престарелых, слепых и инвалидов (ДСО); вторые - программы натуральной помощи, в т.ч. Программа медицинской помощи, компенсирующая расходы бедных на медицинское обслуживание, на выполнение которой затрачивается до 44% от всей суммы государственной помощи38.

Таблица 16

Выполнение федеральных целевых программ по вопросам социальной

Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. -М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. С. 43-44. Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат РФ. - М: 2004. С. 218.


защиты отдельных категорий населения




1998

1999

2000

2001

2002

2003

1. Федеральная миграционная программа



















Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе

1839,6

1323,5

1431,1

1389,8

-

-

Фактическое поступление средств на счета исполнителей

1101,2

1327,0

1439,8

-

-

-

Отношение фактического поступления средств на счета исполнителей к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов

59,9

100,3

100,6










Фактическое использование средств (перечислено со счета исполнителя)

1101,1

1315,1

1189,5

44,4

-

-

2. Федеральная целевая программа «Социальная поддержка инвалидов»



















Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе

3,2

118,0

199,4

647,2

67,6

363,8

Фактическое поступление средств на счета исполнителей

7,1

127,9

174,3

273,4

52,3

212,3

Отношение фактического поступления средств на счета исполшггелей к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов

221,9

108,4

87,4

42,2

77,4

58,4

Фактическое использование средств (перечислено со счета исполнителя)

6,9

136,5

122,7

247,0

52,8

138,0

3. Федеральная целевая программа «Молодежь России»



















Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе

23,7

53,5

82,6

96,3

142,1

1383,9

Фактическое поступление средств на счета исполнителей

13,5

58,1

76,8

27,6

165,6

1627,3

Отношение фактического поступления средств на счета исполнителей к бюджетным

57,0

108,6

93,0

28,7

116,5

117,6

(внебюджетным) назначениям, процентов



















Фактическое использование средств (перечислено со счета исполнителя)

13,5

57,9

76,6

27,6

167,8

1627,3

4. Федеральная целевая программа «Старшее поколение»



















Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе

-

216,3

229,8

572,3

249,9

294,2

Фактическое поступление средств на счета исполнителей

-

152,2

186,5

373,8

212,6

205,5

Отношешіе фактического поступления средств на счета исполнителей к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов




70,4

81,2

65,3

85,1

69,9

Фактическое использование средств (перечислено со счета исполнителя)

-

152,2

159,5

373,8

215,2

172,3


Невысокую результативность социальных целевых программ, на наш взгляд, вполне правомерно связывать с несовершенством методического обеспечения разработки целевых комплексных программ, необходимостью усиления маркетингово-аналитического подхода, более четкой увязкой с индикативным планированием40. Вместе с тем, такой явный «провал» государства может быть восполнен, как представляется, с помощью негосударственных некоммерческих организаций, т.е. третьего сектора. Особенно это важно на современном этапе социальных реформ и монетизации льгот населению, когда государству очень сложно учесть индивидуальность ситуации каждого человека, нуждающегося в социальной защите и помощи.


^ Морозов В.А. Взаимодействие туризма со смежными отраслями в национальной экономике. - М.: ТЕИС, 2004. С. 92-93, 127-129.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, благотворительные организации во многих случаях успешно справляются с социальным обслуживанием инвалидов, престарелых, бездомных, социальной реабилитацией наркозависимых и т.п. В условиях экономической нестабильности сложно рассчитывать только небюджетное финансирование, поэтому выполнение социальных программ благотворительными организациями на основе смешанного многоканального финансирования, как свидетельствует опыт некоторых регионов, полностью оправдывается.

Государственные и местные органы власти сохраняют ответственность за финансирование социальных значимых благ, но их предоставление организуется на контрактной основе с некоммерческими организациями на конкурсной основе.

В реализации государственных и муниципальных программ некоммерческие организации могут участвовать путем совместной разработки и выполнения программных мероприятий, предоставления социальных услуг на основе заказа, совместным исполнением государственных и муниципальных программ и в их рамках выполнением проектов и программ независимых некоммерческих организаций.

Скоординированная деятельность и совместная разработка социальных программ позволяет использовать нестандартные подходы к решению сложных социальных проблем, аккумулировать распыленные ресурсы и находить эффективные варианты их применения. Для этого государственные и муниципальные структуры совместно с независимыми некоммерческими организациями могут проводить обсуждение проектов социальных программ, направлять их на экспертизу, организовать рабочие группы по подготовке и реализации программных мероприятий, проводить конкурсы по разработке оригинальных концепций комплексных целевых программ, организовывать координационные группы или советы по реализации целевых социальных программ либо их отдельных разделов, мероприятий.

Прямое финансирование независимых некоммерческих организаций обычно осуществляется государственными и местными органами власти на основе социального заказа, который в концентрированном виде является поручением выполнения социально значимых задач, определяемых социальными программами. Размещение социальных заказов имеет специфические особенности в зависимости от того, какие конкретные задачи он призван решать. Если намечается круг мероприятий по оказанию

«неотложной социальной помощи», реализации прав на медицинскую помощь, бесплатное образование, для чего определяются конкретные задачи с учетом целей социальной программы, тогда размещение социального заказа целесообразно осуществлять на конкурсной основе. Если же предстоит решение задач социальной реабилитации, социальной профилактики, причем цели социальной программы сложно сформулировать однозначно, поскольку возможны различные варианты реализации, тогда наиболее приемлемы конкурсные отборы проектов и программ. По сути, во втором случае осуществляется государственная поддержка проектов и программ социального назначения. К такой деятельности целесообразно привлекать благотворительные организации, предоставляя им в составе ресурсного обеспечения льготы по местным налогам, по арендной плате муниципального имущества, по оплате коммунальных услуг.

Поддержка проектов и программ некоммерческих организаций по социальной реабилитации и социальной профилактике осуществляется как стимулированием деятельности организаций и граждан, ориентированной на данные цели, так и посредством создания благоприятной среды, включая информационные, правовые, материально-технические условия. Поскольку в таких случаях цели социальной политики имеют достаточно общую формулировку, то конкурсы проводятся на наиболее экономичное выполнение отдельных конкретных задач. Для этого рассматриваются предложения, поступившие «снизу» в виде заявок различных некоммерческих организаций и граждан. Наиболее удачные, отобранные на конкурсной основе, проекты и программы должны стать составными частями или разделами соответствующих государственных и муниципальных программ.

Особого внимания заслуживает положительно зарекомендовавший себя опыт финансирования проектов и программ в ряде регионов на основе грантов и дотаций.

Гранты обеспечивают полное финансирование и предоставляются для решения приоритетных социальных задач (например, в области молодежной политики для одаренных детей). Гранты размещаются на конкурсной основе и позволяют обеспечить достаточно мощную поддержку важнейших социальных программ.

Субсидии и субвенции дают дополнительное, частичное финансирование отдельных видов расходов по реализации социальных проектов и программ, в частности возмещаются затраты по привлечению специалистов, формированию призового фонда, издательских расходов, аренде помещений и т.п. Дотации выделяются также на конкурсное основе с учетом таких критериев, как социальная значимость и открытость проекта, охват целевого контингента лиц и др.

Представляется необходимым уточнение подходов по оценке эффективности реализованных социальных программ. По нашему мнению, здесь наряду с сопоставлением социальных выгод и социальных затрат, целесообразно учитывать динамику лиц, нуждающихся в социальной защите как в отчетный, так и в перспективный период; насколько изменится социальная ситуация в целом в данном регионе; как изменяется соотношение между бюджетными и внебюджетными источниками финансирования, каково участие добровольцев в конкретных социальных программах и мероприятиях.


41 Алексеева О. Благотворительное движение России. - М: Charities Aid Foundation, 1995. С. 12.

Проблема ресурсного обеспечения социальных программ не теряет своей актуальности. Средства местных бюджетов по мере возможности используются для экономической поддержки негосударственных некоммерческих организаций, в т.ч. около 65% из них получают субсидии от государства, для 6% организаций единственным источником поступления средств являются местные бюджеты41. Следует отметить преобладание государственных форм поддержки благотворительности в сравнении с общественными и частными формами. Особенно наглядно это видно при сравнении с дореволюционной Россией, когда в 1910 г. только 25% всего бюджета русской благотворительности образовывалось за счет средств казны, земств, городов и сословных учреждений, 75% - из средств частной благотворительности42. Начало XX века в российской благотворительности было отмечено упорядочением ее организационных форм, осознанием целей и задач филантропии, как философии и деятельности по оказанию помощи нуждающимся, достижении согласованных координированных действий и потоков благотворительного движения.


^ Гаврилова Н.М., Пономаренко Е.В. Третий сектор: механизм некоммерческого хозяйствования. - М: 1999. С. 31.

В современной России представляется актуальным возрождение и пропаганда филантропии, привлечение к благотворительности широких общественных и частных сил, что создаст предпосылки для более эффективного решения социальных проблем и ослабления давления бремени социальных расходов на государственный бюджет. Частная благотворительность в российских условиях может приобрести массовый характер при решении, на наш взгляд, двух первоочередных проблем: совершенствования государственной правовой поддержки и пропаганды филантропии, как общественной ценности.

1   2   3   4   5   6



Скачать файл (5873.9 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации