Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Психология. Журнал Высшей школы экономики 2007 №02 Том 4 - файл 1.doc


Психология. Журнал Высшей школы экономики 2007 №02 Том 4
скачать (2643.5 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc2644kb.04.12.2011 09:29скачать

содержание
Загрузка...

1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
Реклама MarketGid:
Загрузка...


Том 4, № 2

2007
Учредитель

Государственный университет

Высшая школа экономики

Главный редактор

Т.Н. Ушакова

Редакционная коллегия

К.А. Абульханова Славская

Н.А. Алмаев

Т.Ю. Базаров

В.А. Барабанщиков

А.К. Болотова

А.Н. Гусев

А.Н. Ждан

А.Л. Журавлев

Г.В. Иванченко

А.В. Карпов

Е.А. Климов

А.Н. Лебедев

Д.А. Леонтьев

Д.В. Люсин

А. Лэнгле

Н.Б. Михайлова

В.Ф. Петренко

А.Н. Поддьяков

В.А. Пономаренко

И.H. Семенов

Е.А. Сергиенко

Е.Н. Соколов

Д.В. Ушаков (зам. глав. ред.)

А.М. Черноризов

В.Д. Шадриков (зам. глав. ред.)

А.Г. Шмелев
Отв. секретарь^ Ю.А. Денисов

Редактор О.В. Шапошникова

Корректура Г.В. Ежовой

Переводы на английский

С.С. Беловой

Компьютерная верстка

^ Е.А. Валуевой


ПСИХОЛОГИЯ

Журнал Высшей школы экономики
СОДЕРЖАНИЕ
Философско методологические проблемы

В.А. Мазилов. Методология психологической

науки: проблемы и перспективы . . . . . . . . . . . . . . . .3

Теоретико эмпирические исследования

Т.М. Марютина. Промежуточные фенотипы

интеллекта в контексте генетической

психофизиологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Размышления о психологии

Е.А. Климов. Не пора ли задуматься о

«деспотизме языка» в психологии? . . . . . . . . . . . .48

Специальная тема выпуска:

Психология — с религией или без нее?

От редколлегии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

^ А. Лоргус. Психология —

с религией или без нее? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58

М.Ю. Кондратьев. Психология и религия:

параллельные проблемно предметные

плоскости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65

^ В.М. Розин. Психология и христианство:

автономия, объединение или коммуникация? . .74

В.И. Слободчиков. Христианская психология

в системе психологического знания . . . . . . . . . . . .90

Короткие сообщения

О.А. Гулевич. Влияние

соблюдения/нарушения норм

справедливости на самооценку человека . . . . . . .98

^ Е.А. Угланова. Роль психологических

характеристик в оптимизации субъективного

экономического благополучия . . . . . . . . . . . . . . . .105

Обзоры и рецензии

Адрес издателя и pacпpocтpaнителя:^ В.Ф. Петренко. Основы психосемантики.

249038, г. Обнинск, ул. Комарова, 6. Рецензия А.М. Улановского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114

С.Р. Яголковский. Инновационность как

Е mail: ig_socin@mail.ru

предмет психологического исследования

Перепечатка материалов только (Обзор англоязычной литературы) . . . . . . . . . . .123

по согласованию с редакцией

© ГУ ВШЭ, 2007 г.

Резюме выпуска на европейских языках . . . . .134
Тел. (48439) 7 41 26



Vоl. 4, № 2

2007
Publisher

State University

Higher School of Economics

Editor

T.N. Ushakova

Editorial Board

K.A. Abulkhanova Slavskaja

N.A. Almaev

T.Yu. Bazarov

V.A. Barabanschikov

A.K. Bolotova

A.N. Goussev

A.M. Chernorisov

G.V. Ivanchenko

A.V. Karpov

E.A. Klimov

A. Längle

A.N. Lebedev

D.A. Leontjev

D.V. Lyusin

N.B. Michailova

V.F. Petrenko

A.N. Poddiakov

V.A. Ponomarenko

I.N. Semenov

E.A. Sergienko

V.D. Shadrikov (Vice Editor)

A.G. Shmelev

E.N. Sokolov

D.V. Ushakov (Vice Editor)

A.N. Zhdan

A.L. Zhuravlev

Managing editor^ Yu..A. Denisova

Copy editing

О.V. Shaposhnikova, G.V. Ezhova

Translation into English

S.S. Belova

Page settings E.A. Valueva


PSYCHOLOGY

the Journal of the Higher School of Economics
CONTENTS
Theory and Philosophy of Psychology

V.А. Mazilov. Philosophy of Psychological

Science: Problems and Perspectives . . . . . . . . . . . . . . .3

Theoretical and Empirical Research

T.M. Maryutina. Intermediate Phenotypes of

Intelligence in the Context of Genetic

Psychophysiology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Reflections

Е.А. Klimov. Is It not the Time to Reflect on

«Language Despotism» in Psychology? . . . . . . . . . .48

Special Theme of the Issue.

Psychology — with or without religion?

Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

A.V. Lorgus. Psychology — with or without

Religion? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58

^ Yu.M. Kondratiev. Psychology and Religion:

Parallel Problematic and Object Planes . . . . . . . . . .65

V.M. Rozin. Psychology and Christianity:

Autonomy, Integration or Communication? . . . . . .74

V.I. Slobodchikov. Christian Psychology in the

System of Psychological Knowledge . . . . . . . . . . . . .90

Work in Progress

O.A. Gulevich. The Influence

of Respect/Violation of Norms of Justice

on Self appraisal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98

^ E.A. Uglanova. Role of Psychological

Characteristics in Optimising the Subjective

Publisher and distributor’s address: Sense of Economic Well being . . . . . . . . . . . . . . . . .105

ul. Komarova, 6, 249038, Obninsk,

Russia.

Tel. (48439) 7 41 26

Е mail: ig_socin@mail.ru

Reviwes

V.F. Petrenko. Introduction to

Psychosemantics. Reviewed by A.M. Ulanovsky . . . .114

No part of this publication may be^ S.R. Yagolkovsky. Psychological Studies

reproduced without the prior

permission of the copyright owner

© SU HSE, 2007

of Innovativeness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

Summary of the Issue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134

Психология. Журнал Высшей школы экономики,

2007. Т. 4, № 2. С. 3–21.
Философско методологические проблемы

^ МЕТОДОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В.А. МАЗИЛОВ
Мазилов Владимир Александрович — заведующий кафедрой Яро

славского государственного педагогического университета

им. К.Д. Ушинского, доктор психологических наук, профессор.

Область научных интересов: философия психологии, методология

и история психологии.

Основные работы: «Теория и метод в психологии» (1998), «Психо

логия на пороге XXI века: методологические проблемы» (2001),

«Методология психологической науки» (2003), «Стены и мосты:

методология психологической науки» (2004), «Методологические

проблемы психологии» (2006).

Контакты: mazilov@yspu.yar.ru
Резюме

^ Анализируются тенденции в развитии методологии психологической науки.

Утверждается, что методология психологии имеет конкретно исторический

характер. На современном этапе развития психологии на первый план выхо

дит разработка интегративной методологии — общей методологии психоло

гии как непротиворечивой концепции, трактующей проблемы предмета, ме

тода, факта, объяснения, теории в их взаимосвязи. Предложены подходы к

разработке интегративной методологии психологической науки.



Методология психологической

науки в настоящее время представля

ет собой интенсивно и динамично

развивающуюся область психологи

ческого знания. В середине 90 х го

дов XX столетия в отечественной

психологии отмечались многочис

ленные попытки ограничить, редуци

ровать роль методологии. Дело дохо

дило до призывов вообще отказаться

от методологии (на том основании,

что методология отождествлялась с



Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 07 06 00442.




^ В.А. Мазилов


ее философским уровнем, а послед

ний, в свою очередь, с марксизмом ле

нинизмом), более «мягкие» вариан

ты редукции методологии были свя

заны (под явным влиянием амери

канской психологии) со сведением

ее к чисто технической дисциплине,

трактующей процедуры планирова

ния и проведения эксперименталь

ного (или квазиэкспериментально

го) исследования. Предпринимались

попытки ограничить методологию

важными, но отнюдь не исчерпываю

щими ее содержание вопросами,

к примеру, проблемой объяснения в

психологии. Наконец, высказыва

лось мнение, что методологические

проблемы должны решаться ученым

в ходе конкретного исследования,

и, следовательно, методология пси

хологии как самостоятельная кон

цепция не нужна. В последние годы

методологические разработки стано

вятся все более популярными, регу

лярно публикуются новые исследо

вания и учебные пособия по данной

проблематике. Достаточно назвать

известные работы В.М. Аллахвердо

ва, Ф.Е. Василюка, Т.В. Корниловой,

С.Д. Смирнова, А.В. Юревича и др.

С 2003 г. в Ярославле регулярно про

ходит ежегодный методологический

семинар, посвященный обсуждению

методологических вопросов психо

логии; с 2006 г. издается специаль

ный научный журнал по проблемам

методологии психологии («Методо

логия и история психологии»).

В самое последнее время наблюдает

ся своего рода методологический

«бум»: в периодических изданиях и

сборниках научных трудов публика

ций по методологической проблема

тике становится очень много. Все это

свидетельствует о том, что в совре
менной отечественной психологии

интерес к разработке методологиче

ских вопросов неуклонно возрастает

и все большее число авторов считает

необходимым поделиться с коллега

ми результатами своих методологи

ческих изысканий. Это не может не

радовать, так как интенсивные мето

дологические поиски обычно пред

шествуют существенным прорывам в

содержании научных исследований.

Задачей настоящей статьи явля

ется обсуждение вопроса о том, в ка

ком направлении может развиваться

методология психологической науки

в настоящее время.

Обратим внимание на следующее

обстоятельство. При обсуждении во

проса о том, что должна представлять

собой методология психологии се

годня, полезно различать собственно

методологические концепции и мето

дологические исследования, с одной

стороны, и учебный предмет (и соот

ветствующую учебную литературу

по методологической проблематике),

с другой. Последний имеет выражен

ную специфику, определяющуюся

требованиями Государственного об

разовательного стандарта, выделяе

мыми дидактическими единицами и

т. д., значительная часть литературы

по методологии психологии предста

вляет собой учебные пособия по этой

дисциплине. Нас в дальнейшем бу

дет интересовать методология

психологии как раздел науки, рас

сматривающий принципы и способы

организации и построения деятель

ности. Напомним, что традиционный

подход определяет методологию как

систему «принципов и способов ор

ганизации и построения теоретиче

ской и практической деятельности,

а также учение об этой системе»
4


^ Методология психологической науки: проблемы и перспективы


(Спиркин и др., 1989, с. 359). Это

определение воспроизводится в ряде

современных психологических сло

варей применительно к методологии

психологии. Основные проблемы со

держательной методологии обычно

представляются так: структура науч

ного знания вообще и научной тео

рии в особенности; законы порожде

ния, функционирования и измене

ния научных теорий; понятийный

каркас науки и ее отдельных дисци

плин; характеристика схем объясне

ния, принятых в науке; структура и

операциональный состав методов

науки; условия и критерии научно

сти (Спиркин и др., 1989, с. 359).

Обратим внимание на то обстоя

тельство, что, как свидетельствует

история науки, психологи очень ред

ко бывают довольны качеством мето

дологии своей науки. С 70 х годов

XIX столетия психология находится

в состоянии перманентного методо

логического кризиса и достаточно

часто в качестве рекомендации пред

лагается разработать новую методо

логию (см. об этом подробнее: Мази

лов, 2006). К примеру, Л.С. Выгот

ский писал в 1926 г.: «Возможность

психологии как науки есть методоло

гическая проблема прежде всего»

(Выготский, 1982, с. 417). Принци

пиально важным вопросом в такой

ситуации является следующий: ка

кой должна быть новая методология?

Заманчиво дать ответ в той форме,

в какой это сделал сам Л.С. Выгот

ский: «Какая будет эта методология

и скоро ли она будет, мы не знаем, но

что психология не двинется дальше,

пока не создаст методологии, что

первым шагом вперед будет методо

логия, это несомненно» (Выготский,

1982, с. 422–423). Как хорошо из
вестно, сам классик психологии вто

рую часть своего знаменитого мето

дологического исследования (Выгот

ский, 1982) так и не написал, а огра

ничился отдельными замечаниями

по поводу новой методологии: это

должна быть «общая психология»,

«алгебра психологии», «диалектика

психологии», совокупность «прин

ципов и “опосредующих теорий”,

“критики” психологии» (Выготский,

1982, с. 420–421). «Нужна методоло

гия, т. е. система посредствующих,

конкретных, примененных к масшта

бу данной науки понятий» (Выгот

ский, 1982, с. 419). Так было в 20 е

годы прошлого столетия. Не являет

ся исключением и нынешняя ситуа

ция в психологии. Призывы «ликви

дировать» методологию психологии,

редуцировать ее или существенно

ограничить остались в прошлом.

В настоящее время актуален вопрос:

какой быть новой или обновленной

методологии?

Прежде, чем обсуждать, какой

должна быть новая (или обновлен

ная) методология, полезно вспом

нить, какой была старая (советская)

методология. Конечно, было бы нео

правданным упрощением полагать,

что методология отечественной

психологической науки была еди

ной. Существовали традиции разра

ботки методологии на исторической

основе, заложенные еще в работах

Н.Н. Ланге, В.Н. Ивановского,

Л.С. Выготского. В советской психо

логии работали замечательные уче

ные, которые, несмотря на идеологи

ческий прессинг, разрабатывали важ

нейшие методологические положе

ния. Методологические работы

классиков советской психологиче

ской науки (С.Л. Рубинштейна,
5


В.А. Мазилов


А.Н. Леонтьева,
Б.Г.
Ананьева,
Общенаучный уровень вытекал из

П.Я. Гальперина, А.Р. Лурии, М.С. Ро

говина, А.А. Смирнова, Б.М. Теплова,

Д.Н. Узнадзе и др.) никоим образом

не утратили своего значения (по

дробнее об этом см.: Мазилов, 1998,

2003). Анализу методологических

вопросов психологии были посвяще

ны известные работы К.А. Абульха

новой, Н.Г. Алексеева, А.В. Бруш

линского, В.В. Давыдова, В.П. Зин

ченко, А.А. Леонтьева, Б.Ф. Ломова,

А.В. Петровского, С.Д. Смирнова,

Э.Г. Юдина, М.Г. Ярошевского и др.).

В данном случае для нас важно

отметить то общее, что было харак

терно для методологии психологиче

ской науки в советскую эпоху.

Было распространенным уровне

вое представление о методологии.

Чаще всего (вслед за В.А. Лектор

ским и В.С. Швыревым) выделя

лись философский, общенаучный,

конкретно научный и методический

уровень. В качестве философского

«философского». Здесь также содер

жались определенные «ограниче

ния» для развития психологической

науки. Дело в том, что общенаучный

уровень методологии разрабатывал

ся по стандартам естественных дис

циплин. На наш взгляд, существен

ным препятствием для разработки

психологией собственной методоло

гии являлась ориентация на те мето

дологические установки, которые

сложились в философии науки на ос

нове реализации естественнонаучно

го подхода, претендующего на статус

общенаучного. Такой подход не учи

тывал специфики психологии и уни

кальности ее предмета. Нельзя не со

гласиться с позицией Л. Гараи и

М. Кечке, в соответствии с которой

бесперспективны попытки постро

ить всю психологию на «герменевти

ческой» логике исторических наук,

поскольку на язык герменевтической

психологии невозможно перевести

уровня выступала марксистско ле

наработки

естественнонаучной

нинская философия (диалектиче

ский и исторический материализм).

Этот уровень был идеологизирован

ным, что накладывало определенные

психологии (Гараи, Кечке, 1997). По

пытки решить вопрос «силовым» пу

тем за счет «логического империа

лизма» естественнонаучной или гер

«рамки» на возможности психологи

меневтической

парадигмы

ческого исследования. Разрабаты

вался этот уровень философами,

психология использовала результа

ты таких разработок. Психологиче

ская методология была вынуждена

«вписываться» в «рамки» методоло

гии философской. Философия диа

лектического и исторического мате

риализма выступала также основой

для общенаучного уровня (законы и

категории диалектики). Этот уро

вень был «обязательным» по идеоло

гическим соображениям, без него

обойтись было просто невозможно.

приемлемому результату, как убеди

тельно показала история психологии

XX столетия, не привели. Сегодня

совершенно ясно, что ни к чему, кро

ме углубления кризиса в психоло

гии, подобная конфронтация приве

сти и не может. В таких условиях

становится чрезвычайно актуальной

разработка такой общепсихологиче

ской методологии, которая предпо

лагала бы возможность взаимного

соотнесения психологических кон

цепций, исходящих из различного

понимания предмета психологии.
6

к


^ Методология психологической науки: проблемы и перспективы


Наибольший интерес (для психо

логов), естественно, вызывала собст

венно психологическая методология

(соответствующая конкретно науч

ному уровню). Ее обычно предста

вляли через совокупность методоло

гических принципов (детерминизма,

единства сознания и деятельности,

развития, системности и т. д.). Кон

кретным воплощением психологиче

ской методологии обычно выступал

деятельностный подход: методологи

ческий анализ категории деятельно

сти представлял парадигму, в кото

рой должна была работать отечест

венная психология. Еще раз

подчеркнем, что подобное предста

вление является схематичным, но

оно в целом отражает характер мето

дологических разработок отечествен

ной психологии в советский период.

Вернемся к сегодняшним пред

ставлениям о том, какой должна

быть методология современной

психологии. По этому поводу в по

следние годы сложилось несколько

различных позиций. Рассмотрим их

более подробно.

Первую позицию можно условно

определить как радикальную. Она со

стоит в том, что старая методология

не годится совершенно, поэтому

необходимо разрабатывать новую

методологию, соответствующую со

временным задачам психологии.

Примером реализации первой пози

ции являются работы И.П. Волкова.

По И.П. Волкову, под методологией

следует понимать «непротиворечи

вую, логически цельную систему фи

лософских и теоретических принци

пов, отражающих понимание сущно

сти психики как основного предмета

исследований в психологии и упра

вляющих на основе этой гносеологи
ческой конструкции мыслями и дей

ствиями психологов в их научных

исследованиях и в научно практиче

ской, в том числе педагогической,

профессиональной деятельности»

(Волков, 2003, с. 81). Такой методо

логии в настоящее время пока еще

нет, она находится в состоянии ста

новления. И.П.Волков отмечает, что

«состояние научной психологии дей

ствительно достойно ее несостоя

тельной методологии, порожденной

не просто наукой или обществом,

а сознанием психологов. Отказаться

от старой марксистской методологии

было легко, но вот создать новую ме

тодологию ох как трудно: разрушать

всегда легче, чем строить» (Волков,

2003, с. 81).

Вторую позицию можно опреде

лить как консервативную. Она состо

ит в том, что методологические

функции вполне успешно выполня

ла традиционная методология. О на

личии такой позиции можно судить

по тем положениям, которые соста

вляют содержание методологии

психологии в представлении автора

той или иной работы. В качестве

примера приведем работу В.И. Тю

тюнника. «Методология — область

научной деятельности, в ходе кото

рой изучаются и применяются об

щие и частные методы научных ис

следований, а также принципы под

хода к определению предмета,

объекта и методов исследования дей

ствительности и к решению целого

класса исследовательских задач»

(Тютюнник, 2002, с. 8). В методоло

гии выделяются четыре уровня (уро

вень философской методологии; уро

вень общенаучных диалектических

принципов; уровень частных науч

ных методов; уровень конкретной
7


В.А. Мазилов


методики и процедуры исследования

(Тютюнник, 2002, с. 9). Уровень фи

лософской методологии представлен

основными законами и категориями

диалектики как науки о наиболее об

щих законах развития природы, об

щества и человеческого познания.

Основные законы диалектики: закон

единства и борьбы противоположно

стей; закон отрицания и закон пере

хода количественных изменений в

качественные. Основные категории

диалектики: сущность и явление; со

держание и форма; причина и след

ствие; возможность и действитель

ность; единичное, всеобщее и особен

ное; свобода и необходимость;

необходимость и случайность; каче

ство и количество; мера. Уровню об

щенаучных принципов соответству

ют: принцип восхождения от абст

рактного к конкретному и наоборот;

принцип единства исторического и

логического; принцип единства ло

гики, диалектики и гносеологии;

принцип относительности; принцип

дополнительности; принцип систем

ности. Таким образом, можно видеть,

что уровень философской методоло

гии рассматривается в работе

В.И. Тютюнника в традиционном

ключе. Для этого, заметим, вполне

достаточно оснований, так как в со

ветской психологии, которая, как хо

рошо известно, базировалась на та

кой философской методологии, было

много замечательных достижений.

Третья позиция может быть оха

рактеризована как умеренная. Состо

ит она в признании того, что старая

методология во многом непригодна в

новых условиях, но при формирова

нии основ новой методологии

необходимо учитывать и использо

вать накопленные наработки. Здесь
(впрочем, как и всегда в подобных

случаях) наблюдается достаточно

широкий диапазон расхождений во

взглядах: одни авторы тяготеют к ра

дикализму, другие — к консерватизму.

Как нам представляется, весьма

полезно прислушаться к мнению од

ного из классиков отечественной

психологии — В. П. Зинченко. Обра

щаясь к анализу методологии отече

ственной психологии, он отмечает,

что «методология была связана не

столько с теорией и философией,

сколько с идеологией, находившейся

над всем. Последняя была крайне аг

рессивна, претенциозна и самозван

на» (Зинченко, 2003, с. 98). В отече

ственной психологии были сформу

лированы методологические прин

ципы, которые сохраняются в виде

недостаточно отрефлексированных

схематизмов профессионального

сознания. «Беда в том, что они изла

гаются именно в форме постулатов,

а не проблем, что сковывает свободу

мысли и исследования» (Зинченко,

2003, с. 98–99). В.П. Зинченко пред

принимает детальный анализ методо

логических принципов (постулатов),

которые составляли ядро методоло

гии отечественной психологической

науки: принципа системности, прин

ципа детерминизма, принципа отра

жения, постулата о рефлекторной

природе психики, принципа деятель

ности, принципа единства сознания

и деятельности, постулата социаль

ности (личность есть совокупность

всех общественных отношений). Он

приходит к выводу, что налицо «не

достаточность, а то и неполноцен

ность, неадекватность так назы

ваемых методологических принци

пов советской психологии. Иначе и не

могло быть, поскольку навязываемая
8


^ Методология психологической науки: проблемы и перспективы


«самозванцами мысли» идеология

выполняла служебные функции кон

троля за развитием науки и имела

средства направлять это развитие в

нужном направлении (хотя что такое

”нужное направление” никому, кроме

самих ученых, не может быть ведо

мо). Но, как известно, на всякого му

дреца довольно простоты. Ученые,

лукаво прикрываясь идеологически

ми стандартами и штампами, обеспе

чивали себе хотя бы относительно

безопасные условия для развития

науки. И нужно сказать, что такую

защитную функцию методология

выполняла, если не становилась

самоцелью» (Зинченко, 2003, с. 114).

В.П. Зинченко заключает: «Жизнь

сложна. И мы меньше всего склонны

призывать к ее упрощению. Его пре

дела, кажется, уже достигла методо

логия, которая, к несчастью, претен

довала и на роль теории... Абсолюти

зация любого методологического

подхода препятствует теоретической

работе. Например, системный под

ход выдавался за последнее слово

именно в теории психологии, и тем

самым он мог породить только бес

системную эмпирию. Но теоретиче

ская работа шла как бы под сурдинку

методологии и для ее выявления

нужно проведение специальной ра

боты» (Зинченко, 2003, с. 115). Нель

зя не согласиться с таким суждени

ем: «Едва ли целесообразно призы

вать к полному разоблачению мето

дологических мифов. Прямая борьба

с догматами бессмысленна. Более

уместна их конструктивная критика,

ограничение их влияния, выдвиже

ние разумных оппозиций. В итоге

они сами постепенно сойдут со сце

ны или трансформируются из непре

ложных постулатов и принципов в
возможные подходы. Другими слова

ми, некоторые из методологических

принципов займут скромное место

научных и методических подходов»

(Зинченко, 2003, с. 100).

Важным также представляется

вопрос, касающийся соотношения

понятий «методология психологии»

и «теория психологии». В недавней

работе этих вопросов касался один

из старейших отечественных психо

логов Г.В. Телятников (Телятников,

2004). Он подчеркивает, что разра

ботка теоретических проблем психо

логии неразрывно связана с соотно

шением методологии и теории.

«Объясняется это целым рядом об

стоятельств. В последнее время в

отечественной психологической нау

ке идет процесс демонополизации

марксистской методологии. В то же

время имеет место отставание теоре

тической психологии от эксперимен

тальной и практической психологии.

Продолжающееся в литературе сме

шение методологии и теории, мето

дологических и теоретических проб

лем науки мешает их решению» (Те

лятников, 2004, с. 5). Г.В. Телятников

отмечает, что сегодня необходимо

усиление внимания к методологии.

Согласно Г. В. Телятникову, мето

дология как учение о методах позна

ния и практики, как теоретическое

обоснование методов и их примене

ния существует не сама по себе (это

относится и к методу). «Она являет

ся методологией по отношению к ка

кой либо или каким либо наукам,

теориям. Она живет в процессе поз

нания, практики. В качестве методо

логии выступает наука, теория, поло

жениями которой руководствуются в

этом процессе. Нельзя абстрактно

сказать: «Это — методология, а это —
9

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14



Скачать файл (2643.5 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации