Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Вопросы психолингвистики 2008 №07 - файл 1.doc


Вопросы психолингвистики 2008 №07
скачать (4770.7 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc4771kb.15.12.2011 12:07скачать

содержание

1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15


ВОПРОСЫ

ПСИХОЛИНГВИСТИКИ







7 • 2008








УЧРЕДИТЕЛЬ — Институт языкознания Российской академии наук, Москва

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Тарасов Е.Ф. - главный редактор

Балясникова О.В. - отв. секретарь

Ахутина Т.В.

Виноградов В.А.

Гольдин В.Е.

Залевская А.А.

Карасик В.И.

Леонтьев Д.А.

Марковина И.Ю.

Мягкова Е.Ю.

Овчинникова И.Г.

Сорокин Ю.А.

Стернин И.А.

Уфимцева Н.В.

Шаховский В.И.

Шкатова Л.А.
Научный журнал теоретических и прикладных исследований

Выходит 1 раз в полугодие

Редакторы-составители выпуска - В.И. Шаховский, В.И. Карасик
Перепечатка материалов из журнала допускается только по согласованию с редакцией.


© Институт языкознания РАН, 2008
ISBN 978-5-903601-08-0 © Издательство «Парадигма», 2008

Издание данного номера финансировано Центром интенсивного изучения иностранных языков Волгоградского государственного педагогического университета.

СОДЕРЖАНИЕ


Теоретические проблемы психолингвистики

Горошко Е.И. (Харьков) Психолингвистика Интернет-коммуникаций 5

СедовК.Ф. (Саратов) Теоретическая модель психолингвоперсонологии 12

Стернин И.А. (Воронеж) О понятиях метод, методика, прием 24

Соснова М.Л. (Москва) Креативные приемы конструирования сознания 26

Павлюк Л.В. (Москва) Лингвистическое знание в обыденном сознании 36

Шаховский В.И. (Волгоград) Энергетическая мощность эмоций и дискурсивные нормы 39

Пузырёв А.В. (Ульяновск) Элементы и единицы психолингвистического анализа

в пяти ступенях сущности 43

Ионова С.В. (Волгоград) Проекция текста в аспекте вторичной текстовой деятельности 47

Красных В.В. (Москва) Единицы языка vs. единицы дискурса и лингвокультуры

(к вопросу о статусе прецедентных феноменов и стереотипов) 53

Ильинова Е.Ю. (Волгоград) О когниотипичности и эвристичности вымысла 59

Сорокин Ю.А. (Москва) Две микростатьи, на первый взгляд, разные, но схожие,

по своей сути 64
^ Экспериментальные исследования

Прокофьева Л.П. (Саратов) Эстетические значимые звуко-цветовые ассоциации в

контексте исследования языкового сознания (на материале идиостиля В. Хлебникова) 69

Елина Е.А. (Саратов) Семиотические проблемы абстрактного изображения и попытка их

решения в условиях эксперимента 73

Розенфельд М.Я. (Воронеж) Методы выявления перцептивного образа в структуре

лексического значения (на материале существительного глаз) 77

Цзинь Тао (Москва) Антропоцентризм и принцип целостного восприятия мира в
концептуализации пространства китайским языковым сознанием 81

^ Психолингвистика и концептология

Калюжная И.А. (Волгоград) Этносоциолингвистические характеристики концепта

«детство» в русском и немецком языках (на материале анкетных данных) 87

Зубкова Я.В. (Волгоград) Скрипты пунктуального поведения в немецкой и русской

лингвокультурах (на материале психолингвистического эксперимента) 90

Дженкова Е.А. (Волгоград) Ассоциативная характеристика концептов вины и стыда в
немецком и русском социумах (на материале экспериментальных данных) 93


Иванова М.М. (Воронеж) Экспериментальное исследование концепта

«Предприниматель» 97

Карасик В.И. (Волгоград) Социокультурный типаж «шпана» в русском языковом

сознании 101

Жельвис В.И. (Ярославль) «Грубость»: проблемы классификации лексики 109
Обзоры

Залевская А.А. (Тверь) Проблематика двуязычия в зарубежных публикациях последних

лет: обзор 114

Гольдин В.Е., Сдобнова А.П. (Саратов) К типологии ассоциативных словарей

русского языка 118

Чугунова С.А. (Тверь) Образ времени в различных культурах: обзор 122

Петрова А.А. (Волгоград) Исследования по детской коммуникации в Германии 130
Abstracts of main articles 136
Сведения об авторах 139

Предисловие
Очередной выпуск журнала «Вопросы психолингвистики» посвящен актуальным проблемам этой области языкознания.

Журнал состоит из четырех разделов.

В первом разделе «Теоретические проблемы психолингвистики» обсуждаются вопросы коммуникативного поведения в компьютерно опосредованном общении, обосновывается статус новой области знания - психолингвоперсонологии, анализируются методы психолингвистического исследования, рассматриваются креативные приемы конструирования сознания, выявляется место лингвистического знания в обыденном сознании. В числе обсуждаемых проблем - различные характеристики дискурса, рассматриваемого с позиций психолингвистики: его эмоциональность, способы его анализа, специфика вторичного текстообразования, соотношение единиц дискурса с единицами языка, дискурсивная фиксация вымысла. Завершают этот раздел две статьи, посвященные картированию человеческого тела представителями разных лингвокультур и соотношению человеческого языка и языка птиц.

Второй раздел «Экспериментальные исследования» включает работы, в которых излагаются результаты изучения звукоцветовых ассоциаций, анализируется семиотика абстрактного изображения, раскрываются методы исследования перцептивного образа в структуре лексического значения, показана специфика концептуализации пространства китайским языковым сознанием.

В третьем разделе «Психолингвистика и концептология» сгруппированы статьи, созданные в рамках концептуального подхода и, строго говоря, не являющиеся психолингвистическими. В них идет речь о характеристиках различных концептов («детство», «пунктуальность», «вина», «стыд», «предприниматель», «шпана»), полученных как в результате опроса информантов, так и путем интерпретативного анализа текстов. Эти работы отражают научные интересы представителей волгоградской и воронежской лингвистических школ и печатаются в психолингвистическом журнале с надеждой создать определенные предпосылки для сотрудничества между психолингвистикой и концептологией. Замыкает этот раздел статья, посвященная классификации грубой лексики.

В заключительном разделе журнала приводятся обзоры, посвященные проблематике двуязычия в зарубежных публикациях, типам ассоциативных словарей русского языка, образу времени в различных культурах, исследованиям по детской коммуникации в Германии.
^ В.И. Шаховский, В.И. Карасик

Теоретические проблемы психолингвистики

Е.И. Горошко (Харьков) Психолингвистика Интернет-коммуникаций


Развитие лингвистики последний половины прошлого века и начала этого показало, что проис­ходит ряд интересных процессов развития её пара­дигмы, позволяющих отчасти говорить о карди­нальном изменении парадигмального оператора. Как считает В.М. Алпатов, «необходимый этап изучения языка "в себе и для себя" уже пройден» [Алпатов 1995: 85]. На настоящий момент основной интерес лингвистов с проблемы «Как устроен язык?» переключается на изучение проблемы, как он функционирует. Язык является важнейшей функционально-отличительной особенностью чело­века и неотъемлемой частью среды, в которой он существует. Следовательно, при изучении вопросов, связанных с функционированием языка, на первое место выступает антропоцентрический подход к его изучению и растёт понимание того, что «... в обход человека язык изучать нельзя. Все исследователь­ские координаты должны перекрещиваться на человеке» [Звегинцев 1996: 29] \

При такой переформулировке основных иссле­довательских вопросов постепенно возникает ситуация, что ответить на них, используя чисто лингвистические исследовательские методы, уже практически стало невозможным. Здесь требуется кардинальное расширение парадигмального опера­тора лингвистического знания, которое нужно как для изучения соприкосновения языка со средой, так и с «носителем» этого языка. И лингвистика XXI века становится всё больше и больше междисцип-
Более того, господствовавший долгое время в линг­вистике системоцентризм носил скорее описательный характер, при этом стремление четко разграничить «лин­гвистическое» и «нелингвистическое» и заниматься только первым привело к своеобразному тупику: накоп­лено огромное количество описаний фактов языка, но сами рамки подобных теорий не позволяют строить лин­гвистические модели, адекватно отражающие и объяс­няющие действие языковых механизмов. Эта ситуация вывала бурное развитие когнитивных подходов в лин­гвистике. Именно выход за пределы языковой системы и осознание значимости обеих составляющих в цепочке «человек - язык» определил в последнее время столь интенсивный интерес лингвистов, например, к изучению наивной картины мира и проблемам языкового сознания, что дало возможность увидеть соотношение языка и соз­нания в абсолютно новом ракурсе [Кубрякова 1995; Уфимцева 2006].

"To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge".

B. Disraeli

линарной областью научного знания. Возникнове­ние новых информационных и медийных техноло­гий только усиливает этот процесс. Более того, функционирование языка в особых коммуникатив­ных средах (например, в Интернете или мобильной телефонии) при опосредовании передачи информа­ции электронным каналом, привело к проблеме кар­динального пересмотра всей методологии лингвис­тических исследований [Herring 2004; 2008]. Пере­ход от анализа однослойной (хоть и сверхсложной) семиотической системы, которой является язык, к изучению многослойной (текстово-аудио-визуаль-ной информации представления текста в Интернете) не мог не потребовать пересмотра методологии ана­лиза, что неизбежно привело к расширению парадигмального оператора и возможному его изменению.

Лингвистические исследования в этой предмет­ной области с методологической точки зрения четко показывают, что кардинально меняется именно методология изучения функционирования языка в сети Интернет. Так, С. Херринг, изучая использова­ние методов дискурсивного анализа и контент-ана­лиза к компьютерно-опосредованной коммуникации (КОК), указывает, что и тот, и другой методы в условиях КОК имеют явные ограничения [Herring 2001; 2004a; 2004с]. Такие черты КОК, как: наличие гиперссылочного аппарата, особенности собственно компьютерного письма (которое, по сути, является ещё одной формой речи наряду с устной и письмен­ной [Nowson 2006]), а также протекание КОК в условиях постоянно меняющейся среды с колеблю­щимся объемом информации в текстовом, визуаль­ном и в звуковом форматах, плюс высокая степень анонимности самой среды, привели к необходимо­сти пересмотреть подходы к проведению лингвис­тического эксперимента. Этот пересмотр затраги­вает выбор классификационных критериев в опре­делении единиц анализа, принципы организации экспериментальной выборки, этические вопросы при проведении экспериментов в Интернете [Herring 2004 a]. Более того, при анализе электронного кон­тента всё чаще говорят о появлении или необходи­мости разработки гибридных или мультимодальных методов его изучения, которые сочетали бы несколько уровней анализа данных [Bergman 2007; Bryson 2007; Herring 2004a; Herring 2004b; Morgan

2007; Pauwels 2005]. Возникают методы компью­терного дискурсивного анализа ^ Computer-Mediated Discourse Analysis (CMDA) [Herring 2004b], удовле­творяющие требованиям новых технологических сред и сочетающие одновременно уровень качест­венного и количественного анализа данных [Morgan 2007].

Однако анализ работ в области психолингви­стике показал, что это направление оказалось прак­тически не готово к изучению функционирования языка в новых технологических средах, и работ именно со стороны психолингвистики по изучению Интернет-коммуникаций крайне мало [Горошко

2007].

Я полагаю, что в плане психолингвистических особенностей изучения КОК заслуживает внимания ряд следующих вопросов:

проблемы восприятия компьютерного текста при отсутствии целостности его графического представления;

• влияние цветового (или звукового) оформле­ния КОК и его связь с различными коммуни­кативными платформами (чатом, блогом, форумом, веб-страницей);

неизученным с психолингвистических пози­ций и по сей день остается влияние времен­ного и технологического факторов на порож­дение и восприятие текстов в электронной среде;

влияние психофизиологических особенностей личности на протекание коммуникации в сети;

проблемы презентационных и самопрезента-ционых практик в этой среде; взаимосвязь КОК с явлениями билингвизма и многоязычия в целом, а также интерференция английского языка и латинского алфавита на другие языки с другими алфавитами (напри­мер, использующие кириллицу), функциони­рующими в национальных сегментах сети Интернет;

воздействие электронных текстов и всей компьютерной коммуникации на отдельную личность и общество в целом;

  1. взаимосвязь языкового сознания и образа электронного мира личности и наоборот; проблемы нейропсихолингвистики сети (связь между функциональной асимметрией мозга и организацией электронного про­странства текста или лингвистическим дизай­ном веб-страницы);

  2. национально-культурная специфика КОК;

  3. проблема авторства электронных текстов;

  4. проблема электронного стиля и жанра; эмоциональный уровень компьютерного общения, выражение эмоций в электронной среде и методы изучения эмоционального компонента КОК;

влияние КОК на детскую речь (например, ребенок начинает общаться с помощью ком­пьютера, а не карандаша и бумаги);

влияние КОК на патологию речи и взаимо­связь КОК и речи людей с ограниченными физическими возможностями; реализация психолингвистических экспери­ментов через КОК или использование Интернета в качестве психолингвистического инструментария. Данный список проблемных вопросов является открытым и, безусловно, будет пополнен. Однако одно остается несомненным, технологии XXI века и формирующееся информационное общество кидает современной лингвистической науке ряд вызовов и достаточно сложных... А какой же будет её ответ, в т.ч. с позиций психолингвистики?

Своё собственное изучение КОК как психолин­гвист я начинаю с эксперимента, т.к. он лежит в её основе, и вплоть до настоящего времени психолин­гвистика всегда была больше экспериментальной, нежели теоретической дисциплиной [Ягунова 2005].

Говоря о психолингвистическом эксперименте в КОК как о проблемном поле анализа, я сразу же развожу его на два уровня: первый уровень касается изучения собственно самой КОК с позиций психо­лингвистики, а другой связан с проведением чисто психолингвистических экспериментов через Интер­нет, когда сеть используется как один из инструмен­тов в его организации. В этой статье меня интере­сует второй подход - проведение психолингвисти­ческих экспериментов через сеть Интернет, т.к. именно эта проблема в психолингвистике СНГ, на мой взгляд, является менее изученной.

Анализ литературных данных в области исполь­зования Интернета как инструмента социальных исследований показал, во-первых, достаточно высо­кую популярность сбора данных через сеть [Филиппова 2000; 2001], во-вторых, высокую досто­верность получаемых через сеть результатов [Биккулов 2003; Докторов 2000].

Однако анализ психолингвистических источни­ков выявил, что Интернет как инструмент получе­ния психолингвистической информации, к сожале­нию, не используется. Поэтому целью данной работы стало изучение возможности проведения психолингвистических экспериментов через Интер­нет и проверка достоверности получаемых таким образом результатов. В качестве объекта исследова­ния была выбрана ассоциативная методика1, а пред­метом изучения стали особенности проведения этой методики через сеть Интернет или форма её прове­дения. Методика ассоциирования была мной вы­брана в силу её популярности и высокой эффектив­ности при изучении образов языкового сознания,
В лингвистической литературе гораздо чаще вместо словосочетания «ассоциативная методика» используется более устоявшийся термин «ассоциативный метод». Однако я вслед за Б.Н. Головиным считаю, что корректнее употреблять слово «методика», т. к. исследовательский метод определяет «...путь познания и истолкования фак­тов, а методика дает в руки сами факты, группирует их, классифицирует, приводит их в нужный ученому порядок» [Головин 1977: 261].

овнешняемого с помощью получаемых ассоциаций [Караулов 1994; Горошко 2001; Тарасов 2006: 72]. Контрольными переменными в данном случае стали форма проведения ассоциативного эксперимента (очная или дистанционная через сеть Интернет) и его способ (или разновидность) (свободный (СА), направленный (НА) и цепной (ЦА)) [Леонтьев 1999;

Попова 2006].

В научной парадигме знания ассоциативный эксперимент определяется как прием, направленный на выявление ассоциаций, сложившихся у индивида в его предшествующем опыте. В XX веке он полу­чает наиболее широкое применение в качестве метода исследования индивидуального и группового сознания [Попова 2006: 4].

Обычно различают три вида ассоциативных экспериментов:

свободный, в котором испытуемому предла­гают ответить словом - R, первым пришедшим в голову при предъявлении слова - S, ничем не ограничивая ни формальные, ни семантические особенности слова - R (при этом для анализа отбирается только первое слово);

направленный, когда экспериментатор некоторым образом ограничивает выбор предпо­лагаемой R, накладывая определенные ограни­чения (например, отвечать только существитель­ными и т.д.);

цепной, в котором испытуемому предлагают ответить любым количеством слов - Ri, первым пришедшим в голову при предъявлении слова -S, ничем не ограничивая ни формальные, ни семантические особенности слов и для анализа берется вся ассоциативная цепочка или часть её звеньев [Горошко 2001: 16; Леонтьев 1999: 73­83; Миронова 2006].

Некоторые авторы, например А.А. Леонтьев, считают цепной ассоциативный эксперимент разновидностью свободного, а направленный ассоциативный эксперимент в терминологии А.А. Леонтьева называется контролируемым [Словарь ассоциаций современного русского языка 1977: 5-6]. Иногда ассоциативные цепные экспери­менты называются экспериментами с продолжаю­щейся реакцией [Там же: 18; Миронова 2006].

Каждый из ассоциативных экспериментов имеет свои достоинства и недостатки и призван решать определенный круг задач. Так, направленный ассо­циативный эксперимент значительно ограничивает свободу процесса ассоциирования и как бы "направ­ляет" ассоциации в нужное русло исследователь­ской задачи, например, требуя от испытуемого дать слово, противоположное по значению, синонимы, или же те или иные синтагматические реакции: определения, определяемые, глаголы, прилагатель­ные и прочее. Одной из разновидностей направлен­ного ассоциативного эксперимента в психодиагно­стике является, например, методика неоконченных предложений. Однако сама "направленность" экспе­римента и наложение некоторых рамок на процесс ассоциирования может серьезно влиять на досто­верность и объективность результатов, получаемых с его помощью, и определенным образом искажать реальную картину протекания ассоциативного процесса.

В цепном ассоциативном эксперименте испы­туемому предлагается ответить за ограниченный временной промежуток любым возможным количе­ством слов. Под цепной ассоциативной реакцией понимают неуправляемое, спонтанное, протекание процесса воспроизведения содержания сознания и подсознания субъекта. В цепном ассоциативном эксперименте измеряется общий объем продуци­руемых ассоциаций за единицу времени (чаще всего за 1 мин), опуская при этом длительность латент­ного (скрытого) периода их формирования. Главным индикатором качества цепных ассоциаций является структура ассоциативного ряда [Практикум по общей и экспериментальной психологии 1987: 149­151]. Однако этот тип ассоциативного эксперимента страдает одним существенным недостатком - в нем наблюдается значительная связь между по­следовательно наступающими реакциями. Нередко оказывается, что i - реакция является фактически не реакцией на первоначальный стимул, а реакцией на предшествующую реакцию, оказавшуюся новым стимулом. При этом четко разграничить подлинные стимулы, породившие ту или иную реакцию, оказы­вается крайне сложно, т.к. стимул и все вызванные им реакции находятся в определенных, чаще всего смысловых связях.

Опыт структурного анализа цепных рядов был детально описан А.Н. Леонтьевым в работе, посвя­щенной описанию "сущности тех процессов, кото­рые управляют течением цепных реакций" [Леонтьев 1983]. Результаты проведенных А.Н. Леонтьевым экспериментов привели его к мысли, что ".данные экспериментов не позволяют рассматривать ассоциативный ряд как простую сумму отдельных ассоциаций (раздражитель-реак­ция). Наоборот, в результате исследования автор вынужден признать наличие сложного взаимодейст­вия отдельных моментов ассоциативного процесса, которые превращает ассоциативные ряды в некие единства, понимание которых возможно лишь на основе специального анализа их общих структур" [Там же: 53]. Эксперименты Леонтьева показали также, что при определенных экспериментальных условиях, а также в зависимости от типа условного раздражителя, повторения эксперимента, темпа ассоциирования и прочее реакции цепного ряда могут приобретать ряд свойств. С формальной сто­роны могут изменяться интервалы ряда (возрастает и колеблется время между реакциями, нарушается форма двигательных реакций, появляются некото­рые симптомы аффекта (нарушение дыхания, вазо­моторных реакций и прочее)). С содержательной стороны ассоциации становятся глубже, интимнее, наблюдается также их некоторая скачкообразность [Там же: 573]. Анализ динамики структуры ассоциа­тивного ряда, по мнению А.Н. Леонтьева, помогает понять, что лежит в основе интеллектуальных про­цессов мышления. Н.И. Миронова сравнивает полу­

чаемую в процессе цепного эксперимента совокуп­ность реакций с определенной фреймовой ситуа­цией или прецендентным текстом, уподобляя про­цессы ассоциирования с пересказом содержания текста или фильма [Миронова 2006].

Замечу также, что анализ литературы по приме­нению ассоциативного эксперимента в психолин­гвистике показал, что методика цепных ассоциаций используется намного реже, чем две другие (направленных и свободных) в силу сложности и неразработанной процедуры интерпретации данных, получаемых в процессе цепного ассоциирования.

Описываемое исследование было организовано следующим образом. Двум группам студентов эко­номических специальностей университета было предложено пройти психолингвистическое тестиро­вание (участие в ассоциативном эксперименте). Одна группа студентов участвовала очно, а другая -дистанционно через сеть Интернет. С помощью методики (свободного, направленного и цепного ассоциирования) изучались представления обыден­ного языкового сознания об информационных технологиях. Полученные ассоциативные поля сравнивались между собой по способу проведения эксперимента.

Что касается формы проведения эксперимента, то для первой группы студентов была выбрана очная письменно-письменная форма, когда экспе­риментатор приходил в аудиторию и раздавал бланки1, которые требовалось письменно заполнить. Для второй группы студентов бланки были разме­щены на дистанционном сервере университета на стартовой страницы изучаемого ими в данный момент курса. Заполнить анкеты они должны были самостоятельно в режиме онлайн в любое удобное для них внеаудиторное время. Численность студен­тов, принявших участие в эксперименте, в первой группе составила 150 человек (65 мужчин и 85 женщин), во второй - 102 человека (50 мужчин и 52 женщины). Родным языком для информантов в основном был русский, однако было зарегистриро­вано 17 случаев украинско-русского билингвизма. Для последующего анализа было отобрано по 50 мужских и 50 женских анкет по каждой группе. Всего было проанализировано 200 анкет. Список стимульных слов включал десять стимулов (Интер­нет, компьютер, я в сети, блог, чат, форум, элек­тронная почта, веб-страница, информация, комму­никация). Всего было собрано 60 ассоциативных полей1 (по 30 полей от каждой группы). Для нагляд­ности экспериментального описания результаты по каждому стимулы сводились в матрицы (таблицы) размером 3 х 2.

На первом этапе проводился качественный ана­лиз полученных полей. Для иллюстрации экспери­мента я бы хотела привести собранные реакции по базовому концепту в информационных технологиях - слову «Интернет». Всего на данный стимул было собрано шесть ассоциативных полей.


Очная форма проведения (ОФ)
Если мы будем сравнивать по форме проведения, то свободный эксперимент «помог» сформировать очно (ОФ) и дистанционно (ДФА) такие ассоциа­тивные поля:

«Интернет»

Дистанционная форма проведения


23, инфор-- 22, удобно

Свободное ассоцииро­вание

Мир - 21, общение - 13, компьютер - 12, нереальный - 11, игра - 10; информация - 9, Интернет - 6, сеть - 5, недосягаемый - 4, неживой, ненастоящий, реальность, связь (95 реакций + 5 отказов от реаги­рования).
(ДФ)

Сеть -мация

- 10,

мировая сеть, гло­бальный, быстро -9, реальность - 4; безграничный, быстрый, всеобщ­ность, информа­ция, коммуника­ция, клуб, мир, нереальный, по­лезно, паутина, сайт, необъятные возможности в общении (90 реак­ций + 10 отказов от реагирования).

г

По полученным данным видно, что ядра2 ассоциативных полей, полученных разными спосо­бами, отличаются как качественно, так и количест­венно. Для информантов, участвующих очно, Ин­тернет воспринимается как мир, связанный с обще­нием и компьютером. Он нужен для игры или полу­чения информации. Интернет - это сеть. Для одних он недосягаем и нереален, для других - наоборот. Для информантов, реагирующих через Интернет, Интернет воспринимается, на мой взгляд, более функционально. Это, прежде всего, - сеть, инфор­мация. Он глобален, быстр и удобен. Дистанцион­ная форма дает больше разнообразия в реакциях и большее количество отказов от реагирования.

Направленный ассоциативный эксперимент «помог» собрать такой синонимический ряд на слово «Интернет»:

«Интернет»

Очная форма проведения (ОФ)

Дистанционная

форма проведения (ДФ)

Направлен ное

ассоцииров ание

Сеть - 24; паутина 15; реальность, связь - 14; жизнь -12; мир, смех, - 2 (83 реакции + 17 отказов от реагирования)

Паутина - 23; связь, реальность, ирреальность -11; веб, сеть, глобализация - 3; общение, культура, цивилизация - 2 (71 реакция + 29 отказов от реагирования).

Если сравнить полученные поля между собой, то

и в этом типе эксперимента при направлении реакций дистанционная форма дает более разнообразные реакции и порождает большее количество отказов от реагирования. Различается и семантика полученных реакций - синонимов.

Проведя сравнительный анализ данных, полученных в результате свободного и направленного экспериментов, становится ясным, что направленный эксперимент дает более однообразные реакции как семантически, так и морфологически (все информанты реагировали исключительно существительными). Количество отказов также существенно увеличивается, однако особенности различий между формами проведения совпадают как при направленном, так и свободном экспериментах.

Ассоциации, полученные с помощью цепного эксперимента как дистанционно, так и очно на стимул «Интернет», были собраны в ассоциативные ряды в зависимости от места (позиции) слова в цепочке ассоциаций, а затем упорядочены по частоте и алфавиту. Таким образом, на стимул «Интернет» было получено 10 ассоциативных рядов.

Анализ очной формы проведения ассоциатив­ного эксперимента показал, что по первой позиции был получен следующий ассоциативный ряд: «Информация - 22; удобно - 12; быстро - 10; сеть -9; общение - 6; быстрота - 4; доступно, быстрый, виртуальная, компьютер, медленный, много, скорость - 2, быстрый поиск, быстрота общения, всемирная паутина, вирусы, вседоступность, всемирная сетка, глобальная сеть, доступная информация, друг, игра, информативность, инфор­мационный бум, источник большой и различной информации, информативность, легкодоступная информация, международность, надежность, неог­раниченность, новости паутины» (97 реакций и 3 отказа от реагирования).

По второй позиции был сформирован такой ассоциативный ряд: «Общение - 14; доступность -8; информация - 7; быстро - 5; доступно, доступ­ный, новинки - 3; доступ к информации, о связи, много, помощь, развитие - 2; анонимность, быст­рота, быстрый поиск, вирусы, всеобщность, гло­бальный, знакомства, знания, интерес, интересно, информированность, коммуникативность, массо­вость, мгновенный доступ, медленно, много лиш­него, мобильность, мобильный, обширность, обща­ется по Интернету, объемность, огромный поток информации, очки, паутина, помощник, просто, разнообразие данных, реальность, свалка, свежесть, современный способ коммуникаций, спрос, трудно искать, удобство, учеба, четкость, электронная почта» (96 реакций и 4 отказа от реагирования).

По третьей позиции вышла такая цепочка реакций: «Информация - 14; общение - 8; новости -5; интересно, удобно - 4; доступность, развлечение - 3; быстро, быстрота, знакомства, полезный, эффективность - 2; архив, ассортимент, бакалаврат, большое количество информации, вирус знания, интересный, исследование, коммуникативный, конкретно, коротатель времени, креативность, лабиринт, легко, легкость, международный, мир, многозадачность, мобильность, недорого, неограни­ченно, неограниченные возможности, новые знакомства, общение с людьми, объемность, открытки, паутина, познавательно, поиск, поисковая система, полезно, понятно, почта, работа, свобода, свободный доступ, сеть, скорость, увлекательный, усталость, экономия времени» (93 реакции и 7 отказов от реагирования).

Ассоциативный ряд по четвертой позиции выглядел таким образом: «Информация - 5; быстрота - 4; знания, интересно, новости - 3; знакомства, игры, общение, развлечения, связь - 2, большой объем информации, важность, веб­страница, витая пара, время проведения, всемирность, всемирный, всеобщий обхват, выбор, достаточно дешево, доступно, доступность, досуг, друзья, занимательно, интерес, интересный, информативный, компьютер, курсовые, легко, мир, мир моды, модно, обширность, обширный, общество, поиск, полезно, помощь, предельно конфиденциально, приятно, работа, рефераты, сайт, соединение, справочники, средство развлечения, трудно, удобно, удобство, фильмы, фото, чат» (72 реакции плюс 28 отказов от реагирования).

По пятой позиции ассоциативный ряд собрался
так: «Общение - 7; развлечение - 5; информация,
интерес, полезно, почта, связь - 2; айсикью,
бесконечность, вирус, возможности, всё доступно,
знакомства, иногда, "ручник", качественно, классная
штука, курсовые, мир, много, мусор, новое, новости,
перспективность, познавательный, поиск, просто
интересно, работа, рефераты, свобода, скорость,
сложный, стремительность, удобство,

эффективность» (49 реакций и 51 отказ от реагирования).

С шестой позиции ассоциативный ряд практически затухал. Если посмотреть на ассоциативные ряды и сравнить их между собой и с результатами свободного и направленного экспериментов, то можно сделать вывод, что семантика самых частотных реакций совпадает. Интернет также в сознании информантов, прежде всего, связывается с информацией и общением, он должен быть доступным и интересным. Если посмотреть структуру ассоциативных цепных рядов, то можно заметить, что количество отказов и стереотипность реакций прямо связана с позицией в ассоциативной цепочке (с увеличением позиции растет количество отказов и повышается стереотипность).

Дистанционная форма эксперимента позволила
составить следующую картину. По первой позиции
был получен следующий ассоциативный ряд:
«Информация - 19; быстро - 6; сеть - 5;
развлечение, удобно - 3; быстрота, быстрый,
доступность, интересно, куча полезной
информации, общение, паутина, связь - 2;
безграничный, бесплатно, виртуальный,

вседозволенность, всеобъемлющий, глобальность, динамичность, дорого, игры интеллектуальные, телекоммуникативные общения, Интернет, информативно, информационная свалка, круто, массовый, медленный, международный, много, мусорка, неупорядоченность, новости, общий доступ, объемность, огромный, опасный, отстойник информации, простота, реклама, сайт, свалка, свекла, свобода, связь со всем миром, сервер, сеть свободы, скорость, слухи, удобство, удовольствие, google» (92 реакции и 8 отказов от реагирования).

По второй позиции был сформирован такой ассоциативный ряд: «Информация - 9; общение, развлечение - 5; доступность - 4; быстро - 3; интересно, медленный, мир, связь, удобно, удобный, удобство - 2; большой объем информации, быстрота, весело, вирусы, возможность, все, всегда, всемирный, глобальная сеть, глобальность, доступно, жестокий, изменчиво, интерактивный, информативность, информативный, качественно, качество, классно, куча хлама, массовость, медленно, мнение идиотов, много, нереальный, новости, обмен, объем, опасность, оперативность, перспектива, помощник, поучительно, провайдер, пространство без границ, ресурсы, сайт, свалка, секс с животными, скорость, удовольствие, файлообмен, форумы, энциклопедия» (84 реакции и 16 отказов от реагирования).

По третьей позиции вышла такая цепочка:
«Общение - 7; информация - 6; скорость - 4; дорого
- 3; весело, вирусы, дешево, доступно, доступность,
знакомства, коммуникации, мир, познавательно,
сеть, удобный - 2; коммуникабельно, красиво,
много интересного, много мусора,

многовекторность, море информации, надежный, неделимо, необъятность, обновления, обучение, полезное, польза, понятно, почта, практичность, разврат, свалка, своевременность, советчик, супер, угроза, удобно, учеба, хаос» (67 реакций и 23 отказа от реагирования).

Ассоциативный ряд по четвертой позиции получился таким: «Общение - 6; интересно - 5; информация - 3; бизнес, вирусы, доступно, новости, простота, работа, разнообразие - 2; ася, база данных, бесконечность, возможность, грязно, дешево, дороговизна, доступность, знакомства, знание, интерес, криминал, лохотрон, много лишнего, надежный, необходимый, нужный, одиночество, оплата, полезный, помощь, порнография, почта, развитие, развлечения, рассадник вирусов, свалка, связь, сложно, спам, способность, удобность, универсальный, учитель, черепаха» (63 реакции плюс 27 отказов от реагирования).

Пятая позиция выстроила реакции таким образом: «Общение - 5; деньги, развлечение, скорость - 2; бизнес, возможности, все, всеохватывающий, друг, инкогнито, интересно, интересы, модно, мыло, ночь, обучающий, обучение, переписка, познавательный, поисковик, полезность, польза, пользователь, помощь, простой, работа, развитие, развлекательный, секс, удобность, удобство, флуд, халява, хобби, чудо» (42 реакции и 58 отказов от реагирования). С шестой позиции ассоциативный ряд, как и при проведении очного эксперимента, практически затухает. Проведенный анализ дистанционных «цепных» рядов показывает, что более всего Интернет связывается с общением и информацией. При этом в восприятии Интернета превалируют более позитивные утилитарные оценки: он интересен, удобен, доступен, дорог и быстро работает.

Если сравнить ассоциативные ряды в зависимости от формы проведения эксперимента (очная и дистанционная), то можно заметить, что дистанционная форма стимулирует больше отказов, при этом порождая более разнообразные реакции. Видно также, что форма проведения не влияет на качественный состав рядов.

Аналогично ассоциациям, собранным на стимул «Интернет», были обработаны данные по оставшимся девяти стимулам.

Анализ всего обработанного ассоциативного материала показал, что способ проведения эксперимента - направленный, цепной или свободный - влияет гораздо больше, чем форма проведения (через Интернет или очно (лицом к лицу)). Самые интересные и разнообразные реакции дает цепной эксперимент. Более того, он предоставляет возможность «взглянуть» на те «нюансы» в ассоциативном значении слова, которые в свободном или направленном ассоциативном эксперименте не проявляются. Он также дает достаточно четкую информацию об иерархической структуре ассоциативного значения слова. Однако цепной эксперимент является самым сложным и трудоемким как в плане интерпретации материала, так и в отношении его первоначальной обработки. И в этом случае форма проведения - через Интернет -значительно упрощает работу и сокращает время, затрачиваемое на изучение его результатов. При этом если нужно исследовать антонимические и синонимические связи в структуре значения слова, или провести его концептуальный анализ, то, на мой взгляд, тут эффективнее всего будет «работать» направленный или цепной эксперимент. Для всестороннего изучения образов языкового сознания (и не только в сфере информационных технологий) все три методики (СА, НА и ЦА) должны работать в связке, чтоб дать более полную информацию об изучаемых объектах.

Одним из самых важных и неожиданных результатов описываемого исследования явилось крайне небольшое влияние формы проведения эксперимента на получаемые результаты. Изначально я предполагала, что такая тонкая и сложная методика как ассоциативный эксперимент

(с которой я работаю уже свыше десяти лет и всегда только сама), не может вообще проводиться опосредованно (тем более через электронный канал). Действительность оказалась совсем другой. Я думаю, что тут есть большие перспективы дальнейшей работы, т.к. по ресурсным затратам дистанционная форма несопоставима с очной формой проведения.


ЛИТЕРАТУРА

  1. Алпатов В.М. Предварительные итоги лингвистики ХХ века // Вестник МГУ, серия Филология, 1995, №5.

  2. Биккулов А.С. Интернет как средство массовой коммуникации. - Дисс. канд. социол. наук. - СПб, 2003.

  3. Головин Б.Н. Введение в языкознание. - М.: Высшая школа, 1977.

  4. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. - М.: Институт языкознания РАН - Харьков: РА - Каравела, 2001.

  5. Горошко Е.И. Психолингвистика вчера, сегодня, завтра // Вопросы психолингвистики, 2007, Вып. 5.

  6. Докторов Б.З. Онлайновые опросы: обыденность наступившего столетия // Телескоп, 2000, №4.

  7. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. - М.: Изд-во МГУ, 1996.

  8. Караулов Ю.Н. Русский ассоциативный словарь как новый лингвистический источник и инструмент анализа языковой способности // Русский ассоциативный словарь. Книга 1, (Ю.Н. Караулов, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Н.В. Уфимцева, Г.А. Черкасова. М.: Помовский и партнеры, 1994.

  9. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. - М.: Институт языкознания РАН, 1995.

  10. Леонтьев А.А. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. - М.: МГУ, 1977.

  11. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. - М.: Смысл, 1999.

  12. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т II. - М.: Педагогика, 1983.

  13. Миронова Н.И. Вербализация знаний в ассоциативном эксперименте // Вестник МГЛУ. Вып. 525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. - М., 2006.

  14. Попова Т.В. Ассоциативный эксперимент в психологии: учебное пособие. - М.: Флинта, 2006.

  15. Практикум по общей и экспериментальной психологии. - Л.: ЛГУ, 1987.

  16. Словарь ассоциаций современного русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. - М.: МГУ, 1977.

  17. Тарасов Е.Ф. Образ России: методология исследования // Вопросы психолингвистики, 2006, №4.

  18. Уфимцева Н.В. Этнопсихолингвистика вчера и сегодня // Вопросы психолингвистики, 2006, №4.

  19. Филиппова Т.В. Интерактивная коммуикация в эмпирической социологии (Опыт социологического анализа Интернет-опросов). - Автореф. канд. социол. наук. - М.: 2000.

  20. Филиппова Т.В. Интернет как инструмент социологического исследования. 2001. Электронный ресурс. Доступно на http://www.unn.ru/rus/f14/k2/courses/borisova/sources.html.

  21. Ягунова Е.В. Эксперимент в психолингвистике: Конспекты лекций и методические рекомендации. - СПб.:

Остров, 2005.

22. Bergman M.M. Multimethod Research and Mixed Methods Research: Old Wine in New Bottles? // Journal of Mixed

Methods Research, 2007, Vol.1, N1.

23. Bryman A. Barriers to Integrating Quantitative and Qualitative Research // Journal of Mixed Methods Research, 2007,

Vol.1, N1.

  1. Herring S. Slouching toward the ordinary: Current trends in Computer-mediated communication // New Media and Society. - London: Sage Publications, 2004a.

  2. Herring S. Content analysis for new media: Rethinking the paradigm // New Research for New Media: Innovative Research Methodologies Symposium Working Papers and Readings, 2004b.

  3. Herring S. Computer-mediated discourse analysis: An approach to researching online behavior // S.A. Barab, R. Kling, and J.H. Gray (Eds.), Designing for Virtual Communities in the Service of Learning. - New York: Cambridge University Press,

2004p.

  1. Herring S. C. (In press, 2008). Foreword // S. Kelsey and K. St. Amant (Eds.), Handbook of Research on Computer-Mediated Communication. Idea Group, Inc.

  2. Morgan, M. M. Paradigms Lost and Pragmatism Regained. Methodological Implications of Combining Qualitative and Quantitative Methods // Journal of Mixed Methods Research, 2007, Vol.1, N1.

  3. Nowson S. The Language of Weblogs: A study of genre and individual differences. PhD Thesis (Unpublished manuscript), University of Edinburgh, 2006.

  4. Pauwels L. Websites as visual and multimodal expressions: Opportunities and issues of online hybrid media research //

Media, Culture & Society, 2005, Vol.27, N4.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15



Скачать файл (4770.7 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации