Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Лекции по истории отечественного государства и права (учебное пособие) - файл 1.doc


Лекции по истории отечественного государства и права (учебное пособие)
скачать (7381.9 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc7382kb.15.12.2011 21:20скачать

содержание

1.doc

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

\
















/ /

\

Боярская

дума (с XV в.)







Феодальные съезды

/ /














' /














\










Управление дворца

/

















"Пути"
















Дворецкий





Путные дворяне























/
















Го родники -городовые приказчики







Сокольничий







в городах «









































Ловчий
















































\>







Конюший







в уездах




Наместники













































Стольничий
































































Чашничий













_




















































К XV в. оформился такой орган, как Боярская дума. Это был по­стоянно действующий орган со стабильным составом, в который вхо­дили думные чины. Боярская дума не имела четко очерченной компе­тенции, но могла принимать решения по наиболее важным вопросам жизни государства.

Феодальные съезды по мере централизации государства начина­ют отмирать.

Сохранявшаяся дворцово-вотчинная система постепенно преоб­разуется. Возникают так называемые «пути», обеспечивавшие специ­альные нужды князя (сокольничий, ловчий, конюшенный и др.). Они выступали как административные и судебные органы.

В конце XV в. начинается перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную, что было показателем дальнейшей централи­зации Русского государства.

46

Местное управление состояло из наместников в уездах и волосте­лей в волостях. В 40-50-е гг. XVI в. была проведена реформа местного самоуправления - учреждены выборные земские и губные избы для решения местных дел. Введена единая система мер и весов, единая денежная система. Судебная система была громоздкой и сложной (см. схему 19) и состояла из ряда инстанций: суд наместников (вое­вод), приказной суд, суд Боярской думы или Великого князя. Парал­лельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась прак­тика «смешанных» судов.

Велика была роль церкви в государственной организации. Про­тиворечивым было ее отношение к проблеме централизации Русского государства. Среди церковных иерархов той поры были и горячие сторонники укрепления государственного единства Руси, и силы, оказывавшие упорное сопротивление этому процессу.

С хе м а 19

^ Суд в великом княжестве

Московском в XIV-XVI вв.







Великий князь

















































































Княжеские приказчики







Городовые приказчики




Наместники

Волостели































































































I Боярская дума







тиуны







тиуны I





















Недельщики


























































Излюбленные судьи (с 1552 г. там,

где были отменены наместники и волостели)




приказы








Г




I












Поместный

Холопий






































Земский




Разбойный

приказ

(с XVI в.)
















































У\




Митрополиты

(в отношении

своих вотчин

по жалованным

грамотам князя)




Вотчинный суд

светских и духовных

лиц по жалованным

грамотам

(в отношении

крестьян, кроме

дел о разбое)

монастырские

губные

старосты

губные

головы или

старосты

(с 1593 г.

не везде)





























































деся

из кре

5-6

гники

стьян

чел.

47

В организационном отношении церковь представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская православная церковь стала автокефальной - самостоятельной по от­ношению к вселенскому патриарху, находившемуся в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться Собором русских еписко­пов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по пря­мому указанию Московских великих князей.

4. Общая характеристика и источники Судебников 1497 и 1550 гг.

В качестве основного источника права Московского государства XIV — XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона — так называемая Сокращенная из Про­странной, приспособившая древнерусское право к московским усло­виям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодаль­ных отношений, образование централизованного государства требо­вали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства и подчинения земель власти Московского князя издава­лись уставные грамоты наместнического управления, регламентиро­вавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то ме­ре их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником фи­нансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания внутренних тамо­женных пошлин.

Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государ­ства. Судебник имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ог­раничения в судебную деятельность кормленщиков. Действие Судебни­ка распространялось на всю территорию Русского государства. В Судеб­нике содержатся различные нормы, но основное его содержание состав­ляют нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

^ Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство Московских князей. Но он не про­сто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины ста­тей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.

48

Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, некоторые во­просы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательст­венному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником. Од­нако тот факт, что из 68 статей Судебника только 27 составлены на ос­нове предшествующих юридических памятников, позволяет сделать вывод о преобладании в нем современных составителю законника су­дебной практики и правовых актов (см. схему 20).

Основное значение труда предполагаемого автора Судебника 1497 г. дьяка Владимира Гусева в том и состоит, что помещенные до этого в различных источниках постановления были соединены в один сборник.

Сх ем а 2 0 Первый общерусский Судебник 1497 г.







Русская Правда в 2-х ст.
























Псковская судная грамота в 10 ст.












Основные источники

























Уставные грамоты в 11 ст.




























Целый ряд законодательных

материалов, накопившихся

в Русском государстве

к концу XV в.



























Постановления о суде центральном



























Постановления о суде местном

Содержание


























Постановления материального права





































Дополнительные статьи,

посвященные различным вопросам

феодального права









49

Судебник 1550 г. получил название Царского судебника. Он пред­ставлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нем были отра­жены изменения в российском законодательстве за прошедшие пол­века. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятель­ности правительства в 50-е гг. XVI в. Он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отраженных в нем правовых институтов превосходил Судебник 1497 г. Подробнее и обстоятельнее в нем были представлены отношения дворян и крестьян. Есть осно­вания полагать, что этот Судебник был принят после его обсуждения представителями различных сословий. Вне сомнения, он был направ­лен на достижение общегосударственной стабильности после полосы межсословных разногласий в период малолетства Ивана IV. О значе­нии закрепленных в нем правовых принципов свидетельствует тот факт, что в момент учреждения опричнины Царь настойчиво доби­вался не принимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе к террору против противников усиления царской власти. После смерти Ивана IV различные правительства в России стреми­лись восстановить в полном объеме правовые принципы, закреплен­ные в Судебнике 1550 г.

К источникам, содержавшим главным образом нормы церков­ного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уго­ловного права, относился Стоглав 1551 г. — собрание постановлений Церковного собора. Значительный интерес представляет и такой ис­точник права, как уставные книги приказов.

^ 5. Гражданское и семейное право

Судебник 1497 г. содержал в себе, как отмечалось ранее, главным образом нормы уголовно-процессуального права. Вопросы граждан­ского права здесь регламентируются менее полно, чем в Русской Правде или Псковской судной грамоте.

Право собственности. Развитие земельных отношений характери­зовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти не­ограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользовать­ся своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, переда­вать по наследству. В то же время вотчина — форма феодального зем-

50

левладения, поэтому — условное землевладение. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения — поместье. Оно дава­лось сеньором своим вассалам только на время службы как вознагра­ждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и двор­цовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестья­не несли барщину или натуральный оброк и управлялись представите­лями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и под­чинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепен­но раздавались Великими князьями в вотчины и поместья.

Несколько статей Судебника 1497 г., посвященных земельным спорам (60-63), определяют порядок разбирательства о принадлежно­сти собственности. Многословность содержания этих статей свиде­тельствует о скрупулезном отношении властей к защите права собст­венности на недвижимость.

Также весьма неполно представлены в Судебнике нормы обяза­тельственного права. Упоминаются договоры купли-продажи (ст. 46-47), займа (ст. 6, 38, 48, 55), личного найма (ст. 54). Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослу­живший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обяза­тельства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 пре­дусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеоб­разные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Су­дья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам убытки. Такая же мера применялась и к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сы­новей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и землю (ст. 60). За неимением дочерей наследство переходило бли­жайшему родственнику.

^ 6. Уголовное право и процесс

Уголовное право (см. схему 21). Если гражданские правоотноше­ния развивались сравнительно медленно, то уголовное право в дан-

51

ный период претерпело существенные изменения, отражая обостре­ние противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так или иначе угрожают государству. В отличие от ПСГ Су­дебник дает термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изме­нении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек и в отличие от Русской Правды считается способным са­мостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложня­лась и система преступлений. Судебник вводит преступления, не из­вестные Русской Правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник указывал два та­ких преступления — крамолу и подым. Под крамолой понималось дея­ние, совершаемое преимущественно представителями господствую­щего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие кня­зья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, на­зывает крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к Московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подби­вающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных престу­плений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу фео­дальных отношений - собственность, строго наказывались. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), ос­корбление действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из до­ходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес устрашение. За большинство преступ­лений Судебник вводит смертную (по 10 составам, тогда как по ПСГ только 4) и торговую казнь. Способы смертной казни закон не кон­кретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и

52

часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство. Членовредительские наказания (урезание ушей, языка, клеймение), вводившиеся Судебником, кроме устрашения выполняли важную практическую функцию — выделение преступни­ка из общей массы.

Сх ем а 2 1

Уголовное право по Судебнику 1497 г.






Преступление -"лихое дело"



















против государства










против личности










против имущества










против суда







Наказание с целью устрашения
















смертная казнь
























торговая казнь
























продажа













































^ Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием ста­рой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой — ро­зыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе ист­ца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручите­лями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае вы­давалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд озна­чала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Рус­ской Правды Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т.е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежав-

53

ший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказа­тельством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс при­менялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обуслов­лено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жесто­ко расправиться с «лихими» людьми. Розыск отличался от состяза­тельного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «вы­яснения истины» при розыске являлась пытка. Главным доказатель­ством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались, кроме бояри­на и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

54

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12



Скачать файл (7381.9 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации