Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Взяточничество - файл 1.doc


Взяточничество
скачать (164 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc164kb.20.12.2011 11:13скачать

содержание

1.doc

ОГЛАВЛЕНИЕ



Введение 3

1.Общая характеристика взяточничества по современному уголовному праву России 6

2. Объективные и субъективные признаки дачи взятки 9

3. Особенности освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки 18

Заключение 24

Библиографический список 27




Введение



На современном этапе развития рос­сийской государственности взяточничество затронуло все секторы нашего общества и государства. Все без исключения крупные преступные груп­пировки постоянно пользуются услугами коррумпированных чиновников, выделяя на их содержание весьма значительную долю своей преступной прибыли.

Взяточничество превратилось, по сути дела, в национальное бедствие, угрожающее безопасности общества и государ­ства, стало одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем.

Особенно актуальной эта проблема становится в условиях рыночных отношений. Дело в том, что «цель любого индивида рыночной экономики - личная выгода, нажива любым способом, реализация правд сильного. От­сюда - противоречия между государством, обществом и рыночной эконо­микой, конфликт интересов между различными социальными группами.

Реализация гражданами прав и свобод, предоставленных Конституци­ей Российской Федерации, невозможна, когда за незаконное вознагражде­ние должностные липа совершают действия или бездействие, влияющие на правовое положение граждан, предоставляя льготы одной их часта и ущемляя тем самых другую их часть»1.

В прошедшем 2009 году по официальным данным МВД РФ было выявлено 13141 случай взяточничества, что на 5% больше, чем в 2008 году, при этом 268 случаев взяточничества были совершены в крупном или особо крупном размере2.

Однако круг современных проблем борьбы со взяточничеством определяется и высоким уровнем латентности этой категории преступлений. Так, отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ рассчитано, что расчетный коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, составляет 71,233.

Всем вышесказанным и обусловлена актуальность темы работы.

Степень научной разработанности темы исследования можно охарактеризовать как недостаточно исследованную. Если проблемы взяточничества в целом в российской юридической науке исследовались довольно часто, то проблема дачи взятки как состава конкретного преступления остается малоизученной.

Так, монографические исследования по теме работы с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ4 (далее – УК РФ) было сделано только Н.Г.Смоляной – в диссертации, изданной впоследствии как монография5.

В основном же проблема дачи взятки исследуется лишь в научных статьях6 (Авдеев О.Ю.; Богдановский А.; Виноградов Ю.В.; Завидов Б.В.; Зарецкая М.Г.)

Следует отметить и то, что результаты изучения данной темы часто являются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, так и по решению конкретных проблем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности7.

Целями исследования является изучение, систематизация и анализ действующего законодательства и теоретиче­ских взглядов, идеи по правовой характеристике дачи взятки.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить уголовно-правовые аспекты взяточничества;

- исследовать признаки основного состава дачи взятки по действующему уголовному законодательству России;

- выявить особенности освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают впоследствии нарушений уголовно-правового запрета, связанного с дачей взятки.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного права, связанные с дачей взятки.

Методологическую основу работы составляют современные правовые концепции, а также методы системного анализа и обобщения нормативных правовых материалов, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный.

Теоретическую базу исследования составили монографии, учебная литература и публикации в периодических изданиях. Эмпирическую базу составили: действующее российское уголовное законодательство, разъяснения высших судебных органов по вопросам его применения.

Структура работы соответствует её задачам и состоит из введения, трех параграфов, заключения и библиографического списка.

^

1.Общая характеристика взяточничества по современному уголовному праву России



Коррупция «представляет собой серьезную угрозу функционированию публичной власти на основе права и закона, верховенству закона и подрывает доверие населения к государственной власти, существенно замедляет экономическое развитие»8.

Действительно, современная коррупция стала «системным явлением, сходным по своим последствиям с экологическими и техногенными катастрофами, затрагивающими интересы миллионов граждан»9.

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации периодически предлагал правоприменителю алгоритмы решения этих споров. На настоящий момент актуальным является Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»10.

Под взяточничеством следует понимать «действия должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на получение определенных выгод материального или имущественного характера в ответ на совершение в интересах взяткодателя определенных действий (бездействия). Заметим, что эти действия (бездействие) могут вытекать из должностных обязанностей лица, т.е. их выполнение является обязательным, а могут носить незаконный характер (например, закрытие следователем уголовного дела за взятку от виновного)»11.

Важной чертой взяточничества является то, что взяткополучатель наделен определенными властными полномочиями. Взятка должна быть предназначена для должностного лица либо для лиц, интересы которых это должностное лицо представляет.

Особого внимания заслуживает и так называемая провокационная деятельность правоохранительных органов. В юридической литературе провокация взятки либо коммерческого подкупа называется «покушением на дачу взятки либо передачу ценностей при коммерческом подкупе»12, или рассматривается в сопоставлении с пособничеством13, либо раскрывается через призму подстрекательства к совершению преступления14.

Современное уголовное законодательство России запрещает провокацию взятки либо коммерческого подкупа, однако их квалификация и ответственность различаются в зависимости от вида преступления. Согласно ст. 304 УК РФ провокация взятки либо коммерческого подкупа определяется как попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. В иных случаях, когда провокация вызывает дачу взятки (ст. 291 УК РФ), также не исключается осуждение провокатора, но уже по другим юридическим основаниям (как организатора либо подстрекателя к совершению преступления)15.

Если провокация осуществляется должностным лицом, например сотрудником правоохранительного органа, то ее, как справедливо считает Б.В. Волженкин, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 304 и 286 УК РФ, поскольку подобные действия явно выходят за пределы полномочий данного лица16. Такая правовая оценка приемлема только в случаях «удавшейся» провокации, когда провоцируемое лицо фактически примет вознаграждение, криминальное событие состоится.

Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению), то с момента ее обнаружения17.

В целом следует отметить, что «российское уголовное законодательство обладает определенным потенциалом противодействия преступности в сфере борьбы с коррупцией. Данные преступления заслуживают внимания теории и практики…»18.

В течение длительного времени в российском правоведении продолжалась унаследованная из германской теории конца прошлого столетия дискуссия о том, являются ли получение и дача взятки единым преступлением, «необходимым соучастием» или самостоятельными преступлениями. Сегодня окончательно победила последняя точка зрения, хотя и признается (с некоторыми оговорками), что «получение взятки не существует без ее дачи, дача - без получения»19.

Итак, понятие взяточничества - это правовое понятие, которое объединяет два состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и ее дачу (ст.291 УК РФ). Последний состав преступления и станет предметом нашего дальнейшего рассмотрения.
^

2. Объективные и субъективные признаки дачи взятки




Объект преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления20.

Объективная сторона любого преступления охватывает следующие признаки: деяние (действие или бездействие), преступные последствия и причинную связь между деянием и последствиями21.

Согласно ч. 1 ст.291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Кто является должностным лицом?

В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностными лицами могут быть:

  • должностные лица, не занимающие государственных должностей Российской Федерации или ее субъектов, к которым согласно п. 1 примечания относятся должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Подробно содержание функций должностных лиц раскрывается в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 622.

«Нередки случаи, когда должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Они носят распорядительный характер, ибо предоставленные должностному лицу полномочия позволяют самостоятельно решать вопросы, отнесенные к его компетенции»23;

  • лица, занимающие государственные должности Российской Федерации (п. 2 примечания) - это лица, занимающие государственные должности Российской Федерации. Под таковыми, в соответствии с примечанием, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним в первую очередь относятся должности Президента РФ, Председателя Правительства РФ, председателей палат Федерального Собрания РФ, федеральных министров, Председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Счетной палаты РФ и др.

Перечень государственных должностей федеральных государственных служащих содержится в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих24;

  • лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (п. 3 примечания) - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это - президенты республик, губернаторы, главы администраций краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, председатели законодательных собраний, другие руководители законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации и др.;

  • государственные служащие и служащие местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц (п. 4 примечания). Закон оговаривает, что они несут ответственность только в случаях, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.

Четвертую категорию субъектов составляют государственные служащие и служащие органов местного самоуправления25, не относящиеся к числу должностных лиц. Для наличия такого исключения (поскольку первые три категории субъектов вне зависимости от рангов и служебного положения обладают полномочиями должностных лиц) в самом законе указаны два условия: лицо должно находиться на государственной службе либо на службе в органах местного самоуправления; не обладать полномочиями должностного лица.

Должностным лицом местного самоуправления является выборное либо работающее по контракту (трудовому договору) лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих. Под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность на постоянной основе в органах местного самоуправления по исполнению их полномочий. Следует согласиться с утверждением, высказанным в уголовно-правовой литературе, что «должностным лицом необходимо признавать субъекта, который имеет право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым как-то организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу»26. Специалисты же этих учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности, не являются должностными лицами (например, рядовые рабочие и служащие, охранники, почтальоны, проводники вагонов, машинисты тепловозов);

  • иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступление, предусмотренное статьями главы 30 УК РФ, несут уголовную ответственность по статьям этой главы в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (п.5 примечания).

Получение взятки через посредника означает, что лицо использовало при ее даче посреднические услуги, с тем чтобы надежнее завуалировать совершенное преступление. Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в получении должностным лицом взятки наступает, когда посредник является соучастником лица в совершении анализируемого преступления. Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ27.

В науке уголовного права нередко возникают дискуссии относительно правомерности исключения отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество. Так, ряд авторов28 предполагают, что это затруднило квалификацию подобного рода действий. Другие29, напротив, считают такое исключение обоснованным. Более предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку ответственность посредников в данном случае не исключается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Отметим, что посреднику далеко не всегда принадлежит роль инициатора в даче или получении взятки. Более того, судебная практика трактует подобную инициативу как действия исполнителя дачи взятки. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»30 разъясняет: «Должностное лицо... предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки».

Таким образом, организаторские или подстрекательские действия, инициирующие дачу (или получение) взятки, квалифицируются как действия исполнителя соответствующего преступления. Однако условием подобной квалификации является отмеченное в разъяснении обстоятельство, а именно - взятка передается или принимается в интересах самого инициатора. Следовательно, посредничество в получении или даче взятки предполагает совершение действий, нейтральных по отношению к существенным элементам признака обусловленности. Посредник по определению действует в интересах взяткополучателя или взяткодателя. Его собственные (личные) интересы не имеют уголовно-правового значения и, следовательно, не влияют на квалификацию взяточничества31.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», дача взятки имеет свою специфику - она является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Однако объем объективных признаков дачи взятки не ограничен признаками ее принятия - он является более широким, так как в случаях, когда надлежащий субъект отказался принять взятку, лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Из этого следует, что фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную). Указанные действия должны иметь необходимые для взяточничества субъективные характеристики (признаки), основанием которых служат интересы взяткодателя. Посредник в даче взятки, как уже отмечалось, в рамках своих функций разделяет эти интересы со взяткодателем, преследуя общую с ним цель. Она может быть конечной для посредника и промежуточной для взяткодателя. Однако как для одного, так и для другого лица принятие надлежащим субъектом обусловленной взятки является целью единой и непосредственной32.

Итак, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало33.

Что является предметом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ?

Правовой доктриной выработано понятие предмета взятки, которое использовалось в п.9 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»34: «Так, по смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.)».

Таким образом, «для вменения состава получения взятки в виде выгод имущественного характера Пленум требует доказать: должностное лицо, приобретая услугу, избавляется от тех затрат, которые он с необходимостью понес бы, если бы получал соответствующую услугу не в качестве взятки. При этом не имеет значения, оплачивалась ли кем-либо, в том числе взяткодателем, оказываемая чиновнику услуга, лично выполняет такую услугу взяткодатель или организует выполнение такой услуги. Подчеркну, что, говоря об организации услуги, слово «организует» нельзя использовать в уголовно-правовом смысле, если предоставившее услугу третье лицо не знает о действительной роли, которую эта услуга играет в отношениях взяткодателя и взяткополучателя; проще говоря, не знает, что услуга предоставляется в качестве взятки за действие или бездействие чиновника»35.

Проведенное С.М.Фоминых исследование показало, что наиболее распространенным предметом взятки явились деньги. Они составили 73,3% от всех предметов взятки по изученным автором уголовным делам36.

В связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона от 25.12.2008 г. №273 – ФЗ «О противодействии коррупции»37, Федеральным законом №280 от 25.12.2008 г. внесены изменения в ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. №14-ФЗ38 (далее ГК РФ), согласно которым не допускается дарение должностным лицам подарков, стоимость которых превышает трех тысяч рублей (ранее – 5 МРОТ), а также установлено, что данная сумма не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. При этом «подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность».

Ряд ученых, опираясь на ст. 575 ГК РФ, сделали вывод, что «это та граница, которая разделяет подарок от взятки», то есть установлен «водораздел» уголовно наказуемого и «обычного» вознаграждения чиновника39.

Уголовный кодекс РФ любое выражение материальной благодарности чиновнику при исполнении им служебных обязанностей квалифицирует как взятку. Такое противоречие между уголовным и гражданским законодательством сотрудники Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ хотят устранить, полагая, что в ГК РФ есть лазейка для коррупции, исключив ст.575 из ГК РФ вообще40. Конечно, благие намерения понятны, но такое предложение - самое простое решение, которое вряд ли способно кардинально урегулировать проблему с коррупцией.

Статья 575 ГК РФ вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются ни «обычным подарком», ни «подарком вообще», вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира41.

Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один состав преступления (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

Первый из указанных признаков предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) - выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и т.д.42

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Взяткополучателем может быть исключительно должностное лицо, понятие и категории которого указаны в примечании к ст.285 УК РФ. Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами субъекта преступления.

^

3. Особенности освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки




Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки»43.

Такая норма, по утверждению отдельных авторов, «по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей»44.

Некоторые авторы указывают на необоснованное, на их взгляд, сужение круга органов, которые могут принять заявление от взяткодателя, разъясняя, что «такое общее требование приведет к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к необоснованному привлечению к ответственности лиц, которые в силу своей правовой неграмотности либо по иным уважительным причинам добровольно заявили о данной взятке иным государственным органам или должностным лицам»45.

Итак, по смыслу закона существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и

2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Достаточно наличия хотя бы одного из этих оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Освобождение взяткодателя от ответственности по вышеуказанным обстоятельствам является обязанностью органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Основным критерием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности при имевшем место вымогательстве со стороны должностного лица является вынужденность совершения объективной стороны преступления взяткодателем, что обусловливает небольшую степень общественной опасности такого действия последнего.

Официально определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»46. Как отмечено в п. 15 данного Постановления, «вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Н. Егорова по этому поводу пишет: «Как известно, в теории и на практике… признавалось существование двух форм вымогательства взятки. Первая предполагала открытое требование взятки под угрозой совершения действий, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Вторая была возможна при отсутствии такого требования и угрозы и связана с тем, что лицо поставлено в условия, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам. Прочитав п. 15 анализируемого Постановления, можно прийти выводу, что вымогательство взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе) трактуется исключительно как прямое требование дать взятку (передать вознаграждение) под угрозой «совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить... последнего в такие условия, при которых...» (и т.д.), что вряд ли правильно»47. Действительно, сбрасывать со счетов так называемое завуалированное вымогательство взятки нельзя, поскольку и в этом случае реализация законных интересов лица, дающего взятку, ставится под угрозу.

Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В случае если со стороны взяткополучателя было высказано намерение выполнить свой служебный долг, даже воспринятое взяткодателем как угроза, но не имеющая отношения к нарушению его законных интересов, то такое деяние взяткополучателя не может квалифицироваться как вымогательство взятки48.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» гласит, что «ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений»49.

Соглашаясь с таким утверждением, считаю необходимым отметить, что в случае обоснованного и законного освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ он все-таки должен привлекаться к ответственности за другие совершенные одновременно с дачей взятки и образующие самостоятельный состав преступления.

Решая вопрос о дифференциации ответственности взяткодателей, законодатель, не учел сложного положения субъекта, который пытался дать взятку под влиянием обмана со стороны должностного лица, либо лица, которое он считал пособником последнего, имея целью предотвратить причинение вреда своим правам и законным интересам либо восстановить нарушенные права и интересы. Привлечение должностных лиц или их «мнимых» посредников в подобных ситуациях за мошенничество в принципе не исключает привлечения жертв обмана к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Между тем по уровню общественной опасности действия лиц, передавших взятку в подобных условиях сравнимы с действиями взяткодателя, вызванными вымогательством. Логично было бы вопрос об объеме ответственности взяткодателей решить идентично для обеих ситуаций50.

Рассматривая мотивы, которыми руководствуется взяткодатель при добровольном сообщении о взятке, следует отметить, что некоторые авторы предлагают ограничивать исключение любого вида ответственности при добровольном сообщении о даче взятки случаями, когда мотивами, побудившими обратиться в соответствующие органы, являются искреннее раскаяние взяткодателя и активное способствование разоблачению взяткополучателя51.

Вторым обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель52. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Одним из решающих обстоятельств в ходе установления добровольности сообщения взяткодателя о совершенном им преступлении является момент, когда такое сообщение делается в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. В этом случае важно наличие личной инициативы взяткодателя, направленной на устное или письменное сообщение фактов совершения им преступления, так как именно такие признаки указывают на деятельное раскаяние в действиях виновного.

«Различными авторами неодинаково определяется момент «X», когда сообщение взяткодателя о даче им взятки должностному лицу все еще будет являться добровольным. Так, некоторые утверждают, что, даже если взяткодатель уже вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным, а другие полагают, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления. То есть если факт взятки уже выявлен и по нему проводится оперативная проверка, которая подтверждается делами оперативного учета, но уголовное дело по ст. ст. 290 или 291 УК РФ еще не возбуждено, то добровольности сообщения взяткодателя не будет»53.

Целесообразно выделить, с одной стороны, два признака добровольности сообщения, относящиеся к взяткодателю:

1) желание и личная инициатива (без учета мотивов совершения преступления) взяткодателя сделать сообщение о факте передачи взятки, и

2) уверенность взяткодателя в неосведомленности органов власти о факте дачи взятки и, следовательно, возбуждения в отношении его уголовного дела,

и с другой - два признака того же понятия, относящиеся к обстоятельствам, сложившимся на момент сообщения взяткодателем о факте совершения преступления:

1) факт взятки не выявлен и по нему не проводится оперативная проверка, которая подтверждается делами оперативного учета, а также по нему не возбуждено уголовное дело в отношении любого из взяточников, и

2) разрыв во времени между совершением преступления взяткодателем и моментом добровольного сообщения ограничивается только лишь истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 290, 291 УК РФ.

Отмечу, что с процессуальной точки зрения взяткодатель, даже освобожденный от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ, не признается потерпевшим со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями. Вместе с тем взяткодателю, освобожденному от уголовной ответственности после добровольного сообщения о даче взятки, предмет взятки не возвращается, а по основанию имевшего в отношении его вымогательства дачи взятки - подлежит возврату (см. п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»)54.

Заключение



Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что «данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы»55.

Понятие взяточничества как правовое понятие объединяет два состава преступления – помимо получения взятки (ст. 290 УК РФ) - её дачу (ст.291 УК РФ).

Основной объект преступления «Дача взятки» – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст.291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Дача взятки имеет свою специфику - она является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную).

Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами субъекта преступления.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и

2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Изучение такого явления как взяточничество в целом, и состава дачи взятки в частности, выявило ряд проблем:

1. Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.

2. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.

3. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч.2 ст.290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На мой взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст.285 УК РФ и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч.3 ст.17 УК РФ - «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ.

4. Учитывая специфику исследованного преступления, целесообразно в структуре правоохранительных органов России создать орган, осуществляющий оперативно-розыскные действия по выявлению, раскрытию и оказанию  содействия  при расследовании уголовных дел о получении взяток во властных структурах.

5. Необходимо ввести более жесткое наказание за взяточничество.

В государстве должны действовать такие механизмы, чтобы взятки давать было бессмысленно.

^

Библиографический список



Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года) //Собрание законодательства РФ 26.01.2009

2. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. - 1996. - 18-20, 25 июня.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410 .

4. Федеральный закон от 25.12.2008 г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

5. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 08 октября.

6. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. - 2006. - 12 января.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

8. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.

Специальная литература
9. Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. – 2009. - №3. – С.18-20.

10. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. – С.50-55.

11. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 7 - 11.

12. Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – 367 с.

13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.

14. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С.72-73.

15. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28.

16. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. – 90 с.

17. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.

18. Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – 25 с.

19. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. - Владикавказ: Иристон, 2000. - 216 c.

20. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. – 91 с.

21. Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008. 17 июня.

22. Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9-12.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 6-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт, 2007. – 974 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1080 с.

25. Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. – 715 с.

26. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. - 2010. - №3. - С.10 - 17.

27. Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2-8.

28. Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.108-112.

29. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. – 616 с.

30. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс…канд.юрид.наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2008.- 198 с.

31. Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. – С.12-14.

32. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. - 2008. - №2. - С.26-30.

33. Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009.- №1. - С.17-22.

34. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.


1 Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – С.3.

2 Данные статистики официального сайта МВД РФ http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf

3 См.: Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс…канд.юрид.наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2008. – С.4.

4 Российская газета. - 1996. - 18-20, 25 июня.

5 Проблемы определения взяточничества уголовным законодательством Российской Федерации / Н.Г.Смоляная. - Краснодар: Краснодарский государственный университет культуры и искусств,

2009. - 127 с.

6 Авдеев О.Ю. Спорные вопросы квалификации пособничества в даче взятки // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сборник статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2009, Вып. 9. - С. 32-33; Богдановский А. Организация дачи взятки... // Судебная власть. - Пермь, 2003, № 1. - С. 52-56; Виноградов Ю.В. Ответственность за дачу взятки в уголовном праве России // Право, общество, власть и современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2005. - С. 94-95; Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ дачи взятки (ст. 291 УК РФ) // Право и экономика. 2002. № 6. С.67-69; Зарецкая М.Г. Добровольное заявление о даче взятки как одно из оснований освобождения взяткодателя от уголовной ответственности // Наука. Образование. Молодежь. Материалы научной конференции молодых ученых АГУ (6 февраля 2004 года). - Майкоп: Изд-во АГУ, 2004, Т. 1. - С. 229-232 и др.

7 См.: Смоляная Н.Г. Указ. соч. С.5.

8 Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9.

9 Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2.

10 Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

11 Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. - С.51.

12 См., например, Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28; Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.

13 Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000.- № 1. - С. 7 - 11.

14 Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – С. 268 – 274.

15 Об этом подробнее см. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.

16 Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.273.

17 См.: Смоляная Н.Г.Указ. соч. С.8.

18 Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.111.

19 См.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. - С. 5.

20 См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. - С.421.

21 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - С.90.

22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

23 Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - С.62 (автор главы – В.И.Зубкова).

24 Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. - 2006. - 12 января.

25 В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения

26 Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.118.

27 См. п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

28 См., например: Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 245.

29 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. - Владикавказ: Иристон, 2000. – С.152.

30 Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

31 См.: Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. – 2009. - №3. – С.19.

32 См.: Аникин А. Указ. соч. - С.19.

33 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 6-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт, 2007. – С.569.

34 Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

35 Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009. - №1. - С.21.

36 Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. - 2007. - №24. - С.28.

37 Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

38 Собрание законодательства РФ. – 1996. - №5. – Ст.410.

39 Подробнее см.: Фоминых С.М. Характеристика предмета… С.29.

40 Подробнее см.: Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. - 2008. - 17 июня.

41 Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. - С. 20.

42 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - С.569.

43 По сравнению с примечанием к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. редакция примечания к ст. 291 УК РФ 1996 г. существенно не изменилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, добавил к старому определению конкретное указание на орган, который вправе такое заявление принять.

44 Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. – С.12.

45 Качмазов О.Х. указ. соч. – С.144-145.

46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

47 Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 73.

48 См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.13.

49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

50 См.: Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. - 2010. - №3. - С.14.

51 См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.13.

52 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

53 См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.14.

54 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.

55 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. -  – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.904.






Скачать файл (164 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации