Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Попова О.В. Методика и техника эмпирических политических исследований. Учебно-методическое пособие - файл n1.doc


Попова О.В. Методика и техника эмпирических политических исследований. Учебно-методическое пособие
скачать (2320.5 kb.)

Доступные файлы (1):

n1.doc2321kb.27.12.2012 10:39скачать

Загрузка...

n1.doc

  1   2   3   4
Реклама MarketGid:
Загрузка...
Часть 1

МЕТОДЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ

_____________________________________________________________________________

1. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ЭМПИРИЧЕСКИХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
1.1. Исследовательские организации
Эмпирическими политическими исследованиями занимаются спе­циализированные центры. Они могут быть нескольких видов:

Центры при факультетах университетов (доминируют в Вели­кобритании и Дании). Подобный тип организаций несет в себе опреде­ленные сложности, поскольку: а) большинство университетских пре­подавателей «разрывается» между передачей знаний и созданием но­вого знания; б) для научного изучения подобные центры выбирают «избитые» темы, гарантирующие публикации в престижных журналах. В среде университетской общественности исследовательская деятель­ность рассматривается как более престижная по сравнению с препода­вательской.

Нефакультетские университетские исследовательские организа­ции: а) «клубы по интересам» — неофициальные объединения, кото­рые не имеют собственных помещений, оборудования и штата; б) объ­единения ведущих штатных преподавателей университетов (домини­руют во Франции и Германии); в) объединения старших и младших научных сотрудников, освобожденных от преподавательской работы (Франция); г) обслуживающие подразделения, которые объединяют занятых неполный рабочий день преподавателей и специально при­глашенных сотрудников (занятых полный рабочий день); в последнее время растет число лабораторий именно этого типа.

Некоммерческие институты. Реализуют проекты почти исклю­чительно политической ориентации. Безусловным лидером по числу исследовательских центров этого вида являются США. В Великобри­тании наибольшей известностью пользуются Королевский институт международных отношений (основан в 1926 г.), Институт политиче­ского и экономического планирования (основан в 1926 г.), Националь­ный институт экономических и социальных исследований (основан в 1935 г.).

Административно-бюрократические организации, осуществляю­щие эмпирические политические исследования (наиболее распростра­нены во Франции).

К сфере интересов подобных объединений относят: а) сбор ин­формации в административных целях (например, типичность голосо­вания для данного района); б) изучение потребностей общества; в) критическую оценку политики правительства или (и) контроль за ее осуществлением; г) срочные разработки, предполагающие оценку потребности (или эффективности) в том или ином политическом вариан­те развития событий; д) масштабные долгосрочные исследования.

Многие ученые считают, что этот тип исследовательских центров неэффективен, поскольку наука и бюрократия несовместимы и под угрозой неизбежно оказывается независимость прогноза. Другие утверждают, что если понимать бюрократию как необходимый баланс соподчинения и независимости, а бюрократические инструкции при этом не мешают свободе ученого, то такое сочетание может быть даже благоприятным. Но при одном условии: ведущий исследователь оста­ется главным лицом в процессе принятия политического решения.

Коммерческие исследовательские организации: а) фирмы, состав­ляющие аналитические обзоры; б) фирмы, осуществляющие консуль­тации. Свобода выбора в этих структурах сводится к возможности вы­бора клиента, готового заплатить как можно больше. Все прочее (вы­бор темы, сроки, методика и т. д.) зависит от заказчика. В универси­тетских кругах весьма скептически относятся к подобным фирмам. В научной литературе они не рассматриваются в качестве исследова­тельских, так как считается, что в области политики серьезными дол­госрочными проектами эти фирмы не занимаются. Тем не менее треть проводимых лабораториями при политических факультетах и в университетских подразделениях изысканий выполняется по заказам политиков-практиков.

Формы организации работы исследовательских центров имеют специфику в каждой стране. Рассмотрим их подробнее.

США остаются безусловным лидером в сфере эмпирических по­литических исследований (Северо-Западный институт, фирма Гэллапа, Массачусетский ун-т, ВАSR — бюро прикладных социальных иссле­дований), Здесь за счет заказов федерального правительства создана целая «индустрия)) исследований. Доминируют следующие формы организации работы: а) индивидуальная работа ученого; б) временная проблемная группа для разработки конкретной темы; в) «консорциум», предполагающий совместное использование помещений и оборудования различными специалистами, но при этом функциональные разли­чия и иерархическое начало в организации их работы приближаются к нулю (в большинстве академических учреждений); г) иерархически организованные учреждения (Научно-исследовательский центр при Мичиганском университете; Центр по изучению общественного мне­ния Чикагского университета). В целом иерархически организованные учреждения не получили широкого распространения в академической среде. В основном исследовательские центры представлены бесприбыльными («RAND corporation», «Battle memorial labs ») и коммерче­скими организациями (их насчитываются сотни, самые известные из них — «Mathematics», «Systems dynamic corp.», «Abt assjciated»). Штат центров может колебаться от одного человека до размера солидного учреждения (обнаруживается тенденция к увеличению числа сотруд­ников). Мелкие исследовательские центры весьма часто распадаются по причине неконкурентоспособности.

Спецификой работы лабораторных групп при университетах США является то, что ведущих сотрудников (преподавателей) в штат лабораторий стараются не брать, поскольку эффективность работы преподавателей в этих структурах невелика (их присутствие добавляет известности группе, но не улучшает ее результаты). Поэтому предпоч­тительнее набирать кадры со стороны. Условия «рынка» делают непривлекательной для преподавателей работу в лабораториях. Сотруд­ники университета предпочитают участие в проектах на индивидуаль­ной основе или в составе малых групп. Кроме того, в США приклад­ные исследования менее престижны, чем фундаментальные (например, более престижно разработать какую-либо методику опроса, чем участ­вовать в проведении исследования по этой методике). Из-за жестких контрактных сроков выполняемые по заказам исследования редко бы­вают «изящными» и ценными с научной точки зрения. Это усиливает нежелание университетов выполнять заказы правительственных ве­домств. Зато исследовательские фирмы готовы на коммерческой осно­ве удовлетворить любой спрос, они способны (в отличие от университетов) сконцентрировать ресурсы и работу персонала на выполнение поставленной задачи и «выдать» конечный результат в установленные сроки. Но качество работ, выполняемых по контрактам, обычно быва­ет очень низким. Прагматизм и коммерциализация социологии поли­тики выливаются в стремление сохранить уровень финансирования и удержать сложившуюся клиентуру любыми путями. Рост числа контрактов неизбежно ведет к снижению качества аналитической работы над проектами.

Великобритания. В 1895 г. в стране была создана Лондонская школа экономики и политических наук, в 1904 г. основана первая ка­федра социологии. Настоящий бум прикладных исследований при­шелся на 1960-е годы. Их признание в качестве самостоятельной от­расли знания произошло в 1965 г., когда при правительстве был создан Совет по исследованиям в области социальных наук. Качественный скачок в политических исследованиях отмечен в 1969 — 1972 гг.

Специфика исследований в Великобритании заключается в том, что субсидии, получаемые от правительства, идут не на развитие со­циологических проектов, а на обеспечение преподавательских вакан­сий. Возможности для собственно исследовательской деятельности и карьеры в университетах не слишком велики, Типичным по-прежнему остается совмещение научных изысканий с преподаванием. Только четверть от общего числа преподавателей-обществоведов не занима­ется исследованиями совсем.

Большие возможности для ученых дает служба в правительствен­ных организациях или независимых фирмах. Численность штатов в британских исследовательских организациях невелика. Самые много­численные группы, в состав которых входят более 20 штатных единиц, работают в системе правительственных служб и в частных фирмах. Треть правительственных групп и частных фирм содержат исследова­тельские группы размером более чем 10 человек. В то же время че­тыре пятых групп при университетах и политических колледжах на­считывают в штате менее чем пять сотрудников. Но в целом именно университеты дают наибольшую (полностью или частично оплачивае­мую) группу исследователей.

Германия. Интерес правительства к эмпирическим исследовани­ям в сфере политики обнаружился лишь в начале 1980-х годов как ре­зультат, с одной стороны, осознания необходимости стабилизации об­щества и, с другой — попытки поставить текущую и перспективную политику в стране на рациональную основу. Тем не менее, на долю изысканий в области политики и «чистой» социологии приходится не более 5% государственных ассигнований (для сравнения, в структуре трат на работы в области естественных наук доля средств, предостав­ляемых государством, составляет половину). Другой канал — косвен­ные вложения в разработки, которые предоставляются правительством конкретному институту (Немецкое научно-исследовательское общест­во). Но и они распределяются по тому же принципу. Во многом такое отношение является результатом относительной слабости и малочис­ленности научных коллективов, поскольку эмпирические исследования в области политики в ФРГ долгое время (с начала 1930-х годов социология политики фактически в Германии как наука перестала су­ществовать) считались слишком плохо поддающимися контролю, и планированию. Правительство предпочитало ориентироваться на мни­мый критерий «непосредственная полезность».

Некоторые политики в Германии до сих пор считают, что для управления государством достаточно обладать здравым смыслом. Си­туация осложняется и тем, что научные проекты в высших эшелонах власти находятся под контролем «естествоведов и технарей», которые недооценивают значимость политических изысканий. По оценкам спе­циалистов, отставание Германии в области политических эмпириче­ских исследований связано с отсутствием соответствующих методик и слабостью информационного обеспечения. Институт демоскопии, ра­ботающий под руководством Э. Ноэль-Нойман, полностью эту про­блему не снимает.

В ФРГ в основном практикуются два способа финансирования ис­следований в области политики: институциональное (бюджетное, ко­гда покрываются любые издержки от проектов; на таком финансиро­вании, например, находятся НИИ при Высшей школе управленческих наук и Немецкое общество по изучению возможности мирного урегу­лирования конфликтов) и проектное (целевое). Большими ресурсами обладают частные фонды: среди самых мощных и влиятельных, фи­нансирующих все значительные и серьезные проекты в области поли­тики, следует назвать Благотворительное общество содействия немец­кой науке, фонд «Фольксвагенверк», фонд Фрица Тиссена, фонд Ро­берта Боша, фонд Эберта. Эти структуры ориентируются исключи­тельно на проекты, гарантирующие возможность быстрого практиче­ского внедрения. Но наиболее влиятельным считается фонд «Фолькс­вагенверк». Приоритетные темы исследований, поддерживаемые этим фондом: а) актуальные проблемы политики стран Ближнего и Средне­го Востока, стран Восточной Европы и Северной Америки (в послед­нем случае ученых интересует политическое развитие США и Канады в XX веке)'; б) иностранные рабочие, миграция и ее последствия; в) эволюция индустриальных демократических государств и кризис­ные факторы (функционирование парламентских систем, переоценка системы ценностей и влияние этого процесса на поведение индивида в политической сфере).

Франция. Вплоть до 1940-х годов большинство исследований проводилось в стенах университетских лабораторий. Проекты были описательными, носили характер интеллектуальной игры, подчиняясь

интеллектуальной моде. «Социологический бум» 1940 — 1950-х годов ознаменовался слиянием исследовательских и административных центров (в основном организации создавались при министерствах, на­пример Национальный НИИ экономики и статистики). Причинами такого явления стали инертность университетов во Франции и их весьма ограниченные исследовательские возможности, безуслов­но доминирующее положение философии по отношению ко всем другим общественным дисциплинам, недостаток частных ком­мерческих организаций (до начала 1950-х годов их создание было сопряжено с большими трудностями). Позднее администрация начала содействовать организации научных центров, попадавших в опреде­ленную зависимость от правительства. Первые серьезные исследова­ния пришлись на конец 1960-х годов. Ценность научных организаций для администрации определяется не столько их научным престижем, сколько способностью выразить результаты изысканий в виде простых формул, пригодных для применения в практической работе.

Методы финансирования исследовательских центров различны. Возможно: а) ежегодное покрытие текущих расходов; б) «свободные субсидии» (при этом рабочая группа частично распоряжается средст­вами по своему усмотрению); в) «директивные субсидии» (финанси­рующая организация распоряжается субсидиями, заказывая тему и размер выплат исполнителям); г) «контрактная» (длительные контрак­ты с вычислением стоимости работ, проверки после каждой отдельной стадии и после получения результатов).

В последние годы растет число именно «контрактных» заказов. Это ведет к росту безработицы среди ученых, формированию «свобод­ного рынка исследовательской рабочей силы». Стремление сохранить уровень финансирования и удержать сложившуюся клиентуру порож­дает рост количества контрактов при уменьшении объема аналитиче­ской работы в каждом из проектов.

Современная исследовательская группа имеет, определенную структуру. В ее состав входят:

а) руководитель исследовательского центра;

б) консультативный совет, из представителей потенциальных по­требителей информации и академических кругов;

в) собственно персонал лаборатории (при проведении полевых испытаний весь персонал делится на «исследовательский персонал» и «полевиков»): директор; административный директор (осуществляет связь с консультативным комитетом при руководстве службы); спе­циалист по исследованию операций и три руководителя проектов; группа информационного поиска и разработки общих планов (специа­лист по информации, социолог и ассистент); группа разработки и по­левых испытаний (помимо упомянутых трех менеджеров в нее входят специалист по оценке и пять ассистентов); группа оформления резуль­татов (редактор-составитель текстов, специалист по аудиовизуальным средствам и ассистент); группа распространения результатов (инструк­тор, агент по распространению и ассистент).

Цикл прикладного исследования состоит из следующих этапов: а) в массиве литературы и документации по теме (содержат некоторые результаты) выявляются согласованные обобщения (в форме абст­рактных суждений); б) эти абстрактные суждения трансформируют в прикладные концепции; в) в результате опытной проверки и первона­чальной операционализации сформулированных концепций получают новые более специфичные прикладные концепции в форме операцио­нальных утверждений; г) в результате основных полевых испытаний происходят уточнение и разработка концепции, превращающиеся в «упакованные» (удобные для потребителя) результаты; д) обеспечивается широкое распространение результатов, использование их в прак­тике потребителя.

Вид эмпирического проекта определяется характером поставлен­ных задач или стратегией,

По характеру, поставленных задач исследование может быть;

разведывательное (небольшие обследуемые совокупности, упро­щенный инструментарии, краткосрочный прогноз; как элемент долго­срочных исследований или как самостоятельный проект; вариант — экспресс-опрос); срок проведения — 2—3 недели. Разведывательное изыскание применяется в том случае, когда нет четкого и однозначно­го представления об изучаемом объекте. В данном случае цель может быть представлена как уточнение основных разделов программы ис­следования, таких, как проблема, гипотезы и т. д.

Разведывательный план можно представить в виде трех состав­ляющих: работы с документами, интервью, наблюдения. Работа с до­кументами относится к проработке не только материалов, в которых отражается функционирование объекта исследования (протоколы соб­раний, решений, информационные справки и т. д.), но и научной лите­ратуры как отечественной, так и зарубежной по интересующей теме. Этот этап — своего рода теоретическая подготовка задания. Следую­щие затем интервью проводятся (по возможности) со всеми специали­стами-экспертами, знающими особенности функционирования изу­чаемого объекта. При всей важности теоретической подготовки, которая выражается в работе со специальной литературой, она не может заменить «живого» общения с компетентными людьми, способными дать не только нужную информацию, но и правильно расставить ак­цепты, распределить проблемы в соответствии с их значимостью. Это помогает более предметно сформулировать гипотезы исследования. Для того чтобы этот этап прошел успешно, необходимо предвари­тельно составить список лиц, к которым следует обратиться за помо­щью. Наблюдение выступает в данном случае завершающим этапом плана. Разработчики проекта уже обладают некоторой информацией об объекте. Теперь необходимо самому исследователю познакомиться с ситуацией в ее «естественном виде». Разведывательное наблюдение не формализовано. Имеется только перечень вопросов, на которые следует обратить первостепенное внимание;

описательное исследование (целостное представление об объекте и его структурных элементов; отвечает на вопрос о наличии связей между элементами); продолжительность проведения 3—6 месяцев; ,

аналитическое (экспериментальное) исследование применяется в том случае, когда имеется достаточное количество сведений об объ­екте, что позволяет сформулировать объяснительную гипотезу, в ко­торой раскрываются причинно-следственные связи между элемента­ми, составляющими объект изучения. Наиболее надежным методом для достижения указанной цели является проведение эксперимента. Продолжительность его проведения — до года.

В зависимости от исследовательских стратегий различают моно­графические (изучается один объект как типичный представитель це­лого класса объектов) и сравнительные исследования (территориаль­ные и временные). Временные, в свою очередь, делятся на панельные (опрашивают тех же самых людей, но повторно — не ранее чем через 2 недели), трендовые (с идентичным инструментарием, в них сохра­няют характер и объем выборки), когортные (изучают специфические совокупности, например людей, родившихся в один год; при повтор­ном исследовании в выборку могут попасть и другие люди, но совпа­дающие с первой группой по основным показателям).

1.2. Программа исследования
Основным документом является программа, в которой излагается концепция исследования, формулируются задачи и основные гипоте­зы, описываются процедуры и правила обработки полученной инфор­мации.

При реализации «заказных» политических проектов рабочая группа иногда игнорирует требование написания программы в услови­ях жесткого цейтнота времени, в результате чего возникает ситуация неудовлетворительного качества полученного материала. Схема напи­сания программы для изысканий, имеющих прикладной или по пре­имуществу теоретический характер решаемых проблем, общая.

Методологическая часть включает в себя следующие этапы:

1. Формулировка, перечень основных проблем, противоречий. В зависимости от цели исследования проблемы могут иметь гносеологи­ческий (связаны с недостатком знания об объекте) или предметный характер (связаны с конфликтами, процессом принятия решений, по­литическими процессами и т. д.). По «носителю» проблемы делятся на социально-демографические, национальные, профессиональные, поли­тические, неформальные групповые, институциональные; по масшта­бам распространенности — на общегосударственные или региональ­ные (имеющие местный характер). По времени действия противоречия могут оцениваться как краткосрочные, среднесрочные и долгосроч­ные, по глубинеодноплановые (например, расчет рейтинга в си­туации альтернативности выбора кандидата) и системные (отражают дисбаланс всей общественной или государственной системы, напри­мер, анализ уровня социальной напряженности). Существует опас­ность выдвижения мнимых проблем или проблем слишком общего характера.

2. Указание цели (в политических проектах цель чаще является практической, так как предполагается выработка рекомендаций заказ­чику).

3. Указание объекта (объект-носитель — конкретная социальная общность) и предмета (обозначение свойств или характеристик, сто­рон объекта, которые подлежат изучению).

4. Логический анализ основных понятий (структурирование поня­тий, связанных с предметом исследования).

5. Выдвижение рабочих гипотез исследования. Гипотеза — науч­ное предположение для объяснения каких-либо фактов, явлений, про­цессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Формируется на основе предварительной информации об объекте, характере сущест­вующих в нем противоречий и т. д. Для этого могут пригодиться аб­солютно любые сведения, даже не проверенные. В гипотезе аккумули­руется весь потенциал специалиста, его не только научный, но и жиз­ненный опыт, проницательность, а также его творческие способности, интуиция и другие составляющие исследовательской работы, которые

поддаются четкому и однозначному определению. По степени общности предположений выделяют гипотезы-основания и гипотезы-следствия. Из самого названия этих гипотез следует их соотношение друг с другом: вторые «выводятся» из первых. Если гипотезы основания могут носить общий характер, в котором в явном виде не просматривается их соотношение с действительным положением дел, гипотезы-следствия должны содержать в себе определенные эмпи­рические индикаторы для последующей проверки. От проверяемости гипотез-следствий прямо зависит подтверждение или опровержение гипотезы-основания.

С точки зрения стоящих перед ученым задач выделяют основные и не основные гипотезы, которые могут быть не столь тесным образом связаны друг с другом, как в первом примере. Любое исследование имеет центральные, главные, проблемы и второстепенные, не основ­ные. В зависимости от принадлежности к тому или иному виду про­блем указанные гипотезы и дифференцируются.

По степени разработанности гипотезы могут быть первичными и вторичными. Первичные гипотезы иногда носят «рабочий характер» и как бы подготавливают почву для выдвижения более основательных предположений, служащих для их замены.

С точки зрения содержания гипотез о предмете исследования можно выделить объяснительные, описательные и прогнозные гипотезы. Описательные гипотезы связаны с особенностями структуры изу­чаемого объекта, характером связей между ними или их свойствами. Объяснительные гипотезы, в свою очередь, связаны с причинно-следственными зависимостями в изучаемых процессах и явлениях. Прогнозные гипотезы помогают раскрыть объективные тенденции в функционировании и развитии изучаемого объекта.

Известный советский социолог В. А. Ядов так формулирует об­щие требования, которым должна удовлетворять подлежащая эмпири­ческой проверке удачная гипотеза. Она не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации. В противном случае гипотезу невозможно проверить. Гипотеза не должна противо­речить ранее установленным научным фактам. Иными словами, гипо­теза объясняет все известные факты, не допуская исключений из об­щего предположения. Из предыдущего правила вытекает требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать возможными допуще­ниями и ограничениями, лучше исходить из максимально простого и общего основания. Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности и практических возможностях исследования. Хотя это требование также очевидно, оно нередко нарушается. Наконец, рабочая гипотеза должна быть специализирована, т. е. в самой формулировке содержать указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследова­нии. Это требование подводит итог всем предыдущим. Оно предпола­гает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обо­значена ожидаемся связь событий, проверка предположений не вызы­вает трудностей со стороны методов и организационных возможно­стей. Специфическими являются выводные гипотезы, т. е. те частные следствия, которые проверяются путем простого сопоставления с фактами.

6. Формулировка задач исследования (основных способов реше­ния проблемы).

Методическая часть также в определенной последовательности содержит важные сведения о реализации проекта.

В начале методической части обозначается исследуемая совокуп­ность. В проект выборки включают число опрашиваемых людей, их социально-демографические или иные параметры, дается обоснование техники проведения опроса (когда и где его следует проводить). Затем обосновывается необходимость используемых конкретных методов сбора информации (опрос, эксперимент, наблюдение, фокус-группы и т. д.). Наконец, описывается логическая структура получаемой инфор­мации, а также логическая структура обработки информации на РС (перечень необходимых видов анализа, список номеров вопросов для корреляционного анализа).

Методическая часть программы обязательно включает в себя ра­бочий план исследования (процедуры). Он содержит 4 блока: в первом формулируются принципы формирования и подготовки группы поле­виков, проведения пробного исследования, корректировки инструмен­тария, размножения инструментария, составления сметы расходов; второй — «временной» блок с графиком работ; в третьем собраны все рекомендации, связанные с обработкой информации; и, наконец, в четвертом дается описание всех видов работ, связанных с формулиро­ванием выводов.

Рабочий план нацелен на описание совершенно конкретных прак­тических действий по проведению эмпирического исследования. Ос­новными частями эмпирического проекта являются: пилотажное и по­левое исследования, подготовка данных для обработки, их анализ и интерпретация, составление отчета.

Пилотажное исследование проводится для апробации методики работы (например, анкеты в телефонном опросе или вопросника (гайда) в фокус-группе), с его помощью проверяются основные элементы программы. Для проведения указанного мероприятия достаточно обследовать 70 — 100 человек. Вполне допустимой является ситуация, когда на основании данных пилотажного исследования программа модифицируется.

Полевое обследование - процесс изучения объекта в естествен­ных, «полевых» условиях. Выбирая тот или иной вид обследования, авторы проекта должны определить выборочную совокупность опрашиваемых, способы формирования которой, а также ее количествен­ные и качественные параметры, как правило, отражены в программе.

В рабочем плане проекта дается описание метода и инструмента­рия его проведения. Здесь необходимо обосновать, почему ученый выбирает тот или иной способ получения первичной информации или, и случае применения двух или нескольких методов, почему он прибе­гает к комбинированному способу сбора данных.

Как правило, в рабочем плане находят отражение и формы непо­средственной организации получения информации с помощью разра­ботанного инструментария: описывается способ подбора сборщиков информации, разрабатываются инструкции по их работе (например, инструкция интервьюеру), определяется место и время проведения опроса.

Помимо указанного к программе прилагается вся документация (инструкции анкетеру и кодировщику, задания, карточки выборки).

При составлении программы также следует предусмотреть, в ка­кой форме будут представлены результаты работы. По итогам эмпири­ческого исследования составляется отчет или аналитическая справка с приложением. Прилагаются все методологические и методические документы (программа, рабочий план, инструментарий (анкеты, кодировочные бланки и т. д.), инструкции), а также все данные (таблицы, графики, индивидуальные мнения).

В отчете систематизированно излагаются результаты проведенно­го исследования, делаются выводы и рекомендации. Аналитическая справка предполагает сначала изложение выводов и рекомендаций, а затем необходимых данных для подтверждения этих выводов. Отчет и аналитическая справка различаются объемом (отчет содержит 25 —70 страниц, аналитическая справка— 10 —15).
2. ВЫБОРКА
2.1. Основные понятия теории выборки
Выборка представляет собой обязательную часть общей проце­дуры исследования, в задачу которой входят определение объекта изучения и выделение конкретных единиц наблюдения для последую­щего сбора научной информации. Невозможно изучить все относя­щиеся к теме объекты. Вполне очевидно, что объем исследования пря­мо влияет и на количество необходимых финансовых средств для его проведения. Считается, чем больше объем выборки, тем меньше пока­зателей должно быть включено в программу сбора материала. Многие научные проблемы могут быть решены с достаточной степенью точно­сти и без обращения ко всем объектам наблюдения благодаря повто­ряемости или схожести политических явлений, что делает возможны­ми выводы на основании анализа сравнительно ограниченного мате­риала.

Эмпирические исследования осуществляются главным образом на базе выборки. Теория выборки — значимая часть любого курса ста­тистики и наиболее тесно связана с теорией вероятностей. Основными понятиями являются «единица наблюдения», «генеральная совокуп­ность», «выборочная совокупность», «обоснованность (надежность) выборки», «репрезентативность выборки».

Единица наблюдения - непосредственный источник информации в социологическом исследовании, в качестве которого могут выступать отдельный человек, группа лиц, организация или учреждение в зави­симости от конкретных целей и задач проекта. При изучении общест­венного мнения в качестве единицы наблюдения выступает человек, к которому обращены анкета или интервью.

Под генеральной совокупностью понимается вся совокупность единиц наблюдения, имеющая отношение к проблеме исследования, или же та совокупность единиц, которая обладает интересующим уче­ного свойством. При формулировке темы генеральная совокупность может быть ограничена определенным социальным слоем, территори­альной общностью, возрастными характеристиками и т. д. Границы генеральной совокупности задаются строго целью исследования.

Выборочная совокупность представляет собой часть генеральной совокупности и подлежит непосредственному изучению по разрабо­танной методике или программе сбора материала.

По выборочной совокупности специалист должен сделать за­ключение о состоянии генеральной совокупности. Центральная про­блема теории выборки - это проблема соотношения обеих совокупно­стей, т. е. вопрос о правомерности экстраполяции выводов, получен­ных при анализе выборочной совокупности, на всю генеральную совокупность. Автор проекта должен решить, сколько человек надо опросить, чтобы судить о мнении всех, какой отрезок времени надо отследить, чтобы выявить динамику изменения общественного мне­ния, характерную для всей совокупности. Объем выборки должен определяться задачами исследования, степенью гомогенности самой генеральной совокупности с точки зрения изучаемых свойств. Нако­нец, нужно учесть совокупность технических приемов осуществления выборки, с помощью которых выборочная совокупность выделяется из генеральной.

Проблема экстраполяции характеристик выборки на генераль­ную совокупность имеет два аспекта: проблему обоснованности или надежности, выборки и проблему ее репрезентативности. Как прави­ло, оценка выборки проводится post factum, но ее можно произвести при условии знания определенных параметров генеральной сово­купности. Например, желая выяснить значение полученных данных о политических предпочтениях молодежи Санкт-Петербурга, попавшей в выборочную совокупность, мы должны сопоставить их с данными об образовании молодежи города или страны. Часто подобные сведе­ния оказываются недоступными, более того, одна из задач исследова­ния заведомо может состоять как раз в том, чтобы получить данные о генеральной совокупности хотя бы в некотором приближении. Таким образом создается замкнутый логический круг: чтобы оценить важ­ность полученных выводов, необходимо знать данные генеральной совокупности, а чтобы знать данные генеральной совокупности, необ­ходимо провести одно или серию выборочных исследований.

Проект надо начинать не с решения вопроса о репрезентативности выборки, а с выяснения ее обоснованности, определения ее необходи­мого объема. Нужно решить вопрос, каким должен быть объем выбор­ки для того, чтобы можно было провести на ее базе все необходимые аналитические манипуляции с достаточно большой устойчивостью и надежностью итоговых показателей.

Определение объема выборочной совокупности и обеспечение ее представительности — это самые важные вопросы во всей теории вы­борки. С одной стороны, величина выборочной совокупности должна быть «статистически значимой», достаточно большой для получения достоверной информации, с другой — «экономной», оптимальной. Критерием оптимальности являются числовые значения контрольных признаков элементов генеральной совокупности, их дисперсия (раз­брос). Чем больше дисперсия, тем больший объем выборочной сово­купности потребуется. Когда информация о признаках элементов ге­неральной совокупности отсутствует, исключается возможность оп­ределения объема выборочной совокупности при помощи формул, В этом случае можно опереться на многолетний опыт практиков, счи­тающих, что для пробных опросов достаточна выборка объемом 100 -250 человек. При массовых опросах, если величина генеральной сово­купности составляет менее 5000 человек, то достаточный объем выбо­рочной совокупности — не менее 500 человек. Если же величина ге­неральной совокупности 5000 человек и более, то необходимо опро­сить представителей, составляющих 10% ее состава (но в пределах 2000 - 2500 человек). Это гарантирует достаточно достоверные ре­зультаты, Определение статистически значимого объема выборочной совокупности важная, но недостаточная предпосылка правомерности распространения выводов исследования на всю генеральную совокуп­ность. Из одной и той же генеральной совокупности можно создать большое число выборочных совокупностей

Для определения необходимого объема выборки делается грубая примерка схемы анализа: составляется макет таблицы достаточно сложного порядка и, исходя из количества ячеек в этой таблице, опре­деляется примерный объем выборки. Например, таблица содержит два показателя (пол; мужской, женский) в числителе и четыре в знамена­теле (образование: неполное среднее, среднее, среднее специальное, высшее). При условии заполнения каждой ячейки таблицы 30-ю еди­ницами наблюдения мы получаем объем выборки в 240 человек. По­скольку анализ предполагает, как правило, сопоставление между собой от 3 до 10 аналогичных таблиц, то пределы выборочной совокупности будут в пределах от 360 до 3000 единиц наблюдения. Общее правило: объем выборки должен быть не меньше, чем произведение объема подвыборки по столбцу на число столбцов.

Наиболее строгие требования предъявляются к выборкам деск­риптивных и аналитико-экспериментальных исследований, менее строгие — к работам на основе разведывательного плана. В последнем случае отбор единиц наблюдения подчиняется довольно простому правилу: выделяют противоположные группы по существенным для анализа критериям. Численность таких несистематических выборок строго не определяется. Сбор информации в этом случае будет продолжаться до тех пор, пока не будет получен достаточный объем ин­формации для формулирования гипотез. В остальных случаях к выборке предъявляют весьма суровые требования. Репрезентативность выборки определяется по каждому из интересующих нас признаков отдельно.

Обычно определение репрезентативности выборки включает в себя три процедуры: сопоставление а) средних показателей генеральной совокупно­сти и выборочной совокупности; б) средних показателей в основных подразделениях выборочной совокупности; в) средних показателей в подразделениях генеральной совокупности с показателями выбороч­ной совокупности в целом.

Степень подобия выборки генеральной совокупности оценивается ошибкой выборки, пределы допустимой ошибки зависят от цели про­екта. Нормы приблизительной оценки надежности результатов выбо­рочного исследования: повышенная надежность допускает ошибку выборки до 3%, обыкновенная — от 3 до 10% (традиционно 5%), приближенная — от 10 до 20%, ориентировочная — от 20 до 40%, прикидочная — более 40%, В аналитических и экспериментальных исследо­ваниях проблема статистической репрезентативности выборки оказывается второстепенной по сравнению с необходимостью обеспечить качественное представительство изучаемых социальных объектов.

Выделяют случайные ошибки выборки, связанные с природой любых статистических погрешностей, и ошибки систематические, ко­торые появляются в результате смещения выборки в сторону одного из полюсов выборочного параметра. Из всего многообразия возможных выборочных совокупностей нам необходимо отобрать лишь одну точ­ную. Например, соотношение полов в генеральной совокупности со­ставляет 48% к 52%. Если отклонение не превышает в среднем 5%, то в выборочной совокупности соотношение этих параметров может со­ставлять, например, 45% к 55%. При этом выборочная совокупность будет считаться репрезентативной, а ошибки выборки — случайными.

Ошибки смещения нарушают точность выборочной совокупности. Репрезентативная выборочная совокупность (т. е. такая, в которой среднее числовое значение признака отличается менее чем на 5% от его среднего числового значения в генеральной совокупности) может оказаться неточной. Выявить эту неточность при определении степени репрезентативности невозможно. Обычно ошибки бывают следствием: а) неверных исходных статистических данных о параметрах контроль­ных признаков генеральной совокупности; б) слишком малого (стати­стически незначимого) объема выборочной совокупности; в) неверного применения способа отбора единиц анализа (например, отбор из неверно составленного списка, неудачный выбор места и времени проведения опроса). Величину ошибок смещения определить при по­мощи математических формул практически невозможно, поэтому они автоматически переходят на результаты и выводы исследования. Из­бежать ошибок смещения помогают точные предварительные сведе­ния о структуре генеральной совокупности. В качестве источников таких сведений могут выступать: документы ведомственного учета, данные опроса экспертов, сведения органов государственной стати­стики, данные разведывательного исследования, публикации об итогах проводившихся ранее исследований того же объекта.
2.2. Виды выборки
Существуют различные способы классификации выборки. Пред­лагаемый здесь вариант является наиболее распространенным (рис. 1).
Виды подборки



целенаправленная


Вероятностная





Стихийная (ее разно­видности — метод «первого встречного» и метод «снежного кома»)


Метод основ­ного массива
Случайно-бесповторная


Случайно-повторная

Механическая


Гнездовая


Квотная


Районированная
При случайной выборке основным условием ее качества является равная вероятность попадания в выборочную совокупность всех еди­ниц анализа. Такая ситуация возможна, если элементы генеральной совокупности распределены в ней равномерно. Широко применяют методы собственно-случайного отбора {случайно-бесповторный, когда у респондента нет возможности попасть в выборку второй раз, и слу­чайно-повторный, когда записывается номер выбранного респондента, а сам он вновь участвует в отборе). Все элементы генеральной сово­купности (респонденты) пофамильно или с помощью кода (числового номера) заносятся на карточки, после чего последние перемешивают­ся в ящике, из которого и производится отбор по одному из двух ме­тодов. Карточки должны быть перемешаны очень тщательно, тогда повышается равновероятность отбора респондентов. Но эти методы можно успешно применять только для генеральных совокупностей, насчитывающих не более 800 - 1000 единиц, и в том случае, если есть полный перечень единиц генеральной совокупности.

Для больших генеральных совокупностей удобнее применять метод механической выборки. Основной ее принцип заключается в том, что все элементы генеральной совокупности сводятся в единый спи­сок, и из него через равные интервалы отбирается соответствующее число респондентов. Шаг отбора рассчитывается по формуле соот­ношения величины генеральной совокупности к. величине выбороч­ной совокупности. Отбор нужных респондентов может отсчитываться с начала или с конца алфавитного списка. Но исследователи-практики настоятельно рекомендуют, чтобы первым номером был выбран рес­пондент, следующий за средним номером в списке. Кроме того, они не рекомендуют выбирать величину шага, число которого заканчивается на 5 или 0. Практики рекомендуют выбирать в качестве величины ша­га числа, которые без остатка делятся только на свое значение и на единицу, например 7, 13, 17, 19, 23, 29, 31 и т. д. Предпочтительнее набирать достаточно большие числа с тем, чтобы список респондентов был пройден при отборе несколько раз. В качестве исходных списков и для отбора респондентов успешно могут быть использованы списки избирателей или записи в домовых книгах (если опрос проводится в масштабах города, района и т. д.), бланки учета в отделах кадров пред­приятий и организаций, карточки учета в политических организациях.

Достаточно удобен и точен метод серийной выборки. Если имеется возможность «разбить» генеральную совокупность на однородные части (серии) по заданному признаку, то отбор респондентов может быть осуществлен из каждой серии отдельно. При этом число респондентов, отбираемых из серии, пропорционально общему числу элементов в ней. Отбор единиц анализа производится при помощи собственно -случайной или механической выборки.

На практике часто применяют так называемый метод гнездовой выборки. Она предполагает отбор в качестве единиц исследования не отдельных респондентов, а групп или коллективов с последующим сплошным опросом в отобранных группах. Например, сравнительный анализ политической культуры студентов институтов различного профиля предполагает выделение основных типов обучения (техниче­ское, гуманитарное и т. д.). Затем из этих видов на основе случайной подборки формируют массив из групп (по принципу максимально несовпадающих признаков) и рассматривают их как наиболее типичные для одной из подвыборок. Гнездовая выборка репрезентативна в том случае, если состав групп в максимальной степени схож. Списки или карточки в случае применения гнездовой выборки составляются толь­ко для групп (каждая из них представляет собой целую единицу отбо­ра) путем нумерации последних. В качестве отбираемых для обследо­вания могут выступать производственные коллективы (бригады, уча­стки), группы студентов, слушатели лекций, члены партий и общест­вено-политических объединений, другие общности.

Наряду с вероятностной выборкой в социологических исследова­ниях применяется также и целенаправленная выборка, к которой не­применимы правила теории вероятности. Она осуществляется с помо­щью следующих методов: стихийной выборки, основного массива и квотной выборки.

Примером метода стихийной выборки служит почтовый опрос чи­тателей журнала или газеты. В данном случае нельзя заранее предо­пределить структуру массива респондентов, возвративших анкеты. Это затрудняет оценку репрезентативности выборки. Вот почему вы­воды, как правило, распространяются лишь на опрошенную совокуп­ность.

Разновидность метода стихийной выборки - отбор, точнее, поиск респондентов методом «снежного кома». Например, если необходимо провести опрос 300 членов некоторой неформальной группы, а из­вестны адреса только десяти ее членов, то поиск других респондентов мы можем продолжить по их подсказке. Предположим, каждый- из десяти опрошенных сообщил адреса еще двоих своих товарищей, а те, в свою очередь, —- еще по два адреса и т. д., тогда на пятой ступени отбора мы достигнем запланированного объема выборочной совокуп­ности.

Метод основного массива удобнее всего применять в разведыва­тельных исследованиях для «зондажа» какого-нибудь контрольного вопроса. В таких случаях опрашивается 60 — 70% представителей ге­неральной совокупности.

Наиболее точный, широко применяемый в прикладных политоло­гических исследованиях — метод квотной выборки. Его специфика заключается в том, что выделяются квоты (доли) основных признаков, которые необходимо воспроизвести при отборе объекта, а окончатель­ный выбор конкретного респондента зависит от ситуации, в которой проходит опрос. Объектом изучения могут быть документы, письма, статистические показатели, социальные явления, публикации на поли­тические темы, страны, населенные пункты, организации и коллективы, семьи, индивиды. Международный библиографический указатель Sociological abstract» показывает, что в настоящее время квотная выборка применяется при расчете выборки в пилотажных исследованиях, зондажах общественного мнения, формировании групп экспертов для экспертного опроса, составлении основных и контрольных групп при планировании эксперимента, при ремонте выборки, особенно после прессовых опросов, при изучении структуры и развития социальных институтов. Но этот метод вызывает острые споры среди исследовате­лей: дискуссия между сторонниками и противниками квотного отбора началась в 1930-х годах и продолжается поныне. Наиболее эффектив­но использование квотной выборки в том случае, если структура изу­чаемого явления достаточно хорошо исследована.

Квотируемые признаки образуют четыре группы: географические (место проживания), биологические (пол, возраст, темперамент), пси­хологические (потребности, черты личности, мотивы, установки) и социальные (образование, семейное положение, сфера занятости, ве­роисповедание, доход). Все эти признаки оказывают влияние на ответы респондентов, но размер влияния каждой из них может значительно варьироваться. Как правило, величина влияния каждого признака не известна. Кроме того, многие признаки визуально не наблюдаемы и по ним отсутствует статистическая информация. Вопросники в анкетах содержат множество вопросов, по-разному связанных одновременно с многими признаками. Например, результаты более чем 20-летних оп­росов «Евробарометра» показали, что такие факторы, как смена стра­ны проживания, изменения в финансовом положении, в семейном до­ходе, в статусе, профессии респондента, его возраст, уровень образования, религиозная ориентация, размеры города проживания, пол, ценностные приоритеты в совокупности на 10—15% влияют на удов­летворенность респондентами своей жизнью. Если предположить, что 106 признаки между собой связаны, то чем больше квотируемых признаков исследователи отберут, тем выше вероятность совпадения и пек вотируемых признаков. Но рост числа квотируемых признаков ве­дет к росту объема выборки, что нежелательно из-за дефицита време­ни, людских и финансовых ресурсов. В этой ситуации необходимо вернуться к цели проекта, задачам анализа данных, учесть традиции и социальную культуру заказчика и оценить негативные последствия в случае неадекватного выбора квотируемых признаков. По результатам анализа принимается решение о целесообразности применения квот­ной выборки в данном исследовании.

Институт Гэллапа чаще всего учитывает при расчете выборки следующие 10 социально-демографических характеристик респонден­тов в общенациональных опросах: пол, возраст, расу, образование, партийность, профессиональный статус, доход, религию, членство в профсоюзе, регион проживания.

Российские ученые (ИС РАН) утверждают, что во многих случаях достаточно учесть половозрастной, социально-профессиональный, имущественный состав обследуемых и их пространственную локали­зацию. Половозрастная структура «замыкает» на себя многие показа­тели семейного состояния, уже известные по другим данным. Возраст содержит указания на жизненный опыт и, как правило, на рабочий и профессиональный стаж. Социально-профессиональные, социально-статусные характеристики — это свидетельства об объективных раз­личиях в системе социального положения людей и их особых интере­сах и позициях. Пространственная локализация (по территории, под­разделениям учреждений и предприятий) важна с точки зрения осо­бенностей условий этой деятельности (центр и периферия, основные и вспомогательные службы) и с точки адресности итоговых выводов и рекомендаций, которые привязаны к конкретным учреждениям. В со­четании этих трех названных параметров — половозрастной структу­ры, социального состава, пространственной локализации — гарантия качественного расчета квотной выборки. Это правило имеет исключе­ние. Например, при анализе региональных и центральной элит, при изучении этнической общности использование квотной выборки не­целесообразно.

Сотрудники ВЦИОМ расчет долей в квотной выборке осуществ­ляют, исходя из основных признаков в генеральной совокупности либо из целей и задач конкретного исследования. Квотную выборку исполь­зуют в тех случаях, когда до начала работы имеются статистические данные о контрольных признаках элементов генеральной совокупно­сти. Все данные о том или ином контрольном признаке выступают в качестве квоты, а их отдельные числовые значения - параметров кво­ты. При квотной выборке респонденты отбираются интервьюерами целенаправленно, с соблюдением параметров квот. Число признаков, данные о которых выбираются в качестве квот, как правило, не пре­вышает четырех. При большем числе «фиксированных» признаков отбор респондентов становится чрезмерно трудоемким.

Квотные признаки делятся на дискретные (они состоят из качест­венно различных частей, например пол (мужской, женский), населен­ный пункт (город, село)) и непрерывные (они не имеют «естественного» деления на части, например возраст, доход, уровень мотивации). При расчете квотной выборки все квотируемые признаки искусственно приводят к дискретной форме. Непрерывные признаки искусственно разрываются на небольшое число градаций (обычно от 3 до 10). При выборе количества градаций необходимо исходить из сложившейся практики статистических исследований (можно посмотреть результаты переписи населения, которые хранятся в местном статистическом управлении).

Госкомитет Российской Федерации предлагает следующую разбивку по возрасту занятого населения: до 20 лет, 20—24 года, 25—29 лет, 30—34 года, 35—39 лет, 40—44 года, 45 -49 лет, 50—54 года, 55—59 лет, 60 лет и старше (так называемая шкала жизненного цикла). Опыт ИС РАН показывает, что группировка возраста занятого населе­ния в три группы (до 29 лет, 30—49 лет, 50 лет и старше) часто позво­ляет без сильных смещений восстанавливать промежуточные града­ции. Для реализации этой задачи расчет квотной выборки осуществ­ляют по трем обобщенным градациям, в анкете задают открытый во­прос: «Сколько Вам лет»? Затем на этапе обработки вычленяют нуж­ное количество градаций.

При проведении массовых опросов на основе квотной выборки необходимо построить структурную модель генеральной совокупно­сти. При этом следует двигаться «сверху вниз», от общего уровня к частному, тогда независимо от числа квотируемых признаков невоз­можно запутаться и очень легко выяснить, какие статистические дан­ные необходимы для расчета квотной выборки.

Для получения контрольных цифр о состоянии генеральной сово­купности пользуются статистической информацией областного или городского Госкомстата о результатах переписи населения, годовых, полугодовых, квартальных отчетов по области, населенному пункту, району. В этих документах содержится информация об общей числен­ности населения, численности занятого населения с разбивкой по от­раслям производства, о частотном распределении по полу, возрасту, образованию, социальному положению, семейному положению, дохо­ду и т. д;, как в величинах абсолютных, так и относительных (в долях, процентах).

Определение стратегии и тактики отбора респондентов производится с учетом или без учета долей квотируемых признаков по подсовокупностям. Первый вариант точнее, но он очень сложен в плане вы­числения. Использование второго оправданно, если исследователь бу­дет анализировать выборочную совокупность в целом с помощью одномерных частотных распределений, не проводя более подробного анализа, или если отсутствует информация по подсовокупностям. При этом подходе доли квотируемых признаков в генеральной совокупно­сти применяют к расчету квот по подсовокупностям.

Существуют три тактических подхода к расчету квотируемых признаков: расчет по несвязанным признакам, по связанным призна­кам и по квазисвязанным признакам. При расчете по несвязанным при­знакам, например, отдельно рассчитывается процентное соотношение по признакам пола, возраста, социального положения и т. д. Расчет по связанным признакам возможен, если имеется информация, представ­ленная в виде двумерной таблицы сопряженности. В этом случае, на­пример, отдельно рассчитывается распределение по возрасту мужчин и женщин. Расчет по квазисвязанным признакам предполагает, что не связанные между собой признаки при этом рассчитываются как свя­занные. При этом ученые исходят из заведомо ложного предположе­ния о том, что распределение характеристик внутри подгрупп совпада­ет с их распределением во всей генеральной совокупности. В этом случае будут считать, например, что соотношение мужчин и женщин в разных возрастных категориях совпадает, хотя известно, что мальчи­ков рождается больше, чем девочек, к 20-летнему возрасту числен­ность этих групп выравнивается, а к 70-ти годам число женщин почти вдвое превышает количество сверстников-мужчин.

Процедуры расчета квот имеют два подхода: глобальный и ло­кальный. При локальном квотируемые доли генеральной совокупно­сти умножают на объем выборки. При глобальном подходе сначала вычисляют пропорцию объема выборочной совокупности к объему генеральной (коэффициент пропорциональности), а затем умножают абсолютные значения квотируемых признаков в генеральной совокуп­ности на этот коэффициент. Этот метод очень удобен, но для его ис­пользования необходимо совершенно точно знать размер генеральной совокупности, что на практике бывает крайне редко.

Расчет квотной выборки может проходить без учета распределе­ния квотируемых признаков по подсовокупностям, но с использовани­ем квазисвязанных признаков. В этом случае за 1 — 2 дня выборщик с помощником могут рассчитать квотную выборку по городу с учетом районов, типов собственности предприятия, пола, возраста, образова­ния, социального положения респондентов и составить около 50 заданий для анкетеров (интервьюеров). Три выборщика по аналогичной процедуре могут за 2 — 3 дня рассчитать квотную выборку по области с учетом городов и сельских населенных пунктов и составить около

150 заданий анкетерам. При учете признаков по подсовокупностям и использовании связанных признаков выборщик и его помощник за 7 —10 дней рассчитывают квотную выборку по области и составляют около 100 заданий.

По форме реализации различают одноступенчатые и многосту­пенчатые выборки. Изложенные выше методы представляют собой пример одноступенчатой выборки. Многоступенчатые выборки осу­ществляются в несколько этапов путем применения на каждой из них единого или разных методов. В последнем случае на первой ступени обычно реализуется гнездовая выборка (отбор коллективов предпри­ятий, учреждений, поселений или целых районов), а затем проводится случайный отбор респондентов в гнездах.

Выборка в мониторингах должна быть достаточно универсаль­ной, чтобы обеспечить получение репрезентативной информации об объекте на различных этапах его развития в течение определенного, порой достаточно длительного, отрезка времени. Она должна достоверно отражать состояние изучаемого объекта в каждой его вре­менной точке. Характер выборки зависит от задач повторного иссле­дования, поэтому не обязательно, чтобы в первоначальном и повтор­ных опросах она проводилась по единой схеме. Самое главное, чтобы применяемый способ обеспечивал репрезентативность и сравнимость данных. Состав объекта может изменяться, а принцип сопоставимости данных предполагает сохранение идентичности выборочной совокуп­ности по основным параметрам (последнее важно для построения про­гностических моделей). Поэтому независимо от того, какой метод выборки применяется первоначально, при повторном опросе целесо­образнее осуществлять квотную выборку, взяв в качестве квот число-1И.1е значения контролируемых признаков выборочной совокупности первоначального опроса.

Изложенным не исчерпываются все методы выборки. В полити­ческих исследованиях выборки составляют на основании списков избирателей, с помощью маршрутного метода, прибегают к комбинированной выборке, в которой выделяют административные районы, щи поселения, вид застройки территориальной единицы и лишь на последней ступени отбора респондентов осуществляют контроль по квотам и т. д..

Существуют и более сложные варианты, при разработке которых прибегают к помощи специального математического аппарата и РС. Поэтому при создании модели выборки исследователи обычно со­трудничают со специалистами по математической статистике.
3. ИЗМЕРЕНИЕ
3.1. Шкалирование
Одной из важнейших задач исследования является выяснение ин­тенсивности мнений респондентов о различных политических явлени­ях. Весьма редко ученому бывает достаточно услышать «да» или «нет». Гораздо важнее понять степень интенсивности и устойчивости этих позиций, оценить многообразие нюансов в промежуточных отве­тах. Для решения этих задач в закрытых вопросах используют шкали­рование — процесс получения шкальных значений признака.

Шкалой называют упорядочение единиц анализа по оси какой-либо переменной. Один из видов шкалирования предполагает исполь­зование понятий, чаще всего прилагательных или наречий, каждое из которых характеризует различную степень интенсивности мнения. Респондента просят выбрать то мнение на шкале, которое наиболее - адекватно отражает его позицию.

Но большинство используемых показателей имеет непрерывную протяженность, поэтому перед исследователем возникает проблема, сколько градаций нужно выделить для каждого вопроса. Достаточно часто используется трехчленное деление: сильный («хороший», «пол­ностью»,1 «много»), средний («частичный», «по-разному», «когда как»); слабый («плохой», «редко», «мало»). Практика показала, что респонденты по-разному трактуют эти понятия. Небольшое число гра­даций ведёт к значительному огрублению ответов, но излишне боль­шое число градаций вынуждает респондента сделать случайный вы­бор. По мнению опытных исследователей, наиболее удобно использо­вание 5 — 7 (допускается 9) вариантов ответа.

Шкала может состоять не из прилагательных или наречий, а из различных суждений, одно из которых респондент должен выбрать (шкала Терстоуна). В этом случае респондент должен дать ответы типа «согласен полностью», «скорее согласен, чем не согласен», «скорее не согласен, чем согласен», «совершенно не согласен», «затрудняюсь ответить».

К указанным методам ординального шкалирования примыкают ранжирование респондентом объектов по степени важности (приписы­вание рангов) и попарное сравнение объектов. Метод попарных срав­нений считается более удобным для использования, хотя и более тру­доемким при обработке полученных результатов. В попарном сравнении респонденту не приходится анализировать наличие или отсутствие противоречий в своих представлениях о сравниваемых объектах, что неизбежно происходит при жестком ранжировании объектов.

Если исследователи стремятся получить количественную инфор­мацию уже на стадии опроса, то используют один из двух вариантов: респонденту предлагают интервальную шкалу (метрическую шкалу с произвольной точкой отсчета) или шкалу отношений (идеальную мет­рическую шкалу). Иногда используют метрическую шкалу с услов­ными делениями от 0 до 100, так называемый «термометр». В обоих случаях респондент должен приписать тот или иной балл соответст­вующему объекту или суждению. В указанных целях используют чаще и всего 5-, 7- или 10-балльные шкалы. Использование непосредственно в опросе интервальных и особенно метрических шкал, по мнению неко­торых ученых, часто является необоснованным. Их можно использо­вать для выяснения соотношения позиций объектов в глазах респон­дента, но нельзя утверждать, что объект, оцененный в 10 баллов, в 5 раз привлекательней, чем объект, оцененный в 2 балла. Вопрос об ис­пользовании шкалы можно решать лишь применительно к конкретному проекту. В политических исследованиях авторы стремятся с помо­щью прямых вопросов получить информацию о предпочтительности того или иного лидера. Общим местом в критике эмпирических иссле­дований стали пресловутые рейтинги.
3.2. Виды шкал
Наиболее распространенным является деление шкал на номиналь­ные, порядковые и интервальные. По оформлению шкалы делят на вербальные, числовые и графические. ;.

В. А. Ядов делит все шкалы на номинальные и метрические. Но­минальные шкалы, в свою очередь, делятся на три вида: номинальную (неупорядоченную шкалу наименований), частично упорядоченную и порядковую шкалу (полностью упорядоченную ординарную). Метри­ческие, по его мнению, делятся на интервальные и идеальные (абсо­лютные).

Номинальная (неупорядоченная) — шкала наименований, включающая перечень качественных характеристик (пол, национальность, образование, профессия) или мнений, оценок. Для этих шкал рассчитывают частоты распределений в процентах, долях и абсолютных чис­лах, определяют моду, вычисляют коэффициенты Чупрова, Юла.

Порядковая шкала (упорядоченная, ранговая) приводит признаки изучаемого свойства в строгий порядок, располагая их от наиболее значимого к наименее значимому, и наоборот, т. е. фиксирует отноше­ния равенства и порядка. Эти шкалы помогают измерить характер и интенсивность оценок в опросах общественного мнения, степень со­гласия или несогласия с предложенным суждением.

Ранговые шкалы предполагают полное упорядочивание каких-либо объектов по заданному признаку от наиболее к наименее пред­почтительным. При расчетах с порядковыми шкалами к перечислен­ным выше процедурам добавляется расчет ранговой корреляции по Спирмену и Кендаллу.

Интервальная (метрическая) шкала — шкала разностей интерва­лов между упорядоченными проявлениями изучаемой характеристики. Интервалы в шкале могут быть равными и неравными. Операции с этими видами шкал самые разнообразные: помимо всех перечислен­ных процедур рассчитывают коэффициенты множественной корреля­ции и т. д.

Требования к шкалам: валидность, полнота, чувствительность. Надежность шкалы предполагает обоснованность, устойчивость и правильность измерения признака. Обоснованность шкалы (определе­ние конкретного свойства объекта, без смешения его с другими свой­ствами) осуществляется с помощью логических рассуждений на осно­ве здравого смысла, тестирования по «эталонной группе», поиска не­зависимого критерия. Устойчивость шкалы связана с однозначностью информации, полученной с ее помощью, и контролируется с помощью повторных измерений, использования нескольких лиц для измерения данного свойства, с помощью процедуры «расщепления шкалы». Хо­рошая шкала предполагает симметричность альтернатив, выделение их по одному основанию. Шкалы должны быть апробированы еще до проведения массовых опросов на стадии пилотажа. Обычно слабые места обнаруживаются уже после проведения 10—15 проб.

Среди авторских шкал чаще всего используют шкалы Терстоуна, Ликерта (Лайкерта), Гутмана, Осгуда, Богардуса, Азара. Специфика шкалы Гутмана заключается в том, что ее используют для оценки от­дельного качества объекта, при этом каждое последующее суждение исключает предыдущее. Шкала Богардуса строится на измерении бли­зости социальных объектов, используется для оценки расовой терпи­мости. Ее модификации можно применять для оценки уровней поли­тической толерантности, национализма, патриотизма. Шкала Э. Азара представляет собой 13-балльную шкалу «сотрудничество — враждебность» для измерения динамики политических событий. В отличие от шкалы Богардуса ее методическая точность признается далеко не все­ми исследователями.

Метод семантического дифференциала (шкала Осгуда) был заим­ствован в эмпирические политические исследования из психологии. Этот метод связан с построением семантического пространства (моде­ли структуры индивидуального сознания респондента), т. е. той систе­мы латентных факторов и понятий, в рамках которых (даже не отдавая себе в этом отчет) люди оценивают какие-либо объекты. Наряду с ва­риантом, предложенным Ч. Осгудом, в рамках метода семантического дифференциала используют методики репертуарных решеток, ГОЛ (групповая оценка личности).
  1   2   3   4



Скачать файл (2320.5 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации