Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Уголовное дело - файл n1.doc


Уголовное дело
скачать (58.5 kb.)

Доступные файлы (1):

n1.doc59kb.23.01.2013 15:41скачать


n1.doc

Документ №34 (протокол следственного эксперимента):

- Отсутствует ссылка на ст.166 УПК РФ.

- “В ходе следственного эксперимента применялась фотосъемка…” – Согласно ст. 166 ч. 5 УПК в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.
- согласно пункту 8 статье 166 УПК РФ. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия..

В данном же протоколе отсутствует сведенья о приобщении к делу данных материалов( в частности фото материалов, сделанных во время следственных действий).

- Отсутствуют схемы дорожно-транспортного происшествия.

- не были разъяснены права специалиста в соответствии со ст.58(57) УПК РФ

- в соответствии п. 10. ст. 166 Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Разъяснения следственных действий не проводилось

- отсутствует подпись подозреваемого Киселёва в конце документа как участника следственного эксперимента.

- отсутствует запись о наличии/отсутствии замечаний к протоколу участников следственного действия

- отсутствует указание на участие в следственных действиях потерпевшего Мартова М.Д, а также его подписи в соответствующих местах протокола, указанных в кодексе

- не указано, в какой форме (вслух) прочитан протокол следователем Белобородовым Н.Н.
Документ №35 (Постановление о назначение автотехнической судебной экспертизы):

-т.к. в перечне вопросов не ставится вопросы из статьи 196,то в мотивировочной части ссылаться на статью 196 УПК РФ невозможно.

- в рамках заданных вопросов ,не может быть заданы эксперту вопросы:

«Может ли Киселеву быть инкриминировано преступление по части 2 статьи 264 УК РФ» (этот вопрос не входит сферу специальных знаний эксперта) и «Имелись ли нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевших пешеходов… ?», который так же не входит в сферу специальных знаний эксперта

- отсутствует дата, когда эксперту были разъяснены его права и обязанности

- отсутствует подпись эксперта

- следователь сам себе поручает разъяснить права и обязанности эксперту, что алогично.

- в водной части постановления, сказано «Следователь следственного отдела ОВД Энского района М-ой области старший лейтенант юстиции Белобородов Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела «№ 10/25/0032-02», далее идет 1 абзац того, что следователь установил. Но при этом отсутствует основание (по какой именно статье) возбуждено настоящее уголовное дело № 10/25/0032-02

- В 1 абзаце сказано, что машина ехала «по ул. Лесная от Рябиновского шелкового комбината», тогда как в более ранних документах (и так надо было указать и в нынешнем документа) было сказано, что машина ехала «по ул. Лесная в с. Рябиновка Энского района М-ой области».

- так же в 1 абзаце сказано, что машиной управлял некто Киселей, но ни его инициалы, ни адрес в постановлении не указаны.

- в Постановлении сказано, что в распоряжение эксперта нужно предоставить материалы уголовного дела, но номер самого уголовного дела не указан.

-в пункте 4 постановления сказано «и предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения…» необходимо было указать на вид ответственности (а именно, уголовная).

- Постановление не может содержать предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения в соответствии со ст. 308 УК РФ т.к:

  • Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к свидетелям и потерпевшим

В соответствии со ст. 57 п.6 эксперт вправе отказаться oт дачи заключения пo вопросам, выходящим зa пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ oт дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Документ №36 (протокол ознакомления участников уголовного дела с постановлением о назначении судебной экспертизы):

- В соответствии со ст. 195 п. 3 Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Указания на обязательное ознакомление иных участников процесса в законе нет. (т.е. должно было быть несколько документов, а именно протокол ознакомления обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокол ознакомления потерпевшего, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы)
- Обвиняемый по делу (Киселев Ю.И.) был отнесен в категорию потерпевший.

- Отсутствует сторона защиты в протоколе ознакомление с постановлением

- Отсутствует указание времени ознакомления

- лицам должны быть разъяснены права предусмотренные часть первой (а не второй) ст.198

- протокол должен быть прочитан следователем или самими лицами.

Документ №37 (Заключение автотехнического эксперта) :

- Заключение эксперта не может начинаться со слов «Мне, автотехническому эксперту ведущему инженеру КБ «Двигатель» Балашову Виктору Витальевичу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 и 308 УК РФ предупрежден», ибо по логике закона (ст. 204) после п. 1 (дата, время и место производства судебной эспертизы, должен следовать п.2 (основание производства судебной экспертизы, затем п.3 (должностное лицо, назначившее экспертизу), затем п. 4 (сведения об экспертном учреждении, а так же фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность) и лишь затем уже п.5. (сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

- Постановление не может содержать предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения в соответствии со ст. 308 УК РФ т.к:

  • Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к свидетелям и потерпевшим

В соответствии со ст. 57 п.6 эксперт вправе отказаться oт дачи заключения пo вопросам, выходящим зa пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ oт дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

- В рамках исследования материалов дела, эксперт допустил ошибку в расчетах. Так из свидетельских показаний Крутиковой было ясно, что автомобиль двигался со скоростью 60 км\ч, в расчетах же эксперт рассчитывал величину тормозного пути исходя из скорости 50 км\ч. Более того, даже с учетом данной скорости, эксперт все равно не правильно посчитал: там получается 24,73 (если округлять до сотых).

- согласно требованиям статьи 204 в заключение эксперта должно быть указано, 1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; В данном же заключение это отсутствует.

- Рядом с росписью под ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, а так рядом с росписью в конце документа должны быть расшифровки. (т.е. не просто роспись Балашова, а «эксперт», а рядом подпись «Балашов»)

- В заключении эксперта (согласно п. 6 ст 204 УПК РФ) должно быть указано, кому поставлены вопросы (а именно, надо было написать: «на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы…»)

- Выводы эксперты должны начинаться с фразы, свидетельствующей о проделанной им экспертизе (а именно, «На основании данных автотехнической экспертизы, принимая во внимание сообщенные обстоятельства дела, получены следкющие выводы:…» и дальше должно быть перечисление), а не сразу с выводов.

- в п. 3 выводов сказано: «Как следует из анализа данной схемы, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.02 г., и протокола следственного эксперимента от 28.02.03 г….», но протокол следственного эксперимента зафиксирован на 02.03.03 г., следовательно, тут ошибка в фактах.


Документ №38 и 39 (Уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия):

- Согласно пункту 1 статьи 216. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. В данном же уведомлении говорится, что защитник и потерпевший могут ознакомится с материалами дела только в части, разрешенной следователем.

- Ознакомление с материалами дела возможно в любой день, а не только 23.07.2003 г как сказано в уведомлении.

В рамках документов 37 и 38 стоит отметить, что следователь не произвел ряд процессуальных действий, а именно:

- Ознакомление с заключением эксперта, обвиняемого, его защитника и потерпевших.

- Также отсутствует уведомление об окончании предварительного расследования обвиняемому

- Статья 162. Срок предварительного следствия п. 1. Предварительное следствие пo уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев сo дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по данному делу длилось более 5 мес. (17.02. 2003 – 18.07. 2003) постановления о продления сроков предварительного следствия нет.

- при указании адресата уведомления, так же необходимо указывать номер уголовного дела (в обоих уведомлениях этого нет)

- первый абзац в обоих уведомлениях должен быть составлен в соответствии с ч.1 ст. 215.
- в первом уведомлении (документе № 38) не указан адрес потерпевшей, которой направлено уведомление

- в первом уведомлении (документе №38) не указано место работы следователя, классный чин или звание

- во втором уведомлении (документе № 39) - не указано место работы следователя, классный чин или звание


Документ № 40 (Постановление о частичном прекращении уголовного дела):

- Данный акт не должен иметь место, т.к. Киселев в рамках определения о возбуждении уголовного дела не совершал деяния предусмотренной статьей 265 УК РФ. Оно ему не инкриминировалось

- в соответствии с ч.1 ст.175 УПК, Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому. Такое постановление вынесено не было.

- основание “отсутствие в деянии состава преступления” предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ


Документ №41 (Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела):

- согласно пункту 5 статье 217 УПК РФ обвиняемый имеет право на закрытый перечень ходатайств. Лицо же заявляет ходатайство вне рамок данного перечня.

- не должно быть сомнений в сущности обвиняемого и его защитника, таким образом не должно быть вариации протокола.( и (или) его (ее) защитника. В 4м абзаце)

- в перечне видов ходатайств не перечислен п.п.1.1) п. 5 ст 217 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

(п. 1.1 введен Федеральным законом oт 04.07.2003 N 92-ФЗ)

- 2 абзац «Были ознакомлены путем личного прочтения», надо заменить на «личного ознакомления»

- Не указана ст.218.


Документ № 42 (ордер)

Форма ордера не соблюдена в соответствии с Приказом Минюста РФ от 08.08.2002 N 217

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ОРДЕРА" (по закону там не только орден в абсолютно другой форме заключается, но и необходим корешок ордена, тоже заключаемый в определенной форме)


Документ № 43 (Ходатайство):

- Хоть на данный момент защитник не имеет права обращаться с ходатайством по данному вопросу в соответствии с п. 5 ст. 217, но тогда, по состоянию на 24.07. 2003 г. еще действовала ст. 26 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, но адвокат необоснованно на нее ссылается, т.к. он перечисляет действия обвиняемого (добровольно возместил причиненный материальный и моральный ущерб), которые относятся больше к деятельному раскаянию.

- уголовное дело прекращалось судом, прокурором, следователем или дознавателем

- положительная характеристика с места работы не является основанием для прекращения уголовного дела


Скачать файл (58.5 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации