Logo GenDocs.ru

Поиск по сайту:  

Загрузка...

Сравнительный анализ политических партий на примере Кыргызской Республики и Республики Казахстан (новый) - файл 1.doc


Сравнительный анализ политических партий на примере Кыргызской Республики и Республики Казахстан (новый)
скачать (219.5 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc220kb.17.11.2011 10:54скачать

содержание
Загрузка...

1.doc

Реклама MarketGid:
Загрузка...
ОГЛАВЛЕНИЕ


Стр.


ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3


ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к изучению партий..........................................................................................................................5

§ 1.Теории партий.....................................................................................................5

§2.Особенности методологии изучения политических партий........................8

ГЛАВА 2. Историко-идеологические составляющие и современное

положение политических партий..........................................................................19

§1.Сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий.........................................................................................................................19

§2.Партии проекты власти: “Нур-Отан” и “Ак Жол”......................................29

§3. Правовая база деятельности политических партий и избирательный процесс........................................................................................................................31


ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………37


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………40


ВВЕДЕНИЕ


Вопрос становления и развития политических партий стал актуален с начала 20 века, это было связано с введением в некоторых странах всеобщего избирательного права, нарастающей ролью политических партий в политической жизни государства. Учёными были предприняты попытки исторического, идеологического исследования партий, а также исследования их электоральной базы. Одной из таких попыток является попытка классификация партий Максом Вебером, но более детальным изучением данной проблемы занялся Дюверже, выпустивший свою работу “Политические партии”.

Данная работа тоже посвящена сравнительному исследованию политических партий в Кыргызской Республике и Республике Казахстан. Актуальность данной темы состоит в том, что уже в течении последних 17 лет в двух государствах происходит активное партийное строительство. Для становления политической системы это срок малый, поэтому ощущается нехватка конкретных политологических, а также социологических исследований по данной тематике. Если говорить о Кыргызстане подведением итогов 15 летнего партийного строительства является выпуск сборника статей “Политические партии Кыргызстана” под редакцией М. Иманалиева. В Казахстане же исследования посвящены больше строительству политической системы, но есть и статьи, выпучкаемые Евразийским институтом экономических и политических исследований. Почему были взяты именно Кыргызстан и Казахстан? Во-первых, они имеют единый исторический опыт партийного строительства в СССР. Во-вторых, они находятся в одном Центральноазиатском регионе, а также являются соседними государствами.

В написании данной работы был использован историко-сравнительный метод, позволивший отслеживать партийное строительство в определённых временных рамках. Также сравнительный метод, по которому сопоставлялись программы политических партий, их идеологические основы, партийное законодательство в двух государствах. Имел место метод анализа документальных материалов, по которому анализировались интервью лидеров политических партий, комментарии политологов и эксперов по проведению, итогам выборов, а также изменению законодательства.

Задачами данной работы является рассмотрение теорий политических партий; изложение особенностей методологии изучения партий; сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий; выявление причин возникновения, механизмов строительства, а также выявление причин популярности партий-проектов власти “Нур-Отан” и “Ак Жол”, а также прогноз их будущего; сопоставление и изучение причин изменения законодательной базы деятельности политических партий, и изучение особенностей и итогов избирательного процесса, как результата деятельности партий.

Целью данной работы является сопоставление возникновения, становления и деятельности политических партий в Кыргызской Республике и Республике Казахстан, выявление общийх тенденций, а также отличий, анализ причин этихявлений.

Данная работа состоит из двух глав, пяти параграфов, введения, заключения и списка использованной литературы.


^ Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению партий.

§ 1. Теории партий.

Уже в античных Афинах были "партии" сельскохозяйственной равнины и городских кварталов. В античном Риме - "партии" Мария и Суллы. Одну из первых попыток классификации партий по принципу их исторического происхождения мы встречаем у М. Вебера:

  1. Возникшие из аристократических группировок (либералы и консерваторы в Англии);

  2. Из политических клубов (французские партии);

  3. Cовременные массовые партии.

Современное состояние теории партий. Свыше 50 лет назад М. Дюверже в своей знаменитой работе "Политические партии" (1951 г.), в которой он хотел "сделать предварительный набросок общей теории партии", отметил: "Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория". Перед нами известная, можно сказать традиционная дилемма социально-политических (социогуманитарных) наук.

Центральный пункт рассуждений Дюверже о партиях - идеология является детерминантой партийных структур. Объект анализа Дюверже - связь партийной и избирательных систем. Типология Дюверже - партии кадровые (консерваторы в англо-саксонских странах, с партийной верхушкой, но без централизации и постоянного членства) и массовые (электорат, симпатизирующие организации , активисты и постоянные члены) партии. Кадровые партии являются порождением цензового избирательного права, массовые - всеобщего.

Дюверже разделил партии на архаичные и современные. В левых партиях Европы он видел партии подлинно современного типа: более глубокое понимание членами партии ее доктрины, большая организационная сложность и большая централизация власти. А также СТРЕМЛЕНИЕ СТАТЬ ПРОВОДНИКАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПЕРЕМЕН, из которого и вытекали эти 3 главных характеристики партии нового типа1. На выводах Дюверже сказался дух эпохи, когда нормальное состояние мира понималась как его измененяемость, а "левые" ассоциировались с прогрессом, а не с консерватизмом как в СССР в конце XX века (тогда как западные неоконсерваторы наоборот связали свою политику с прогрессивным развитием).

В 1970-е годы политологи сетовали на отсутствие "общей теории партии". Глава в учебнике по сравнительной политологии Л. Мэйера (1972) называлась "В поисках теории партий" (необычно для учебника). Кротти (1991), делая обзор новейшей американской литературы по партиям, написал: "создание теории партий - цель, которую еще только предстоит реализовать".

Основной вклад в сравнительные исследования партий внесли европейские ученые. Близость границ сама по себе заставляла сравнивать партийные системы разных стран. В политических исследованиях в США мы обнаруживаем минимум сравнений с канадскими и мексиканскими партиями. В основном здесь аналитически сравнивают две ведущие партии, которые, с точки зрения европейской политологии, не столь уж типичны. "Американские партии имеют весьма архаичную структуру", - считал тот же Дюверже, который типологизировал партии по степени их "современности". Для Европы характерно более ясное понимание партийного членства - факт уплаты взносов. В США "платящий взносы партиец" понятие незнакомое, большинство штатов проводят регистрацию членов партии только в ходе подготовки к первичным выборам. Плюс меньшая сплоченность при выработке направлений политики. Американские партии всегда были сильнее на уровне штатов, а не на общенациональном уровне. Всегда обходились без массового членства и уплаты взносов.

Надо отметить и сугубо российский вклад в "партологию". С одной стороны, это теория "партия нового типа" Ленина, партии, использующей легальные и негальные (революционно-террористические) методы борьбы за власть. С другой стороны, новейший исторический опыт Российской Федерации - "партии власти". Возникающие не в обществе, а в недрах государственных структур, точнее пиаровских контор. Говоря словами Л. Парфенова, "у нас не партия, победившая на выборах, формирует власть, а власть формирует партию, которая победит на выборах".

Выделим "узкое" определение партии Даунса: "партия это команда людей, стремящихся контролировать государственный аппарат путем приобретения должностей на надлежащим образом организованных выборах"1. Здесь акцентировано стремление к власти и способ ее получения, а не идеи, не роль в общем процессе общественного воспроизводства и т.п. Плюс демократический характер определения. Нойманн вообще утверждал, что "однопартийная система есть терминологическое противоречие", о настоящей партии можно говорить только, если есть хотя бы одна конкурирующая группа2. У Д. Сартори "минимальное" определение: "Партией является всякая политическая группа, участвующая в выборах и способная вследствие этого провести своих кандидатов в государственные учреждения"3.

Такие "определения-минимум" (боязнь расширительного толкования) исключали не только партии стран социалистического блока, но и некоммунистические однопартийные системы в странах "третьего мира". Кроме того, использование критерия электоральной конкуренции в качестве базового исключало множество партий с "обочин политических систем" (воинствующих религиозных, этнических и региональных) и так называемых антисистемных партий. Макдональд и Руль в1989 году установили, что очень немногие из 125 партий Латинской Америки выполняют роли, "предписанные им общетеоретической политологической литературой, которая основана за западноевропейских и англосаксонских системах, где права парламентов и повиновение армий считаются чем-то само собой разумеющимся"4.

"Широкое" определение партии Дюверже в 1972 году: партии это организации, которые, во-первых, "стремятся прежде всего к захвату власти или к участию в ее отправлении", во-вторых, опираются на "поддержку широких слоев населения" в отличие от групп давления, "представляющих ограниченное число граждан с особенными или частными интересами"1.

Еще одно определение: партия как организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями2. Очевидно, что "замещение" предполагает такие стратегии партии как сдерживающая и подрывная (не только состязательная).

Введем собственное определение: партия это негосударственная политическая группа, стремящаяся к овладению и удержанию власти, организация которой предполагает наличие элементов лидерства, олигархии и массовости, а деятельность - синтез профессионализма и добровольной активности.

§2. Особенности методологии изучения политических партий.

Трудности с общей теорией партии очевидны. Основа концептуальной схемы кросс-национального анализа политических партий предполагает использование "широкого определения" и ряда понятий, способных прояснить важнейшие характеристики партий .

1. Идеология и проблемная ориентация.

Позиция партии по проблемам, имеющим кросс-национальное значение. Это близко к понятию идеологии, но не вписывается полностью в общеупотребительный смысл этого слова. Дюверже видел в идеологиях НЕЗАВИСИМУЮ переменную, воздействующую на другие характеристики (коммунистическую, социалистическую, центристскую (Дюверже отождествляет ее с либеральной, консервативную и фашистскую. Дюверже рассматривает партии по традиционной лево-правой шкале).

Определяли "лево-правый континуум" по разному. Упомянем старомодное изучение первичных и вторичных источников (предмет анализа - документы партии), опрос 100 политологов с просьбой разместить 119 партий из 17 стран по 11-пунктной "лево-правой шкале" (задействовано не меньше 3 специалистов по данной стране) и вычисление усредненных рейтингов для установления обобщенных стандартов вместо страновых критериев. Используют и опрос экспертов, и многомерные массовые социологические опросы1.

Другая методика - не анализ позиций отдельных партий по конкретным проблемам, которые есть у всех (Джанда в 1980 году насчитал их 11), а степень внимания им уделенная. Она тоже в целом подтвердила допустимость "лево-правой шкалы".

Современные партии отличает гибкость идеологической базы в целях расширения электоральной поддержки. Интересно, что партии редко желают оказаться в центре шкалы (несмотря на обилие избирателей-центристов). Удивительная вещь - центризм (признанный высшей мудростью в современной России) нигде особенно не моден. Зафиксированы случаи резких "скачков" в идеологии - трансформация СДПГ в 1959 году. Лонгитюдное исследование 100-летней эволюции 54 партий в 12 западных странах, проведенное Д. Томасом, выявило тенденцию к универсализации ("сужение сферы острого политического конфликта"), но гипотезы о "конце идеологии" и абсолютной "конвергенции" были признаны несостоятельными.

Есть "проблемно-ориентированные партии" (политические установки только на одной проблеме или типе проблем). Их трудно разделить на "шкале". Проблемы есть неструктурные (общенациональные) и структурные (имеющие отношения к отдельным социальным группам) (классификация Лейн и Эрсон). Последние имею этническую, религиозную и региональную основу. С идеологической "шкалой" к ним не подойдешь. Первые, связанные с неструктурными проблемами - "зеленые" в Европе. Анализ 233 новых партий в странах Запада (с 1960 по 1980 гг.) показал, что только 10% действительно являются "неструктурными" (феминистские, партии борьбы против европейской интеграции, против НАТО и др.), остальные - только предлагают новые решения проблем традиционной "шкалы" (типа "партии борьбы против налогов").

2. Организация.

Э. Уэллхофер в 1979 году ввел понятие "организационной инскапсуляции" ("способность партийных подразделений максимально охватывать повседневную активность членов партии")2.

К Дюверже восходят два критерия - организованность (степень сложности) и централизация власти (на основе которых он, например, определил партии старейшей демократической страны (США) как "архаичные". Централизм для Дюверже это причина сплоченности партии и следствие левой идеологии. Анализ партий по этим критериям и соцопросы избирателей показали, что централизм обуславливает более адекватное восприятие избирателями позиций партии. На уровень централизации влияют - условия возникновения партии, особенности избирательной системы, особенности взаимоотношения ветвей власти, размеры страны и численность населения, количество и степень активности конкурирующих партий.

Кросс-национальное, лонгитюдное исследование более чем 100 партий (Джанда) показало, что американские партии - наименее централизованные в мире. Ни одна из европейских в этом с ними не сравнится. Ниже их по степени централизации только бланкисты и колорадцы в Уругвае (которые скорее коалиции, а не партии) и Партия социального действия в Чаде (прекратила существование в 1962 году). Это - следствие американского федерализма и президентской системы в США (было бы все иначе, будь политическая система не федералистской и парламентской).

С другой стороны, партии США не уступают в степени организационной сложности, даже превосходят большинство партий мира по этому критерию. То есть одно не исключает другое. Многие американисты утверждают тенденцию к профессионализации и централизации в американских партиях. Сюда же отнесем фактор "согласованности". Понятие введено С. Хантингтоном в 1965 году и разработано Л. Андерсоном для изучения действий партий на местном уровне (штатов). Это "степень соответствия между общими установками партии и поведением отдельных членов партии". Самое сложное для изучения: много материала насчет поведения избирателей (более открытое для наблюдения), мало - активистов и членов партии.

Выделим "сплоченность" (уровень единства при голосовании в законодательных органах. Очень низка в США. В качестве определяющих факторов степени сплоченности политологи выделяют взаимоотношения ветвей власти и эффективность законодательного органа. Чем меньше последний - тем меньше сплоченность. Отметим региональный фактор в данном вопросе: до 1970 года в США демократы Юга и Севера часто противостояли друг другу при голосованиях в Конгрессе. С тех пор сплоченность выросла, по мнению многих, за счет идеологической гомогенизации партии демократов.

Добавим фактор "фракционности" (внутрипартийные блоки/объединения). Основа фракционности - чаще всего идеологическая, реже - расхождения по конкретным вопросам, по вопросам стратегии борьбы за власть и в борьбе за руководство. Ряд политологов выводит фракционность из неоднородности социального состава партии, неопределенности ее идеологии и условиями возникновения (слияние нескольких организаций). Все три фактора легко опознать практически во всех современных российских партиях.

Фактор "вовлеченности" - "глубина психологической идентификации с партией и стремление способствовать достижению ее целей путем участия в партийной работе"1. Критерии:

А) Членство. В отношении США его использовать бессмысленно. Дюверже ввел важное понятие "коэффициент членства" - соотношение членов партии к числу голосов избирателей. Отметим противоречивые тенденции - в одних странах к уменьшению членства (в 20 из 29 партий Европы с 1945 по 1984 гг.), в других стабильность. Ограничение членства объясняется тем, что лидеры партий стали более (а голосовать то за партии все равно надо). Это говорит о том, что "партии постепенно перестают служить каналами связи между элитами и массами" (Кац на основе исследований 1990 г.). Общее правило Хакфельда и Спага: "Партийные организации мобилизуют энтузиастов, а их активность влияет на всех остальных".

Б) Стимулы (к участию и деятельности активистов ("природа участия", как выражался Дюверже). Кларк и Вильсон, первые аналитики проблемы назвали три: материальные (личная выгода), целевые (вера в политическую программу и желание ее реализации) и солидарные (стремление к общению и развлечению). На этой основе Райт разделил партии на "рационально-эффективные" (голоса и победа на выборах, как в США) и "партийно-демократические" (ориентированы на политику и идеи, как европейские социалисты). Шлезингер разделял интересы лидеров, стремящихся к должностям, приобретаемым только через победу на выборах, и активистов, которые преследуют "выгоды", не обязательно связанные с такой победой1.

Далее фактор автономности, то есть структурной независимости партии от других институтов и организаций, действующих внутри страны или за ее пределами2. Структурные ограничения на партию накладывают спонсоры, избиратели, взаимоотношения с другими партиями и организациями ("договоры"), в том числе и из других стран.

А) Источники финансирования. В 1950-1960-х годах только четверть партий мира полагались на членские взносы (в Европе - только СДПГ покрывала текущие расходы за счет индивидуальных взносов). Очень интересны сравнительные исследования финансовых источников партий. Выделяются ряд тенденций - государственное финансирование партий (Австрия, Италия, Швеция, ФРГ, Израиль) приводит к бюрократизации партии и большей независимости лидеров от активистов, а также к большему подчинению местных организаций высшему партийному руководству. В Израиле государственное финансирование партий приводит к их большей идеологизации.

Б) Источники пополнения. Дюверже разделил прямое и непрямое (из участия в другой организации, которая поддерживает партию или состоит в ней - профсоюз) членство3. Непрямое членство - основа, например, Лейбористской партии в Англии. В 1960 г. менее 10 % партий в мире допускали только прямое членство, 20 % - вообще обходились без формализации членства. Европейские исследования (с 1974 по 1989 на основе опросов Евробарометра) показывают тенденцию снижения количества людей, чувствующих себя "близкими" к какой-нибудь партии (кроме ФРГ).

В) Источники руководства. В 1960 году лидеры 25% партий (некоторые политологи называют их "доминирующей коалицией") - выходцы из одной социальной группы (свидетельство неавтономности партии).

Г) Отношения с партиями внутри страны. По Дюверже альянсы бывают предвыборные, парламентские и правительственные. Первые - подрывают автономию в наименьшей степени, вторые - в наибольшей (партии-сателлиты в социалистической Восточной Европе1. Сартори в 1976 г. выделяет "коалиционный" (проводить решения) и "шантажный" потенциал партий (способность блокировать соглашения), то есть, ничего не решая сами, могут выступать тем, от чего зависят другие партии. СДПГ, ЛДПР в России - могут выступать "политическим маятником", влиять не сами по себе, а примыкая к разным группам. Они - не автономны и способны определять неавтономность других партий.

Д) Отношения с организациями за пределами страны. Отметим ограниченность автономии коммунистических партий, связанных с Интернационалом, некоторых социалистических партий, христианских демократов, связанных с международными органами (были попытки создания и "Консервативного Интернационала"). То есть это случай неких "транснациональных партий" (о чем первый начал мечтать и реализовывать - К. Маркс, потом Ленин/Сталин). Значение этого вопроса в связи с укреплением ЕС (соперничество партий за места в Европарламенте на первых выборах 1989 года).

3. Социальная поддержка (институционализация).

Еще Ленин в статье "Опыт классификации русских политических партий" (1906) пытался типологизировать партии на основе их социально-классовой базы (пять типов): черносотенцы (мелкая буржуазия), октябристы (крупная буржуазия), кадеты (буржуазная интеллигенция), трудовики (крестьянство), социал-демократы (рабочие).

Партии создаются не только для того, чтобы отстаивать позиции по политическим проблемам (мнение Э. Берка), но и для политической защиты социальных интересов. Основная сложность - упрощенность традиционной формулы ("социальные различия структурируют политические предпочтения"). Липсет и Роккан в 1969 году выделили 4 социальных раскола, при- ведших к появлению в Европе политических партий: центр/периферия, государство/церковь, город/деревня, работники/собственники. Вечность этих расколов стала основой для вывода об неизменности уровня электоральной поддержки ("застывшая партийная система в Европе"). Липсет и Роккан показали неизменность уровня поддержки за 40 лет. Есть критики, утверждающие "электоральную нестабильность". Однако, если иметь ввиду не отдельные партии, а политические группировки (правые/левые) гипотеза о стабильности выглядит более предпочтительной.

Партии создаются не только для того, чтобы отстаивать позиции по политическим проблемам (мнение Э. Берка), но и для политической защиты социальных интересов. Основная сложность - упрощенность традиционной формулы ("социальные различия структурируют политические предпочтения"). Липсет и Роккан в 1969 году выделили 4 социальных раскола, при- ведших к появлению в Европе политических партий: центр/периферия, государство/церковь, город/деревня, работники/собственники. Вечность этих расколов стала основой для вывода об неизменности уровня электоральной поддержки ("застывшая партийная система в Европе"). Липсет и Роккан показали неизменность уровня поддержки за 40 лет. Есть критики, утверждающие "электоральную нестабильность". Однако, если иметь ввиду не отдельные партии, а политические группировки (правые/левые) гипотеза о стабильности выглядит более предпочтительной.

Сегодня же можно говорить о "размывании классов". Есть богатые, бедные, собственники и трудящиеся, но общее осознание классовых интересов уходит в прошлое. Общество атомизируется и этот аспект истории партий (социальные интересы поддерживающих) уходит в прошлое. Теперь партии сами формируют свою поддержку (рекламой, идейными фишками), ориентируясь на атомарные вкусы (как реклама товаров для предпочтений атомизированных людей, а не для коллективных интересов), а не возникают на основе первично сформировавшихся интересов "не-партийных" людей.

Лоусон и Меркл в книге "Когда партии терпят крах" (1988) выдвинули гипотезу об упадке партий и замене их движениями, ориентированными на решение какой-либо одной проблемы. Вместо партий с целостными программами и общенациональными стратегиями - просто политико-институционализированные "группы интересов". Что предполагает, что прежние критерии электоральной поддержки устарели (рабочий озаботился экологией и начинает поддерживать "зеленых", а не левых, собственник с его заботами об экологии тоже за "зеленых", а не правых - то есть былые антагонисты встречаются в одном электоральном лагере, у них теперь общие локальные интересы вместо разницы политических мировоззрений). Изобилие, усиление государства и одновременно трудности с его функционированием, появление универсальных партий, неокорпоративизм, постиндустриализм с его атомарностью, роль СМИ и новейших политтехнологий, новые политические проблемы (то есть противоположные вещи) - рассматриваются политологами как главное объяснение "упадка партий" и прежних моделей "социальной поддержки".

Выделим фактор "институционализации" - процесс посредством, которого партия УПРОЧИВАЕТСЯ (не "возникает" или "формируется"), приобретает значение и устойчивость1 (Хантингтон, статья "Политическое развитие и политическая деградация", 1965).

Как свойство/состояние "иституционализация" - степень представленности (материализации) партии в общественном сознании, то есть то, насколько ей удается существовать (вовлекать избирателей и проявляться в их жизни/поведении) независимо от собственных лидеров (Джанда, "Политические партии: кросснациональное исследование", 1980). Республиканцы и демократы в США примерно на одинаковом уровне "институционализации". В середине 1960-х годов Р.Скотт обратил внимание на отсутствие в странах Латинской Америке реальных механизмов политических партий на местном уровне или отсутствие их связи с общенациональными партиями. В период выборов местные нотабли создают персоналистские организации, которые вступают в союз с лидерами общенациональных организаций из соображений материальной или политической выгоды1 (Скотт, статья "Политические партии и политический рынок в Латинской Америке", 1966).

Механизм измерения "институционализации" очень просто - минимальная продолжительность существования (количество расколов и слияний) и минимальная поддержка избирателей. Роуз и Маки утверждают, что об "институционализации" партии можно говорить, если она участвовала более чем в 3-х общенациональных выборах. Сами они провели анализ 369 партий в 19 демократических странах от первых свободных выборов в стране до 1983 года, участвовавших хотя бы в одних выборах и набравших хотя бы 1 % голосов - подтвердили право на "институционализацию" только для чуть больше половины из них); возможна более сложная шкала со множеством параметров ("возраст", электоральная стабильность, стабильность представительства в законодательных органах и побед на выборах в исполнительную власть).

Явления, которые следует считать краткосрочными и для анализа долгосрочных тенденций не подходящими: "Солидарность" на выборах 1989 года захватила все должности, которые только были возможны, но связывать это следует не с прочной "институционализацией" "Солидарности", а с общим антиправительственным, радикальным настроем населения - после парламентских выборов 1991 года в Сейме на 460 мест сидело уже около 30 партий и групп, причем самая мощная владела только 62 местами. Ибо такова особенность ситуации без политико-партийной "институционализации" (кроме бывших коммунистов и "ветеранов оппозиции" партий вообще как бы нет).

Роуз и Маки выделили 4 фактора, облегчающих быструю "институализацию" для партии: возникнуть одновременно с первыми свободными выборами, пропорциональная избирательная система (голосование по списку - можно маскировать непрезентабельных), опора на организованную социальную группу, первоначальный успех на выборах. 3 из 4 связаны с "условиями возникновения" (по Дюверже важнейший показатель, позволяющий предвидеть дальнейшие свойства партии)1.

Другие ученые (Панебьянко) выделили 3 фактора из "условий возникновения": развивалась из центра или из местных организаций (проникновение или диффузия), с опорой на свои силы или на предшествующий институт власти (внешняя и внутренняя легитимация), стоял ли у истоков харизматический лидер.

4. Стратегия и тактика.

Широкое определение партии включает и состязательные, сдерживающие (партийный авторитаризм) и подрывные партийные организации. Делить по стратегиям партии сложно (хотя кажется, что они могут быть легко противопоставлены): Французская коммунистическая партия в 1950-е участвовала в выборах (брала четверть голосов), но одновременно пользовалась и антисистемной стратегией - дестабилизация правительства через забастовки и шествия (то есть "смешанная стратегия"). Институционально-революционная партия Мексики использовала как состязательную, так и сдерживающую стратегию - препятствия оппозиции и контроль за ней. Исследования 1960 года показали, что треть партий мира использовали смешанную стратегию, (около половины - состязательную, 11 % - сдерживающую, 3% - подрывную).

Для определения состязательных стратегий существует формула Даунса: "Партии формулируют политические цели, чтобы выиграть выборы, а не выигрывают выборы, чтобы формулировать политические цели". Партии заинтересованы в должностях, в проведении политики и в расширении поданных за них голосов. Трем целям соответствуют разные типы стратегии. Модель США - увеличение голосов (ими определяется президентство в двухпартийной системе), модель Европы - обретение должностей (особенность парламентской системы). Состязательная тактика (в военном деле стратегия это план достижения цели, а тактика это действия по ее достижению (то есть тактика это действия по достижению стратегической цели)). Это стили избирательной борьбы (компроматные, интеллигентные, грязные и т.п.). Новые приемы ведения избирательных компаний с использованием СМИ и опросов общественного мнения впервые использовали консервативные партии Европы. Произошло "заражение справа" - левые партии перешли к аналогичным действиям

5. Правительственный (политический) статус.

Это понятие отражает степень участия партии в общенациональной политике. Определяется электоральной мощью и политическим значением. Не всегда одно предполагает другое. КПРФ в современной России - огромная электоральная мощь и минимальное влияние на реальную политику (парадоксы демократии, определяемые особенностями политической системы (президент выше парламента) и политического сознания избирателей - люди, не голосовавшие за КПРФ в первом туре, во втором (выбор из двух) в большинстве своем проголосуют против КПРФ, а не примкнут к ней).


^ ГЛАВА 2. Историко-идеологические составляющие и современное положение политических партий .

§1. Сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий.

1990-1993 годы были отмечены знаком перехода от перестройки к строительству двух данных суверенных государств, их собственной политической системы. Причем суть произошедших тогда важнейших событий заключалась в сломе существовавшей до той поры тоталитарной системы и коренной реформе всей системы общественных отношений. Что это означает? То есть республики были вынуждены начинать строить государственность на базе старой Конституции и союзных законов, которые абсолютно не отвечали новым реалиям.

Либерализация общественной жизни была ознаменована также введением в странах многопартийности. Однако образовавшиеся тогда первые политические партии не отвечали требованиям устойчивой политической организации. Для большинства из них были характерны приверженность самым общим принципам демократии и, одновременно, отсутствие реальных альтернатив правительственному курсу реформ.  

В 1993-1995 годы изменения в политических системах общества происходили в связи с принятием Конституцийй в 1993 г., а также имели место парламентские кризисы. В эти годы произошло обострение противоречий между ветвями власти, а также внутри элиты. И одна из наиболее ярко выраженных линий разлома в этой борьбе проходила по линии «Президент – Парламент». В случае с Казахстаном – это намеченные планы на строительство централизованной президентской республики, в Кыргызстане- тоже, но также скандалы с золоторудными месторождениями1. В итоге конституционных реформ часть власти отбирается у парламента и отдаётся президенту, что затормаживает партийное строительство в обеих странах.

С позиции европейской модели политическая партия по своей природе и предназначению зарождается в недрах гражданского общества, граждане которого имеют достаточный уровень образования и политической культуры, чтобы иметь свои представления о справедливости и политических методах ее осуществления, уметь сформулировать свои ценности и интересы. Вторым необходимым условием партийного генезиса является наличие определенного набора гражданских и политических прав, т.е. формирование правового государства. Добавим третий необходимый компонент, а именно – наличие определенной избирательной правовой формулы для того, чтобы процесс партогенеза был запущен.

Эти условия в Европе и Америке были созданы в начале XIX века. Именно в это время в Великобритании и США зарождаются и быстро прогрессируют политические партии, которые с одной стороны обслуживают потребности гражданского общества (функции социализации), с другой – служат укреплению правового государства (функции формирования политических лидеров, связи государства с гражданским обществом). Для полноты анализа надо обратиться к рабочему определению политической партии из Закона КР «О политических партиях» (1999) – это добровольное объединение граждан Кыргызской Республики, которые имеют общие политические цели и задачи, способствующие осуществлению политической воли определенной части населения, и принимают участие через своих представителей в управлении делами государства. А также к определению политических партий в казахстанском законодательстве: Политической партией является общественное объединение, добровольно созданное гражданами Республики Казахстан на основе конституционного права на свободу объединений в целях формирования и выражения их политической воли. Участие политических партий в общественно-политической жизни и в осуществлении государственной власти через своих представителей является формой реализации признанного Конституцией идеологического и политического многообразия в Республике Казахстан1.

Политический и идеологический образ действий зарождающихся партий определяется теми проблемами, которые являются доминирующими в обществе, которые определяют политический ландшафт или политическое поле данной страны. С.Липсет и С.Роккан сформулировали в свое время в виде антитез четыре группы партиеобразующих факторов для модели западных стран: 1. Центр – периферия (регион). 2. Государство – церковь (конфессия). 3. Город - село. 4. Собственники – рабочие (богатые-бедные)2. Кроме этих объективных (т.е. независимых от непосредственной партиеобразующей деятельности людей), следует учитывать и субъективные партиеобразующие факторы. К ним, по нашему мнению, относятся: 1. Устройство политической системы. Место политических партий и их возможности в достижении власти; 2. Избирательная правовая

формула, которая стимулирует или не стимулирует партийную борьбу, формирует конфигурацию партийной системы; 3. Законодательство о партиях, дающее нормы, правила партийной «игры». Все отмеченные нами факторы носят общий характер и проявляются во многих странах Запада и Востока. Национальное своеобразие для Кыргызстана подчеркивают частные факторы партогенеза. Для Кыргызстана и Казахстана частными объективными факторами являются: конфликт идеологий (демократия-коммунизм); отношение к экономической реформе (рыночная экономика – государственная экономика); отношение к распаду СССР (независимость – зависимость).

Частными субъективными факторами явились: новые государственные устройства,

закрепленные в Конституции КР 1993 г. И Республики Казахстан 1993 г.; смешанная система выборов в Жогорку Кенеш и Мажилис, действующая система президентских выборов, региональные и местные выборы преимущественно на непартийной основе; настороженное или негативное отношение к партийной деятельности (особенно в регионах и на местах).

Все эти факторы и определили зарождение (1991-1994 гг.), становление (1994-1999 гг.) и функционирование (1 этап с 2000 г.; 2 этап с 2005 г. по настоящее время) партийного мира стран.

Несмотря на кажущуюся хаотичность, турбулентность и непредсказуемость партийного генезиса, в республике можно выделить его определенные закономерности в каждом из отмеченных периодов.

Зарождение политических партий в современном Кыргызстане и Казахстане проходило не по схеме М.Вебера (аристократические группировки – клубы – политические партии), характерной для европейских стран, и не по схеме А. де Токвиля (группы единомышленников – локальные клубы – политические партии [США])1, а по схеме: политические кружки – политические клубы – народные движения – политические партии. Определенный период замедления в формировании политических партий объясняется характером государства (неправовое) и сдерживался нарождающейся политической системой. Другой особенностью партогенеза и отличием его от западного была необходимость предварительного демонтажа системы КПСС.

Второй период также не способствовал нормальному росту и развитию партийных

структур, ибо вместо участия в выборах и в формировании политики стран

политические партии занимались мелкими склоками. Становление партий шло крайне сложно в силу специфики переходного периода. До недавнего времени невозможно было существование политических партий, представляющих интересы определенных социальных групп, поскольку социальная структура общества также находится в стадии трансформации. Основным типом партий, существовавших в стране, были немногочисленные объединения, группировавшиеся вокруг политических лидеров. Кроме того, существовали партии, сформированные из остатков КПСС, а также созданные с помощью административного ресурса в интересах выборных кампаний1.

Только с 1999 г., с момента начала избирательной кампании начинается более или менее нормальное функционирование политических партий, т.е. деятельность, дающая возможность здорового развития партий в условиях ограничений.

Так, а теперь перейду к конкретному описанию партий.

^ ГРАЖДАНСКАЯ ПАРТИЯ КАЗАХСТАНА (ГПК). Учредительный съезд Гражданской партии состоялся 17 ноября 1999 г. Партия была зарегистрирована в Министерстве юстиции 29.12.1999 г. После принятия в июле 2002 г. нового закона, регламентирующего деятельность политических партий на территории Казахстана, Гражданская партия успешно прошла перерегистрацию.


Своими целями Партия считает: укрепление и развитие государственности; формирование принципов правового государства; равенство всех граждан перед законом; очищение государственного аппарата от коррумпированных чиновников; наведение порядка и законности во всех сферах государственной и общественной жизни; реализацию принципа ответственности власти перед народом, подъем национальной экономики; укрепление материального благосостояния и социального статуса гражданина и семьи. Сотрудничает с партией "Отан", российской партией "Единая Россия", Компартией Китая, Демократической партией США, Украинской партией "Батькивщина". По данным СМИ, Партия аффилирована со структурами крупного казахстанского бизнесмена Александра Машкевича.

10 ноября 2006 г. VII съезд партии принял решение об объединении с пропрезидентской партией "Отан". Заявленное Партией количество членов составляет около 100 тысяч членов. По данным ЦИК Казхстана - 63 тыс. человек1

^ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАЗАХСТАНА (КПК). Решение о воссоздании КПК было принято на XIX съезде в связи с несогласием части коммунистов с решением о переименовании Компартии Казахстана в Социалистическую партию Казахстана. Регистрация в Министерстве юстиции состоялась 28.02.1994 г., перерегистрация - 17.02.1997 г. После изменения закона о партиях КПК прошла перерегистрацию в 2003 году.


Своими основными целями Партия считает: создание условий для построения в республике общества свободы и социальной справедливости, основанного на принципах научного социализма; построение коммунистического общественного строя. КПК сотрудничает с Компартий РФ, СКП-КПСС, компартиями стран СНГ; в Казахстане - с Народной партией "Демократический выбор Казахстана".

Партия издает газету "Правда Казахстана", пять газет местных партийных органов в Актюбинской, Акмолинской, Жамбыпской, Костанайской и Кызылординской областях. Сотрудничает с газетами "АиФ Казахстан", "XXI век".

28 марта 2007 года Коммунистическая народная партия Казахстана (КНПК) и Коммунистическая партия Казахстана (КПК) провели совместную пресс-конференцию, на которой объявили о готовящемся объединении. Заявленное объединение двух партий так и не состоялось из-за серьезных разногласий между сторонами.  По данным КПК, ее численность составляет около 100 тысяч членов. Организационная структура Партии строится по территориальному принципу.

Высшим органом Партии является Съезд, руководящим исполнительным - ЦК КПК, рабочим - Бюро ЦК КПК, контролирующим - Центральная контрольная комиссия.Средства Партии формируются за счет членских взносов, добровольных взносов граждан и иных поступлений.

^ ПАРТИЯ ПАТРИОТОВ КАЗАХСТАНА (ППК). Партия была основана 01.07.2000 г. и зарегистрирована в Министерстве юстиции 04.08.2000 г. Прошла перерегистрацию 21.03.2003 г.


Партия декларирует следующие цели: формирование и осуществление национального возрождения народов Казахстана; построение правового демократического государства, гражданского общества с рыночной экономикой на основе реализации и защиты прав и свобод граждан; приобщение к участию в управлении государственными и общественными делами социально активной части общества; обеспечение устойчивого развития страны; создание высокого качества жизни человека и уделение приоритетного внимания здоровью человека.

Официально в Партии состоят 51188 человек. Организационная структура Партии строится по территориальному принципу. Членство в Партии - индивидуальное. Высшим органом является Съезд, избираемый руководящий орган - Центральный Комитет, рабочий - Бюро ЦК, контролирующий - Центральная ревизионная комиссия. Партийные средства формируются за счет членских взносов, доходов от финансово-хозяйственной деятельности.

Партия занимает нейтральную нишу. Критика действующей власти ограничивается выявлением недостатков чиновников и их злоупотреблений служебными полномочиями. Лидер Партии , генерал Гани Касымов, активный участник всех созываемых по инициативе Президента и его Администрации совещаний по налаживанию диалога с оппозицией и выработке дальнейших мер по демократизации страны. Г.Касымов баллотировался как кандидат в Президенты на досрочных выборах в 1999 г., выступая в роли критика существующего режима. Впоследствии он отказался продолжить избирательную гонку и призвал своих избирателей проголосовать за действующего Президента Н.Назарбаева1.

КАЗАХСТАНСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "АУЫЛ". Казахстанская социал-демократическая партия "АУЫЛ" была учреждена в январе 2002 года и зарегистрирована в Министерстве юстиции в марте того же года. В апреле 2003 года Партия прошла перерегистрацию.


Своими целями Партия декларирует: усиление государственного регулирования и поддержку агросектора; защиту интересов тружеников села; активное содействие претворению в жизнь экономических и политических реформ, направленных на дальнейшую демократизацию общества; осуществление обоснованных форм рыночных отношений во всех отраслях экономики; повышение жизненного уровня граждан, утверждение социальной справедливости и сохранение стабильности в стране; укрепление межнационального и межконфессионального согласия.

Для Партии характерны отсутствие известных имен в списках, неопределенность в направлении деятельности. Анализ программных установок не позволят выявить каких-либо принципиальных отличий, какие обычно являются базой для политического структурного обособления.

По данным партийных источников, численность партии насчитывает 150 тысяч человек. По данным ЦИК Казахстана - 61 тыс. человек. Организационная структура Партии строится по территориальному принципу. Партия имеет структурные подразделения во всех областях, городах, районах, городах Астане и Алматы. Членство в Партии добровольное, равноправное, индивидуальное и фиксированное. Высшим органом является Съезд, руководящим исполнительным органом - Политсовет, рабочим органом - Политбюро Политсовета, контролирующим органом - Центральная ревизионная комиссия.

Партия выступает как лояльная действующей власти политическая сила1.

Политические партии Кыргызстана:

Партия «Ар намыс». Была впервые зарегистрирована 19 августа 1999 года2. Её лидером является Кулов Феликс Шаршенбаевич. Партия возникла, как реакция на сужение возможностей политических партий влиять на властные решения, расширение полномочий президента и запрет проведения митингов1. Она официально объявила себя оппозиционной тогда существовавшей власти Акаева. Были здесь и другие причины, а именно арест лидера партии. Эта партия одной из первых ратовала за создание парламентской республики и это было также отмечено в её программе. Девиз Партии: Достоинство, Порядок, Благоденствие. Цель партии- строительство демократического, светского, социально-правового государства. Партия не предлагает отдельную идеологию государству, она утверждает, что всё должно быть для человека. Приоритет – развитие агропромышленного комплекса. Высшим органом партии является Съезд, созываемый по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По решению Председателя партии, Политсовета или требованию большинства региональных органов может быть созван внеочередной или чрезвычайный съезд. Делегаты съезда избираются на заседаниях региональных организаций по установленной Политсоветом норме представительства. В период между съездами руководящим органом партии является Председатель партии и Политсовет. То есть принцип работы партии не отличается от других партий. Другими активистами партии являются: Алиев Эмиль Турдугулович , Боотаев Усен Эркинбаевич, Бусель Виталий Владимирович, Дулатова Айгуль Бейшеналиевна, Суваналиев Омурбек Исаакович.

Партия Коммунистов Кыргызстана, была впервые зарегистрирована в 17 сентября 1992 года. Её лидером является Масалиев Исхак Абсаматович2. Девиз партии: “Пролетарии всех стран объединяйтесь!”. Цели партии: развитие и углубление интеграционных процессов в экономической, политической и духовных областях между странами бывшего СССР; воссоздание валасти народа в виде совета народных депутатов; перспектива как идеал коммунизма. Партия отмечает, что противодействует правящему режиму, который ущемляет права и свободы трудящихся. Партия выражает свою готовность сотрудничать с другими народно-ратриотическими, а также молодёжными и женскими движениями3. Основной состав пратии это люди старшего поколения, бывшие работники различных структур КПСС, молодёжи мало.

Социал-демократическая партия кыргызстана, была зарегистрирована 16 декабря 1994 года1. Лидером этой партии был Атамбаев А.Ш. Цели партии: интеграция Кыргызстана в мировое пространство на равных правах, равноправие многообразных форм собственности, умеренное вмешательство государства в экономику по мере необходимости, укрепление связей с соседними государствами, прагматизм,центризм во всём, эволюционный характер преобраований и реформ2.

Партия “Ата Мекен” была зарегистрирована 4 апреля 1998 года и образовалась в результате раскола партии “Эркин Кыргызстан”. Её лидером является Текебаев Омурбек Чиркешович. Основные цели партии: построение правового, демократического государства; построение многопратийной системы; на первое место выдвигает социальную политику; призанёт и требует ведущей роли государства в регулировании и управлении экономикой. Основной состав партии это научная интеллигенция, представители малого бизнеса, сельские учителя. В парти представлены почти все слои населения.

Если сравнить политические программы данных партий, то это можно представить в виде таблицы 1 и 2.



Левые

Лево-центристские


Центристские

Право-центристские


Правые


Партия коммунистов Кыргызстана

Ата Мекен

Демократическое движение Кыргызстана

Партия глас народа

Ар Намыс

Коммунистическая партия Кыргызстана

СДПК

Аграрная партия

Республиканская партия

Эркиндик

Партия Новый Кыргызстан

Партия Эркин Кыргызстан

Ак Жол

Партия Туран

Демократическая партия женщин Кыргызстана







Партия ветеранов войны в Афганистане

и участников

других локальных боевых

конфликтов










Таблица 1. Разделение политичечких партий КР по идеологической и политической платформе.



Левые

Лево-центристские

Право-центристкие

Правые

Партия коммунистов Казахстана

Казахстанская социал-демократическая партия “Ауыл”

Нур-Отан

Демократическое движение Казахстана

Коммунистическая народная партия Казахстана

Партия патриотов Казахстана

Асар

Демократический выбор Казахстана




Гражданская партия Казахстана




Ак Жол




Аграрная партия Казахстана








Таблица 2. Разделение политичечких партий РК по идеологической и политической платформе.


Данное разделение партий является весьма условным, так как при грубом подходе партии в двух странах можно разделить на партии у власти и оппозиционные. Наши партии так и не основываются на определённом электорате. Не разрабатывают оличную от других партий программу. В основном они строятся вокруг неких политиков и лидеров, нежели программ.


§2. Партии проекты власти: Нур-Отан и Ак Жол.

Более успешными является строительство и продвижение партий власти, здесь используются не только административные, но и финансовые ресурсы, а также авторитет некоторых политиков.

Партия "Ак-Жол", на которую сделал ставку президент К.Бакиев, поразительно напоминает партию семьи Акаевых - "Алга, Кыргызстан", которая тоже была в своё время партией власти.
Старт этой партии оказался скомканным - не произошло ожидающегося единения всех пропрезидентских сил в одной команде. Российские политтехнологи, обслуживающие Бакиева, мало чем отличаются от тех, которые работали на Аскара Акаева. Все они мало представляют жизнь простого кыргызстанца. Они не понимают структуру и символику тесного кыргызского мира, вторгаться в который, а тем более, рассчитывать манипулировать им, могут только самонадеянные пришлые. Законы кыргызского общества, динамика его устройства слишком запутаны и архаичны, для того, чтобы подвергаться раскодировке. Они переоценивают влияние разгона митинга 19 апреля и не совсем понимают всю флюидность и гибкость кыргызской политики, когда вчерашние оппоненты уже сегодня могут стать ближайшими соратниками.
Ситуация уже нагнеталась сообщениями о принудительном вступлении в новую президентскую партию не только государственных и муниципальных руководителей, бюджетников, учителей и медиков, но даже и поголовно жителей отдельных сел и городских улиц.
Слишком многое ассоциируется в этой партии с временами Акаева.1

Создание партии власти в Кыргызстане – закономерность, оппозиция же обязана теперь объединиться», - заявил член политсовета Социалистической партии «Ата-Мекен» Омурбек Абдрахманов, комментируя заявление президента страны о появлении новой организации – партии власти «Ак-Жол»2. И это действительно произошло так, но об итогах выборов будет сказано в другой главе.

Строительство партии власти в Казахстане не столь спонтанно и более продумано. Президент нарушил свое самое главное правило – быть всегда над политической схваткой. Выступать арбитром. Сегодня получилось так, что всеказахстанский арбитр стал еще и капитаном одной из команд. И уже только это обстоятельство исключает всякую возможность честной конкурентной борьбы между партиями, которая и так была под вопросом, учитывая стремительно набранный «Нур Отаном» за последние полтора года политический вес. Судя по всему, вес показался недостаточно весомым, и политическую сборную президента усилили самим президентом.
Так вот, продолжая разговор о негативных моментах этого решения, упомянем отрицательную, прежде всего для самого президента, сторону этой медали. Она заключается в том, что Нурсултан Назарбаев сам сошел с вершины пирамиды своей власти и оказался на том же уровне, что и прочие лидеры казахстанских политических партий. Президент вынужден опираться на «Нур Отан» по двум причинам:
- ему в любом случае нужна опора в виде субъекта гражданского общества
- в «Нур Отане» сконцентрированы его явные сторонники, точнее, те, кто без поддержки главы государства не смогут удержаться на плаву.
Другое дело, что его истинные намерения и цели могут разниться с целями и намерениями функционеров его собственной партии. Сам же Нурсултан Назарбаев, возможно, и не планирует задерживаться во главе государства дольше некоего определенного срока.
И вот это противоречие интересов (если оно действительно имеется) в любом случае, рано или поздно, ударит по «Нур Отану».
Ну а пока что мы можем определить партию «Нур Отан» как организацию ультраконсерваторов, чья цель нам известна и оттого последующие за выборами шаги очень легко просчитываются.
При этом реально ни партия власти, ни партия радикалов не предлагают ничего внятного. Программы и стратегии исходят от президента и рождаются они отнюдь не в центральном аппарате «Нур Отана». Радикалы же, последние пару лет ничего, кроме слоганов, не выдававшие, даже свою предвыборную программу скроили из популистских лозунгов, которые выглядят очень привлекательно, но на деле либо недостижимы, либо приведут к коллапсу экономики в стране.

Но отметим такие различные моменты: Бакиев начал строить партию не с нуля, членство приобрели в партии не другие партии, а конкретные политики и чиновники; Назарбаевым строилось две партии, которые потом объединились, входили затем в партию не отдельные политики, а конкретные партии. Также правовая база была подготовлена в Казахстане заранее, нежели в Кыргызстане.


§3. Правовая база деятельности политических партий и избирательный процесс.

Конституционно – правой статус политических партий в Кыргызстане и Казахстане определяется Конституцией, и Законом «о политических партиях», Законом “о выборах”.

Политические партии создаются по инициативе не менее 10 граждан. Инициаторы создания политической партии созывают учредительный съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав и формируются руководящие органы.

Членство в политической партии. Политические партии имеют фиксированное и/или нефиксированное членство. Членами политических партий могут быть дееспособные граждане Кыргызской Республики, достигшие 18-летнего возраста, добровольно вступившие в партию, признающие ее устав и программу1.

Согласно Законам Кыргызской Республики и Республики Казахстан "0 государственной регистрации юридических лиц"2, политические партии проходят государственную регистрацию в Министерстве юстиции. По данным Министерства юстиции Кыргызской Республики на  конец 2007 года, зарегистрировано 122 политических партии, а в Республике Казахстан -453.

Итак, новый закон "О политических партиях" прошел парламент, и если бы не одна малюсенькая статья никто бы внимания на него и не обратил. Однако, закон содержит минимальное ограничение по численности политических партий в пятьдесят тысяч человек и требует создания филиалов во всех областных центрах и обеих столицах.
Ограничение вполне разумное, если бы не одно "но" – численность, превышающую искомые 50000 штыков имеют только три партии – "Отан", Гражданская и Аграрная. Оппозиция и примкнувший к ней "Ак жол" заявили о геноциде и партийной диктатуре "Отана". "Отан", несмотря на превышение лимита более чем в три раза, никогда не инициировал подобный законопроект без соответствующего решения сверху. Кроме этого согласно законоспроекту устанавливается 7 процентный барьер.

Через 4 года. Но уже в Кыргызстане вводятся аналогичные процентные барьеры в 0, 5 процентов по республике и 5% по каждому региону.

Это было проведено действительно с целью стимулирования партийного строительства в каждом государстве, с целью разработки единой программы, работы с электоратом, пресечения возможности регионализма, но на самом деле оказалось, что большинство партий не выдерживают данные условия и выбыли из политичсекой гонки.

Есть выборы на Западе, где любое отступление от закона приравнивается к госпреступлению; есть выборы в России, где все политические процессы проецируются на лидера страны.

А есть выборы в Кыргызстане, которые напоминают цирк, где ареной служит нищая страна, а бездарные клоуны-политики развлекают бедный и озлобленный народ1. Это слова казахстанского политолога Ибрагима Рустанбека о выборах в Кыргызстане 2007 года. В Кыргызстане сформирован трехпартийный парламент: 71 место (из 90) в новом Жогорку Кенеше заняла партия власти "Ак Жол", 11 - за социал-демократами, 8 - за коммунистами. Недавно аналитики спорили: какой вариант парламента выберет Бакиев: казахский (однопартийный) или российский (несколько партий). Теперь говорят: выбрал "смешанный" - другие партии есть, но нет оппозиционеров. Впрочем, "любое сравнение хромает" - как говорил вождь мирового пролетариата. А уж сравнение с Россией и Казахстаном (тем более с Европой и США, где "тоже имеются нарушения") - на обе ноги. Данные выборы были очень интересны тем, что и наблюдатели и приезжие эксперты оценили выборы как легитимные и без особых правонарушений, в то время как местные политологи утверждали абсолютно иное. Например политолог Казакпаев М.С отметил, что выборы, включая избирательную кампанию, прошли с большими нарушениями. Он считает, что те оппозиционные партии, которые подавали различные иски, в большей степени правы. Многие кандидаты не попали в списки, другие почему-то голосовали без маркировки, сама организация была на нуле. В этом виновато само государство, а в большей степени ЦИК2.

Досрочные выборы в парламент Казахстана были проведены в августе 2005 года. Прошла партия Нур-Отан, более ни одна партия в нижнюю палату мажилиса попасть не смогла. По информации Центризбиркома, оппозиционная Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) набрала 4,62% голосов избирателей, умеренно оппозиционная «Ак жол» («Светлый путь») — 3,27%, партия «Ауыл» («Село») — 1,58%, Коммунистическая народная партия (КНПК) — 1,31%, Партия патриотов — 0,75% , «Руханият» — 0,41%. Избирательный барьер составил 7%3.

Минувшей весной казахский парламент принял поправки в конституцию, которые расширили полномочия законодательного органа, маслихатов (местных представительных органов власти) и вообще увеличили роль партий в общественно-политической системе. В соответствии с внесенными изменениями победившая на выборах партия получает право формировать основной состав правительства и контролировать его работу. 20 июня 2007 года мажилис направил Нурсултану Назарбаеву прошение о роспуске, и президент согласился. Досрочные выборы были назначены на 19 августа.

Для «Нур Отана» высокая поддержка избирателей на выборах не в новинку. В 2004 году президентская партия набрала 60,61% голосов. Правда, тогда радикально оппозиционная партия «Ак жол» получила 12,04% голосов, а республиканская партия АСАР – 11, 39%. Почему сейчас ни одна из них не смогла завоевать расположение избирателей?

«Ак жол» после раскола в 2005 году превратилась в умеренно оппозиционную партию, которую власти Казахстана были вполне готовы видеть в парламенте, — в ее победе почти не сомневались. Однако они провели довольно бледную избирательную кампанию. А блок ОСДП был создан впопыхах, во время предвыборной кампании, и во многом просто не успел завоевать должную известность среди избирателей. 

88−процентная поддержка правящей партии – результат очень «восточный», даже «восточно-деспотический». За покойного Туркменбаши голосовало, конечно, больше, но и 88% выглядят неплохо. Понравилась бы такая цифра и нашим соседям-белоруссам. Но вчерашние выборы в Казахстане практически не вызывают сомнения в своей транспарентности у многочисленных иностранных наблюдателей.

Свободными выборы признали представители от СНГ. В частности, по словам руководителя миссии наблюдателей Владимира Рушайло, «отдельные нарушения и упущения в процессе избирательной кампании носили в основном технический характер, не были массовыми и не оказали существенное влияние на свободное волеизъявление избирателей». «Все было классно», — резюмировал заместитель председателя Госдумы России Владимир Пехтин. Представители Украины, на своих выборах с некоторых пор уделяющие пристальное внимание демократии, также посчитали, что в Казахстане все прошло в правовом поле, без каких-либо серьезных нарушений.

Остались довольны и представители Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Как рассказал «Эксперту Online» наблюдатель от ШОС Евгений Минченко, избирательный барьер в семь процентов действительно довольно (возможно, в чем-то неоправданно) высок, но не стоит забывать, что оппозиционные партии при этом все же были к выборам допущены, они проводили агитацию и боролись за места.

Это большой прогресс. По мнению Минченко, ключевых проблем, определивших исход казахского плебисцита, было две. Во-первых, надо помнить, что выборы были досрочными, избирательная кампания скоротечной, и у известной избирателю президентской партии в такой ситуации были видимые преимущества, во-вторых, естественно, на телевидении «Нур Отану» предоставлялось куда больше времени, чем остальным. Оппозиционные партии вели агитацию в газетах и через интернет (особенно преуспела в этом ОСДП), однако до сельской местности (которая, в общем-то, традиционно голосует за власть) эта агитация практически не доходила. Кроме того, лето — пора отпусков, и интерес к политике крайне низок. Города, где поддержка оппозиции довольно сильна, голосовали вяло, к урнам шло все то же «пропрезидентское» село. Эта совокупность факторов, при общей высокой поддержке политики Назарбаева, которую, безусловно, надо принимать в расчет, и обеспечила такой, на первый взгляд, весьма «недемократичный» результат.

Результаты выборов неудивительны, если брать во внимание, что всё было правомерно, только партии власти готовились заранее, была подготовлена и законодательная база.


Заключение

По поставленным задачам и выполненной работе можно сделать следующий вывод.

Во-первых, теории политических партий носят классический характер и более применимы к странам Запада или же с развитой демократией, нежели к странам Востока.

Во-вторых, более широкую возможность изучения политических партий и партогенеза в Кыргызстане и Казахстане дают современные методологии изучения политических партий. А именно кросс-национальный, и метод классификации, основанный на опросе самих политологов,ю но последний менее объективен.

В-третьих, сравнение идеологических и исторических особенностей становления партий в двух государствах выявило, что:

  • Все партии в Казахстане и Кыргызстане образовались на осколках коммунистических партий, это прошлое долго тяготело над их политической реальностью;

  • Трудность становления политических партий зависелаот незавершившейся социальной стратификации в этих странах. Хотя эта проблема актуальна и сегодня.

В-четвёртых, выявление причин возникновения, механизмов строительства, а также изучения причин популярности партий-проектов власти “Нур-Отан” и “Ак Жол” показали, что причины возникновения одинаковы, то есть обеспечение стабильности власти путем бесконфликной работы парламента и правительства, беспрекословное закрепление проводимых реформ парламентом. Но механизмы реализации отличны, в случае с Казахстаном строительство партии власти шло более длительный период, носило стабильный характер за счет вливания других партий. В случае с Кыргызстаном, то было реализовано две партии власти и лишь в предвыборный период, также не наблюдалось слияний с крупными партиями. Отличным является и то, что в Казахстане президент-Назарбаев Н. Официально и юридически является лидером партии, то есть факт связи президента и партии не скрывается, в то время как в Кыргызстане президенты лишь поддерживали партии. Это является и актом принятия на себя ответственности за деятельность партии со стороны Назарбаева, в то время как в Кыргызстане это отсутствует.

В-пятых, изучение и сравнение законодательной базы деятельности политических партий дало понять, что партогенез конкретно регулировался и управлялся законодательством, которое изменялось не раз и нередко в пользу президента и партий власти.

В-шестых, изучение особенностей и итогов избирательного процесса, как результата деятельности партий, показало, что у партий существует проблема программной расплывчатости, именно поэтому партии строятся вокруг лидеров, а не идеологии. Также причина кроется в усталости электората от идеологичекого прошлого, идёт упрощение восприятия избирателями партий, им легче воспринимать политического лидера, ассоциировать с ним партию, нежели разбираться в идеологии и программных установках.

В-седьмых, выявилась следующая общая тенденция в обоих государствах: идёт политическая борьба за парламент, а не за электорат, доказательством этому служит создание партий власти, а также активизация партий только перед выборами.

Если говорить о такой функции политических партий как выявление интересов электората, а также дальнейшая их защита, то в Кыргызстане эта функция выполняется различными НПО, движениями, то в Казахстане эту проблему решает партия власти.

Если рассматривать такое явление как создание партий-лобби, то в Казахстане это было актуально до 2006-2007 годов, например Аграрная партия представляля интересы производителей и импортёров зерна, Гражданская партия Казахстана- финансово-промышленной элиты Казахстана, партия Асар как прозападная, но затем они слились с партией власти. В Кыргызстане же таких партий –лобби нет.

Всё вышесказанное позволяет нам сказать, что изначальные условия у обоих государств были одинаковы, но исходя из основной политики государства ( в Кыргызстане-построение свободного демократического государства, а в Казахстане-сильного централизованного государства) был определён дальнейший партогенез. Данный процесс может быть изменён со сменой государственной политики или же с вмешательством со стороны.


 


^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:


Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек.– 1999.

Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994.

Дюверже М. Политические партии. – М., 2005.

Карыбаева М. Развитие системы многопартийности в странах Центральной Азии // Центральная Азия и Южный Кавказ. – 2003.

Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004.

Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994.

Политические партии в Кыргызстане / Под ред. М. Иманалиева. – Бишкек, – 2006.

Политология/ Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., – 2005.

Скотт А. Политические партии и политический рынок в Латинской Америке // Диалог. – 1990. – № 2.

Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек.– 2007.

Хантингтон С. Политическое развитие и политическая деградация // Диалог. – 1990. – № 2.

Шмидт С.Ф. Основы политологии. – М., 2005.

Элементы теории политики. / Под ред. К. Опалка. – Ростов-на-Дону, 2003.


Электронные источники:

www.ar-namys.kg.

www.centrasia.ru/news.

www.gazeta.kz .

www.euroasia.kz.

www.expert.kz .

www.kprf.ru .

www.pbussr.ru .

www.toktom.kg.

www.24.kg



1 Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.


1 Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.

2 Политология/ Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., 2005. – С.254.

3 Гаджиев К.С. Политическая наука. – М., 1994. – С. 89.

4 Шмидт С.Ф. Основы политологии. – М., 2005. – С. 156.

1 Мельник В.А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 330.

2 Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

1 Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 56.

2 Элементы теории политики. / Под ред. К. Опалка. – Ростов-на-Дону, 2003. – С. 247.

1 Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

1 Партии и партийные системы современной Европы. – М., 1994. – С. 41.

2 См.: там же.

3 Дюверже М. Политические партии. – М., 2005. – С. 135.

1 См.: там же. – С. 180.

1 Хантингтон С. Политическое развитие и политическая деградация // Диалог. – 1990. – № 2. – С. 37.

1 Скотт А. Политические партии и политический рынок в Латинской Америке // Диалог. – 1990. – № 2. – С.44.

1 Дюверже М. Политические партии. – М., 2005. – С. 201.

1 http://www.igpi.ru.

1 http://www.toktom.kg.

2 Политология / Под. ред. В.А.Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., 2005. – С. 254.

1 Политические партии в Кыргызстане / Под ред. М. Иманалиева. – Бишкек, 2006. – С. 54.

1См.: М. Карыбаева. Развитие системы многопартийности в странах Центральной Азии // Центральная Азия и Южный Кавказ. – 2003. – С. 59.


1 http://www.euroasia.kz.


1 См.: там же.

1 См.: там же.

2 Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 4.

1 http://www.ar-namys.kg (11/01/08 03:47:19).

2 Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 1.

3 Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек, 1999. – С.16.

1 Список политических партий Кыргызстана. Пресс-релиз Мин. Юста КР. – Бишкек, 2007. – С. 1.

2 Анарбеков А. Политические партии в Кыргызстане. – Бишкек, 1999. – С. 35-39.


1http://www.toktom.kg.

2 См.: там же.

3 http://www.kprf.ru .


1 http://www.gazeta.kz .

2 http://www.pbussr.ru .


3http://www.expert.kz.




Скачать файл (219.5 kb.)

Поиск по сайту:  

© gendocs.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации