Редакционный совет - Вопросы экономики и права 2008 №05

Вопросы экономики и права 2008 №05
скачать (1305.7 kb.)

Доступные файлы (1):

1.doc

1306kb.

17.11.2011 12:42

скачать

содержание

1.doc

1 2 3 4

Редакционный совет:

А.П. Торшин - заместитель Председателя Совета Федерации РФ, кандидат юридических наук

А.Г. Лисицын-Светланов - директор Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН

В.Н. Викторов - первый заместитель руководителя Аппарата Совета Федерации, доктор экономических наук, профессор

Ю.В. Голик - доктор юридических наук, профессор

В.А. Гамза - первый вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия", председатель совета директоров "Агрохимбанка", кандидат юридических наук, кандидат экономических наук

^ С.Н. Сильвестров - заместитель директора Института экономики Российской академии наук, доктор экономических наук, профессор

А.В. Мещеров - главный редактор журнала «Экономические науки», доктор экономических наук, профессор

^ Ответственный редактор кандидат юридических наук, доцент В.В. Болгова

Подписной индекс 70180 (Агентство "Роспечать")

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС 77-31419 от 6 марта 2008 г, выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия

Редактор Л.И. Гац Корректор Н.И. Здоровенко Компьютерная правка и верстка - О.В. Егорова

Цена договорная

Учредитель - ООО "Экономические науки" (125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, оф. 775)

© Экономические науки, 2008

Подписано в печать 28.10.2008 г. Формат 60x84/8. Печать офсетная. Тираж 1000 экз. Усл. печ. л. 5,12 (5,5). Уч.-изд. л. 6,12. Заказ №

Отпечатано в издательстве ООО "24-Принт"

Научно-информационный журнал

В НОМЕРЕ:

Покачалова Е.В.

Принцип соблюдения публичных интересов как базовый принцип функционирования

публичных финансов 3

Ревина С.Н.

К вопросу о собственности как экономической и правовой категории 7

Бехер В.В.

Правовая природа процессуальных правоотношений в сфере казначейского исполнения бюджета 11

Максуров А.А.

Координационная юридическая практика: полезность, эффективность, оптимальность 16

Жеребцова Е.Е., Жеребцов А.Н.

Понятие и функции конституционного контроля 19

Болгова В.В.

Еще раз о юридическом лице публичного права 24

Савинова В.А.

Вторичный залог как инструмент повышения платежеспособного спроса населения

в ипотечном кредитовании 30

Козырев М. О.

Совершенствование обложения НДС экспортных операций наукоемких отраслей

в контексте общих процессов реформирования налоговой системы 35

Annotations to the Articles 42

^ ПРИНЦИП СОБЛЮДЕНИЯ ПУБЛИЧНЬГХ ИНТЕРЕСОВ КАК БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ

© 2008 Е.В. Покачалова доктор юридических наук, профессор Саратовская государственная академия права

Рассмотрены теоретические проблемы определения публичного интереса, показано значение данной категории для выявления основ функционирования публичных финансов.

В современной экономической и финансово-правовой литературе сформулирована точка зрения о включении в финансовую систему государства таких звеньев, как публичные и частные финансы. Обозначенная классификация финансов на высоком теоретическом уровне проанализирована и обоснована украинским профессором А.А. Нечай при исследовании правовых проблем регулирования публичных расходов в государстве на уровне докторской диссертации¹, а также обозначена известным российским ученым, профессором А.Н. Козыриным².

Говоря о значении и роли ггубличньгх финансов, экономисты А.М. Бабич, Л.Н. Павлова справедливо отмечают, что "состояние государственных и муниципальных (т.е. публичных. - Е.П) финансов - один из основных показателей устойчивости экономики и совершенства социальной системы. Из бюджета обеспечивается финансирование важнейших инвестиционный: программ, экологии, обороны и пр.'⁵. При этом авторы выделяют основные принципы, на которых базируются публичные (государственные и муниципальные) финансы. К ним они, в частности, относят такие принципы, как: 1) единство законодательной и нормативной базы; 2) открытость и прозрачность; 3) разграничение полномочий и предметов ведения; 4) целевая ориентированность; 5) научный подход к реализации намеченных целей; 6) экономичность и рациональность; 7) управляемость финансовыми потоками на централизованной основе⁴.

1 ^ Нечай А.А. Правовые проблемы регулирования публичных расходов в государстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 2005.

2 См.: Козырин А.Н. Публичные финансы: взаимодействие государства и общества. М., 2002.

3 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы: Учебник. М., 2000. С. 26.

4 Там же. С. 27.

Полагаем, что указанная система принципов функционирования публичных финансов должна быть дополнена принципом соблюдения публичных интересов, имеющим особое значение. Именно наличие публичного интереса предопределяет и научную позицию по такому важному вопросу теории финансового права, как разделение финансов на публичные и частные. Думается, Э.Д. Соколова, рассматривая научную позицию А.Н. Козырина по данному вопросу, совершенно справедливо замечает, что проблемы правового регулирования ггубличньгх и частных финансов являются сложными и порой не могут быть решены по той схеме, которую предлагает ученый: "Публичные финансы регулируются нормами публичного права, частные финансы - объект частноправового регулирования"⁵. Полагаем, что в данном случае основой должно служить наличие либо отсутствие соответствующего (публичного, частного) интереса.

Следует заметить, что научная проблема интереса является предметом не только отдельных публикаций, ей посвящены монографии, она широко дискутируется на конференциях. Так, известный ученый Ю.А. Тихомиров, рассуждая на тему интереса в современном праве на научной конференции в Государственном университете - Высшей школе экономики, особо остановился на значении и роли интереса в праве. В частности, акцентируя внимание на значении проблемы интереса в публичном праве, Ю.А. Тихомиров особо отметил, что интерес в публичном праве - это его опора. Существенной характеристикой интереса в публичном праве, по мнению ученого, является то, что "субъект права действует не в личном, а в общественном интересе. Поэтому социальный интерес - это критерий значимости юридических действий и актов"⁶.

5 Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой системы России / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М., 2006. С. 22.

6 Тихомиров Ю.А. Интерес в современном праве: борьба и согласование // Интерес в публичном и частном праве: Науч. конф. в Гос. ун-те - Высш. шк. экономики (см.: Журнал российского права. 2003. № 1. С. 139).

В специальной работе, посвященной исследованию публичного права, Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием ее существовании и развития⁷. Исследованием проблем публичных, в том числе государственных, интересов занимались не только государство-веды, но и специалисты других отраслевых юридических наук. Так, под государственным интересом цивилист Н.В. Ченцов предлагает понимать "объективно существующий и выраженный от имени всех в нормах права интерес, который призван осуществить синтез (сочетание) множества других интересов, проявляющихся в экономической, политической и социальной сферах с тем, чтобы обеспечить нормальное функционирование об-щества"⁸.

Особую роль призван играть публичный интерес в финансовом праве, на что неоднократно прямо или косвенно указывали практически все ученые-финансоведы. Так, специалист в области финансового права М.В. Карасева, рассматривая в учебнике вопрос о науке финансового права, особо отмечает, что она является публично-правовой. "Ее публично-правовой характер, -пишет автор, - проявляется в том, что она (наука финансового права. - Е.П.) исследует явления и процессы, затрагивающие не индивидуальные, а общественные, коллективные интересы, т.е. интересы высокой социальной значимости"⁹. Соответствующие характеристики можно сформулировать относительно каждого из звеньев финансовой системы.

7 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 55.

8 Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 8.

9 Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 75.

Рассуждая о публичном интересе, председатель международной ассоциации финансового права, профессор С.В. Запольский справедливо заметил, что "не государство создает или преобразует те или иные экономические отношения, а публичный интерес (курсив наш. - Е.П.) в их осуществлении по первоначально заданной программе вынуждает государство регулировать часть денежного оборота императивными методами, а не гражданско-правовыми средствами". И добавляет: ".. .любые попытки ведения финансовой деятельности на началах диспозитивности всегда будут обречены на неудачу, в этом нас убеждают и действительность, и исторические примеры"¹⁰.

Исследуя понятие публичного интереса, А.В. Кряжков аргументирует положение о том, что "публичные интересы включают в себя лишь те потребности, от которых зависит существование и развитие общества". При этом автор одновременно выдвигает тезис о том, что "государство должно ограничивать свое вмешательство сферой публичных интересов". "Определение этой границы государственного вмешательства, - пишет А.В. Кряжков, -и составляет проблему разделения государства и гражданского общества, баланса публичных и частных интересов, интересов отдельного субъекта и интересов всего общества"¹¹.

10 ^ Запольский С.В. О предмете финансового права // Фи-
нансовое право на рубеже веков: Материалы науч. конф. (Санкт-
Петербург, май 2002 г.) (см.: Правоведение. 2002. № 5. С. 27).

11 Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и
защита // Государство и право.1999. № 10. С. 92.

12 Н.В.Ченцов выделяет следующие признаки понятия
"государственный интерес": объективность (основой его яв-
ляются законы функционирования государства); всеобщ-
ность (государственный интерес осуществляется от имени
всех); синтез (в нем сочетаются личные, групповые и кол-
лективные интересы); нормативность (как форма выраже-
ния) (см.: ^ Ченцов Н.В. Указ. соч. С. 8).

13 К.Ю. Тотьев определяет публичный интерес как "жиз-
ненно необходимое состояние больших социальных групп
(включая общество в целом), обязанность по реализации (до-
стижению, сохранению и развитию) которого лежит на госу-
дарстве. Публичный интерес является законным (правовым
интересом), поскольку он отражается в законодательстве, со-
ответствует ему, охраняется и защищается на основании зако-
на уполномоченными субъектами" (см.: ^ Тотьев К.Ю. Пуб-
личный интерес в правовой доктрине и законодательстве//
Государство и право. 2002. № 9. С. 24, 25).

14 "Государственный аппарат, - пишет К.Ю. Тотьев, -
выступает не носителем, а представителем (агентом) пуб-
личного интереса. Поэтому в законодательстве о государ-
ственном регулировании экономики должны использовать-
ся адекватные правовые средства, не позволяющие чинов-
никам реализовывать под видом публичных свои собствен-
ные интересы" (Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 24).

Следует обратить внимание на то, что в литературе встречается помимо термина "публичный интерес" такой термин, как "государственный инте-рес"¹², и некоторые иные схожие понятия. И это не случайно, так как обусловлено взаимосвязью и детерминизмом указанных категорий. Так, К.Ю. То-тьев включает в понятие публичного интереса в первую очередь понятие общественных потребностей и во вторую - потребностей государственных¹³. Автор справедливо отмечает, что, в свою очередь, необходимо разграничивать и такие понятия, как государственный интерес и интерес государственного ап-парата¹⁴. При этом он верно замечает, что "любой

интерес имеет предметный характер. Поэтому публичность выражается не только в субъектах, но и в предметах публичного интереса. Его предметом служит то благо, которое необходимо для функционирования и развития социальных групп. Обычно законодатель обозначает его в форме целей и принципов соответствующих законов"¹⁵.

Помимо термина государственный интерес, о чем упоминалось ранее, при характеристике публичного интереса используется и такое понятие, как "общественный", "социальный" интерес. В частности, А.В. Кряжков усматривает тесную связь между понятиями публичного интереса и общественного интереса. В связи с этим он определяет публичные интересы как "общественные интересы, признанные государством и урегулированные (обеспеченные) правом"¹⁶. Автор в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в основе публичного интереса лежит именно объективно существующий интерес общества. Поэтому и публичный интерес, отмечает А.В. Кряжков, объективен. Однако его выражение в праве зависит от своевременного и правильного осознания действительных общественных интересов, что не всегда удается реализовать, "в силу присущей государству инертности"¹⁷.

15 ^ Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 24.

16 Кряжков А.В. Указ. соч. С. 92.

17 Там же.

18 Там же.

Рассматривая соотношение понятий государственного интереса и интереса публичного, А.В. Кряжков приходит к выводу о нецелесообразности, а точнее некорректности употребления термина "государственный интерес". Кроме того, автор поднимает и иной вопрос: а существует ли самостоятельный государственный интерес и "является ли государство субъектом, обладающим своими суверенными интересами?" Далее он отвечает на поставленный вопрос отрицательно, ибо "очевидно, что у государства нет собственного интереса". "Интерес, - подчеркивает А.В. Кряжков, - характеризуется принадлежностью социальным субъектам (личность, группа лиц, общество). В деятельности государства, его органов находят выражение те или иные интересы, которые становятся "государственными" лишь отражаясь в ней". Резюмируя, он пишет, что "государственные интересы есть преломление в деятельности государства интересов отдельных социальных субъектов"¹⁸. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что между интересами, защищаемыми государством, и интересам общества могут существовать определенные противоречия. "Однако, - справедливо и аргументированно отмечает А.В. Кряжков, - разумное государственное устройство, включающее в себя механизмы самоограничения государства, с одной стороны, и развитое гражданское общество, характеризуемое высокой степенью осознания им ответственности, самоидентификации, с другой, способны свести указанные противоречия до минимума"¹⁹. Сопоставляя понятия публичного интереса и интереса, выводимого из правовой нормы, А.В. Кряжков отмечает, что между ними нельзя ставить знак равенства, ибо первое понятие основывается исключительно "на действительно существующем интересе общества, а его отражение в правовом акте государства имеет хотя и важное, но подчиненное значение"²⁰.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о наличии, помимо публичного интереса, близких к нему (но не аналогичных) понятий. Указанная дифференциация базируется на классификации публичных интересов. Обобщение высказанных в литературе предложений о классификации публичных интересов позволяет признать, что единства в данном вопросе еще не достигнуто.

В литературе публичные интересы предлагается подразделять по различным основаниям, в том числе а) на материальные (экономические), связанные с производством, распределением и потреблением материальных благ; б) политические, лежащие в сфере государственной власти; в) духовные, связанные с духовными ценностями, продуктами духовного творчества (нравственностью, наукой, искусст-вом)²¹.

В указанных сферах выделяют также внутренние и внешние публичные интересы. Так, в экономической сфере: 1) внутренние публичные интересы могут быть связаны с развитием экономики на принципах свободы экономической деятельности, свободы конкуренции, что в обобщенном виде представляет внутренние финансово-экономические интересы общества; 2) внешние публичные интересы могут быть связаны с защитой внутреннего рынка от импортных товаров, поставляемых по демпинговым ценам и т.п.

19 Кряжков А.В. Указ. соч. С. 94.

20 Там же. С. 95.

21 Там же. С. 96.

В духовной сфере: 1) внутренние публичные интересы лежат в области образования, науки и культуры и находят свое признание и закрепление в наци

ональном законодательстве; 2) внешние публичные интересы находятся в сфере международного сотрудничества по вопросам образования, науки, организации культурного обмена и опосредованы международными конвенциями и договорами.

В политической сфере: 1) внутренние публичные интересы связаны с поддержанием политического многообразия, в том числе многопартийности и т.п.; 2) внешнеполитические публичные интересы находятся в области международной политики и отражаются в международных договорах²².

Говоря о способах реализации и защиты публичных интересов, отметим, что государство в целях достижения общественно важных целей и в зависимости от вида регулируемых отношений и характера того общественного блага, которого необходимо достичь, применяет различные правовые средства. Так, свои потребности и источники их финансирования государство закрепляет в ежегодном законе о бюджете. "Принятие бюджета, - отмечает А.В. Кряжков, - это нормативное определение государством важнейших публичных интересов на год'²³.

При этом автор относительно публичной деятельности государства замечает, что "функционирование государства в качестве общесоциального (а можно говорить и "публичного") института составляет предмет регулирования публичного права. В нем интересы всего общества отражены наиболее полно, поскольку вся деятельность государства должна быть нацелена на их удовлетворе-ние"²⁴. Однако, как справедливо отмечают авторы учебника по теории государства и права Н.И. Ма-тузов и А.В. Малько, "публичные интересы выражены как в системе публичного, так и частного права; они тесно взаимосвязаны их разграничение до некоторой степени условно"²⁵.

Особо в литературе выделяют вопрос о соотношении таких понятий, как "публичный интерес" и "законный интерес".

Например, рассматривая взаимосвязь понятий публичного и законного интереса, К.Ю. Тотьев отмечает то, что их объединяет, а именно "юридически значимые интересы, удовлетворение которых основано на законе"²⁶. Однако указанные понятия имеют и существенные отличия по содержанию, способам защиты и реализации. Так, "законный интерес защищается путем пресечения противоправных действий, а не путем защиты возможностей лица. Если законный интерес является дозволенным (не запрещенным) стремлением лица к удовлетворению его потребностей, то публичный интерес указывает на обязанность государства осуществлять соответствующую этому интересу деятельность"²⁷.

А.А. Павлушина, рассматривая вопрос о защите публичного интереса, справедливо отмечает, что термины "публичное" и "частное" традиционно употребляются, "тем более в контексте современной государственной идеологии, прежде всего как наделенные материально-правовым смыслом. Они обозначают, соответственно, публично (общественно) значимые отношения, регулируемые в основном императивно, и отношения, где присутствуют лишь интересы индивида или группы индивидов, регулирование которых может преимущественно осуществляться ими самостоятельно и, соответственно, самостоятельно защищаться"²⁸.

Раскрывая вопрос о соотношении публичного и частного интереса при финансово-правовом регулировании в новых рыночных условиях, когда отменена административно-командная система управления экономикой государства с ее методами уравниловки и тоталитаризма, важно учитывать, что и в этих новых условиях вовсе не должна быть нивелирована регулирующая роль государства, обусловленная необходимостью реализации публичных, общезначимых задач и функций. Ю.А. Тихомиров по этому поводу справедливо заметил, что "не следует искусственно абсолютизировать "личное начало" в обществе и органически противопоставлять право и интересы человека и гражданина интересам общества и государства"²⁹.

Таким образом, публичный интерес наряду с иными вышеперечисленными принципами лежит в основе такой категории, как публичные финансы.

Поступила в редакцию 05.10.2008 г.

^ К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

© 2008 С.Н. Ревина доктор юридических наук, доцент Самарский государственный экономический университет

Выявляется сущность собственности как экономической и правовой категории; рассматриваются проблемы содержания права собственности, субъекты, объекты и формы собственности; формулируются некоторые принципы ограничения права собственности.

Институт права собственности является центральным элементом правовой системы регулирования рыночных отношений. Нынешняя ступень развития производительных сил нашего государства требует коренного изменения экономической системы, предполагает наличие рыночных отношений, которые немыслимы без ликвидации монополии одной какой-либо формы собственности. Не случайно в экономической литературе одним из условий развития рыночной демократии признается наличие правовых форм защиты собственности. К условиям защиты собственности относят: 1) обеспечение плюрализма форм собственности при равенстве всех перед законом; 2) обеспечение стабильности отношений собственности, включая четкое обоснование условий принудительного отчуждения собственности; 3) создание политических условий, не допускающих абсолютной концентрации материальных и духовных ресурсов в руках отдельных личностей или групп, т.е. обеспечение необходимой для устойчивости рыночной демократии диверсификации ресурсов¹.

1 Мау В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопр. экономики. 1999. № 4.

С. 30-31.

Проблемы совершенствования правовых форм в значительной степени зависят от понимания сущности собственности как научной категории. Собственность принято рассматривать как экономическую и как правовую категорию. Как экономическая категория она существует в виде отношений между людьми по поводу различных средств, а также продуктов производства; по поводу материальных благ -их беспрепятственного пользования, владения и распоряжения. Важно отметить, что собственность как экономическая категория - это не сами по себе средства производства или их продукты, не отношения отдельного человека или группы людей к средствам производства и их продуктам, а отношения между людьми по поводу средств производства и производимых ими материальных благ. Рассматривая собственность как экономическую категорию, К. Маркс исследовал понятие собственности в двух смыслах - широком и узком. В широком смысле под собственностью понималась вся совокупность производственных отношений, существующих в пределах той или иной общественно-экономической формации или отдельного общества. В узком смысле собственность рассматривалась как совокупность материальных отношений по поводу отдельной вещи или отдельных вещей. При этом нельзя отождествлять собственность с понятиями "имущество" и "вещь". Как писал К. Маркс, собственность есть отношения определенных лиц к материальным благам как к своим, принадлежащим им, и, соответственно, отношения всех других лиц к указанным благам как к чужим, не принадлежащим им². Собственность с экономической точки зрения заключается в установлении над материальными благами такого хозяйственного господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования. Как верно отмечает Е.А. Суханов, экономические отношения собственности - это отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания³.

2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 479. ³ Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М.,

1998. С. 479.

С точки зрения В.С. Нерсесянца, считающего социализм закономерным явлением, ведущим к созданию постсоциалистического строя - "цивилизма", где формально-правовое равенство дополнено экономическим равенством, в российском обществе должно быть достигнуто преобразование социалистической собственности в "равную гражданскую собственность". Именно это, по убеждению автора, создаст условия для более высокой ступени человеческой свободы, равенства, справедливости и пра-ва⁴. Такую позицию вряд ли можно признать правильной. Во-первых, уравнительный подход, существовавший в период социализма и жестко критикуемый самим ученым, никак не создаст предпосылок приобретения и роста собственности, т.е. эффективного ее использования. Во-вторых, практика России и всех постсоциалистических стран показывает невозможность и неэффективность такой акции.

Известный ученый-экономист Я. Корнаи убежден, что эффективный рынок не может существовать без преобладания частной собствен-ности⁵. Рыночное хозяйствование принципиально основывается не на различных формах собственности, а на частной собственности. Опыт перехода Восточной Германии (бывшей ГДР) к рыночной экономике подтверждает, что подобный переход невозможен без смены системы соб-ственности⁶. Таким образом, с экономической точки зрения, для осуществления целей формирования рыночной демократической системы отношений необходим переход не ко всякой, а преимущественно к частной собственности, под которой надо понимать не коллективную собственность в форме акционерных обществ, а собственность, принадлежащую конкретным частным лицам. Не случайно в литературе признается невозможным создание гражданского общества и правового государства без господства частной собственности⁷.

4 Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. М., 1992. С. 320; Он же. Философия права. М., 1997. С. 336-342.

5 Корнаи Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопр. экономики. 1996. № 1. С. 7.

6 См.: Зайфферт В. Правовые и экономические проблемы после объединения Германии // Государство и право. 1993. № 11. С. 94.

7 Боряк Е.В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Собственность как экономическая категория неразрывно связана с собственностью как правовой категорией. Круг проблем, который возникает при рассмотрении собственности как правовой категории, включает в себя прежде всего вопросы, связанные с понятием, сущностью, содержанием права собственности, субъектами и объектами права собственности, формами собственности, пределами и ограничениями права собственности, защитой права частной собственности.

В советский период вопросы права собственности рассматривались преимущественно цивилистами, ученые-теоретики эту проблему не затрагивали. Было принято различать право собственности в объективном и субъективном смысле. Так, М.С. Липецкер писал, что правом собственности в объективном смысле называется вся система мероприятий, проведенных господствующим классом для закрепления и охраны существующей формы общественного присвоения предметов природы, тогда как правом собственности в субъективном смысле называются правомочия отдельных членов общества в области владения, пользования и распоряжения имуществом, вытекающие из объективных правовых норм⁸. Д.М. Генкин в объективном смысле рассматривал институт собственности как систему норм, закрепляющую общественные отношения по распределению средств производства и обусловленные ими общественные отношения по распределению предметов потребления; в субъективном смысле рассматривал право собственности как установленную законом меру возможного, а в некоторых отношениях и должного поведения собственника⁹. Большинство ученых-юристов выражало субъективное право собственности через триаду правомочий - владение, пользование, распоряжение¹⁰. Предложения ученых по проблеме субъективного права собственности сводились в основном к усовершенствованию триады правомочий, хотя и в советский период отдельные ученые критически относились к подобной характеристике права собственности. Так, А.В. Венедиктов предлагал определять право собственности как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею¹¹.

8 См.: Гражданское право: В 2 т. / ВШОН. М., 1938. Т. 1. С.161.

9 Гражданское право: В 2 т. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 220.

10 См.: Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред.
В.А. Рясенцева. М., 1965. Т. 1. С. 239.

11 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая
собственность. М., 1948. С. 16.

В конце 1980-х - 1990-х гг. в связи с переходом к рынку, с возникновением и развитием частной собственности заново развернулась дискуссия о праве собственности. В этот период наблюдался, как правильно заметил В.С. Нерсесянц, переход от абстрактно-всеобщего субъекта всенародной собственности к конкретизированной всеобщности субъектов

собственности¹². При этом право собственности ученый понимает очень широко: это свобода индивидов и других субъектов социальной жизни в такой существенной сфере общественной жизни, как отношения к средствам производства, экономике в це-лом¹³. В.П. Грибанов усматривает в праве собственности двойственный характер. Оно представляет собой, во-первых, отношения собственника к принадлежащей ему вещи, во-вторых, отношения между собственником и другими лицами по поводу данной вещи¹⁴. Почти такой же позиции придерживается Е.А. Суханов, который рассматривает отношения собственности как отношения собственника к принадлежащему имуществу как к своему и как отношения между собственником и третьими лицами, обязанными не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий¹⁵. Причем Е.А. Суханов понятие "форма собственности" рассматривает как чисто экономическое понятие, и поэтому оно, с его точки зрения, юридически незначимо¹⁶. Ю.К. Толстой понимает собственность как отношение человека (лица) к вещи как к своей и любую форму собственности признает частной¹⁷. В.А. Дозорцев считает, что форма собственности - это не юридическая, а экономическая категория, что существует только право собственности, но нет никакого права частной собственности вообще¹⁸. Л.В. Щенникова полагает, что нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права¹⁹.

12 Нерсесянц В.С. Концепция гражданской собственно-
сти // Сов. государство и право. 1989. № 10. С. 43.

13 Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс
общей теории права и государства. М., 1998. С. 37.

14 См.: Гражданское право России: В 2 т. Т. 1 / Под ред.
Е.А. Суханова. М., 1993. С. 18.

15 Суханов Е.А. Правовая форма экономических отно-
шений // Методологические проблемы правоведения / Отв.
ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 50.

16 См.: Комментарий части первой ГК РФ. М., 1995. С. 273.

17 Толстой Ю.К. К учению о праве собственности //
Правоведение. 1992. № 1; Он же. Еще раз о собственности в

РФ // Правоведение. 1993. № 3.

18 Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования граж-
данского права РФ при переходе к рыночной экономике //
Государство и право. 1994. № 1. С. 30.

19 Щенникова Л.В. Вещное право. М., 2006.

А.В. Колпакова считает, что, во-первых, существует тип собственности (собственность-обязанность и собственность-право); во-вторых, в зависимости от целевой направленности можно выделить собственность, обеспечивающую частные интересы (частную собственность - собственность физических и юридических лиц), и собственность, обеспечивающую публичные интересы (публичную собственность - собственность государственных и му-нищгпальньгх образований)²⁰.

А.А. Рубанов полагает, что в современных условиях зарождается новая модель права собственности, сущность которой состоит в разделении права собственности на вещь и права управления вещью. По его мнению, понятие управления является ключом ко всей рассматриваемой модели²¹. С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь не разделяют позицию А.А. Рубанова в отношении его восприятия сущности новой модели права собственности. Они считают, что ее сущность связана не только и не столько с вышеуказанным разделением права, сколько с выходом отношений собственности за пределы чисто вещного, товарного мира. Авторы полагают, что целесообразно исходное понятие права собственности представить в сущностном (абстрактном) плане, а затем определить применительно к той или иной форме собственности содержательную сторону, отражающую ее специфику. Они предлагают общее родовое понятие права собственности закрепить в базовом нормативном акте следующим образом: "Собственник относится к продуктам материального и интеллектуального труда, природным ресурсам, иным условиям воспроизводства как к своим"²².

20 Колпакова А.В. Формы собственности и их соотно-
шение // Актуальные проблемы гражданского права. М.,
1999. С. 146.

21 Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоре-
тической модели права собственности // Развитие советского
гражданского права на современном этапе / Отв. ред.
В.П. Мозолин. М., 1986. С. 110-111.

22 Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность - Сво-
бода - Право. Ростов н/Д, 1995. С. 91-96.

Таким образом, сущность права собственности большинство ученых-юристов видят в отношении собственника к вещи как к своей. Собственность является общественным отношением, поскольку без отношения других лиц к принадлежащей собственнику вещи как к чужой не было бы и отношения собственника к ней как к своей. Собственность - это имущественное отношение, поскольку ему присущ материальный субстрат. Надо, на наш взгляд, учитывать и мнение тех ученых, которые при определении права собственности, следуя за А.В. Бенедиктовым, принимают во внимание характер господствующих в обществе экономической, политической и правовой системы. Так, В.А. Рыбаков и В.А. Тар-хов следующим образом определяют право собственности: право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью, в соответствии с существующим правопорядком, установленным в интересах господствующего класса (в интересах бесклассового общества)²³.

С нашей точки зрения, право собственности можно прежде всего рассматривать как межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения собственности нормами конституционного, административного, земельного, уголовного, гражданского права. В субъективном смысле право собственности рассматривается как институт гражданского права, содержание которого выражается через традиционную триаду правомочий. Нельзя в связи с этим согласиться с В.П. Камышанским, который в содержание права собственности, помимо трех правомочий, включает и установленные законом ограничения права собственности. Если рассматривать субъективное право собственности как гражданско-правовой институт, то и ограничения должны носить только гражданско-правовой характер, что не соответствует действительности: ограничения права собственности предусматриваются также нормами конституционного, административного, уголовного права. Что касается форм собственности, то они, безусловно, являются правовыми понятиями, поскольку закреплены в Конституции РФ (в соответствии со ст. 8 Конституции в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности).

23 ТарховВ.А., РыбаковВ.А. О понятии права собствен-
ности // Юрист. 2002. № 4. С. 17-18; Фоков А.П. Современ-
ные проблемы права собственности в России и Германии
(сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. №6.

24 См.: Гребенников В.В. Институт собственности в
условиях рыночной экономики и социального государства.

М., 1996. С. 11.

25 Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

С. 161.

Так, право частной собственности нельзя характеризовать как абсолютное и всеобъемлющее. При столкновении права собственности с правами и законными интересами иных лиц на помощь обществу должен прийти закон, устанавливающий ограничения произвола со стороны собственника в интересах всего общества в целом²⁴. Бессмысленно, по утверждению О.А. Омельченко, конструировать собственность, не имея в виду прежде всего ограждения прав одного лица, признаваемого собственником, перед другими лицами - несобственниками²⁵. Изучение действующего российского и зарубежного законодательства позволяет сформулировать следующие принципы ограничения права частной собственности:

1) ограничения исключительно в интересах общего блага, "общественного интереса"; 2) справедливая компенсация государством собственнику имущественных потерь; 3) установление ограничений на основании и в пределах закона; 4) равенство всех собственников перед лицом подобных ограничений, т.е. они должны устанавливаться не в отношении отдельных собственников, а путем общего правового регулирования; 5) возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности²⁶.

Наряду с ограничениями права частной собственности, должны существовать гарантии права частной собственности, которые являются базовыми для любого демократического рыночного государства и поэтому должны быть предметом особенно жестких правил и процедур регулирования²⁷. В условиях России чрезвычайно важно защитить частную собственность от произвольного посягательства со стороны государства. Именно поэтому в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако некоторые нормы отраслевого законодательства предусматривают и внесудебные формы изъятия имущества у собственника. Так, согласно п. 2 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, конфискация имущества может быть произведена в административном порядке. Такое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. С нашей точки зрения, исключения, допускающие возможность внесудебного порядка изъятия имущества, должны быть сформулированы либо в самой Конституции, либо в отдельном федеральном конституционном законе²⁸.

26 ^ Камышанский В.П. Право собственности: пределы и
ограничения. М., 2000; Он же. Конституционные ограниче-
ния права собственности // Юрист. 2004. № 5; Скловский К. О
возможности ограничения права собственности договором //
Хоз-во и право. 1999. № 5; Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М.,
Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права
собственности // Государство и право. 2000. № 10.

27 См.: Мау В. Указ. соч. С. 39; Яценко Т.С. Неприкос-
новенность собственности: "гражданско-правовой принцип"
или "основное начало гражданского законодательства"? //
Юрист. 2002. № 8.

28 См.: Манукян А.А. Ограничения права собственнос-
ти нормами публичного и частного права // Право и эконо-
мика. 1997. № 17-18; Зинченко С., Удовенко А., Галов В.
Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника
// Хоз-во и право. 2000. № 1; и др.

Поступила в редакцию 01.10.2008 г.

1 2 3 4

Скачать файл (1305.7 kb.)

Вопросы экономики и права 2008 №05 - файл 1.doc

Доступные файлы (1):

1.doc