скачать (1305.7 kb.)
Доступные файлы (1):
| 1.doc | 1306kb. | 17.11.2011 12:42 |  скачать |
1.doc
^
© 2008 Е.Е. Жеребцова кандидат юридических наук Самарский государственный экономический университет © 2008 А.Н. Жеребцов Прокуратура Самарской области
Рассмотрены теоретические проблемы организации института конституционного контроля, проанализировано правовое и функциональное значение конституционного контроля.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет охрану федеральной Конституции, гарантирует ее верховенство и высшую юридическую силу в общефедеральном масштабе. В свою очередь, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, возможность создания которых предусмотрена ст. 4 и ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предназначены обеспечивать верховенство и высшую юридическую силу конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в масштабе республики, области, края, автономии, города федерального значения; верховенство в отношении органов и должностных лиц названных субъектов Федерации и высшую юридическую силу в сравнении с иными законами и нормативными актами субъектов Российской Федерации1. В нашей стране органы конституционного контроля являются частью механизма нормативного конституционного контроля, направленного на обеспечение единства правового пространства, что вытекает из смысла Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" от 10 августа 2000 г.2 Единство правового пространства РФ - обусловленное Конституцией РФ состояние согласованности и соподчинен-ности правовых норм исходя из их юридической силы. Механизм обеспечения единства правового пространства должен включать завершение оформления законодательной базы по наиболее важным конститу-1 См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (19902000 гг.). М., 2001. С. 5.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 33.
Ст. 3356.
ционно-правовым институтам РФ и ее субъектов; улучшение качества подготовки нормативно-правовых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий; введение в правовую практику элементов модельного нормативно-правового регулирования по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов, а также по отдельным вопросам местного значения и др.3 Значимое место в механизме обеспечения единства правового пространства занимает институт конституционного контроля, для всестороннего уяснения которого, как справедливо отмечает А.В. Зимин, следует разграничить понятия "охрана Конституции" и "защита Конституции", "юнституционный надзор" и "юнституггионный контроль"4.
Актуальность исследования института конституционного контроля обусловлена тем фактом, что как в советский период, так и на современном этапе развития науки конституционного права существовало и существует множество точек зрения по поводу содержания терминов "правовая охрана" и "правовая защита конституционн^гх положений". Например:
- по общему правилу, правовая охрана Конституции - это совокупность юридических средств, которые обеспечивают выполнение всех норм, установленных Конституцией, строгое соблюдение режима конституционной законности5;
- В.В. Лазаревым и Т.Я. Хабриевой представлено более развернутое толкование содержания института правовой охраны Конституции. В частности, в самом широком смысле охрана Конституции, по их мнению, предполагает совокупность разнообразных мер по обеспечению действия Конституции (не только мер юридического характера, но и образовательного и воспитательного, экономического и политического плана). В свою очередь, в строго специальном (узком) смысле, под охраной Конституции следует понимать совокупность контрольно-надзорных полномочий и мер со стороны государственных органов, наделенных правом проверки содержания правовых актов и действий адресатов права на предмет их соответствия Основному закону6.
Относительно соотношения обозначенных выше терминов ("правовая охрана" и "правовая защита Конституции") следует подчеркнуть, что охрана Конституции является профилактической (превентивной) деятельностью, препятствующей предупреждению нарушений конституционного порядка, а защита Конституции, в свою очередь, всегда предполагает реальные посягательства на конституционные правоотношения, "заключается в устранении конкретных (уже совершенных) нарушений конституционных норм"7.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что среди конституционалистов отсутствует единство в понимании вопроса о соотношении дефиниций "конституционный надзор" и "конституционный контроль". В частности, относительно данного коллизионного вопроса существуют следующие точки зрения. Понятия "конституционный надзор" и "конституционный контроль" исследуются:
6 Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Охрана конституции и конституционных прав граждан: Лекция для слушателей 3-го фак. Акад. управления МВД. М., 1996. С. 3, 7.
7 Головистикова А.Н. Указ. соч. С. 139.
8 См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. С. 7; ЧиркинВ.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 43-48; Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран:
Учебник. М., 1998. С. 148.
- как идентичные термины8. Однако мы считаем подобный подход весьма спорным, поскольку конституционный надзор является способом обеспечения конституционной законности в области правовой охраны Конституции, который следует рассматривать как одно из условий эффективной защиты Конституции (т.е. имеет более узкую сферу проявления, чем контроль), а конституционный контроль (в отличие от надзора) включает в себя и охрану Конституции, и ее защиту при выявлении реальных посягательств9;
как различные по своему содержанию термины. Так, В.В. Ефимова полагает, что контроль и надзор являются самостоятельными и различными по своей природе правовыми формами обеспечения законности, соотносящимися как целое и часть10. С.Э. Несмеянова, не отождествляя понятия "конституционный контроль" и "конституционный надзор", между тем подчеркивает, что оба института направлены на достижение единой общей цели, выражающейся в обеспечении соответствия законодательства Конституции, ее верховенства и утверждения конституционной законности11;
как явления, имеющие схожие и отличительные черты12.
Считаем, что именно третий подход, на основе которого будет проводиться дальнейшее исследование, является вполне мотивированным и целесообразным на современном этапе.
9 См., например: ^ Становление и развитие института конституционного надзора в Таджикистане: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе, 1996. С. 13-14.
10 Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как
способ устранения судебных ошибок. Саратов, 2004. С. 12.
11 Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование
конституционного судебного контроля в Российской Феде-
рации: Дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 30.
12 См., например: БеляевВ.П. Сущность контроля и над-
зора, их сходство и различия // Государство и право. 2006.
№ 7. С. 31-42.
13 Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью
правовых актов (общеправовой анализ): Автореф. дис. .
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 16.
14 См., например: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А.
Основы теории конституционного права: Курс лекций. Т. 1.
М., 2005. С. 239.
15 См.: ЛомовцеваМ.Л. Российская и американская сис-
темы конституционного судебного контроля: Сравнитель-
но-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2004. С. 17.
Как справедливо подчеркивает Т.В. Паршина, исследуя понятия и сущность контроля и надзора, "авторы определяют эти явления по-разному: как средство, фактор, форму, функцию, деятельность, систему, обратную связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие, атрибут и т.д."13 При разграничении данных дефиниций нередко ученые указывают, что их основными отличительными признаками являются объем полномочий контролирующих и надзирающих органов14, а также характер принимаемых мер в случаях нарушений15. Например,
М.В. Баглай подчеркивает, что надзор сводится к наблюдению, которое позволяет указывать на ненадлежаще принятый акт или незаконный акт, при этом поднадзорный орган сам обязан отметить или изменить данный акт16, а контроль, по общему правилу, предполагает не указанную выше обязанность, а аналогичное право.
Конституционный контроль рассматривается учеными как:
16 ^ Конституционное право Российской
Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак. М., 2003. С. 676.
17 См.: Проскурин А.А. Перспективы развития консти-
туционного контроля в Российской Федерации: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. Орел, 2006. С. 9.
18 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Су-
дебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для
вузов. М., 1998. С. 25.
особый правовой институт, представляющий собой структурно-функциональную систему, которая состоит из писаной Конституции, объекта конституционного контроля, совокупности контрольных органов, а также субъектов, правомочных обращаться в контрольные органы17. Однако приведенное определение, на наш взгляд, содержит некоторые неточности. В частности, возникает вопрос: почему А.А. Проскурин акцентирует внимание только на писаных конституциях, ведь одним из юридических свойств конституции (независимо от ее формы) является ее правовая охрана и защита;
специфическая функция (особое направление деятельности) компетентных государственных органов (Президента, парламента, правительства, органов судебной власти) по обеспечению верховенства конституционных предписаний в системе нормативных актов, их прямого и непосредственного действия в правовом регулировании деятельности жизни общества18, что традиционно рассматривается в качестве одного из признаков демократического государства. Наряду с подобным обеспечение конституционной законности, конституционный контроль также позволяют предупреждать издание неконституционных актов. По поводу последнего высказывания хотелось бы немного пояснить. В данном случае мы ведем речь о превентивном (предупредительном) конституционном контроле, который осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, т.е. до вступления в законную силу. Сторонники превентивного контроля считают, что подобный вид является наиболее совершенным и эффективным, поскольку:
в действующем праве практически исключается возможность появления норм, не соответствующих Конституции;
пресекаются нарушения конституционной законности;
сохраняется престиж законодателя, фиксируются конституционные ошибки, конституционные правонарушения законодателя19 и др.
При осуществлении данного вида конституционного судебного контроля наиболее целесообразной является проверка только тех положений, которые указываются в обращении к органам судебного конституционного контроля. Предварительный конституционный контроль применяется не только в Российской Федерации, но и осуществляется на территориях других государств, в том числе ряда стран СНГ. Так, согласно п. 1 ст. 72 Конституции Республики Казахстан Конституционный совет рассматривает до подписания Президентом Республики принятые Парламентом законы, а также рассматривает до ратификации международные договоры на соответствие их Конституции Республики Казахстан.
Разделяя в целом подход к конституционному контролю как к специфической функции компетентных государственных органов, В.П. Беляев уточняет цели контрольной деятельности. В частности, автор отмечает, что в широком смысле целями контроля являются охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечение соответствия издаваемых правовых актов Конституции РФ, введение в режим законности действий должностных лиц, а также обеспечение законности и правопорядка в государстве в целом20. Исторически первыми органами, осуществляющими конституционный контроль, являлись высшие представительные учреждения - парламенты;
19 См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 156-157.
20 Беляев В.П. Контроль как форма юридической дея-
тельности и гарантия законности // Право и политика. 2004.
№ 2. С. 15.
• совокупность определенных действий (т.е. непосредственно сама специализированная деятельность), с помощью которых осуществляется контроль за проведением в жизнь Конституции, других законов и актов, принимаемых в государстве;
• установленная законодательным путем специальная процедура по контролю за соответствием основному закону нормативных правовых актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления.
В широком смысле основное назначение конституционного контроля состоит в выявлении нормативно-правовых актов и действий должностных лиц, не соответствующих Конституции, и в принятии необходимых мер по устранению выявленных противоречий.
С точки зрения сущности, конституционный контроль - это обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, конституционного взаимодействия властей по вертикали и горизонтали, защита прав и свобод человека и гражданина, а также создание "живого" конституционного права21.
Таким образом, относительно понятия конституционного контроля можно констатировать его многоаспектный характер.
Что касается такой разновидности конституционного контроля, как судебный конституционный контроль, то он является особым видом юрис-дикционной деятельности, который заключается в проверке соответствия Конституции действующих нормативно-правовых актов, в том числе уровня муниципальных поселений. Особый характер судебного конституционного контроля выражается в том, что только судебные органы на основе своих особых конституционных полномочий вправе окончательно признать нормативно-правовой акт или его отдельные положения несоответствующими Основному закону и тем самым прекратить его действие. Как справедливо отмечает О.В. Брежнев, по характеру воздействия на конституционные правоотношения судебный конституционный контроль включает в себя реализацию полномочий, направленных:
21 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов.
М., 1998. С. 59.
на разрешение конституционно-правовых споров;
установление оснований для применения конституционно-правовой ответственности, проверку соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, а также установление других юридических фактов возникновения, изменения или прекращения конституционных правоотношений22. Тем самым О.В. Брежнев фактически говорит о значимом элементе института конституционного контроля - его основных функциях, под которыми понимаются основные направления деятельности контрольных органов. К ним относятся:
политическая функция - выражается в том, что в случаях возникновения каких-либо противоречий между органами государственной власти органы конституционного контроля в пределах своих полномочий принимают решения, обеспечивающие политическую стабильность в обществе и государстве;
регулятивная функция - реализуется в двух направлениях:
- пресечении нарушений конституционной законности,
- создании новых правовых норм23;
охранительная функция - характеризуется применением к нарушителям конституционной законности мер государственного принуждения;
идеологическая функция - указывает на воздействие Конституции в плане отражения и формирования нравственного, политического и правового сознания народа, утверждение принципов национальной и религиозной терпимости24.
22 ^ Судебный конституционный контроль
в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. ...
д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.
23 См.: Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и консти-
туционное судопроизводство: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Ростов н/Д, 1997. С. 11.
24 См.: Лазарев В.В., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 4.
25 Речь идет о балансе властей, сдерживании ветвей
власти в целях избежания узурпации власти.
Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что нередко ученые определяют функции конституционного контроля посредством полномочий контрольного органа. В этой связи хотелось бы привести несколько точек зрения. В частности, С.В. Боботов среди основных функций органов судебного конституционного контроля называет непосредственно сам контроль, защиту основных конституционных прав и свобод человека и гражданина, функцию контрбаланса25, а также адаптацию Конституции. Более широкий подход к основным функциям органов судебного конституционного контроля предложен М.А. Ми-тюковым и А.М. Барнашовым. Авторы вполне справедливо отмечают, что к таковым функциям относятся:
обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, ее исполнения всеми субъектами права;
контроль за реализацией принципа разделения властей;
защита основных конституционных прав и свобод человека и гражданина;
- решение конституционно-правовых споров26. Между тем считаем, что М.А. Митюковым и
А.М. Барнашовым предложены не все функции органов судебного конституционного контроля. Полагаем, что если определять функции конституционного контроля посредством полномочий контрольного органа, то представляется весьма целесообразным выделить среди них также функцию толкования Конституции и правотворческую функцию27.
Завершая анализ сущности института конституционного контроля и не претендуя на его формулировку в целом, подчеркнем, что в широком смысле его следует рассматривать как особую специфическую функцию компетентных органов по обеспечению верховенства Конституции в иерархии правовых актов, ее прямого и непосредственного действия, осуществляемую в целях охраны конституционного строя и его основ, га-рантированности прав и свобод человека и гражданина, обеспечения нормального эффективного функционирования механизма государства, поддержания стабильности государственного устройства, обеспечения законности и правопорядка, а также эффективного функционирования всей правовой системы.
Поступила в редакцию 03.10.2008 г.
^
© 2008 В.В. Болгова кандидат юридических наук, доцент Самарский государственный экономический университет
Рассмотрены теоретические проблемы определения содержания и функционального назначения категории "юридическое лицо публичного права", показаны особенности ее использования в рамках различных национальных правовых систем.
Одним из направлений современных исследований в сфере определения особенностей субъектного состава публичных правоотношений являются разного рода предложения по уточнению используемой терминологии. Причины при этом называют разные: от чисто академических до прагматических. Особо стоит обратить внимание на дискуссию по проблеме введения в научный и практический оборот термина "юридическое лицо публичного права".По мнению В.Е. Чиркина, различия между режимами публичного и частного права настолько важны, что использование смежной терминологии в этих сферах приводит к неразрешимым теоретическим и практическим проблемам. В частности, обсуждая конструкцию юридического лица, автор говорит о необходимости ввести в научный и юридико-технический оборот категорию "юридическое лицо публичного права"1. Примерно в том же духе высказывается и А.В. Минашкин: "Целесообразно обсудить вопрос о необходимости разработки и принятия федерального закона о юридических лицах, подчиненных режиму публичного права, в котором установить единообразные правила создания и управления государственными учреждениями, осуществляющими управленческие функции"2.
Сама по себе конструкция юридического лица публичного права не нова. С.Н. Братусь, например, писал: "С точки зрения характера и значения своей деятельности не только в теории, но и в законодательстве юридические лица буржуазного права делятся на а) публичные и б) частные. Публичными юридическими лицами признаются государство, административно-территориальные образования, некоторые государственные учреждения и так называемые публично-правовые корпорации (например, адвокатура). Частными юридическими лицами называют все иные общественные образования - корпорации и учреждения, деятельность которых не поднята до уровня деятельности, имеющей общегосударственное, публично-правовое значение"3.
Идея разделения юридических лиц на публичные и частные в европейском праве во многом связана с самим дуализмом права, терминологическая традиция приверженности которому сохраняется и сегодня. Об этом в свое время писал М.И. Кулагин: "Традиционная система юридических лиц в буржуазном праве строилась применительно к основным делениям буржуазного права и в первую очередь разделению буржуазного права на публичное и частное. Соответственно и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридические лица публичного и частного права"4.
Во Франции, например, исходят из того, что юридическими лицами публичного права по природе являются государство и административно-территориальные образования5. При этом иные организации и учреждения не имеют столь однозначно выраженной природы и могут выступать либо юридическими лицами публичного права, либо организациями частного права. Фактически различают два основных вида юридических лиц публичного права: юридические лица публичного права всеобщего призвания и специализированные юридические лица публичного права. Если нет прямого указания законодателя на природу организации, то она определяется судьей, исходя из следующих признаков: 1) происхождение уч-
3 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 62-63.
4 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. произведения. М., 1997. С. 40.
5 Портал французского права - 1ійр://\¥\¥\¥.гГапое-jus.ru.
реждения (если его основание является следствием закона или административного акта, чаще всего оно имеет публичный характер); 2) цель деятельности учреждения (если это цель всеобщего интереса, это признак публичной природы учреждения); 3) отношения между учреждением и администрацией или правительством (чем в большей мере они являются узкими, тем больше у учреждения шансов иметь публичную природу); 4) существование "прерогатив публичной власти" (как, например, полномочие принятия решений, которые обязательны для управляемых лиц). Если учреждение ими обладает, это чаще всего лицо публичного права.Ни один из этих признаков не является определяющим: судья использует технику, называемую "пучок признаков" (т.е. присутствие многих признаков), чтобы определить природу учреждения.
Термин "юридические лица публичного права" используется в Гражданском уложении Германии (ГГУ), в котором подразд. 3 "Юридические лица публичного права" находится в структуре разд. 2 "Юридические лица" ч. 1 ГГУ, а данный подраздел включает в себя один параграф -§ 89. В Конституции Греции 1975 г. также есть упоминание о юридических лицах публичного права.
Что касается российской правовой действительности, то помимо того, что проблема обсуждается в теории6, она получила развитие и на официальном уровне. В 2006 г. Минэкономразвития России была принята Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., в п. 35 которой сформулирована перспективная задача ввести конструкцию юридического лица публичного права в российское законодатель-ство7: "Назрела необходимость ввести в российское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую в большинстве правопорядков". В соответствии с п. 11 Плана мероприятий по реализации концепции во II квартале 2008 г. должна быть осуществлена разработка Концепции законодательства о публичных юридических лицах (в целях введения в российское законодательство категории юридического лица публичного права). Ответственность за исполнение возложена на Минэкономразвития России, Минфин России, ФСФР России.
Нам неизвестно, кто конкретно стал инициатором столь знаменательного акта, и, учитывая особенности российской юридической практики, его существование не означает, что категория "юридическое лицо публичного права" станет элементом российского законодательства, но все же обсуждение вопроса представляется важным.
В первую очередь хотелось бы обратить внимание на аргументацию потребности использовать термин "юридическое лицо публичного права". На сегодняшний день в достаточно концентрированном виде она сформулирована В.Е. Чир-киным:
Юридическое лицо публичного права по своему происхождению и основному качеству -публично-правовое образование. Его "цивилисти-ческие" свойства, если они есть, не являются основными в его правовом статусе.
Юридическое лицо публичного права имеет особое целевое назначение (реализация не просто общих, а общественных интересов).
Юридические лица публичного права, их органы обладают разными по своему характеру властными полномочиями государственной, муниципальной и общественной корпоративной власти (в последнем случае речь идет об общественных объединениях). Такие полномочия могут иметь и нормоустанавливающий, и распорядительный, и иной характер, но в самом широком понимании это управленческие полномочия. Они имеют дискреционный характер (чего не может быть у юридического лица частного права), т.е. решения юридического лица публичного права, принимаемые им (его органами) по усмотрению, но в пределах закона, распространяются на третьих лиц.
Юридические лица публичного права являются носителями прав и обязанностей публичного характера.
Юридическое лицо публичного права всегда имеет имущество (без материальной основы его деятельность вряд ли возможна). Вопрос об имуществе имеет вторичный, подчиненный характер по отношению к полномочиям (компетенции).
Юридическое лицо публичного права создается особым путем: не в порядке соглашения, учредительного договора и т.д., а на основе признания уже существующего явления (государство, давно возникшая община - муниципальное образование) или путем использования распорядительного порядка (создание некоторых публичных учреждений, например государственного банка, путем издания соответствующих нормативных актов).
Юридическое лицо публичного права не всегда имеет свой устав. Не всегда оно нуждается в государственной регистрации, но всегда создается и действует на основе определенного правового акта (актов).
Автономия юридического лица публичного права может быть довольно широкой (это определяется при его возникновении, создании), может быть узкой, но если это образование-орган -юридическое лицо (в отличие, скажем, от других органов государства), то определенная степень автономии всегда есть. По сравнению с юридическим лицом частного права такая автономия имеет ограниченный характер.
Ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Частноправовая ответственность, если она есть, всегда имеет менее важное значение.
В отличие от юридических лиц частного права в отношениях юридических лиц публичного права в той или иной мере и форме присутствует иерархическое начало. Оно связано с властными элементами характера юридического лица8.
8 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журн. рос. права. 2005. № 5. С. 30.
Последовательно рассматривая приведенную аргументацию, хотелось бы сразу заметить, что никаких принципиальных возражений она не вызывает. Думается, что вряд ли найдется хоть один специалист, который будет отрицать специфику правового положения публично-властных образований. Более того, специфика положения таких организаций вызывает определенные проблемы в правоприменительной практике, которые нуждаются в решении. В частности: а) правоспособность таких организаций не связывается с моментом государственной регистрации, что противоречит положениям п. 3 ст. 49 ГК РФ; б) в гражданском обороте они выступают не только от своего имени, но и от имени публичного образования; в) действия таких лиц, порождающие имущественные права и обязанности, оцениваются то как сделки, то как административные акты, вследствие чего используются разные процессуальные средства реагирования на нарушения норм материального права; г) строгие условия действительности сделок таких субъектов, в частности, необходимость проведения торгов и иных обязательных организационных процедур, предшествующих заключению договоров9.
Однако даже с учетом названных специфических особенностей выделение юридических лиц публичного права в качестве самостоятельной классификационной группы юридических лиц представляется нецелесообразным.
9 См.: БолдыревВ.А. Указ. соч. С. 132.
10 Будет нелишним напомнить, что категория "юридичес-
кое лицо", по мнению большинства исследователей, вообще из-
начально формируется в публичном праве. Например, С. Му-
ромцев приходит к справедливому выводу о том, что "искусст-
венное олицетворение, или юридическое лицо, не было непос-
редственным произведением гражданского права". Юридичес-
кое лицо возникает из публичного права. Оно было "формой,
которая предназначалась для того, чтобы ввести в гражданский
оборот имущественные интересы общин; в этом состоял глав-
ный интерес этого понятия для публичного права" (см.: Муром-
цев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883.
С. 644; Герваген Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.,
1988. С. 10).
11 Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современ-
ном российском гражданском праве // Вестн. гражданского пра-
ва. 2006. №1. Т.6. С.15.
12 В.Е. Чиркин, например, справедливо замечает, что се-
годня термин используется для обозначения статуса федераль-
ных министерств, служб, агентств, территориальных органов
исполнительной власти, исполнительных органов субъектов
федерации, Центральной избирательной комиссии, Счетной па-
латы и др. (см.: Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице пуб-
личного права. С. 1).
13 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1.
М., 2002. С. 45.
14 Не случайно все публичные организации именуются и
юридическими лицами, и государственными органами.
8 настоящее время, пройдя длительную эволюцию, категория "юридическое лицо" стала сугубо цивилистической10. Г.Е. Авилов и Е.А. Суханов отмечают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую катего-рию11. Речь при этом идет не о сфере или широте использования12, а о функциональном назначении. Конструкция юридического лица позволяет минимизировать экономические риски участников гражданского оборота13. То есть речь идет именно о
Скачать файл (1305.7 kb.)